Dames en heren, geachte gasten, ik ben blij en vereerd dat ik ben uitgenodigd voor de 11e jaarlijkse Dave Ellis Memorial Lecture. Ik kende de heer Ellis niet persoonlijk, maar ik weet wel van een aantal van mijn voormalige collega's die dat wel hebben gedaan, van de belangrijke rol die hij heeft gespeeld bij het bevorderen van de toegang tot de rechter voor gewone mensen in Ierland en het is daarom volkomen passend dat dit jaarlijkse evenement ter nagedachtenis aan hem wordt gehouden.

Naast het algemene thema "toegang tot de rechter" heeft Eilis Barry van FLAC mij zeer genereus carte blanche gegeven om te beslissen wat ik vanavond ga behandelen. Dit is een enorm thema en onvermijdelijk kan ik slechts op een paar aspecten ingaan.

Als Europese Ombudsman woon ik momenteel in Straatsburg, een stad waar het onmogelijk is om de contemplatie van rechtvaardigheid te vermijden. Het is er in kleine dingen zoals de plaquette aan de buitenkant van mijn flatgebouw ter herdenking van de bevrijding van de stad uit Duitsland in november 1944.  Het is er in de gedenktekens voor de gevallenen van het Franse verzet. Het is er in de prachtige gewelfde loopbrug over het kanaal de Passarrelle des Juifs die de 800 Joodse mensen herdenkt die op Valentijnsdag in 1349 in een pogrom zijn vermoord.

En het is daar in de grote dingen, in het gebouw van de Raad van Europa naast het prachtige Orangerie Park, de paden ernaartoe gemarkeerd in stoepsterren bedrukt met de hoopvolle woorden van de naoorlogse generatie leiders en dromers. Het is er in een uitgestrekt kader van het gebouw van het Europees Parlement en het is er in het gebouw op slechts een steenworp afstand – de thuisbasis van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Mijn eigen kantoor is klein in vergelijking, maar onze formele aanwezigheid in Straatsburg versterkt ook de symboliek van die stad voor degenen die op zoek zijn naar gerechtigheid .  We hebben nieuwe kantoorruimte in een gerenoveerd gebouw tegenover de Winston Churchill-ingang van het Parlement en eerder dit jaar werd het formeel gewijd aan de nagedachtenis van de Tsjechische schrijver en staatsman Vaclav Havel, die de fluwelen revolutie leidde die leidde tot de val van het communisme en de oprichting van de Tsjechische Republiek.

De inspiratie voor mijn werk komt noodzakelijkerwijs voort uit de waarden die zijn verankerd in de verdragen, handvesten en rechterlijke beslissingen die zijn voortgekomen – en dat blijven doen – uit de muren van die gebouwen en de gesproken woorden van degenen die ze hebben gecreëerd. Het oppervlakkig alledaagse werk van klachtenbehandeling verandert wanneer “transparantie” het recht wordt om te weten wat er in onze naam wordt gedaan op het gebied van asiel en migratie, of het recht om te weten of een handelsovereenkomst tussen de EU en een ontwikkelingsland al dan niet in overeenstemming is met het Handvest van de grondrechten. Abstracte kwesties van lobbyen en toegang zijn zelf getransformeerd als het gaat om het toezicht op de activiteiten van ,, bijvoorbeeld tabakslobbyisten.

En er wordt een beroep gedaan op de waarde van non-discriminatie wanneer jongeren met een minder goede achtergrond waardevolle stages bij een EU-instelling worden geweigerd omdat ze niet worden betaald en hun beter afgestelde leeftijdsgenoten dus nog een voordeel krijgen.

Maar niet iedereen woont in Straatsburg en niet iedereen maakt zijn weg naar het werk door een zee van visuele herinneringen aan hoge deugd.  Justitie is niet zo netjes verpakt op andere plaatsen en laten we eerlijk zijn, ook niet echt in Straatsburg, waar het eens zo ontroerende verre geheugen van de verschrikkingen die tot de oprichting van al die instellingen hebben geleid, verduistert met de gevolgen die we de afgelopen jaren allemaal hebben gezien.

Dus hoe kunnen we of kunnen we samensmelten rond een gedeeld idee van rechtvaardigheid? In 1976, 41 jaar geleden, verklaarde opperrechter Tom O’Higgins in zijn arrest in de baanbrekende rechtsbijstandszaak – The State (Healy) v Donoghue – dat “geen enkel gerecht krachtens de grondwet bevoegd is om in strijd met de rechtspraak te handelen”– een erkenning dat onze wetten niet noodzakelijkerwijs altijd recht zullen doen, en dat het werk van de rechtbanken erin bestaat recht te doen, ongeacht wat de wet zegt.

Maar met de mogelijke uitzondering van kinderen - die over het algemeen een aangeboren gevoel hebben voor wat rechtvaardig en eerlijk is - ben ik er helemaal niet zeker van dat we echt een gedeeld begrip hebben van wat we bedoelen met rechtvaardigheid. De geschiedenis suggereert dat rechtvaardigheid minstens zozeer een politieke constructie is als een filosofische.  Rechtvaardigheid, is het waarschijnlijk eerlijk om te zeggen, is een gemoedstoestand en net zo onderhevig aan verandering, net zo onderhevig aan de grillen van timing en context.

Ik durf te stellen dat het idee van Donald Trump over zijn ideale Hooggerechtshof sterk zou verschillen van dat van Barack Obama, maar dat leden van beide partijen dezelfde grondwet interpreteren en “rechtvaardigheid” interpreteren.  Gerechtigheid voor zwarte mannen in de Verenigde Staten kan heel verschillende dingen betekenen onder hetzelfde rechtssysteem en is heel vaak dodelijk. 

Rechtvaardigheid is ook in het oog van de toeschouwer. Hoe vaak horen we de huiveringwekkende stemmen van nabestaanden – op de trappen van een rechtbank in de nasleep van een onberispelijk gevoerde, volledig rechtmatige rechtszaak – verklaren dat hun het recht is ontzegd.

Mensen vragen, laten we eerlijk zijn, zelden om de “wet”.  Het komt zelden voor dat een slachtoffer of een slachtoffergroep oproept tot een brace van advocaten, twee juridische teams, een warme rechtszaal en een slimme rechter, maar dat ze hun behoefte in één woord uiten: justitie. De schok is het vinden van de – soms – discrepantie tussen de twee woorden – recht en rechtvaardigheid.

Toch blijven we naar rechtvaardigheid verwijzen alsof we het allemaal eens zijn over wat het betekent. In het Verdrag betreffende de Europese Unie wordt gesteld dat “rechtvaardigheid” een van de waarden is die in elk van de EU-lidstaten prevaleert en dat dit ook tot uiting komt in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.  In de grondwet van de VS wordt vermeld dat een van de doelstellingen ervan erin bestaat “rechtvaardigheid tot stand te brengen”; en onze eigen Ierse grondwet in haar preambule spreekt van het streven naar "het bevorderen van het algemeen welzijn met inachtneming van voorzichtigheid, rechtvaardigheid en liefdadigheid".

Onze grondwet erkent misschien indirect ook dat rechtvaardigheid verschillende dingen kan betekenen, voor verschillende mensen, op verschillende tijden.  Wanneer in de Engelse versie van de Ierse grondwet één enkele term wordt gebruikt – “justice” – heeft Bunreacht na hÉireann ten minste vier verschillende termen voor hetzelfde begrip.

In de Ierse taalversie, die voorrang heeft op het Engels in geval van een verschil in betekenis, worden de termen “ionracas” “ceart”, “ceartas” en “cothrom” op verschillende manieren gebruikt om weer te geven wat in het Engels wordt weergegeven als “justitie”. Bunreacht na hÉireann brengt betekenisschakeringen over die in het Engels niet echt worden overgebracht

Het is ook vermeldenswaard dat we in het Engels een “Department of Justice and Equality” hebben, in het Iers “An Roinn Dlí agus Cirt and Comhionannais” – het ministerie van Recht en Justitie, of misschien rechten – en gelijkheid – drie woorden in plaats van twee en een onderscheid dat erkent dat recht en rechtvaardigheid niet synoniem zijn.  We kunnen ons alleen maar afvragen waarom de Ierse titel een onderscheid maakt dat in het Engels blijkbaar niet nodig is.

Het is waarschijnlijk altijd zo geweest dat staten en samenlevingen tekort zijn geschoten in hun daadwerkelijke respect voor rechtvaardigheid. Hebzucht, eigenbelang, intolerantie, arrogantie, angst en soms een echte onzekerheid over hoe fouten te corrigeren hebben soms het bereiken van rechtvaardigheid ondermijnd. Het valt me op dat, hoewel de wet vrij snel kan worden toegepast, justitie vaak op tijd werkt.

We weten nu allemaal van de onrechtvaardigheden die worden geleden door degenen in industriële scholen, in Magdalena wasserijen en in moeder- en babyhuizen. Er wordt verder gewerkt aan erkenning en rechtvaardigheid met terugwerkende kracht voor deze mensen en ik neem nota van het zeer waardevolle verslag dat zojuist is gepubliceerd door mijn opvolger van de Ombudsman, Peter Tyndall, over degenen die toegang hebben geweigerd tot de compensatieregeling voor vrouwen die vaak tientallen jaren in de wasserijen zijn opgesloten.

 Afgezien daarvan vind ik het nog steeds opmerkelijk dat geen enkele man – geen enkele vader van de kinderen van de Magdalena’s – ooit een zakdoek in “verzoening” heeft gestreken of één dag heeft doorgebracht, gekleed in berouwvolle kleding, beroofd van zijn autonomie en vrijheid.

We hebben huidige voorbeelden van onrecht, onder meer op het gebied van huisvesting / dakloosheid en in de behandeling door de banken van hun klanten op tracker hypotheken. Velen van ons zullen zich de advertentie herinneren die enkele jaren geleden, precies een jaar voor de crash, met een wonderbaarlijk ironische timing door de financiële toezichthouder werd bedacht, waarin pendelaars in een bus bekenden dat ze geen idee hadden wat een tracker-hypotheek was.

In feite werden in dezelfde bus allerlei soorten onwetendheid over andere financiële instrumenten bekend en de advertentie van vandaag dient als een herinnering aan hoe schokkend gemakkelijk het was voor de financiële instellingen om die onwetendheid te exploiteren en voor de financiële toezichthouder van die tijd om ons er niet tegen te beschermen. De afgelopen negen jaar is het verhaal geweest van de zoektocht naar gerechtigheid door zoveel onschuldige slachtoffers, zowel van bedrijfsmanipulatie als van slordige of afwezige regelgeving. We kunnen nog niet zeggen dat hun zoektocht ten einde is.

En de gemarginaliseerde van een oudere tijd blijft. Terwijl Travellers slechts 0,6 procent van de totale Ierse bevolking uitmaken, maken Traveller-kinderen 23 procent uit van die kinderen (13 - 17 jaar) die in het Oberstown Detention Centre worden vastgehouden. Reizigervrouwen vormen 22 procent van de vrouwelijke gevangenisbevolking, terwijl Reizigermannen 10 procent van de mannelijke gevangenisbevolking uitmaken.

De situatie van de Roma in de hele EU is een ander voorbeeld. De Roma vormen de grootste etnische minderheid binnen de EU. Uit onderzoek dat onlangs door het Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten is gepubliceerd, blijkt dat acht van de tien Roma (in de negen onderzochte lidstaten) het risico lopen in armoede te vervallen; En vier op de tien woonden in woningen zonder toiletten, douches of badkamers.

In Ierland blijven we debatteren over de zogenaamde Direct Provision-regelingen voor asielzoekers en ik ben zeer verheugd over het feit dat zowel de Ombudsman als de Ombudsman voor kinderen dit jaar het recht hebben gekregen om klachten te onderzoeken van mensen die in Direct Provision-centra wonen en ik twijfel er niet aan dat het betrokken werk van zowel Peter Tyndall als Niall Muldoon op dit gebied de levenskwaliteit van de bewoners zou moeten verbeteren.

Direct Provision ,, zoals u weet, werd in 2000 ingevoerd als een maatregel voor de korte termijn en is 17 jaar later nog steeds van kracht, ondanks vele interne en externe verslagen waarin werd gepleit voor de stopzetting ervan of, ten minste, de humane hervorming ervan.  De behandeling van kinderen in directe voorziening is bijzonder problematisch geweest. Ik herinner me de woorden van mevrouw Catherine McGuinness enkele jaren geleden toen ze opmerkte dat sommige kinderen hun hele jeugd doorbrengen zonder ooit een maaltijd voor hen te laten bereiden door een ouder.

Ik herinner me ook een verontrustende zaak die ik heb behandeld toen een jong kind zo getraumatiseerd raakte door haar ervaring dat haar moeder gedwongen werd om directe voorzieningen te verlaten en te proberen het alleen te doen in een poging om de geestelijke gezondheid van haar dochter te verbeteren. Ik kon alleen via een rotonde naar de zaak komen, zoals ik ook probeerde te doen met andere zaken in verband met asiel en migratie, aangezien dat gebied specifiek was uitgesloten van het mandaat van de Ombudsman. 

De huidige beperkte voorstellen om mensen in directe voorziening te laten werken, hoewel welkom, zijn niet tot stand gekomen door een verandering van hart, hoewel ik weet dat politici aan alle kanten van de politieke kloof zijn verstoord door elementen van het systeem en de stap om bewoners toe te staan een klacht in te dienen bij de Ombudsman is daar een teken van. De veranderingen op het gebied van werk zijn echter eerder een reactie op een arrest van het Hooggerechtshof waarin het absolute verbod op asielzoekers om te werken ongrondwettig werd geacht.

Eerder gebruikte ik het woord “retrospectief” in verband met de Magdalenavrouwen en justitie. Het valt me op dat Justitie vaak zeer retrospectief wordt uitgevoerd, wanneer de kust helder is, wanneer oude politieke gevoeligheden lang zijn vergeten, wanneer de daders dood of irrelevant zijn, wanneer we oude geesten, oude “systemen” de schuld kunnen geven.

De voormalige Britse premier David Cameron verontschuldigde zich 38 jaar na het evenement voor Bloody Sunday. In 2012, 23 jaar na de dood van 96 mensen bij de ramp in Hillsborough, verontschuldigde Cameron zich daar ook voor. Voormalig taoiseach Enda Kenny verontschuldigde zich slechts vier jaar geleden voor de behandeling door de staat van de Magdalenavrouwen, opnieuw toen velen van hen waren overleden en sommigen al lang naar een gemeentelijk graf waren gegaan dat was versierd met de namen die de nonnen voor hen hadden verzonnen. We hebben de dood van onze jonge mannen op de moordvelden van Vlaanderen en elders alleen geheiligd toen we in het noorden waren gekalmeerd. 

Toch was er in al die jaren niets veranderd voor degenen die hadden geleden, voor degenen voor wie rechtvaardigheid zelfs nooit was overwogen, van wie sommigen het zelfs niet voor zichzelf hadden overwogen. De doden waren nog steeds dood, de omstandigheden van die doden waren niet veranderd. En omdat de Magdalena-vrouwen vaak openlijk in de straten van tientallen Ierse steden waren geparadeerd, kunnen we daar ook nauwelijks onwetendheid over claimen.  Gerechtigheid was inderdaad een gemoedstoestand.

Ongetwijfeld zal onze eigen generatie in de komende jaren of decennia onze schandpaal krijgen wanneer een nieuwe generatie, ontsmet van de rommelige politieke compromissen van onze tijd, met de vingers naar ons zal zwaaien en retrospectieve, retorische gerechtigheid zal verlenen aan elke nieuwe reeks slachtoffers die nu waardig wordt geacht, of die nu mentaal kwetsbaar en onwel zijn geworden door jaren van directe voorziening of de duizenden die stierven in een poging onze Europese kusten te bereiken terwijl ze het sadisme van hun burgeroorlogen ontvluchtten.

Elders in de EU vormen nostalgische worpen naar autoritarisme en een gespierde heropleving van de natiestaat – van Engeland tot Polen – nieuwe morele, politieke en juridische dilemma’s voor de institutionele leiders en de leiders van de lidstaten van de EU.  De EU is een op regels gebaseerde unie, maar wat zijn de gevolgen als regels worden overtreden of verbogen in een tijd waarin die unie op vele fronten worstelt.  Een besluit om te bestraffen zou juridisch zinvol kunnen zijn, zou inderdaad kunnen spreken over de hoge waarden van Straatsburg en andere instellingen, maar de politiek is misschien niet zo eenvoudig.

Er is bijvoorbeeld een voortdurende impasse tussen de EU en de Poolse regering onder leiding van de Partij voor Recht en Rechtvaardigheid (PiS). De opvatting van die partij over justitie heeft haar er niet van weerhouden publieke televisie- en radio-omroepen onder rechtstreeks overheidstoezicht te plaatsen, noch de organisatie van de rechtbanken en de benoeming van rechters zodanig te wijzigen dat de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht wordt ondermijnd. De situatie in Hongarije lijkt enigszins op elkaar en het optreden van beide landen lijkt een directe verwerping van de waarden - van rechtvaardigheid en de rechtsstaat in het bijzonder - waarop de EU is gegrondvest.

Artikel 7 van het Verdrag betreffende de Europese Unie voorziet in een mechanisme voor de behandeling van een lidstaat waarvan het optreden een “ernstige en voortdurende schending [...] van de waarden” vormt waarop de EU is gegrondvest. De Europese Commissie heeft een onderzoek ingesteld naar de situatie in Polen en de dreiging van een beroep op artikel 7 ligt op tafel. Tot nu toe heeft de Poolse regering weinig bereidheid getoond om te veranderen. Eerder deze maand vertelde een Pools lid van de Partij voor Recht en Rechtvaardigheid in het Europees Parlement haar parlementaire collega’s botweg dat haar regering gewoon haar verkiezingsbeloften nakomt en dat “in Polen de Polen beslissen over Polen”.

We zullen zien of de EU vastbesloten is ervoor te zorgen dat haar fundamentele waarden door elke lidstaat worden geëerbiedigd, of dat het politiek mogelijk zal zijn om opnieuw compromissen te sluiten over wat verondersteld wordt fundamentele waarden te zijn. Uiteindelijk zal het aan de lidstaten zijn om hierover gezamenlijk te beslissen en de geschiedenis zal zeer benieuwd zijn naar het resultaat.

Rechtvaardigheid en politiek kwamen ook binnen de EU voor het voetlicht in de zogenaamde verklaring EU-Turkije van 18 maart 2016. Dit is een overeenkomst tussen de afzonderlijke EU-lidstaten en Turkije om maatregelen te nemen om de stroom van zogenaamde “irreguliere migranten” die vanuit Turkije de EU (Griekenland) binnenkomen, in te dammen. De overeenkomst hield in dat de EU-landen tot 3 miljard EUR aan Turkije verstrekten (evenals een versoepeling van de visumbeperkingen en een heropleving van de EU-toetredingsonderhandelingen) en dat Turkije in ruil daarvoor ermee instemde te aanvaarden dat alle “nieuwe irreguliere migranten uit Turkije naar de Griekse eilanden vanaf 26 maart 2016 naar Turkije zullen worden teruggestuurd”.

Voor sommigen is deze overeenkomst een pragmatische regeling die de belangen van de “irreguliere migranten” dient door te proberen het bedrijfsmodel van de mensensmokkelaars te doorbreken en hen te beschermen tegen de gevaren van door meedogenloze criminelen geëxploiteerde zeeovergangen. Voor anderen is de overeenkomst een onaanvaardbare afwijking van het juridisch bindende regelgevingskader voor de omgang met migranten en asielzoekers en een schending van de beginselen en waarden waarop de EU is gegrondvest.

Maar, zoals Garret Fitzgerald ooit opmerkte, "Politie is de meest ethisch uitdagende van beroepen" en degenen onder u die momenteel kijken naar het uitspelen van moeilijke regeringsvorming in Duitsland zullen zich bewust zijn van hoe groot de kwestie van migratie is. Bondskanselier Angela Merkel, diep getroffen door de benarde situatie van Syrische vluchtelingen, opende wijd de deuren voor degenen die de burgeroorlog ontvluchten.  Haar vrijgevigheid, hoewel aanvankelijk geprezen, werd al snel een politieke aansprakelijkheid en de deal met Turkije was in grote mate gemotiveerd door die ervaring. En we zien opnieuw dat eindeloze duwen en trekken wordt uitgespeeld tussen de wens om het juiste te doen en de wens om het te doen dat de politieke status quo niet zal verstoren.  Zoals Commissievoorzitter Jean Claude Juncker ooit opmerkte: “We weten wat het juiste is om te doen, wat we niet weten is of we herkozen zullen worden als we het doen.”

Maar voor de meeste mensen staat dit spel, deze dans tussen de strikte rechtsstaat en de meer ondoorzichtige regels van de politiek niet centraal in hun begrip van hoe rechtvaardigheid kan worden bereikt. Het zijn natuurlijk de rechtbanken die het meest tastbare en belangrijke mechanisme bieden om gerechtigheid te waarborgen, het belangrijkste middel voor burgers en niet-burgers om hun grondrechten te beschermen.

Hoewel ik mij met name wil richten op de kwestie van de toegang tot de rechter, is er de daarmee samenhangende kwestie van de toegankelijkheid van het recht zelf. Het is moeilijk om gerechtigheid te krijgen als je niet weet wat je rechten en plichten zijn. De wet op veel gebieden die betrekking hebben op de brood- en boterkwesties die van belang zijn voor gewone mensen is vaak, zoals ik als Ierse Ombudsman ontdekte, een moeras van primaire en secundaire wetgeving, toegevoegd aan elk jaar met weinig door middel van consolidatie van wetgeving en geschreven in taal die absoluut niet als duidelijk kon worden omschreven.

Een andere bron van informatie over de wet zijn de uitspraken van de hogere rechtbanken. Ook hier is er ruimte voor verbetering. U bent misschien bekend met een opmerking die in 2013 werd gemaakt door Lord Neuberger, toenmalig president van het Britse Hooggerechtshof. Hij merkte in de Britse context op dat rechters het beter zouden kunnen doen als het gaat om het schrijven van hun vonnissen. "We zijn vaak" zei hij "mooie prolix". Hij vervolgde: “Bij het lezen van sommige oordelen verliest men eerder de wil om te leven - en dat is bijzonder verontrustend als het uw eigen oordeel is dat u leest”.

Ik heb echter met belangstelling kennis genomen van het experiment dat plaatsvindt met tv-toegang tot bepaalde zittingen van het Hooggerechtshof en met de mogelijkheid om dit uit te breiden tot lagere rechtbanken.  Dit moet onvermijdelijk van invloed zijn op de wijze waarop vonnissen worden gewezen, met behoud van de integriteit van het vonnis zelf.

Nu gaat het echter om het probleem van de praktische toegang tot de rechter. Opperrechter Frank Clarke vestigde hier in het bijzonder de aandacht op in zijn Verklaring voor het nieuwe juridische jaar 2017. Hij merkte het volgende op:

"... het heeft weinig zin om een goed gerechtelijk systeem te hebben, dat volgens de wet eerlijke resultaten kan opleveren, als veel mensen het om praktische redenen moeilijk of zelfs onmogelijk vinden om toegang te krijgen tot dat systeem. [...] het is in toenemende mate zo geworden dat veel soorten geschillen verder gaan dan de middelen van iedereen, op enkele na.”

Juridische kosten in Ierland - en dat betekent in de eerste plaats de kosten die advocaten in rekening brengen - maken gerechtigheid ontoegankelijk voor veel mensen die het zich eenvoudigweg niet kunnen veroorloven om de gerechtelijke dobbelstenen te gooien. Ik vermoed dat onze juridische kosten bijzonder hoog zijn in een EU-context, hoewel ik daar niet precies over kan zijn. Maar laat ik u een voorbeeld geven uit mijn eigen ervaring.

Als Information Commissioner in Ierland was ik regelmatig betrokken bij rechtszaken. In 2011 heb ik in mijn hoedanigheid van commissaris voor milieu-informatie besloten dat het National Assets Management Agency (NAMA) voor de toepassing van de AIE-verordening een overheidsinstantie was.

Dit betekende dat alle milieu-informatie waarover NAMA beschikte, in principe beschikbaar was voor iedereen die daarom vroeg. NAMA heeft cassatieberoep ingesteld bij de High Court. In februari 2013 oordeelde de High Court dat het bureau de definitie van “overheidsinstantie” correct had uitgelegd. Nama ging vervolgens in beroep bij het Hooggerechtshof. In juni 2015 heeft de Sąd Najwyższy het beroep van NAMA verworpen, wat betekent dat NAMA een overheidsinstantie is in de zin van de AIE-verordeningen.  Deze zaak betrof slechts één discrete kwestie.

De juridische rekening voor het Bureau - de honoraria van onze eigen advocaten en advocaten - bedroeg meer dan 203.000 euro. NAMA heeft waarschijnlijk ongeveer vergelijkbare juridische kosten gemaakt – in totaal ongeveer 400.000 EUR aan overheidsgeld uitgegeven om te beslissen wat een eenvoudige vraag leek. Dat wat liep, kwakzalverde, en eruit zag als een eend, was - in feite - een eend.

Nu, bij wijze van ruwe vergelijking, bracht een klager de Europese Ombudsman in 2011 naar het Gerecht in Luxemburg voor de manier waarop haar klacht tegen het Europees Parlement over een procedure voor de selectie van banen was behandeld. Klager is in het gelijk gesteld bij het Gerecht en mijn bureau heeft vervolgens tegen dat arrest hoger beroep ingesteld bij het Hof van Justitie.

Het resultaat was gemengd met beide partijen die wegkwamen met een soort resultaat. De juridische kosten - d.w.z. betalingen aan advocaten - voor de Europese Ombudsman bedroegen echter in totaal slechts 15 000 EUR voor de twee hoorzittingen. Ik weet dat de twee situaties niet volledig vergelijkbaar zijn, maar ze zijn ook niet zo verschillend dat ze het enorme verschil in de gemaakte kosten verklaren.

Opperrechter Clarke heeft gelijk: advocatenhonoraria zijn een probleem. Maar de ironie kan zijn dat de enige zekere manier om dit probleem aan te pakken - een of andere vorm van wettelijke prijscontrole op advocatenhonoraria - zelf ongrondwettig kan worden bevonden.

Terugkomend op de NAMA-zaak, waren er enkele ongebruikelijke opmerkingen in het enige overeengekomen arrest van de Hoge Raad. In de openingszin staat: “Dit is een langdurig en controversieel geschil tussen twee overheidsinstanties op kosten van de overheid, wat nog een illustratie is van de waarheid dat sommige geschillen zo bitter zijn omdat er zo weinig op het spel staat.”

In feite was dit geen geschil tussen twee overheidsinstanties; Het was in geen enkel opzicht bitter. Het was een geschil tussen een burger, de journalist Gavan Sheridan, en NAMA. Het bureau van de commissaris voor milieu-informatie was alleen betrokken omdat NAMA beroep had aangetekend: Eerst naar het Hooggerechtshof en daarna naar het Hooggerechtshof. Indien zij had besloten de beroepen niet te verdedigen, zou dit de individuele burger zijn rechten hebben ontnomen. Even belangrijk zou het de boodschap hebben overgebracht dat een overheidsorgaan met voldoende middelen zoals NAMA vrij was om overheidsgeld te gebruiken om zijn institutionele positie te verdedigen, terwijl een statutair rechterlijk orgaan met onvoldoende middelen niet in staat was te doen waarvoor het was opgericht.

Het Hof heeft zich natuurlijk terecht zorgen gemaakt over de kosten van deze hogere voorzieningen voor de schatkist. Maar het antwoord mag er zeker niet een zijn die de Information Commissioner ontmoedigt om juridische uitdagingen te verdedigen. Het antwoord, zoals Chief Justice Clarke lijkt te erkennen, moet betrekking hebben op de kwestie van advocatenhonoraria, waardoor een meer praktische toegang tot de rechter wordt gewaarborgd.

In zijn arrest in de NAMA-zaak heeft de Supreme Court namelijk enkele opmerkingen gemaakt die mijns inziens de bezorgdheid over de kosten van een dergelijk geschil moeten weerspiegelen. Vermoedelijk om potentieel dure gerechtelijke stappen te voorkomen, werd in het arrest voorgesteld dat het Bureau van de Environmental Information Commissioner advies had moeten inwinnen bij de procureur-generaal. In het arrest staat dat “het verstandig en misschien wenselijk zou zijn geweest om advies in te winnen over deze kwestie en misschien advies in te winnen bij het bureau van de procureur-generaal, aangezien er twee overheidsinstanties bij betrokken waren [...]”.

Toch is de procureur-generaal de juridisch adviseur van de regering en geeft hij in de praktijk juridisch advies aan bepaalde overheidsinstanties, waaronder mogelijk NAMA. Het bureau van de procureur-generaal had het departement van de Taoiseach reeds vertegenwoordigd in een eerder door het bureau genomen besluit over de toegang tot kabinetsdossiers, en was zelf de betrokken overheidsinstantie in een ander besluit dat het bureau op grond van de AIE-verordeningen had genomen. In deze bijzondere omstandigheden, en als een onafhankelijke, statutaire adjudicator, zou het waarschijnlijk niet verstandig zijn geweest als het kantoor het advies van de procureur-generaal had ingewonnen.

Een van de fundamenten van de rechtsstaat is de aanvaarding van de uitspraken van de hogere rechtbanken. De noodzaak om respect te tonen voor de rechtbanken is absoluut. Respect tonen sluit echter niet uit dat opmerkingen worden gemaakt over rechterlijke beslissingen, mits die opmerkingen passend en redelijk zijn en een oprecht respect weerspiegelen voor de autoriteit die in de rechtbanken is geïnvesteerd. Gelukkig is in Ierland het publieke commentaar op rechterlijke uitspraken over het algemeen passend en respectvol geweest.

Ik vermoed dat dit komt omdat, zoals in de meeste democratieën, niet omdat iedereen het noodzakelijkerwijs eens is met de uitspraken of de rechters als alwetend beschouwt, maar vanwege respect voor de rechtsstaat en een soort onuitgesproken overeenkomst, een vertrouwen tussen het volk en de rechters dat de rechters redelijke en onafhankelijke uitspraken zullen doen. Ik denk ook dat er in Ierland een wijdverbreide opvatting bestaat dat de rechters, ongeacht door wie ze zijn benoemd, de staat goed en ijverig hebben gediend.

Maar dat betekent niet dat naarmate tijden en zeden veranderen, een ongemakkelijk licht niet kan schijnen op sommige uitspraken die in het verleden ongetwijfeld te goeder trouw zijn gedaan, maar die nu worden geconfronteerd met een modernere interpretatie van wat we bedoelen met “rechtvaardigheid”.

De heer Justice Gerard Hogan op een recente conferentie in Limerick maakte een aantal opmerkingen kritisch over een aantal aspecten van de algehele prestaties van het Hooggerechtshof in de afgelopen 30 jaar. Volgens hem kunnen sommige arresten van het Hof “slechts als verrassend en in sommige gevallen verbijsterend worden beschouwd”. Hij verwees met name naar een arrest van het Hooggerechtshof van 2003 als “sanctie voor de feitelijke uitzetting van Ierse staatsburgers van kinderen van buitenlandse asielzoekers”, iets wat volgens hem door het Europees Hof van Justitie “platweg werd tegengesproken”.

Rechters die in een panel met collega's zitten, zijn het vaak oneens met elkaar en deze meningsverschillen worden soms in hun individuele oordelen in vrij sterke bewoordingen uitgedrukt. In het Amerikaanse Hooggerechtshof zijn deze publieke meningsverschillen een soort toeschouwerssport geworden. En dit brengt ons terug bij de moeilijke realiteit dat, ondanks de boodschap die wordt overgebracht door het standbeeld van Blind Justice dat buiten veel rechtbankgebouwen voorzit, gerechtigheid niet blind is.  

Zeven jaar na zijn bewonderenswaardige uitspraak over de rechtsvorderingen in de rechtsbijstandszaak van 1976 – “[n]o court under the Constitution has the jurisdiction to act against justice”– heeft opperrechter O’Higgins een arrest gewezen waarin Ruadhán Mac Cormaic (in zijn boek The Supreme Court) stelt dat “een van de slechtste uitspraken van het Hooggerechtshof een sterke claim is”. Dit was het arrest in de zaak Norris waarin David Norris de grondwettigheid betwistte van wetten die homoseksuele praktijken strafbaar stelden. Zoals u ongetwijfeld allemaal weet, verloor Norris in het Hooggerechtshof en opnieuw in het Hooggerechtshof in 1985, maar won uiteindelijk in 1988 in het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Vandaag de dag steunt de overgrote meerderheid van het Ierse publiek gelijkheid voor homo's en zou ze moeite hebben om te begrijpen waarom homoseksuele activiteiten ooit als crimineel werden beschouwd. In zijn meerderheidsarrest van 1983 verwees opperrechter O’Higgins naar het feit dat “het gedrag in kwestie al bijna tweeduizend jaar consequent in naam van Christus is veroordeeld” en concludeerde hij later in het arrest dat “dit gedrag natuurlijk moreel onjuist is en door de eeuwen heen door de mensheid als zodanig is beschouwd”.

Ik suggereer niet dat opperrechter O’Higgins vooroordelen had tegen homoseksualiteit. In feite is zijn algemene reputatie als politicus en als rechter inderdaad zeer positief. Wat de zaak illustreert, is dat de vereisten van rechtvaardigheid in een bepaald geval niet vast en vanzelfsprekend zijn. Het hangt veeleer af van wat een individuele rechter, of de meerderheid van de rechters, op de dag beslist. En wat de rechters beslissen, zal onvermijdelijk worden beïnvloed, althans tot op zekere hoogte, door de heersende sociale en politieke opvattingen in de bredere samenleving. Persoonlijke meningen - kunnen soms ook een factor zijn. Zoals ik al eerder zei, gerechtigheid is een vaak verschuivende gemoedstoestand.

Het arrest van het Hooggerechtshof van Norris illustreert ook hoe sterk de meningsverschillen tussen rechters kunnen zijn. In de zaak Norris gaf rechter Henchy een sterk afwijkend oordeel dat zeer kritisch was over het meerderheidsoordeel. De conclusie van Henchy was dat “een constatering van ongrondwettigheid onontkoombaar was op basis van het bewijsmateriaal”.

Henchy, die zelf een conservatieve plattelandsachtergrond had, was van mening dat de christelijke moraal op zich geen toereikende basis was om handelingen die tegen die moraal indruisten, strafbaar te stellen. Hij was van mening dat dergelijke acties alleen strafbaar mogen worden gesteld wanneer het “algemeen belang vereist dat zij als misdrijven worden verboden”, iets wat volgens hem in deze zaak niet van toepassing was.

 In het Europees Hof voor de Rechten van de Mens vinden we dezelfde meningsverschillen. De meesten van u zullen bekend zijn met de zaak van Louise O’Keeffe, die als kind seksueel werd mishandeld door haar nationale onderwijzeres. In zijn arrest van 2014 in de zaak O’Keeffe/Ierland heeft het Hof voor de Rechten van de Mens elf rechters verdeeld in zes rechters over de meeste individuele inhoudelijke kwesties waarover moet worden beslist, waarbij de meerderheid in het voordeel van O’Keeffe besliste.

Ik wil nu iets zeggen over de ombudsmannen van de openbare dienst en de rol die zij kunnen spelen bij het waarborgen van gerechtigheid. Ombudslieden zijn in dit verband bezig met justitie in het openbaar bestuur, maar dit kan in feite een verbazingwekkend brede arena zijn.

Hoewel ombudsmannen van de openbare dienst zich meestal bezighouden met de problemen van individuele klagers, kan een aantal klagers met hetzelfde probleem of dezelfde vermeende wanbeheer of onrechtvaardigheid er soms toe leiden dat de ombudsman een systemische, ingebakken wanpraktijk identificeert en aanpakt. In sommige opzichten kan dit zijn als een klasse actie .

In het Verenigd Koninkrijk is misschien wel het meest gevierde voorbeeld het geval van Equitable Life, een van de oudste en meest gerespecteerde levensverzekerings- en pensioenmaatschappijen in het Verenigd Koninkrijk.  Het geluk van Equitable Life liep in 2000 op toen het bedrijf werd gesloten voor nieuwe activiteiten en aankondigde dat het voorheen gegarandeerde rendement voor bestaande beleggers en gepensioneerden aanzienlijk werd verlaagd. De Britse Ombudsman op dat moment, Ann Abraham, ontving meer dan 800 klachten van zeer ontevreden Equitable Life-klanten. Zij bekeek de rol die de wettelijke regelgevende instanties – de Autoriteit voor financiële diensten en het ministerie van Handel en Industrie – bij het fiasco hebben gespeeld.

In 2008 publiceerde zij haar verslag “Equitable Life – A Decade of Regulatory Failure”, waarin zij constateerde dat de prudentiële regelgeving van de autoriteiten in de jaren negentig zeer slecht was. Ze meldde dat de autoriteiten Equitable Life sinds 1990 "op een ondeugdelijke basis" hadden laten handelen, waardoor het publiek werd misleid door te denken dat de samenleving solvabel was terwijl dat niet het geval was. Zij beval de regering van het Verenigd Koninkrijk aan een fonds op te richten ter compensatie van de klanten die onrecht hadden geleden als gevolg van het wanbeheer van de overheidsinstanties waardoor Equitable Life haar klanten jarenlang had kunnen misleiden. Natuurlijk was er enorme weerstand van de Britse regering gezien de enorme financiële kosten van het compenseren van de betrokken klanten. In feite ging er drie jaar voorbij voordat de Britse regering uiteindelijk in 2010 een compensatieregeling opzette die sindsdien enkele miljarden ponden heeft uitbetaald aan 900.000 Equitable Life-verzekeringsnemers.

Overigens had de Ierse nationale ombudsman geen soortgelijk onderzoek kunnen verrichten, aangezien noch de centrale bank, noch de financiële toezichthouder onder de bevoegdheid van de ombudsman vallen.

Het Ierse bureau van de Ombudsman is ook verantwoordelijk geweest voor systemische verbeteringen ten gunste van vele duizenden mensen die werken, wat de nu vierde ^Ombudsman Peter Tyndall voortzet.

Velen van jullie zullen zich de lange saga herinneren over verpleeghuiskosten, het in rekening brengen van ouderen, die medische kaarten hadden, voor langdurige verpleeghuiszorg. Tussen 1985 en 2011 ontving het Bureau ongeveer 1.000 individuele klachten over de kosten van verpleeghuizen. In 2004 kreeg het ministerie van Volksgezondheid van de procureur-generaal te horen dat het aanrekenen van medische kaarthouders voor langdurige zorg illegaal was en dat de praktijk werd stopgezet . De Ombudsman – en vooral mijn voorganger, wijlen Kevin Murphy – vertelde het ministerie al vele, vele jaren hetzelfde.  Maar een struisvogelstandpunt werd vermoedelijk ingenomen uit angst voor het „verschrikkelijke uitzicht” op de gevolgen van een ander standpunt.

Het Travers-rapport in 2005 wees uit dat het ministerie van Volksgezondheid drie decennia lang het in rekening brengen van houders van een medische kaart voor langdurige zorg had gedoogd, ondanks het feit dat ze wisten dat dergelijke kosten illegaal waren. Dit heeft geleid tot het opzetten van de Health Repayment Scheme en die uiteindelijk ongeveer € 500 miljoen heeft uitbetaald.

De minister van Volksgezondheid merkte op: “Tijdens 28 jaar zijn meer dan 300 000 mensen illegaal aangeklaagd. Dit was helemaal verkeerd. Ze waren oud, ze waren arm, ze leden aan psychische aandoeningen, ze hadden verstandelijke beperkingen, ze waren lichamelijk gehandicapt. Als kwetsbare personen hadden zij met name recht op de bescherming van de wet en op juridische duidelijkheid over hun situatie.”

Natuurlijk had een groot deel van deze terugbetaling van 500 miljoen euro voorkomen kunnen worden als de Ombudsman in acht was genomen, als de aandacht was verschoven van de enge politieke en financiële vereisten van die dag, die niet alleen de rechtvaardigheid overschreed, maar ook de eigenlijke wet zelf.

Als Europese Ombudsman is er ook ruimte om systemische onrechtvaardigheden aan te pakken. Ik noemde eerder de situatie van honderden stagiairs die – zonder betaling – door de Europese Dienst voor extern optreden – voornamelijk het ministerie van Buitenlandse Zaken en het diplomatieke korps van de EU – zijn aangenomen voor haar verschillende missies over de hele wereld. Dit was niet in strijd met de wet, maar het betekende dat dergelijke posten in feite beperkt waren tot bevoorrechte jongeren die het zich konden veroorloven om te betalen voor hun reis, accommodatie en onderhoud.

Dit was geen juridische kwestie – aangezien er geen wet was die de Dienst specifiek verplichtte haar stagiairs te betalen – maar een kwestie van rechtvaardigheid, aangezien de praktijk inbreuk maakte op de fundamentele waarden van de EU, waaronder gelijkheid en non-discriminatie.  Het betekende dat privilege volgde op privilege, dat die jongeren die zich de stages konden veroorloven een betere kans hadden op toekomstige werkgelegenheid dan degenen die dat niet konden, en een vertrouwde cyclus werd bestendigd.

Gelukkig heeft de EDEO goed gereageerd en bij de Raad van de EU gepleit voor extra middelen om toekomstige stagiairs te betalen, en we verwachten nu een positief resultaat dat zal leiden tot het wegnemen van dit specifieke administratieve onrecht.

Ombudspersonen van de openbare dienst zijn over het algemeen vrij om gerechtigheid te bevorderen op manieren die gewoonlijk niet openstaan voor een rechtbank. In het bijzonder zijn ze meestal vrij om op eigen initiatief te handelen en verslag uit te brengen over situaties waarin ze vinden dat onrecht zich voordoet of waarschijnlijk zal voordoen.

Een voorbeeld hiervan is de behandeling van “irreguliere migranten” of asielzoekers in Europa. Eind 2015 bracht de Franse ombudsman (verdediger van de rechten) verslag uit over de mensenrechtensituatie in het zogenaamde “Jungle”-kamp in de buurt van Calais. HiHe merkte op dat het zijn plicht en de plicht van zijn tegenhangers in heel Europa was om “de grenzen te herinneren die niet kunnen worden overschreden”, die fundamentele waarden en de grondrechten van elk mens vertegenwoordigen. Hij meldde heel bot dat het eigenbelang van de EU-landen de verplichting om de mensenrechten van de migranten te eerbiedigen overtroefde.

Meer recentelijk heeft de Griekse nationale ombudsman verslag uitgebracht over de behandeling van “irreguliere migranten” of asielzoekers die Griekenland en met name de Griekse eilanden binnenkomen. Zijn beoordeling is ook vrij negatief. Hij vraagt zich af of "mensenrechten louter theoretische constructies zijn en geen overeenkomstige verplichtingen voor de staat scheppen"; en de verschillende voorbeelden die hij aanhaalt ondersteunen zijn conclusie dat de mensenrechten niet serieus worden genomen. Hij zegt dat de aanzienlijke tekortkomingen niet het gevolg zijn van ontoereikende financiële middelen of van een gebrek aan mededogen en empathie van de lokale bevolking. Integendeel, de tekortkomingen zijn in de eerste plaats politieke tekortkomingen, zowel op nationaal als op EU-niveau. Hij bekritiseert met name het gebruik van detentie als afschrikmiddel in plaats van als laatste redmiddel. Om de Griekse ombudsman te citeren:

“Wat detentie betreft, is er geen cynischere erkenning van de schending van de grondrechten dan de overtuiging dat de “bouw van detentiecentra zal dienen als afschrikmiddel voor het ontstaan van nieuwe migrantenstromen”. De ontneming van persoonlijke vrijheid is dus niet langer een uitzonderlijke en noodzakelijke maatregel om het doel van gedwongen verwijdering te bereiken, zoals voorgeschreven door het nationale recht en de terugkeerrichtlijn, maar een beleidsinstrument.”

Hun verslagen herinneren ons op zijn minst aan de waarden en principes die we geacht worden te koesteren, en hebben het effect van het temperen van wat anders een nog minder gastvrije ontvangst voor migranten zou kunnen zijn.

En dergelijk werk, zoals ,, of het nu gaat om directe voorzieningen in Ierland of migrantenkampen in Griekenland, of om het openstellen voor het publiek van de manier waarop de lidstaten van de EU hun deals sluiten over alles, van bestrijdingsmiddelencontrole tot de bescherming van de grondrechten - werk waar ik momenteel mee bezig ben - is niet altijd gemakkelijk te doen.  Ook al heeft een aanbeveling van een ombudsman per definitie juridisch gezien geen bindende kracht, zij oefent wel druk uit op regeringen en instellingen en die druk is niet altijd comfortabel, noch voor degenen die regeren, noch voor hun zogenaamde waakhonden.

Maar degenen die regeren – terwijl ze zich nog steeds bewust zijn van en begrip hebben voor de uitdagende, rommelige, compromitterende wereld van de politiek – herinneren aan wat ze moeten doen, hen herinneren aan de fundamentele waarden van de staat of van de Unie die is opgericht om de bevolking van die staten en van die Unie te dienen, is een noodzakelijk onderdeel van het behoud van een rechtvaardige staat, van een rechtvaardige samenleving.  Misschien is het echt een vorm van klokkenluiden.

Maar ondanks enkele uitdagingen heb ik in mijn werk in Ierland en in mijn werk nu in de EU de bereidheid van de instellingen gevonden om de rol te respecteren en de aanbevelingen te aanvaarden.  En dat doen ze, want hoe onvolledig een gemeenschappelijk idee van rechtvaardigheid ook wordt begrepen of gedeeld, de overgrote meerderheid van de mensen die in die instellingen werken, begrijpt dat geen enkele regering, geen enkele staat en geen enkele unie uiteindelijk zal overleven als de mensen die ze dienen niet geloven dat wat ze doen - zoals een kind zou kunnen zeggen - eerlijk is.

Tot slot ben ik van mening dat we niet naïef moeten zijn over gerechtigheid en over de instellingen die er zijn om gerechtigheid te dienen. We moeten een realistisch begrip hebben van de politieke, sociale en mondiale context waarin deze instellingen opereren. We moeten waakzaam zijn om ervoor te zorgen - om te voorkomen wat er elders gebeurt - dat deze instellingen hun onafhankelijkheid en hun hoge normen behouden. We moeten deze instellingen ondersteunen, niet op een obsessieve manier, maar kritisch en respectvol.

Hoewel we misschien niet in staat zijn om een volwaardige verklaring te geven van wat we bedoelen met rechtvaardigheid, kunnen we er misschien tevreden mee zijn om te zien dat het - om een uitdrukking van professor Conor Gearty te lenen en aan te passen - ons allemaal de kans biedt om te floreren, “ongeacht onze etniciteit, ons geslacht of hoe diep onze zakken toevallig zijn”.

Bedankt.