Goedemorgen allemaal en het is een groot genoegen om hier te zijn bij de lancering van een belangrijke publicatie over het kantoor dat ik de afgelopen elf jaar heb mogen leiden.

Ik ben enorm dankbaar voor het werk dat zoveel mensen erin hebben gestoken en de publicatie ervan vandaag is bijzonder belangrijk voor mij persoonlijk, aangezien het slechts enkele dagen duurt voordat mijn opvolger door het Europees Parlement zal worden gekozen. Ik hoop dat het zal dienen als een zeer nuttige gids als ze navigeren hun eerste stappen in de rol.

Hartelijk dank aan de Universiteit Maastricht voor het organiseren van dit evenement en in het bijzonder het Globalisation and Law Network en het Maastricht Centre for European Law.

Ik dank de organisatoren Ellen Vos, Monica Claes, Mariolina Eliantonio en Sarah Tas, en de redacteuren van dit boek - Deirdre Curtin, Anna Morandini, Sarah Tas en mijn eigen collega Tanja Ehnert.

Ik dank alle medewerkers die tijd hebben uitgetrokken voor hun drukke leven om na te denken over het werk van de Ombudsman en om ons allemaal dergelijke frisse gedachten en ideeën te presenteren, niet alleen over de Europese Ombudsman, maar ook over de huidige staat van het openbaar bestuur van de EU in een complexe en uitdagende omgeving.

Ik waardeer ten zeerste de planning, de samenwerking, de toewijding, het harde werk dat is gedaan om iets te produceren dat niet alleen belangrijk is voor het Bureau van de Europese Ombudsman, maar ook voor het bredere EU-bestuur en zelfs voor de EU-burgers zelf.

Ik ben nu meer dan 21 jaar Ombudsman, zowel op nationaal als op EU-niveau. Gedurende die tijd heb ik verschillende manieren gebruikt om te beschrijven wat een publieke ombudsman doet. Een Ombudsman zeg ik “houdt de good guys goed” of een Ombudsman “overbrugt de kloof tussen burger en staat” of een Ombudsman “legt de administratie uit hoe hun regels en voorschriften eigenlijk aanvoelen voor gewone en vaak machteloze mensen”.

Maar de beschrijving die het meest resoneert, is dat een ombudsman een controle is op machtsmisbruik.

Mijn begrip van de essentie van de rol is deels gebaseerd op het oorsprongsverhaal van de Ombudsman. Meer dan 200 jaar geleden, zo wordt ons verteld, probeerde een verbannen Zweedse koning ervoor te zorgen dat zijn burgers thuis niet werden misbruikt door de bureaucraten die hij had achtergelaten om voor hen te zorgen.

We hebben de neiging om misbruik als macht te beschouwen als iets dat betrekking heeft op zeer ernstige en zeer schadelijke handelingen, maar aantoonbaar past die beschrijving bij vrijwel elke vorm van wanbeheer die mijn kantoor behandelt, van het niet beantwoorden van een communicatie van een burger, het niet tegemoetkomen aan de behoeften van een persoon met een handicap in een aanwervingsprocedure, het ongepast achterhouden van een subsidie, een oogje dichtknijpen naar een draaideurzaak, een opzettelijke wilding van documenten wanneer de wet duidelijk is dat ze moeten worden vrijgegeven, en zwak toezicht op schendingen van de grondrechten wanneer politieke gevoeligheden in het spel zijn.

In elk geval heeft het grote bestuursorgaan ofwel de macht over de machtelozen, over de smekers, ofwel stelt het zijn interne behoeften boven de behoeften van de burgers die het juist moet dienen.

Onze rol als Europese Ombudsman is geweest om deze misbruiken te controleren en de instellingen er voortdurend aan te herinneren dat ze er zijn om het publiek te dienen en niet zichzelf en niet de particuliere belangen van anderen, of het nu individuen of grote bedrijven zijn.  

Dit boek onderzoekt hoe we dat hebben gedaan, onze methoden, onze redeneringen, onze successen, onze strijd. Elk van de drie ombudsmannen heeft tot nu toe een andere benadering van de rol gekozen, maar we hebben allemaal in dezelfde brede richting gemarcheerd in een poging om het speelveld gelijk te trekken tussen de macht van het bestuur en de relatieve machteloosheid van de burger. 

We hebben onze expertise en onze status binnen de administratieve architectuur aan die burgers uitgeleend om hen in staat te stellen met een redelijke hand te spelen.

Het thema van mijn bureau dit jaar is het belang en de bescherming van een onafhankelijke openbare dienst. Dat klinkt als een nogal abstract onderwerp, misschien niets waar we ons in de EU met haar hoge bestuurlijke en rechtsstaatnormen mee bezig hoeven te houden.

Maar we kunnen niet zelfgenoegzaam zijn. De recente geschiedenis heeft ons laten zien hoe snel dingen kunnen veranderen, hoe zodra hoog functionerende rechtbanken, hoog functionerende staatsdepartementen, hoog functionerende toezichthoudende instanties, kunnen worden gecastreerd, kunnen worden gepolitiseerd, kunnen worden beroofd van die elementen die essentieel zijn voor het welzijn van de burger en voor het vertrouwen van de burger.

Want wanneer de staat – door de manipulatie en verlaging van zijn bestuur – zijn bescherming intrekt, wanneer de staat niet langer de behoeften van al zijn burgers dient, wanneer particuliere belangen in staat worden gesteld om de rol van de staat naar behoren uit te voeren, worden niet alleen mensen geschaad, maar kan de pijn die zij bijgevolg voelen, door slechte actoren als wapen worden ingezet voor politiek gewin.

De weg naar rechts in de afgelopen jaren in vele delen van de wereld, waaronder Europa, naar populisme, naar politieke en allerlei polarisatie is vaak terug te voeren op de financiële crisis die bijna 14 jaar geleden begon. 

De staat, volgens deze redenering, of het nu in de VS of in delen van Europa of elders was, stond financiële markten toe om met zo'n beperkte regelgeving te werken en dat de hebzucht die werd ontketend door het ontbreken van staatstoezicht uiteindelijk onvermijdelijk resulteerde in verwoesting voor talloze miljoenen mensen. En die pijn veranderde vervolgens in woede, in wantrouwen en soms in een gemoedstoestand die hunkert naar de retoriek van politieke charlatans met de gave om het basismetaal van hun cynisme te transformeren in politiek goud.

Toen ik deze woorden voor vandaag voorbereidde, dacht ik na over de nasleep van de recente moord in koelen bloede van een Amerikaanse zorgverzekeraar door een 26-jarige jongeman.

Het verhaal van die schokkende gebeurtenis is niet alleen het verhaal van de moord zelf geworden, maar het aantoonbaar donkerdere verhaal van hoe zoveel Amerikanen van elke politieke overtuiging van links naar rechts erop hebben gereageerd.

Zo is de woede van veel Amerikaanse mensen over het uitbuitende gedrag van particuliere zorgverzekeraars, dat sommigen die jonge man zagen als een held, een wraakzuchtige engel die namens de kleine man de grote bedrijven aannam. Het leven van de jongeman biedt een veel complexer beeld, maar ik stel me voor dat veel academici, met name die met een specialisatie in justitie, deze zaak nog vele jaren zullen analyseren.

De New York Times leidde deze week een gesprek over de moord en de reactie daarop met drie van zijn columnisten. Sommige delen van dat gesprek resoneerden met mij in het licht van onze reflecties vandaag over het openbaar bestuur, ook al is het gezondheidszorgstelsel in de meeste delen van de EU gelukkig oneindig veel humaner en betaalbaarder dan dat in de VS.

Laat me drie citaten uit het NYT-gesprek voorlezen waarin wordt gewezen op de effectieve afwezigheid van de staat in de regulering van de particuliere aanbieders, waarbij de staat zich feitelijk onttrekt aan zijn meest vitale rol – het beschermen van zijn mensen tegen schade.

Een commentator zei: “Het is niet de vraag of hij een volksheld moet zijn — het is de reden waarom hij dat voor een onkwantificeerbaar aantal mensen ontegenzeggelijk is. Uiteraard spreekt het tot de intense woede die mensen voelen ten opzichte van deze verzekeringsmaatschappijen, die ik begrijp en deel. Maar het maakt ook deel uit van een bredere maatschappelijke omhelzing van waakzaamheid, die tot nu toe vooral een rechts fenomeen was, en die voortvloeit uit een ineenstorting van het geloof in de instellingen die geacht worden verhaal te bieden.”

Een ander zei: “Omgaan met zorgverzekeraars wanneer u kwetsbaar bent – geconfronteerd met ziekte, pijn en verlies – en weten dat een dergelijk bedrijf u profiteert, is een indringende, meeslepende ervaring. Sommige mensen willen gered worden, zelfs door een outlaw. Een recent rapport van de Senaat zegt dat UnitedHealthcare het aantal weigeringen voor postacute zorg voor ouderen meer dan verdubbelde, omdat het de menselijke beoordelaars van het bedrijf onder druk zette om zich strikt te houden aan het algoritmische aanbevelingssysteem dat het had ingevoerd.

Het gevoel dat een koude, berekenende, winstgevende automaat op een persoon kan afkomen wanneer hij zich het kwetsbaarst voelt, en zonder verantwoording en toevlucht, is het soort omgeving waarin mensen waakzaam kunnen zijn.”

 Een andere commentator zei: “Wanneer je ermee te maken hebt, word je er voortdurend aan herinnerd dat beslissingen over je gezondheid en welzijn worden genomen zonder rekening te houden met je belangen – het is letterlijk het tegenovergestelde van verzorgd worden. Ze zijn een voorbeeld van de harteloze precariteit die aan zoveel van het Amerikaanse leven ten grondslag ligt.”

Dat is dus een voorbeeld, ook al is het extreem van wat er gebeurt wanneer de staat en de overheid zich onttrekken aan de bescherming van haar bevolking.  Ik begrijp volledig het radicale verschil in politieke culturen tussen de EU en de VS, waar in de laatste een overleving van de sterkste mentaliteit een dominant kenmerk van het politieke en sociale leven blijft.

Maar sommige van die waarnemingen hebben hier ook resonantie, waaronder de rol van algoritmen - grotendeels losgelaten uit menselijke controle - bij het nemen van letterlijke beslissingen over leven en dood.

Vervang bijvoorbeeld de wens om gered te worden door een "outlaw" door de wens om gered te worden door een autoritaire populist. Beschouw de afwezigheid van verantwoording als een belangrijke oorzaak van publieke frustratie en woede. Beschouw het niet reguleren – het particuliere belang daadwerkelijk bevoordelen boven het publieke belang – als een ander.

Deze kwesties, deze vragen, hoewel minder dramatisch voor het moment, verschijnen voortdurend in onze caseload en dit is de reden waarom het werk van een ombudsman en andere instellingen voor soft power oversight zo centraal staat in de taak om de administratie gericht te houden op haar primaire taak en dat is de bescherming van de mensen die het dient.

Want wanneer het de mensen beschermt, beschermt het ook de staat, beschermt het zijn instellingen, beschermt het zijn rechtbanken, beschermt het juist de systemen die levendige en gezonde democratieën in stand houden. En het beschermt door zijn onafhankelijkheid, zijn cultuur van integriteit, zijn eerlijkheid, zijn empathie en vooral zijn vermogen om de mens in het hart van alles wat het doet te zien.

Dit boek verkent veel belangrijke gebieden van ons werk, van toegang tot documenten, belangenconflicten, draaideurconstructies, toezicht door regelgevende instanties, inbreukprocedures, grondrechten en nog veel meer. In het algemeen en lovenswaardig steunt de EU-administratie ons werk ten zeerste en aanvaardt zij onze aanbevelingen en suggesties.

Maar wanneer dat niet het geval is, wanneer het een verzoek om toegang tot documenten weigert om duidelijk politieke redenen, wanneer het geen evenwichtige vertegenwoordiging heeft in zijn deskundigengroepen die advies geven over vitale zaken van algemeen belang, wanneer het toestaat dat een EU-ambtenaar daadwerkelijk wordt gekocht door de sector die het eerder had gereguleerd, wanneer het er niet in slaagt fundamentele rechtsnormen af te dwingen in zijn betrekkingen met derde landen, wordt de poort opengesteld voor wantrouwen en wordt een weg vrijgemaakt voor de verleidelijke charme van de cynicus en de populist.

Ik heb dit ambt niet alleen geleid in overeenstemming met het statuut, niet alleen in overeenstemming met de Verdragen en het Handvest van de grondrechten, maar ook in overeenstemming met een geloofssysteem dat is gebaseerd op meer dan veertig jaar kijken naar de interactie tussen een staat en zijn bevolking, zowel als journalist als als ombudsman.

 Ik heb eerder gesproken over het kijken naar mensen met een handicap die zich op het hoogtepunt van de financiële crisis aan de poorten van het parlementsgebouw in Dublin vastketenen en pleiten voor teruggave van hun voordelen, zelfs als onze regering erop stond dat er weinig was veranderd.

 In 2013, na mijn verkiezing hier, was ik getuige van mensen uit landen die het zwaarst werden getroffen door de gedwongen bezuinigingen van de trojka die naar Brussel kwamen om iemand te vinden die hen kon helpen, iemand die iedereen die hun pijn had veroorzaakt ter verantwoording kon roepen.

Het verhaal dat ze wilden was niet eens de terugkeer van hun gezondheid, niet het herstel van hun bedrijven, niet het ophalen van hun huizen. Wat ze meer dan wat dan ook wilden, was dat iemand opstond en een boekhouding aan hen gaf van wat er was gebeurd en waarom.

Mijn ambtsperiode is ook ingegeven door waar burgers ook naar hunkeren: een regering die hen hoort, een mens voor een mens, een systeem dat hen dient en niet zichzelf, en een regering die onafhankelijk genoeg, sterk genoeg en ethisch genoeg is om bestand te zijn tegen de politieke winden die haar soms van haar pad dreigen te gooien.

Mijn opvolger neemt het in zeer moeilijke tijden over, nu de EU probeert crises en potentiële crises op alle fronten aan te pakken. In mijn ambtsperiode is de Commissie veranderd van een eenvoudige Commissie in wat nu een zelfbenoemde, zogenaamde geopolitieke Commissie is met soms ook defensie aan die titel toegevoegd.

Ik weet niet helemaal zeker wat de essentie van die wijziging is, aangezien er tussen de Commissie-Barroso en de Commissie-Von der Leyen geen verdragswijziging heeft plaatsgevonden. Maar wat ik wel weet, is dat er ongelooflijk belangrijke beslissingen zijn genomen en zullen worden genomen en de taak van de Europese Ombudsman en andere organen is ervoor te zorgen dat de verantwoordingsplicht gelijke tred houdt met de duizelingwekkende snelheid van de geopolitieke veranderingen waar we getuige van zijn en die we allemaal zullen ondergaan.

En ik ben er niet helemaal zeker van dat die verantwoordingskloof zal worden opgevuld of dat er een politieke wil is om die op te vullen. De toegang tot documenten wordt nu strenger gecontroleerd dan ooit, waarbij gevallen van vermeende politieke gevoeligheid ofwel voor een onredelijk lange tijd worden uitgesteld of anders om zeer dubieuze redenen worden geweigerd. Het is ons ook duidelijk dat zelfs verduidelijkingen van het Hof van Justitie over toegangsrechten soms worden genegeerd. Het zal zeer interessant zijn om te horen wat de Rekenkamer te zeggen zal hebben over de sms-zaak waarbij de voorzitter van de Commissie en de New York Times betrokken zijn en of het enige invloed zal hebben op de sterk gecontroleerde cultuur die we nu zien rond toegang.

Deze publicatie levert een uitstekende kritiek op het bureau van de Europese Ombudsman en zal van onschatbare waarde zijn als leer- en reflectie-instrument, niet alleen voor ons kantoor, maar hopelijk ook voor het bredere openbaar bestuur. In het algemeen geven de respondenten ons werk positieve beoordelingen en wijzen ze ook op gebieden waarop we beter kunnen doen en nogmaals dank ik u allen daarvoor.

Maar zoals ik nu al meermaals heb gezegd, is een ombudsman in veel gevallen slechts zo effectief als de administratie ons toestaat. Er zijn prachtige ombudsmannen in landen met een zwakke rechtsstaat die moeite hebben om fijn beargumenteerd en juridisch deugdelijke aanbevelingen geaccepteerd te krijgen. Evenzo heb ik middelmatige ombudsmannen gekend die helemaal geen moeite hebben om dit te doen, omdat de administratieve cultuur zodanig is dat acceptatie de standaardpositie is.

Naar mijn mening, en wanneer er een goede, doeltreffende en onafhankelijke ombudsman is, kan de kwaliteit van de administratie waarop hij toezicht houdt, worden gemeten aan de hand van zijn reactie op het bureau en op zijn aanbevelingen. Zodra die relatie begint te ontrafelen, zodra aanbevelingen om politieke of andere interne redenen worden afgewezen, begint de democratie zelf te ontrafelen, gaat het vertrouwen verloren en wordt het veld opengelaten, zoals ik eerder al zei, voor slechte actoren. Het is nooit genoeg voor politieke leiders om trouw te claimen aan de democratie en de rechtsstaat, ze moeten dat elke dag laten zien in hun gedrag en in hun acties.

Gelukkig kleeft de EU-administratie nog steeds nauw aan de waarden die ten grondslag liggen aan de Unie zelf, maar zij en wij moeten altijd waakzaam zijn.

Ons bureau zal die waakzame rol zeker blijven spelen en ik dank u allen voor wat u via uw bijdragen aan deze publicatie hebt gedaan om onze vastberadenheid en onze capaciteit te helpen versterken.

Tot slot wil ik ook mijn fantastische collega's in het kantoor van de Europese Ombudsman bedanken die ons werk met zoveel passie en vaardigheid uitvoeren en met name vandaag Tanja, Koen en Michau die aan deze publicatie hebben bijgedragen.

Maar ik wil ook met grote dank wijzen op het werk van professor Deirdre Curtin in deze onderneming. Ze was niet alleen het brein achter de Conferentie van Florence van twee jaar geleden, die dit boek voortbracht, maar werkte ook onvermoeibaar om het tot zijn voltooiing te brengen en we zijn haar een grote dank verschuldigd.