Apmeklējuma priekšvēsture

1. Eiropas Ombuds 2011. gada maijā sāka ES aģentūru apmeklējumu programmu, lai apzinātu un izplatītu paraugpraksi to attiecībās ar iedzīvotājiem. Sākotnēji ombuds veica trīs izmēģinājuma apmeklējumus ES aģentūrās Apvienotajā Karalistē, proti, Eiropas Banku iestādē, Eiropas Zāļu aģentūrā un Eiropas Policijas akadēmijā. Ombuds 2011. gada oktobrī apmeklēja Eiropas Vides aģentūru Kopenhāgenā un 2011. gada novembrī Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centru un Eiropas Jūras drošības aģentūru Lisabonā. Ombuds 2012. gada februārī apmeklēja Eiropas Profesionālās izglītības attīstības centru Salonikos un 2012. gada maijā — Eiropas Dzīves un darba apstākļu uzlabošanas fondu Dublinā ^[1].

2. Ombuds 2012. gada 16. maija vēstulē informēja Eiropas Savienības Tiesu sadarbības vienību (Eurojust), ka saskaņā ar savu aģentūru apmeklējumu programmu viņš plāno apmeklēt Eurojust 2012. gada 6. jūnijā. Divas dienas iepriekš ombuds veica līdzīgu apmeklējumu Eiropolā.  

3. Eurojust izveidoja ar Padomes 2002. gada 28. februāra Lēmumu 2002/187/TI ^[2][3], un kopš 2003. gada aprīļa tas atrodas Hāgā. Saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 85. pantu Eurojust uzdevums ir atbalstīt un stiprināt koordināciju un sadarbību starp valstu iestādēm, kas veic izmeklēšanu un kriminālvajāšanu, saistībā ar smagiem noziegumiem, kuri skar divas vai vairākas dalībvalstis vai kuru dēļ nepieciešama kopīga kriminālvajāšana, pamatojoties uz dalībvalstu iestāžu un Eiropola veiktajām darbībām un sniegto informāciju. Eurojust kompetencē ietilpst tāda paša veida noziegumi un nodarījumi, kas ir Eiropola kompetencē, piemēram, terorisms, narkotiku tirdzniecība, cilvēku tirdzniecība, viltošana, nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšana, datornoziegumi, noziegumi pret īpašumu vai sabiedriskajiem labumiem, tostarp krāpšana un korupcija, noziedzīgi nodarījumi, kas skar Eiropas Savienības finanšu intereses, noziegumi pret vidi un līdzdalība noziedzīgā organizācijā.

4. Līdz šim un kopš Eurojust izveides pirms desmit gadiem ombuds ir veicis tikai ierobežotu skaitu izmeklēšanu (kopā sešas), iesaistot Eurojust. Laikā no 2002. līdz 2010. gadam ombuds uzsāka tikai trīs izmeklēšanas un divās lietās nekonstatēja administratīvas kļūmes. Trešajā gadījumā ombuds uzskatīja, ka Eurojust turpmākie pasākumi saistībā ar abām kritiskajām piezīmēm bija apmierinoši. Ombuds 2011. un 2012. gadā sāka vēl trīs izmeklēšanas, kurās iesaistīts Eurojust un kuras pašlaik tiek izskatītas [4]. Ombuda izmeklēšanās nav konstatētas nekādas iespējamas sistēmiskas administratīvas kļūmes, bet gan Eurojust vēlme sadarboties ar ombudu un uzlabot tā administratīvo rīcību.

5. Ombuds nosūtīja Eurojust darba kārtības projektu ar konkrētiem jautājumiem, kurus viņš vēlējās apspriest. Turklāt ombuds informēja Eurojust, ka, atbildot uz saistībām, ko viņš uzņēmās pēc Aģentūras personāla komiteju asamblejas ("AASC") lūguma, viņš arī plāno vizītes laikā tikties ar Eurojust personāla komiteju. 

Apmeklējums

6. Sanāksme notika Eurojust telpās Hāgā 2012. gada 6. jūnijā. Ombudu pavadīja galvenais juridiskais padomnieks Olivier Verheecke. Eurojust pārstāvēja administratīvais direktors Klaus Rackwitz, kā arī Juridisko pakalpojumu nodaļas vadītāja Catherine Deboyser, Budžeta, finanšu un iepirkuma nodaļas vadītājs Mike Moulder un Cilvēkresursu nodaļas vecākais jurists Xavier Tracol.

7. Sanāksmes sākumā Rackwitz kgs sniedza PowerPoint prezentāciju par Eurojust. Pēc tam ombuds sniedza informāciju par Eurojust apmeklējuma mērķi un kontekstu. Viņš precizēja, ka apmeklē ES aģentūras, pamatojoties uz savu kompetenci veikt izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas. Izmeklēšana pēc savas iniciatīvas cita starpā nozīmē, ka uz šādu izmeklēšanu attiecas parastās procesuālās garantijas. Tie ietver Aģentūras tiesības pieprasīt ombudam ievērot konfidencialitāti attiecībā uz informāciju un dokumentiem saskaņā ar Ombuda īstenošanas noteikumu ^[5] 5.1., 5.2. un 14.2. pantu. Eurojust administratīvais direktors, nodaļu vadītāji un vecākais jurists izklāstīja Eurojust nostāju par dažādiem jautājumiem, ko ombuds bija norādījis 2012. gada 16. maija vēstulē. Pieci temati tika apspriesti jautājumu un atbilžu sesijā. Sanāksmes beigās Eurojust iesniedza arī attiecīgo dokumentu kopijas.

8. Tiesībsargs un Eurojust vadība apsprieda šādus jautājumus:

1. Eurojust sākotnējie kontakti ar sabiedrību;
2. pārredzamība, dialogs un pārskatatbildība;
3. atlase un pieņemšana darbā;
4. piedāvājumi un līgumi;
5. Interešu konflikti.

9. Pēc tikšanās ar Eurojust vadību ombuds un Verheecke kungs tikās ar Eurojust Personāla komitejas pārstāvjiem. Personāla komitejas pārstāvji apstiprināja, ka darbinieki ir informēti par Eiropas Ombuda pastāvēšanu.

Ombuda konstatējumi un ierosinājumi

10. Vispirms ombuds uzsver, ka apmeklējuma laikā Eurojust administratīvais direktors un Eurojust vadība apliecināja augsta līmeņa apņemšanos organizācijā ievērot pakalpojumu kultūru un ētikas standartus, vēlmi ievērot ombuda veicinātās vērtības un principus un patiesu gatavību turpināt uzlabot esošo administratīvo praksi un procedūras. 

Eurojust sākotnējie kontakti ar sabiedrību

11. Ombuds norāda, ka Eurojust tīmekļa vietne ir lietotājdraudzīga un tajā ir daudz noderīgas informācijas. Mājas lapa ar pamatinformāciju par Eurojust lomu un darbībām (un saitēm uz gada ziņojumiem, lēmumu, ar ko izveido Eurojust, un dažiem citiem dokumentiem) ir pieejama visās 23 oficiālajās valodās. Tā arī informē lasītājus, ka, ja viņi vēlas iegūt papildu informāciju, viņi var iepazīties ar tīmekļa vietni angļu valodā vai sazināties ar Eurojust, noklikšķinot uz e-pasta saites. Tīmekļa vietnei ir šādas galvenās sadaļas: "Par Eurojust", "Praktizētāja zona", "Dokumentu bibliotēka", "Preses centrs", "Aprūpētāji", "Iepirkums" un "Apmeklējiet mūs un sazinieties ar mums". Pēdējā sadaļā ir kontaktinformācija un vairākas e-pasta adreses atkarībā no jautājuma priekšmeta (vispārīgi jautājumi, plašsaziņas līdzekļi un publikācijas, pieņemšana darbā, stažēšanās, iepirkums, apmeklējumi un protokols, tīmekļa vietņu jautājumi). Ir arī īpaša veidlapa, lai lūgtu Eurojust apmeklējumu. "Preses centrā" ir Eurojust paziņojumi presei (2011. gadā – 33), kā arī sadaļa "Ziņas un paziņojumi".  Ombuds atzinīgi vērtē Eurojust tīmekļa vietnes kvalitāti.

12. Ombuds 2012. gada 16. maija vēstulē Eurojust informēja Eurojust, ka visas ES aģentūras ir piekritušas pieņemt Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksu (ECGAB) aģentūru vadītāju sanāksmē, kas notika Lisabonā 2008. gada oktobrī. Tomēr ombuds Eurojust tīmekļa vietnē nebija atradis saiti uz kodeksu. Ombuds arī nezināja, kā Eurojust ir īstenojis kodeksu un kā tas nodrošina, ka tā darbinieki ievēro tajā noteiktos principus.

13. Eurojust paskaidroja, ka tās tīmekļa vietnē patiešām nav saites uz ECGAB. Tomēr tā precizēja, ka toreizējais Eurojust administratīvais direktors 2003. gada 26. martā pieņēma Labas administratīvās prakses kodeksu Eurojust darbiniekiem attiecībās ar sabiedrību. Eurojust paziņoja, ka šo kodeksu, kas stājās spēkā 2003. gada 1. aprīlī un ir publicēts Eurojust tīmekļa vietnes dokumentu bibliotēkas sadaļā, pieņēma pirms aģentūru vadītāju 2008. gada oktobra sanāksmes Lisabonā. Tomēr Eurojust uzsvēra, ka šis kodekss pilnībā atbilst ECGAB. Tā jo īpaši norādīja, ka Kodeksa 6. iedaļā ("Sūdzības") ir noteikums, ka sūdzības var iesniegt Eiropas Ombudam saskaņā ar LESD 228. pantu un Ombuda statūtiem, un ka šis noteikums pilnībā atbilst ECGAB 26. pantam. Eurojust paziņoja, ka, ja ombuds to vēlas, tas ir gatavs savā tīmekļa vietnē pievienot saiti uz ECGAB.

14. Ombuds norāda, ka Eurojust kodeksam, lai gan tas vairāk vai mazāk attiecas uz to pašu būtību un principiem kā ECGAB [6], ir nedaudz atšķirīgs izklāsts. Tā vietā, lai ietvertu 27 pantus ar dažādiem principiem, tas ir sadalīts 6 iedaļās. No otras puses, pretēji ECGAB, Eurojust kodeksā ir arī divi pielikumi, proti, 1. pielikums "Eurojust norādījumi par konfidencialitāti un rīcības brīvību" un 2. pielikums "Eurojust norādījumi personālam par ielūgumiem un dāvanām" . Ombuds izprot Eurojust kodeksa īpatnības, ņemot vērā arī Eurojust īpašās pilnvaras un to, ka tā galvenais sarunu partneris nav sabiedrība kopumā, bet gan kompetentās izmeklēšanas un kriminālvajāšanas iestādes dalībvalstīs. Tādēļ ombuds uzskata, ka kopumā Eurojust kodeksu var uzskatīt par apmierinošu. Tomēr, lai atrastu kodeksu, tīmekļa vietnē ir jāiet uz dokumentu bibliotēku un pēc tam uz "citiem attiecīgiem dokumentiem" saskaņā ar "Eurojust tiesisko regulējumu". Ombuds uzskata, ka Eurojust apņemšanos ievērot Kodeksā izklāstītos principus varētu padarīt redzamāku ES pilsoņiem, un tādēļ ierosina, ka Eurojust Kodekss varētu būt redzamāks tās tīmekļa vietnē.  

Pārredzamība, dialogs un pārskatatbildība [7]

15. Ombuds norāda, ka Eurojust pieliek ievērojamas pūles attiecībā uz pārredzamību un pārskatatbildību. Piemēram, ir ļoti pozitīvi, ka Eurojust savas tīmekļa vietnes sadaļā "Dokumentu bibliotēka" ir publicējis detalizētus datus par savu budžetu un finansēm (tostarp galīgos pārskatus un gada darba programmas). Tāpat tīmekļa vietnes sadaļā "Iepirkums" sadaļā "pabeigti uzaicinājumi uz konkursu" ir iekļauts to darbuzņēmēju saraksts, ar kuriem Eurojust ir noslēdzis līgumus, tostarp līguma vērtība. Ombuds arī ņem vērā to, ka Eurojust Labas administratīvās prakses kodeksā ir atsauce uz "Kvalitatīviem pakalpojumiem", un norāda, ka "Eurojust un tās darbiniekiem ir pienākums kalpot Eiropas Savienības interesēm un, to darot, sabiedrības interesēm. Sabiedrība leģitīmi sagaida kvalitatīvus pakalpojumus un administrāciju, kas ir atvērta, pieejama un pienācīgi pārvaldīta. Kvalitatīvs dienests prasa, lai Eurojust un tā darbinieki būtu pieklājīgi, objektīvi un taisnīgi. Visi iepriekš minētie elementi liecina, ka Eurojust ir apņēmusies ievērot pakalpojumu kultūru.

16. ES tiesību aktos par publisku piekļuvi dokumentiem ombuds ir skaidri minēts kā pārskatīšanas struktūra. Ombuds atzīmē, ka Eurojust tīmekļa vietnē ir sadaļa "Piekļuve dokumentiem" , kurā sīki izskaidroti attiecīgie noteikumi un ietverta saite uz Eurojust Kolēģijas 2004. gada 13. jūlija Lēmumu pieņemt noteikumus par publisku piekļuvi Eurojust dokumentiem [8]. Šā lēmuma apsvērumos ir atsauce uz Regulu 1049/2001/EK [9], Līguma par Eiropas Savienību 1. pantu, EK līguma 255. pantu (tagad LESD 15. pants) un Pamattiesību hartas 42. pantu. Ombuds 2012. gada 16. maija vēstulē lūdza Eurojust sniegt papildu informāciju un atbildēt uz šādiem jautājumiem:

a) Kā Eurojust praksē izskata pieprasījumus par publisku piekļuvi dokumentiem? Kādas ir tās pamatnostādnes un/vai praktiski pasākumi šādu pieprasījumu apstrādei? Lūdzu, sniedziet piemērus, piemēram, galveno korespondenci, aģentūrai izskatot pēdējos trīs lūgumus par publisku piekļuvi dokumentiem, kas izskatīti saskaņā ar Eurojust 2004. gada 13. jūlija lēmumu. (Eurojust lēmuma būtība šajos piemēros netiks izskatīta, jo tas nav šā apmeklējuma mērķis).

b) Vai Eurojust sagatavo gada ziņojumu (iekšēju vai ārēju) par to, kā tā rīkojas ar publisku piekļuvi dokumentiem?

c) Vai Eurojust uztur vai plāno uzturēt publisku reģistru Regulas 1049/2001 11. panta nozīmē? Kāda ir saistība ar "Dokumentu bibliotēku" tīmekļa vietnē? Vai tas tiks paplašināts?

d) Eurojust apstrādā lielu informācijas un datu apjomu. Tās tīmekļa vietne ir lietotājdraudzīga, un tajā ir liels datu, publikāciju un informācijas apjoms saistībā ar Eurojust galvenajām darbībām, jo īpaši "Dokumentu bibliotēkā" . Regula 1049/2001, stingri ņemot, attiecas tikai uz "dokumentiem". Kā Eurojust apstrādā informācijas pieprasījumus? Lūdzu, sniedziet mums informāciju par atsauksmēm, ko Eurojust dienesti saņem no lietotājiem un ieinteresētajām personām attiecībā uz piekļuvi informācijai.

17. Atbildot uz a) punktu, Eurojust norādīja, ka tās publiskās piekļuves politiku reglamentē 2004. gada 13. jūlija lēmums, un norādīja, ka tā ir izstrādājusi rokasgrāmatu saviem darbiniekiem ar pamatnostādnēm un praktiskiem padomiem par to, kā izskatīt pieprasījumus par publisku piekļuvi. Eurojust iesniedza ombudam šīs rokasgrāmatas kopiju. Eurojust paskaidroja, ka "dokuments" ir definēts tās noteikumos, kas atspoguļo Regulu 1049/20012, un tas ietver jebkādu saturu neatkarīgi no tā pasniegšanas veida (uz papīra vai elektroniskā formātā, vai kā skaņas, vizuāls vai audiovizuāls ieraksts). Tā norādīja, ka lēmumus par sākotnējiem pieteikumiem publiskai piekļuvei pieņem Juridiskā dienesta vadītājs, savukārt lēmumus par atkārtotiem pieteikumiem pieņem Eurojust administratīvais direktors. Tā arī norādīja, ka Eurojust datu aizsardzības inspektors ir daļa no standarta procedūras un ka viens no Eurojust uzdevumiem ir saskaņot publisku piekļuvi ar Eurojust īpašajām pilnvarām (smagu noziegumu apkarošana, veicinot tiesu iestāžu sadarbību), kas ietver daudzu privātu datu vākšanu un notiekošu tiesas izmeklēšanu un kriminālvajāšanu. Eurojust iesniedza savas sarakstes kopijas par pēdējiem trim lūgumiem nodrošināt publisku piekļuvi. Eurojust arī iesniedza sava dokumenta "Piekļuve dokumentiem – 2012. gada reģistrs" kopiju ar papildu informāciju par visiem pieprasījumiem par publisku piekļuvi, kas līdz šim izskatīti 2012. gadā. Pārskata tabulā ir nošķirti dokumenti, kas saistīti ar lietu, un dokumenti, kas nav saistīti ar lietu, un parādīts, ka, izņemot divus neizskatītus pieprasījumus, vairumā gadījumu tika piešķirta pilnīga piekļuve (daļēja piekļuve tika piešķirta citā lietā). Šķiet arī, ka, lai gan Eurojust Kolēģijas 2004. gada 13. jūlija lēmumā ir paredzēts 30 darba dienu termiņš piekļuves piešķiršanai vai atteikšanai (šajā sakarā skatīt turpmākos punktus), lielākā daļa atbilžu tika nosūtītas divu nedēļu laikā. Eurojust arī norādīja, ka pret to nav ierosinātas tiesas lietas saistībā ar piekļuvi dokumentiem un ka Ombuds izskata tikai vienu lietu (pa to laiku tika sākta otrā izmeklēšana (2168/2012/BEH) par publisku piekļuvi dokumentiem, sk. 7. zemsvītras piezīmi).

18. Ombuds ļoti atzinīgi vērtē to, ka praksē Eurojust nekavējoties izskata pieprasījumus par publisku piekļuvi, ļoti bieži divu nedēļu laikā, proti, 10 darba dienu laikā. Tomēr ombuds norāda, ka, lai gan Regulā 1049/2001 ir paredzēts 15 darba dienu termiņš sākotnējo un atkārtoto piekļuves pieteikumu izskatīšanai, Eurojust kolēģijas 2004. gada 13. jūlija lēmuma 7. un 8. pantā ir paredzēts 30 darba dienu termiņš.

19. Ombuds uzskata, ka Eurojust prerogatīvu ietvaros ir jāparedz īpaši procesuāli noteikumi, kas reglamentē to, kā tā izskata pieprasījumus par publisku piekļuvi dokumentiem, ar nosacījumu, ka tā ievēro noteikumus, kas izklāstīti LESD 15. panta 3. punktā, kurš ir šāds:

"3. Ikvienam Savienības pilsonim un jebkurai fiziskai personai, kas dzīvo kādā dalībvalstī, vai juridiskai personai, kuras juridiskā adrese ir kādā dalībvalstī, ir tiesības piekļūt Savienības iestāžu un struktūru dokumentiem neatkarīgi no to veida, ievērojot principus un nosacījumus, ko nosaka saskaņā ar šo punktu.

Vispārējus principus un ierobežojumus, pamatojoties uz sabiedrības vai privātām interesēm, kas reglamentē šīs tiesības piekļūt dokumentiem, nosaka Eiropas Parlaments un Padome, pieņemot regulas saskaņā ar parasto likumdošanas procedūru.

Katra iestāde, struktūra, birojs vai aģentūra nodrošina sava darba pārredzamību un savā reglamentā paredz īpašus noteikumus par piekļuvi tās dokumentiem saskaņā ar otrajā daļā minētajām regulām.

Šis punkts attiecas uz Eiropas Savienības Tiesu, Eiropas Centrālo banku un Eiropas Investīciju banku tikai tad, ja tās veic administratīvus uzdevumus.

Eiropas Parlaments un Padome nodrošina ar likumdošanas procedūrām saistīto dokumentu publicēšanu saskaņā ar noteikumiem, kas paredzēti otrajā daļā minētajās regulās.”

20. Tādējādi, ņemot vērā LESD 15. panta 3. punkta trešo daļu, Eurojust ir juridisks pamats izstrādāt savu reglamentu par publisku piekļuvi dokumentiem. Tomēr šādā reglamentā ir jāievēro vispārējie principi un ierobežojumi, kas saistīti ar sabiedrības vai privātām interesēm, kuras reglamentē tiesības piekļūt dokumentiem. Tomēr, pat ja ir skaidrs, ka LESD 15. panta 3. punktā ir paredzēta zināma rīcības brīvība attiecībā uz īpašu procesuālo noteikumu noteikšanu, piemēram, attiecībā uz precīziem termiņiem pieteikumu par publisku piekļuvi dokumentiem izskatīšanai, šī rīcības brīvība būtu jāizmanto tā, lai ņemtu vērā to, ka Eurojust ir jābūt pēc iespējas pārredzamākai. Tas nozīmē, ka, lai gan patiešām ir iespējams, ka Eurojust varētu izvēlēties piemērot ilgākus termiņus publiskas piekļuves pieprasījumu izskatīšanai nekā tie, kas attiecas uz citām ES iestādēm un aģentūrām, būtu labi, ja Eurojust skaidri pamatotu konkrēto iemeslu, kāpēc tā uzskata, ka šādi pagarināti termiņi ir nepieciešami, atsaucoties uz konkrētiem apstākļiem, kas attiecas uz tai adresētiem publiskas piekļuves pieprasījumiem. Ja nav konkrētu un pārliecinošu iemeslu atkāpties no Regulā 1049/2001 paredzētā vispārējā noteikuma, Eurojust būtu jāapsver iespēja saskaņot savus noteikumus par termiņiem atbildēšanai uz sākotnējiem un atkārtotiem pieteikumiem par piekļuvi dokumentiem ar Regulā 1049/2001 paredzētajiem vispārējiem noteikumiem.

21. Ombuds arī norāda, ka Eurojust kolēģijas lēmuma 8. pants atšķirībā no Regulas 1049/2001 8. panta 1. punkta neattiecas uz iespēju pieteikuma iesniedzējam ierosināt tiesvedību vai iesniegt sūdzību Eiropas Ombudam daļēja vai pilnīga piekļuves atteikuma gadījumā, bet tikai uz vispārīgāk formulētu Eurojust pienākumu "informēt par viņam pieejamo tiesiskās aizsardzības līdzekļu piemērošanu ". Šādas īpašas deklarācijas trūkums Eurojust Kolēģijas lēmumā nenozīmē, ka šādas tiesības nepastāv - visas personas, kurām ir atteikta pilnīga publiska piekļuve dokumentam, var ierosināt tiesvedību vai iesniegt sūdzību Eiropas Ombudam. Tomēr ombuds uzskata, ka pārredzamības interesēs Eurojust skaidri norāda pārsūdzības iespēju jebkurā atbildē uz atkārtotu pieteikumu, kurā tas atsaka piekļuvi vai piešķir tikai daļēju piekļuvi. Tādējādi Eurojust varētu apsvērt Eurojust kolēģijas lēmuma grozīšanu, lai pievērstu uzmanību pieteikuma iesniedzēja tiesībām ierosināt tiesvedību vai iesniegt sūdzību Eiropas Ombudam.

22. Atbildot uz b) punktu, Eurojust paskaidroja, ka tā nesagatavo atsevišķu gada ziņojumu par publisku piekļuvi dokumentiem (ņemot vērā arī saņemto pieprasījumu ierobežoto skaitu), bet ka tās vispārējos gada ziņojumos ir sadaļa "Publiska piekļuve Eurojust dokumentiem" . Eurojust atsaucās uz 2004. gada 13. jūlija lēmuma 15. pantu, kurā noteikts, ka "Eurojust savā gada ziņojumā norāda to lietu skaitu, kurās tā atteikusi piekļuvi dokumentiem, un šādu atteikumu iemeslus ". Eurojust iesniedza ombudam attiecīgos izvilkumus no saviem gada ziņojumiem kopš 2004. gada. Attiecībā uz 2011. gadu Eurojust saņēma vienpadsmit lūgumus; Eurojust tieši saņēma četrus lūgumus, bet pārējos septiņos gadījumos pēc citu iestāžu lūguma notika apspriešanās ar Eurojust kā ar trešo personu. No četriem pieprasījumiem, ko Eurojust saņēma tieši, divi bija saistīti ar personālu un divi attiecās uz izmeklēšanām un kriminālvajāšanām, kurās Eurojust bija iesaistīts. Abi ar darbiniekiem saistītie pieprasījumi tika pilnībā apmierināti, savukārt abi ar lietām saistītie pieprasījumi tika noraidīti dažādu iemeslu dēļ. Kā minēts iepriekš, papildus šiem četriem pieprasījumiem notika septiņas apspriešanās ar Eurojust kā ar trešo personu pēc tam, kad citas iestādes bija saņēmušas pieprasījumus (vienā ar lietu saistītā pieprasījumā piekļuve tika atteikta, savukārt sešos ar lietu nesaistītos pieprasījumos tika piešķirta pilnīga piekļuve). Ombuds uzskata, ka, ņemot vērā ierobežoto publiskas piekļuves pieprasījumu skaitu (11 pieprasījumi 2011. gadā) un nelielo piekļuves atteikumu skaitu (3 no 11), ir pamatoti Eurojust gada ziņojumos iekļaut informāciju par to, kā tā izskatīja publiskas piekļuves pieprasījumus, nevis atsevišķu ziņojumu.

23. Ombuds tomēr norāda, ka, lai gan Regulas 1049/2001 17. pantā ir ietverts pienākums sagatavot gada ziņojumu par piekļuvi dokumentiem ar informāciju par i) to gadījumu skaitu, kuros piekļuve tika atteikta, ii) šādu atteikumu iemesliem un iii) to slepeno dokumentu skaitu, kuri nav iekļauti reģistrā, Eurojust kolēģijas lēmuma 15. pantā nav iekļauta atsauce uz to slepeno dokumentu skaitu, kuri nav iekļauti publiskajā reģistrā. Arī šāds reģistrs vēl nepastāv. Tomēr ombuds ierosina, ka pēc tam, kad Eurojust ir izveidojis publisku dokumentu reģistru (sk. turpmāk), informācija par to slepeno dokumentu skaitu, kas nav iekļauti reģistrā, būtu jāiekļauj arī pārskatā "Publiska piekļuve Eurojust dokumentiem" tās gada ziņojumos.

24. Atbildot uz c) apakšpunktu, Eurojust paziņoja, ka tam nav publiska reģistra Regulas 1049/2002 11. panta nozīmē un ka šī regula neattiecas uz Eurojust. Tomēr Eurojust paskaidroja, ka tās tīmekļa vietnē pieejamā dokumentu bibliotēka tiek paplašināta un ka tā cenšas darīt publiski pieejamu pēc iespējas vairāk dokumentu. Tomēr Eurojust neizslēdza publiska reģistra izveidi, bet norādīja, ka šajā sakarā būtu jāapsver daži tehniski jautājumi. Atbildot ombuds atsaucās uz publisko reģistru, ko viņa birojs plāno izveidot, un norādīja, ka viņa biroja reģistrs ir pieejams jebkādai palīdzībai, ko Eurojust varētu vēlēties, lai izveidotu publisku reģistru.

25. Lai gan Regula 1049/2001 kā tāda neattiecas uz Eurojust, jāatzīmē, ka 39. pantā lēmumā, ar ko izveido Eurojust, paredzēts, ka Eurojust kolēģija pieņem noteikumus par piekļuvi Eurojust dokumentiem, "ņemot vērā principus un ierobežojumus, kas noteikti Regulā [1049/2001]". Publisks dokumentu reģistrs ir viens no regulā paredzētajiem principiem. Tomēr ombuds atzīmē, ka Eurojust Kolēģijas 2004. gada 13. jūlija lēmumā nav iekļauts Regulas 1049/2001 11. pantam līdzīgs noteikums, kas paredz publiska reģistra izveidi.

26. Ombuds uzsver, ka publiska reģistra mērķis ir atvieglot pilsoņiem viņu tiesību uz publisku piekļuvi izmantošanu. Ja pilsonis nezina par dokumenta esamību, pilsonim būs grūti vai pat neiespējami izmantot savas pamattiesības, lai pieprasītu publisku piekļuvi dokumentam.

27. Atsauces uz dokumentu iekļaušana publiskā reģistrā iepriekš nenosaka, vai būtu jāapmierina lūgums par publisku piekļuvi; iestāde vai aģentūra savā lēmumā par publiskas piekļuves pieprasījumu patiešām var norādīt pienācīgi pamatotus iemeslus, kāpēc publiska piekļuve būtu jāliedz. Šajā sakarā būtu jāuzsver, ka atsauce uz dokumentu reģistrā būtu jāizdara tā, lai neapdraudētu sabiedrības un privātās intereses, ko aizsargā izņēmumi attiecībā uz publisku piekļuvi. Attiecībā uz Eurojust veidam, kādā dokuments tiek identificēts publiskajā reģistrā, nebūtu jāietver nekāda informācija, uz kuru attiektos kāds no izņēmumiem, kas noteikti Eurojust Kolēģijas 2004. gada 13. jūlija lēmuma 4. pantā.

28. Tas jo īpaši attiecas uz "slepeniem dokumentiem". "Slepeni dokumenti" ir dokumenti, ko izdevušas iestādes vai aģentūras, dalībvalstis, trešās valstis vai starptautiskas organizācijas un kas klasificēti kā "TRÈS SECRET/TOP SECRET", "SECRET" vai "CONFIDENTIEL" saskaņā ar attiecīgās iestādes noteikumiem, un kas aizsargā Eiropas Savienības vai vienas vai vairāku tās dalībvalstu būtiskas intereses, jo īpaši sabiedrības drošības, aizsardzības un militāros jautājumus.

29. Ombuds saprot, ka Eurojust strādā ar dokumentiem, uz kuriem attiecas Eurojust kolēģijas 2004. gada 13. jūlija lēmuma 10. pants "Rīcība ar klasificētiem dokumentiem" (līdzīgi Regulas 1049/2001 9. pantam "Rīcība ar slepeniem dokumentiem"). Ombuds uzskata, ka Eurojust varētu iekļaut atsauci uz šo dokumentu esamību publiskā reģistrā tādā veidā, kas neidentificē to saturu (piemēram, izmantojot tikai atsauces numuru ^[10]). Tādējādi ombuds ierosina Eurojust izveidot savu dokumentu publisku reģistru saskaņā ar Regulas 1049/2001 un jo īpaši tās 11. panta principiem. Eurojust varētu arī apsvērt iespēju grozīt Eurojust Kolēģijas 2004. gada 13. jūlija lēmumu, lai to saskaņotu ar Regulu 1049/2001.

30. Attiecībā uz Eurojust kolēģijas 2004. gada 13. jūlija lēmuma 4. pantā minētajiem informācijas izpaušanas izņēmumiem ombuds norāda, ka abos lēmuma 4. panta 3. punktā paredzēts, ka piekļuvi dokumentam, kas sagatavots iekšējai lietošanai vai ko saņēmis Eurojust un kas attiecas uz jautājumu, par kuru Eurojust nav pieņēmis lēmumu (vai piekļuvi dokumentam, kas satur viedokļu izklāstu iekšējām vajadzībām saistībā ar apspriedēm un iepriekšējām apspriedēm Eurojust pēc lēmuma pieņemšanas), atsaka, ja dokumenta izpaušana "kaitētu Eurojust lēmumu pieņemšanas procesam", savukārt Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta attiecīgajos punktos paredzēts, ka piekļuvi atsaka, ja izpaušana "nopietni kaitētu iestādes lēmumu pieņemšanas procesam" (mans izcēlums). Ombuds jau iepriekš norādīja, ka viņš uzskata, ka Eurojust prerogatīvu ietvaros ir jānosaka īpaši procesuālie noteikumi, kas reglamentē to, kā tā izskata pieprasījumus par publisku piekļuvi dokumentiem, ar nosacījumu, ka tie atbilst LESD 15. pantā izklāstītajiem noteikumiem. Tādējādi būtu labi, ja Eurojust i) saskaņotu Eurojust kolēģijas lēmuma 4. panta 3. punktu ar Regulas 1049/2001 4. panta 3. punktu vai ii) skaidri pamatotu konkrēto iemeslu, kāpēc tā uzskata, ka izpaušana būtu jāatsaka saskaņā ar 4. panta 3. punktu, ja šāda izpaušana drīzāk kaitētu, nevis nopietni kaitētu Eurojust lēmumu pieņemšanas procesam. 

31. Attiecībā uz d) punktu par informācijas pieprasījumiem Eurojust norādīja, ka tā tīmekļa vietne ir piekļuves punkts un ka tā tīmekļa vietņu sadaļā "Sazinieties ar mums " ir vairākas pasta adreses dažāda veida jautājumiem (vispārīgiem jautājumiem, plašsaziņas līdzekļiem un publikācijām, pieņemšanai darbā, praksei, iepirkumiem, apmeklējumiem un protokoliem, tīmekļa vietņu pieprasījumiem). Eurojust norādīja, ka 2011. gadā tā kopumā saņēma 2291 pieprasījumu un ka daudzi pieprasījumi attiecas uz cilvēkresursiem. Tā arī norādīja, ka tā ir ļoti atvērta apmeklējumu pieprasījumiem.   

Atlase un pieņemšana darbā

32. Uz Eurojust darbiniekiem attiecas ES Civildienesta noteikumi un Eiropas Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība (CEOS). Eurojust pieņem darbā pagaidu darbiniekus un līgumdarbiniekus, kā arī norīkotus valstu ekspertus. Eurojust tīmekļa vietnes sadaļā "Karjera "ir publicējis plašu informāciju par savu darbā pieņemšanas politiku un darbā pieņemšanas procedūrām. Atlases posmā notiek intervija ar atlases komisiju. Tomēr kandidātus var lūgt nokārtot rakstisku pārbaudījumu, un tādā gadījumā viņus iepriekš informē.

33. Ombuds atzinīgi vērtē to, ka sadaļā "Pārsūdzības procedūras" ir minēta iespēja iesniegt sūdzību Eiropas Ombudam saskaņā ar LESD 228. pantu (tostarp informācija, ka sūdzība Ombudam neaptur termiņus pārsūdzībai Civildienesta tiesā). Ombuds 2012. gada 16. maija vēstulē lūdza Eurojust sniegt papildu skaidrojumus par šādiem jautājumiem:

a) Kā Eurojust nodrošina efektīvu saziņu ar kandidātiem par viņu pieteikumu statusu un/vai atlases procedūras iznākumu?

b) Vai kandidātiem ir zināmi atlases komisijas locekļu vārdi?  Cik lielā mērā Eurojust nodrošina darba kandidātiem piekļuvi viņu pieteikumu novērtējumiem?

c) Cik lielā mērā Eurojust meklē ātrākus un mazāk formālus līdzekļus, lai atrisinātu strīdus par atlases un darbā pieņemšanas lēmumiem, nekā paredzēts Civildienesta noteikumu 90. pantā?

d) Vai Eurojust savā sarakstē [11] sistemātiski informē kandidātus, ka viņi var iesniegt sūdzību ombudam, kā paredzēts iepriekšminētā Labas administratīvās prakses kodeksa 19. pantā?

34. Attiecībā uz a) saziņu ar kandidātiem Eurojust norādīja, ka Cilvēkresursu nodaļa apstiprina pieteikumu saņemšanu, bet ka pieteikumu apjoma dēļ tā pēc tam nosūta individuālas vēstules tikai tiem kandidātiem, kuri atlasīti dalībai intervijā (t. i., atlasītajiem kandidātiem). Kandidāti tiek aicināti sekot līdzi darbā pieņemšanas procedūras statusam Eurojust tīmekļa vietnē, kas tiek regulāri atjaunināta. Turklāt Cilvēkresursu nodaļa paziņo atlasītajiem kandidātiem atlases procedūras iznākumu (vai nu oficiālu darba piedāvājumu, kas iekļauts rezerves sarakstā, vai administratīvā direktora vēstuli, kurā pieteikuma iesniedzējs tiek informēts, ka viņa dalība nav bijusi sekmīga).

35. Eurojust paskaidroja, ka tai trūkst resursu, kas būtu vajadzīgi, lai informētu visus kandidātus par viņu pieteikuma rezultātiem. Tomēr ombuds norādīja, ka ir jāpanāk līdzsvars starp pieteikuma iesniedzēja tiesībām tikt informētam par viņa pieteikuma iznākumu un pieejamajiem resursiem un ka vajadzētu būt iespējai informēt sarakstā neiekļautos kandidātus pa e-pastu. Eurojust paziņoja, ka izskatīs šo jautājumu. Ombuds atzinīgi vērtē Eurojust vēlmi pārskatīt savu praksi un ierosina, ka Eurojust patiešām varētu apsvērt iespēju atlases procedūrās informēt arī tos kandidātus, kuri nav iekļauti sarakstā, par viņu pieteikuma rezultātiem.

36. Attiecībā uz b) atlases komisijas locekļu vārdu paziņošanu Eurojust paskaidroja, ka atlases komisijas locekļi piedalās intervijā. Tomēr, ja kandidāti pirms intervijas pieprasa atlases komisijas locekļu vārdus, Eurojust tos izpauž.

37. Attiecībā uz kandidātu piekļuvi viņu pieteikumu novērtējumiem Eurojust paziņoja, ka kandidāti var oficiāli pieprasīt piekļuvi intervijas un rakstiskā pārbaudījuma punktu skaitam, kā arī attiecīgajam atlases komisijas protokola izrakstam. Šie pieprasījumi ir jānosūta Cilvēkresursu nodaļas vadītājam. 

38. Attiecībā uz c) mazāk formāliem strīdu izšķiršanas līdzekļiem Eurojust atsaucās uz informāciju, kas ietverta tās tīmekļa vietnē pieteikuma procedūras 6. punktā "Pārsūdzības procedūras ". Tā norādīja, ka ir pieejami arī mazāk formāli strīdu izšķiršanas līdzekļi, bet tie attiecas tikai uz lēmumiem par kandidātu atbilstību, kuri 20 dienu laikā var lūgt pārskatīšanu, nosūtot pieprasījumu darbā pieņemšanas birojam. Tomēr 2012. gada decembrī Eurojust informēja Ombuda biroju, ka tas ir paplašinājis šo mazāk formālo strīdu izšķiršanas veidu, attiecinot to arī uz citiem lēmumiem par kandidāta dalību atlases procedūrā (proti, uzaicinājumu uz interviju un, iespējams, rakstisku pārbaudījumu), un ka šīs izmaiņas tagad ir atspoguļotas Eurojust tīmekļa vietnē.

39. Visbeidzot, Eurojust paskaidroja, ka tas savā sarakstē sistemātiski neinformē kandidātus par to, ka viņi var iesniegt sūdzību Eiropas Ombudam. Tomēr tā atsaucās uz informāciju par iespēju iesniegt sūdzību ombudam, kas ir iekļauta tās tīmekļa vietnes sadaļā "Karjera "un pieteikuma procedūras 6. punktā "Pārsūdzības procedūras" . Ombuds ierosina, ka Eurojust paziņojumā par vakanci varētu arī sistemātiski informēt kandidātus, ka viņi var iesniegt sūdzību Eiropas Ombudam.

Piedāvājumi un līgumi

40. Pārskatīšanas līmenī strīdus saistībā ar lēmumiem par konkursiem un līgumattiecībām visbiežāk izskata tiesas. Tomēr ievērojama daļa ombuda lietu gadu gaitā ir attiekušās arī uz šīm jomām. Attiecībā uz konkursiem ombuds smeļas iedvesmu no Revīzijas palātas pieejas, proti, atzīt administrācijas plašo rīcības brīvību, novērtējot konkursa priekšlikumu būtiskos aspektus, vienlaikus rūpīgi pārbaudot, vai tā ir sniegusi pamatotus un pienācīgus iemeslus saviem lēmumiem, vai tā ir pienācīgi ievērojusi piemērojamās procedūras un tiesības uz informāciju un vai nav pieļauta acīmredzama kļūda. Attiecībā uz līgumstrīdiem ombuds pats par sevi neizvērtē, vai ir noticis līguma pārkāpums. Tomēr viņš rūpīgi pārbauda, vai administrācija ir pienācīgi pamatojusi savu nostāju, kā arī izskata administratīvo darbību vai bezdarbības taisnīgumu.

41. Ombuds norāda, ka Eurojust tīmekļa vietnē ir sadaļa "Iepirkums" , kurā izskaidrota Eurojust iepirkuma politika un procedūra. Tajā ir ietverta saite uz Eurojust piemērojamo Finanšu regulu (Kolēģijas Lēmums 2009-8), kuras V sadaļa attiecas uz iepirkumu. 74. pantā ir noteikts, ka Eurojust ievēro ES Finanšu regulu. Tomēr nav atsauces uz iespēju iesniegt sūdzību ombudam par konkursiem un līgumiem. Tādēļ ombuds 2012. gada 16. maija vēstulē Eurojust jautāja Eurojust, a) kā tā risina strīdus saistībā ar šīm jomām un b) vai pretendenti un līgumslēdzēji ir informēti, ka tie var iesniegt sūdzību ombudam.

42. Eurojust paskaidroja, ka saistībā ar iepirkumiem ir bijuši tikai divi strīdi, kas atrisināti iekšēji. Vienā gadījumā Eurojust Iepirkumu birojs saprata, ka ir pieļāvis kļūdu, atcēla piedāvājumu un uzsāka jaunu konkursa procedūru. Turklāt Eurojust norādīja, ka tā būs gatava informēt pretendentus un līgumslēdzējus par to, ka tie var iesniegt sūdzību ombudam. Tādējādi ombuds ierosina, ka Eurojust attiecīgajos konkursa un līguma dokumentos, kā arī savas tīmekļa vietnes attiecīgajā sadaļā varētu iekļaut informāciju par tiesībām iesniegt sūdzību Eiropas Ombudam.

Interešu konflikti

43. Interešu konflikti rodas, ja personas, kas strādā valsts pārvaldē, var tikt uzskatītas par tādām, kurām ir neatbilstoša personīga ieinteresētība jautājumā, ar kuru tās nodarbojas. Šādi konflikti ir pienācīgi jārisina, lai nodrošinātu objektīvu lēmumu pieņemšanu un palielinātu sabiedrības uzticēšanos administrācijai. Nesenie notikumi un lietas parādīja, ka ES administrācija nepārprotami nebauda pilnīgu sabiedrības uzticību šim jautājumam. Ombuds jautāja Eurojust, kādus konkrētus pasākumus tā piemēro, lai izvairītos no interešu konfliktiem saistībā ar a) darbinieku, tostarp vadošo darbinieku, un b) pašreizējo un bijušo darbinieku pieņemšanu darbā, jo īpaši attiecībā uz ārējām darbībām viņu dienesta laikā Eurojust un pēc tam (sk., piemēram, Civildienesta noteikumu 11., 11.a, 12.b un 16. pantu).

44. Attiecībā uz personāla pieņemšanu darbā Eurojust norādīja, ka Personāla atlases birojs prasa atlases komisijas locekļiem parakstīt deklarāciju par konfidencialitāti un interešu konflikta neesamību. Eurojust iesniedza šīs veidlapas kopiju, kurā jo īpaši norādīts, ka "Atlases komisijas loceklis informēs Cilvēkresursu nodaļu, ja varētu rasties interešu konflikts vai ja varētu uzskatīt, ka pastāv interešu konflikts saistībā ar kāda kandidāta novērtējumu, kas iesniegts atlases komisijai izvērtēšanai. Ņemiet vērā, ka, lai interešu konflikts pastāvētu, atlases komisijas loceklim kandidāts ir jāzina personīgi. Pieteikuma iesniedzēja profesionālās zināšanas, ja tas nav iemesls, lai paziņotu par interešu konflikta esamību. Tiklīdz ir saņemta jebkāda informācija par iespējamu interešu konfliktu, HRU informē iecēlējinstitūciju par interešu konfliktu, un viņš/viņa var veikt jebkādas darbības, ko uzskata par atbilstošām, lai saglabātu atlases procedūras pārredzamību un objektivitāti. Ombuds atzinīgi vērtē šajā veidlapā ietverto deklarāciju un jo īpaši to, ka tajā ir ņemti vērā arī acīmredzamie interešu konflikti.

45. Attiecībā uz pašreizējo un bijušo darbinieku situāciju Eurojust atsaucās uz interešu konflikta definīciju, ko ombuds sniedza savā lēmumā lietā 476/2010/ANA, proti, ""interešu konflikts" ir saistīts ar konfliktu starp valsts amatpersonas sabiedriskajiem pienākumiem un privātajām interesēm, kurā valsts amatpersonai ir privātas intereses, kas varētu neatbilstīgi ietekmēt tās oficiālo pienākumu un atbildības izpildi". Eurojust paziņoja, ka darbiniekiem, kuri sāk pildīt savus pienākumus Eurojust, jāparaksta deklarācija par pārējo darbinieku pienākumiem, ka viņi "ir ņēmuši vērā noteikumus, kas attiecas uz ierēdņu un pārējo darbinieku pienākumiem, un jo īpaši ... pantu. 11 ... Civildienesta noteikumi". Eurojust arī norādīja, ka pašreizējo un bijušo darbinieku ārējās darbības, strādājot Eurojust un pēc tam, reglamentē Eurojust Labas administratīvās prakses kodeksa 2. pielikums "Eurojust norādījumi darbiniekiem par ielūgumiem un dāvanām ", kurā arī darbiniekiem atgādināts par Civildienesta noteikumu 11. pantu. Eurojust arī norādīja, ka tas ir informēts par Komisijas paziņojumu (aģentūru administrācijas vadītāju ievērībai) par pamatnostādnēm attiecībā uz dāvanām un viesmīlību Komisijas darbiniekiem (SEC(2012) 167 final, 2012. gada 7. marts). Paziņojumā ES aģentūras tika aicinātas pieņemt šīs pamatnostādnes. Eurojust paziņoja, ka tā ir ņēmusi vērā šo uzaicinājumu un ka tā izskatīs šo jautājumu.

46. Eurojust arī norādīja, ka visiem darbiniekiem, kuri ir iecelti atvēršanas vai novērtēšanas komisijās, ir jāparaksta veidlapa par interešu konflikta neesamību un konfidencialitāti, paziņojot, ka viņiem "nav interešu konflikta ar piedāvātā apakšuzņēmēja uzņēmējiem, kas iesnieguši piedāvājumu šim līgumam, tostarp personām vai konsorcija locekļiem ".

47. Attiecībā uz Civildienesta noteikumu 12.b pantu (iesaistīšanās ārējās darbībās) Eurojust norādīja, ka ar 2005. gada 12. septembra lēmumu tā ir pieņēmusi Komisijas 2004. gada 28. aprīļa Lēmumu par ārējām darbībām un uzdevumiem (C(2004) 1597/10). Eurojust lēmuma 14. panta 2. punktā paredzēts, ka atļauju ārējām darbībām "principā piešķir, izņemot gadījumus, kad norīkošana vai darbība varētu radīt interešu konfliktu vai kaitēt Kopienu interesēm. Uzskata, ka interešu konflikts pastāv, ja norīkojums vai darbība atspoguļotu ierēdņa statusu un kaitētu lojalitātei, ko ierēdnis ir parādā iestādei un tās iestādēm, kā arī tad, ja tas nebūtu savienojams ar viņa pienākumu rīkoties veidā, kas nav aizdomīgs, lai jebkurā laikā varētu saglabāt uzticības attiecības starp šo iestādi un viņu." Eurojust norādīja, ka tā iekštīkla vietnē ir pieejama veidlapa "Atļauja iesaistīties ārējā algotā vai nealgotā darbībā vai veikt uzdevumu ārpus Kopienām" . Attiecībā uz “iespējamo interešu konfliktu” veidlapā tiek vaicāts “Vai organizācijai ir finansiālas un/vai līgumiskas attiecības ar Eurojust?”, un pozitīvas atbildes gadījumā atbildētājam tiek prasīts sniegt sīkāku informāciju.

48. Attiecībā uz pienākumiem pēc aiziešanas no dienesta Eurojust norādīja, ka visiem darbiniekiem, kas sāk pildīt pienākumus Eurojust, jāparaksta paziņojums par konfidencialitāti un tiesību piešķiršanu saskaņā ar Civildienesta noteikumu 16. pantu par nepārtrauktu "pienākumu izturēties godprātīgi un diskrēti" . Izejot no Eurojust, nodalīšanas vēstulē tiek atgādināts darbiniekiem, kuri aiziet no amata, par viņu pienākumu ievērot Civildienesta noteikumu 16. pantu. Tajā jo īpaši ir paredzēts, ka "[j]a šī darbība ir saistīta ar darbu, ko ierēdnis veicis pēdējo trīs dienesta gadu laikā, un var radīt konfliktu ar iestādes likumīgajām interesēm, iecēlējinstitūcija, ņemot vērā dienesta intereses, var vai nu aizliegt ierēdnim to apstiprināt ar jebkādiem nosacījumiem, ko tā uzskata par piemērotiem [..]".

49. Turklāt attiecībā uz virpuļdurvju efekta jautājumu Eurojust norādīja, ka atšķirībā no dažām citām ES aģentūrām tam nav daudz kontaktu ar privātiem uzņēmumiem un uzņēmumiem. Eurojust arī uzsvēra, ka daudzi Eurojust darbinieki pēc darba Eurojust atgriežas savās dalībvalstīs, lai sāktu līdzīgu darbu, un ka Eurojust nevar aizliegt viņiem to darīt. Gluži pretēji, Eurojust ir gandarīta, ja tās bijušie darbinieki atgriežas līdzīgā darbā dalībvalstīs. Iepriekš minēto iemeslu dēļ Eurojust norādīja, ka saistībā ar virpuļdurvju efekta jautājumu pastāv ļoti zems interešu konfliktu risks.

50. Ombuds atzinīgi vērtē Eurojust sīki izstrādātos noteikumus par interešu konfliktiem un tiem pievienotās attiecīgās veidlapas. Šajā sakarā ombudam nav konkrētu papildu ieteikumu.

51. Ombuds 2012. gada 19. jūnijā, proti, divas nedēļas pēc Eurojust apmeklējuma, publicēja ES civildienesta principus [12]. Viņa galvenais mērķis, publicējot principus, ir palīdzēt veidot lielāku uzticēšanos starp iedzīvotājiem un ES iestādēm. Principos ir ņemta vērā dalībvalstu paraugprakse, un tie tika noteikti pēc ilga pārdomu un sabiedriskās apspriešanas perioda. Kā apstiprināja sabiedriskā apspriešana, civildienesta principi nav jauni, bet atspoguļo pilsoņu un civildienesta ierēdņu pašreizējās cerības. Tie ir ētikas pamatstandarti, kas reglamentē ES ierēdņu rīcību. Paturot prātā šos principus, ierēdņiem var arī palīdzēt saprast un pareizi piemērot noteikumus un virzīt viņus pareiza lēmuma pieņemšanai situācijās, kad viņiem būtu jāpieņem spriedums. Tādējādi tās ir būtisks elements pakalpojumu administratīvajā kultūrā, ko ievēro ES iestādes.

52. Kā jau norādīts iepriekš, ombuds norāda, ka Eurojust ir skaidri apņēmusies ievērot pakalpojumu kultūru un piecus sabiedrisko pakalpojumu principus (1. apņemšanās attiecībā uz ES un tās pilsoņiem; 2. integritāte; 3. objektivitāte; 4. cieņa pret citiem; un 5. pārredzamība). Lai gan apmeklējuma laikā vēl nebija pieņemti civildienesta principi un tie netika apspriesti 2012. gada 4. jūnija apmeklējuma laikā ar Eurojust, ombuds uzskata, ka būtu ļoti vēlams, lai Eurojust nodrošinātu, ka visi tās darbinieki ir informēti par civildienesta principiem. Ombuds arī mudina Eurojust darīt principus pieejamus savā tīmekļa vietnē. Tādējādi pilsoņi tiktu informēti, ka tā atbalsta šos principus. Ombuds arī norāda, ka 2011. gada novembrī Eurojust Cilvēkresursu pakalpojumu centrs saņēma aptuveni 200 Ombuda Sūdzību rokasgrāmatas eksemplārus papīra formātā. Šajā publikācijā cita starpā ir iekļauta informācija par iespēju ES iestāžu darbiniekiem vērsties pie Eiropas Ombuda. Eurojust informēja ombudu, ka Eurojust iknedēļas numurā Nr. 334 tā informēja savus darbiniekus par Sūdzību rokasgrāmatas pieejamību un iespēju lejupielādēt šo publikāciju vācu, franču un angļu valodā.

Ombuda ieteikumu kopsavilkums

53. Pamatojoties uz savu apmeklējumu un Eurojust sniegto informāciju, ombuds izsaka šādus ierosinājumus:

a) Eurojust varētu padarīt savu apņemšanos ievērot labas administratīvās prakses kodeksā izklāstītos principus redzamāku ES pilsoņiem, padarot kodeksu redzamāku savā tīmekļa vietnē. 

b) Eurojust varētu apsvērt iespēju izveidot savu dokumentu publisku reģistru saskaņā ar Regulas 1049/2001 principiem (jo īpaši 11. pantu) un saskaņot Eurojust Kolēģijas 2004. gada 13. jūlija lēmumu pieņemt noteikumus par publisku piekļuvi Eurojust dokumentiem ar Regulu 1049/2001.

c) Eurojust varētu apsvērt iespēju saskaņot Eurojust Kolēģijas 2004. gada 13. jūlija lēmumu pieņemt noteikumus par publisku piekļuvi Eurojust dokumentiem ar Regulā 1049/2001 ietvertajiem principiem, proti, a) paredzot tādu pašu 15 darba dienu termiņu, lai izskatītu sākotnējos un atkārtotos pieprasījumus par publisku piekļuvi, vai paskaidrojot pamatojumu, kāpēc ilgāks termiņš ir obligāti nepieciešams, un b) norādot pārsūdzības iespējas (proti, tiesvedību vai sūdzību Eiropas Ombudam) daļēja vai pilnīga piekļuves atteikuma gadījumā.

d) Pēc tam, kad Eurojust ir izveidojis dokumentu publisku reģistru, informāciju par to slepeno dokumentu skaitu, kas nav iekļauti reģistrā, varētu iekļaut pārskatā "Publiska piekļuve Eurojust dokumentiem" tās gada pārskatos.

e) Eurojust varētu vai nu i) saskaņot Eurojust kolēģijas 2004. gada 13. jūlija lēmuma 4. panta 3. punktu ar Regulas 1049/2001 4. panta 3. punktu, vai ii) skaidri pamatot konkrēto iemeslu, kāpēc tā uzskata, ka izpaušana būtu jāatsaka saskaņā ar 4. panta 3. punktu, ja šāda izpaušana drīzāk kaitētu, nevis nopietni kaitētu Eurojust lēmumu pieņemšanas procesam.   

f) Eurojust varētu apsvērt iespēju atlases procedūrās informēt arī tos kandidātus, kas nav iekļauti sarakstā, par viņu pieteikuma rezultātiem.

g) Eurojust paziņojumā par vakanci varētu sistemātiski informēt kandidātus, ka viņi var iesniegt sūdzību Eiropas Ombudam.

h) Eurojust attiecīgajos konkursa un līguma dokumentos, kā arī attiecīgajā savas tīmekļa vietnes sadaļā varētu iekļaut informāciju par tiesībām iesniegt sūdzību Eiropas Ombudam.

i) Eurojust varētu nodrošināt, ka visi tās darbinieki ir informēti par civildienesta principiem attiecībā uz ES ierēdņiem. Tā varētu apsvērt iespēju savā tīmekļa vietnē darīt pieejamus civildienesta principus, kā arī Ombuda norādījumus par sūdzībām. Tādējādi pilsoņi tiktu informēti, ka tā atbalsta šos principus.   

Būšu pateicīgs, ja Eurojust līdz 2013. gada 30. aprīlim varētu ziņot man par turpmākajiem pasākumiem saistībā ar iepriekš minētajiem ierosinājumiem.

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2013. gada 16. janvārī