Ievešana

Dāmas un kungi, profesori un dalībnieki!

Vispirms vēlos izteikt pateicību profesoram Anthony Molho un profesoram Diogo Ramada Curto par uzaicinājumu sniegt pirmo prezentāciju šajā vasaras kursā.

Man ir ne tikai gods runāt tik izcilā vidē. Ir arī liels prieks, ka ir iespēja mijiedarboties ar šādu zinošu un dziļi ieinteresētu dalībnieku grupu.

Es ļoti labi apzinos, ka EUI vasaras kursi ir telpa dialogam un auglīgām debatēm. Tāpēc es ne tikai iepazīstināšu ar konkrētu informāciju un mēģināšu veikt analīzi, bet arī centīšos uzsvērt apspriešanai noderīgus jautājumus.

Kā jūs tagad zināt, es neesmu vēsturnieks, bet gan politikas zinātnes profesors, un pašlaik es strādāju par Eiropas Savienības ombudu, kura kompetencē ir Eiropas Savienības iestādes un struktūras. Tādējādi mans skatījums uz migrācijas jautājumu ir nespeciālista, bet, cerams, labi informēta novērotāja skatījums.

Šī vasaras kursa organizatori, manuprāt, ir paveikuši lielisku darbu, formulējot precīzu un patiešām ļoti noderīgu vasaras kursa fokusu. Citāts no programmas:

“Neatkarīgi no tā, kāda ir nostāja šajā aktuālajā jautājumā, jāatzīst, ka pašreizējās diskusijas dalībnieki reti atzīst, ka šādas cilvēku kustības ir nepārtraukti raksturojušas Eiropas vēsturi no senākajiem reģistrētajiem tās vēstures laikiem. Šajā ziņā to, kas notiek šodien, var uzskatīt ne tik daudz par jaunu parādību kā par jaunu nodaļu ļoti senās tradīcijās.”

Esmu sapratis, ka šis paziņojums ietver ne tikai vēsturnieku vēstījumu citiem vēsturniekiem par akadēmiski nozīmīgu jautājumu, bet arī paziņojumu, kas norāda uz pašreizējo publisko debašu par migrāciju dažkārt populistisko un ksenofobisko raksturu.

Es ļoti atzinīgi vērtēju EUI lēmumu risināt šo jautājumu un ļaut citiem cilvēkiem gūt labumu no vēsturnieku zināšanām, kā arī viņu spējas aplūkot pašreizējos notikumus perspektīvā.

Kā jūs zināt, perspektīva, par kuru es šodien runāšu un diskutēšu ar jums, ir nesenā perspektīva, t. i., migrācijas tiesības Eiropas tiesiskajā kārtībā pēckara laikmetā. Es ceru, ka šī "laikmetīgā" perspektīva var izrādīties noderīga citām lekcijām un no tām izrietošajām debatēm, nodrošinot saikni starp to, kas varētu šķist sen, un tagadni.

Galvenā daļa

Pēckara laikmets ir bijis bagāts ar atšķirībām, kas iezīmē dažādus Eiropas migrācijas attīstības periodus. Mēs varam izšķirt aptuveni četrus šādus periodus:

i) darbaspēka migrācija: aptuveni 1950.–1974. gads; šim pirmajam pēckara migrācijas periodam bija raksturīgs tas, ka tiesību jautājums tikai ļoti pakāpeniski kļuva par galveno jautājumu.

ii) integrācija un ģimenes atkalapvienošanās: no 70. gadu vidus līdz 80. gadu vidum; šajā laikposmā kļuva skaidrs, ka lielākā daļa Gastarbeiter neatgriezīsies savās izcelsmes valstīs, bet gribēs palikt un patiešām paplašināt savu klātbūtni, imigrējot ģimenes locekļiem; tas lika Eiropas valstīm risināt sarežģītākus integrācijas un pamata cilvēktiesību jautājumus.

iii) patvēruma meklētāji/bēgļi: no astoņdesmito gadu beigām līdz deviņdesmito gadu beigām; patvēruma pieteikumu skaita pieaugums astoņdesmitajos gados palielināja ārvalstnieku “redzamību” plašsaziņas līdzekļos, un tam, iespējams, bija būtiska vispārēja ietekme uz Eiropas valstu migrācijas politiku.

iv) pašreizējā - Eiropas mēroga migrācijas politika? Šodien Eiropas valstis vēl nepieredzētā mērā saskaras ar daudzām migrācijas problēmām gan iekšēji, gan savā starpā, gan ar valstīm ārpus Eiropas.

Pirms sīkāk aplūkot šos periodus, ir lietderīgi jau no paša sākuma būt ļoti skaidram par trim jautājumiem:

pirmkārt, diskurss par migrācijas tiesībām acīmredzami nav "tikai" (ja drīkstu izmantot šo vārdu) cilvēktiesību vai morālo tiesību jautājums; lai gan cilvēktiesību principiem ir bijusi izšķiroša nozīme Eiropas migrācijas politikas izstrādē, ir tikpat skaidrs, ka migrācijas tiesības tiek izmantotas arī kā instruments, lai pārvaldītu demogrāfiskās norises un prasmju un darba spēka pieejamību.

otrkārt, migrācija Eiropā ir tikpat svarīga kā migrācija no valstīm, kas atrodas ārpus Eiropas robežām, lai gan pēdējā, protams, iekļūst virsrakstos, kad pārpildītas laivas mēģina sasniegt mūsu Dienvideiropas valstu krastus.

treškārt, migrācija Eiropā ir bijusi saistīta gan ar tiesībām faktiski pamest savu valsti, gan ar tiesībām vienkārši ieceļot bagātajās Rietumeiropas valstīs. 1948. gada Vispārējā cilvēktiesību deklarācijā ir atzītas tiesības atstāt jebkuru valsti (tostarp savu valsti) un tiesības atgriezties savā valstī (13. pants). Svarīga Eiropas migrācijas vēstures daļa ir tā, ka kontinents līdz nesenam laikam tika sadalīts tajos, kuri pilnībā bauda šīs tiesības, un tajos, kuriem bija jāgaida līdz 1989. gadam, lai šīs tiesības kļūtu par realitāti.

Es ļoti apzināti izsaku šos punktus jau no paša sākuma, jo tie palīdz mums izvairīties no tā, ka migrācijas diskursi, kas koncentrējas tikai uz krāsainu migrāciju un cenšas tos radīt, tiek nolaupīti.

1. Darbaspēka migrācija (imigrācija uz Rietumeiropas valstīm), 1950-1974

Migrācijai Eiropā laikā no 1950. līdz 1974. gadam, kā arī migrācijai no valstīm ārpus Eiropas bija skaidrs mērķis stiprināt un patiešām veicināt ekonomikas izaugsmi.

Migrācijas raksturs ievērojami atšķīrās. Tādas valstis kā Francija un Apvienotā Karaliste lielā mērā (un diezgan dabiski) paļāvās uz migrāciju no savām kolonijām vai bijušajām kolonijām.

Formālā juridiskā nozīmē migrācija no dažām no šīm kolonijām sākotnēji nebija ierāmēta mūsdienu to stilā. Kolonijas tika vai nu uzskatītas par attiecīgās koloniālās varas paplašinājumu, vai arī pēckoloniālās attiecības bija pietiekami īpašas, lai dažas no šīm kolonijām novietotu telpā starp iekšpolitiku un ārpolitiku.

Tādējādi Lielbritānijai bija atvērts migrācijas režīms no 1948. līdz 1962. gadam. 1948. gada Lielbritānijas pilsonības likums deva tiesības visiem Lielbritānijas kroņa un tās impērijas subjektiem pārcelties uz Lielbritāniju. Cilvēki no kolonijām un Sadraudzības varēja norādīt civis Britannicus sum (es esmu Lielbritānijas pilsonis) un piekļūt tām pašām formālajām juridiskajām, sociālajām un politiskajām tiesībām kā citiem krona priekšmetiem.

Tomēr Lielbritānijā pret imigrāciju vērstais noskaņojums sāka būtiski ietekmēt migrācijas tiesības jau 60. gadu sākumā, un 1962. gada Sadraudzības Imigrācijas likums ieviesa atļauju sistēmu ("vaučeri"), lai kontrolētu migrāciju no Sadraudzības. 1963. gadā tika izsniegti 30 130 vaučeri, 1972. gadā tikai 2290 vaučeri.

Kā norādīja migrācijas eksperts profesors Andrew Geddes, šo ierobežojumu pamatā esošā diskursa pamatā daļēji bija populistiski argumenti. Viņš norāda uz tā laika iekšlietu ministra R.A. Butler paziņojumu, kurš apgalvoja, ka ar atvērto režīmu aptuveni 800 miljoniem cilvēku bija tiesības pārcelties uz Lielbritāniju. Tad, tāpat kā tagad, fakts bija tāds, ka lielākā daļa personu, kas varētu migrēt, deva priekšroku palikt savās izcelsmes valstīs.

Francijā migrācijas jautājums tika risināts ļoti agri. 1945. gadā tika izveidotas valsts imigrācijas iestādes, un tika ieviesta uzturēšanās un darba atļauju sistēma. Turklāt tika noslēgti līgumi par darbaspēka pieņemšanu darbā ar 16 Eiropas valstīm un valstīm ārpus Eiropas.

Tomēr darbaspēka migrāciju tikai ierobežotā mērā pārvaldīja vai organizēja publiskais sektors. Līdz 70. gadiem darbaspēka migrāciju uz Franciju galvenokārt organizēja privātais sektors. Daudzi migrējošie darba ņēmēji ieradās Francijā 20. gadsimta piecdesmitajos un sešdesmitajos gados bez atbilstošiem dokumentiem un legalizēja savu statusu pēc iekārtošanās uz dzīvi. Salīdzinoši atvērto Francijas naturalizācijas likumu dēļ daudzi migranti pat kļuva par republikas pilsoņiem.

Vācijā Vācijas Pamatlikuma 116. pantā Vācijas izcelsmes personām tika piešķirtas tiesības ieceļot Vācijā un iegūt Vācijas pilsonību. Laikā no 1945. līdz 1955. gadam migrācija uz Rietumvāciju, uz kuru attiecas šis noteikums, bija ne mazāk kā 12 miljoni cilvēku - līdz 1950. gadam bēgļi vai ekspatrianti veidoja 16 procentus no Rietumvācijas iedzīvotāju skaita.

Pēc šī sākotnējā perioda Vācijas migrācijas režīms lielā mērā koncentrējās uz ekonomisko pamatojumu, pat ieviešot vārdu Gastarbeiter starptautiskajā vārdnīcā.

Vācija noslēdza darbaspēka migrācijas nolīgumus ar vairākām Eiropas valstīm, piemēram, Itāliju 1955. gadā, Spāniju un Grieķiju 1960. gadā, Turciju 1961. gadā, Portugāli 1964. gadā un trešām valstīm, piemēram, Tunisiju 1965. gadā un Maroku 1963. un 1966. gadā.

Vācijas tiesību aktos bija skaidri noteikts, ka migrācijas politikas pamatojums ir tīri ekonomisks - piemērs tam ir 1965. gada Ārvalstnieku likums, kurā nebija noteikumu par ģimenes atkalapvienošanos.

Eiropas līmenim - ar kuru es galvenokārt runāju par Eiropas Ekonomikas kopienām un Eiropas Padomi - bija ļoti maza tieša ietekme uz migrācijas tiesībām un jautājumiem šajā pirmajā darbaspēka migrācijas posmā.

Tomēr ir svarīgi nošķirt tiešo un netiešo ietekmi. Lai gan tiešā ietekme bija ierobežota, gan EEK, gan Eiropas Padome bija svarīgi migrācijas diskursu un politikas avoti Eiropā.

Kā jūs zināt, Eiropas Kopienu dibināšanas līgums tika parakstīts 1957. gadā un stājās spēkā 1958. gadā. Tajā ir noteikti darba ņēmēju brīvas pārvietošanās pamatprincipi. Līguma 8. pants paredz kopējā tirgus izveidi līdz 1969. gada 31. decembrim.

Brīvas pārvietošanās principi attiecās uz EEK dalībvalstu pilsoņiem un bija skaidri orientēti uz tirgu. Tomēr pēc tam, kad bija iegūts "darba ņēmēja" statuss - un jāatzīmē, ka Eiropas Kopienu Tiesa šo jēdzienu ir interpretējusi dāsni - sociālās tiesības tika iegūtas arī Kopienas darba ņēmējam un viņa ģimenei.

Eiropas Padome, kuras sastāvā ir gandrīz visas Rietumeiropas valstis, centās veicināt migrantu sociālās tiesības, izmantojot vairākus starptautiskus līgumus, piemēram, Eiropas Konvenciju par sociālo un medicīnisko palīdzību (1953), Eiropas Pagaidu nolīgumu par sociālā nodrošinājuma shēmām saistībā ar vecumu, invaliditāti un apgādnieku zaudējušām personām (1953), Eiropas Sociālo hartu (1961) un Eiropas Nolīgumu par sociālo nodrošinājumu (1972).

Šo pasākumu nozīmi nevar pārvērtēt, ņemot vērā to, ka cilvēku pārvietošanās Eiropā veido lielāko daļu Eiropas migrācijas. Saskaņā ar jaunākajiem statistikas datiem 80 % ārvalstnieku, kas dzīvo Eiropā, sākotnēji ir no citas Eiropas Padomes dalībvalsts.

2. Integrācija un ģimenes atkalapvienošanās - 70. gadu vidus līdz 80. gadu vidum

Darbaspēka masveida migrācijas uz Eiropu posmā tika stingri pieņemts, ka migrācija ir īslaicīga un ka migranti atgriezīsies savās izcelsmes valstīs, kad mainīsies ekonomiskie apstākļi.

Mēs varētu kaut kādā mērā apspriest, vai Gastarbeiter jēdziens bija patiess, vai arī tā bija apzināta fikcija, ko radīja politikas veidotāji, lai mazinātu pret migrāciju vērsto vēlētāju bažas.

Tomēr fakts bija tāds, ka 70. gadu vidū lielākā daļa "viesu" bija skaidri nolēmuši palikt. Tāpēc apvienojumā ar tā laika recesiju Eiropas valstis īsā laikā saskārās ar pilnīgi jaunu migrācijas un integrācijas kontekstu.

Viens piemērs tam, kā iepriekšējā migrācijas politika ātri zaudēja aktualitāti, ir Eiropas Konvencija par migrējošo darba ņēmēju juridisko statusu. Šīs konvencijas izstrāde sākās 1966. gadā Eiropas Padomes aizbildnībā. Tā attiecās uz migrējošo darba ņēmēju tiesiskā stāvokļa galvenajiem aspektiem, piemēram, pieņemšanu darbā, medicīniskajām pārbaudēm, darba pārbaudēm, ceļošanu, uzturēšanās atļaujām, darba atļaujām utt. Tā pamatā bija doma, ka "migrējošie darba ņēmēji, kas ir Eiropas Padomes dalībvalstu pilsoņi, būtu jāreglamentē tā, lai visos dzīves un darba apstākļu aspektos nodrošinātu pēc iespējas ne mazāk labvēlīgu attieksmi kā pret darba ņēmējiem, kas ir uzņēmējas valsts pilsoņi".

Laikā, kad 1977. gadā konvencija tika atvērta parakstīšanai, tā jau bija novecojusi, ņemot vērā jauno ekonomikas lejupslīdes un bezdarba kontekstu. Turklāt tolaik valdošajam noskaņojumam ir raksturīgs tas, ka šo problēmu nevarēja atrisināt, Padomes dalībvalstīm efektīvi reaģējot.

Arī EEK, kur pamatfilozofija bija tieši robežu atvēršana, ekonomikas lejupslīde palēnināja kopējā tirgus īstenošanu, tādējādi efektīvi vājinot migrācijas tiesības, kas pastāvēja uz papīra.

Tika pat apgalvots, ka parastie pilsoņi nevar atsaukties uz Līguma noteikumiem par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos EEK ietvaros valsts tiesās.

Tā ir svarīga tā laika vēstures daļa, kad Eiropas Kopienu Tiesa iesaistījās, lai tiesības brīvi pārvietoties nodotu pašu iekšējo migrantu rokās. Tā to izdarīja savā slavenajā 1974. gada spriedumā Van Duyn lietā, kad tā nolēma, ka Līguma noteikumi par brīvu pārvietošanos ir tieši piemērojami. Proti, privātpersonas varētu atsaukties uz Līguma noteikumiem par brīvu pārvietošanos tieši EEK valstu tiesās.

Tas ir labs piemērs tam, kā tiesas dažos gadījumos bija gatavas rīkoties pretēji Eiropas migrācijas tiesību jomas politiskajam pamatam.

Svarīgs piemērs īpaši strīdīgam jautājumam saistībā ar migrācijas tiesībām bija ģimenes atkalapvienošanās. Tas bija svarīgs jautājums ne tikai iesaistīto personu skaita dēļ, bet arī tāpēc, ka tas lika Eiropas valstīm risināt pamata cilvēktiesību un līdztiesības jautājumus.

No tiesību viedokļa ģimenes atkalapvienošanās jautājuma vispārējais sākumpunkts ir tiesības uz ģimenes dzīves neaizskaramību. Šīs tiesības ir noteiktas Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 8. pantā un lielākajā daļā valstu konstitūciju.

Tomēr Konvencija un valstu konstitūcijas nereglamentē konkrēto ģimenes atkalapvienošanās jautājumu, un tāpēc Eiropas valstis varēja brīvi pieņemt noteikumus, kas pielāgoti tikai darba tirgus mērķiem vai pat īpašiem ģimenes jēdzieniem.

Piemēram, kā minēts iepriekš, Vācijas 1965. gada Ārvalstnieku likums neparedzēja ģimenes atkalapvienošanos. Apvienotajā Karalistē tiesību aktu pamatā bija pieņēmums, ka vīrieši ir apgādnieki un sievietes ir apgādājamās personas, kas sekos saviem vīriem, tāpēc likumīgi dzīvojošas sievietes nevarēja pieteikties atkalapvienošanai ar saviem vīriem. Un Francijā valdība 1974. gadā vienkārši apturēja visu ģimenes atkalapvienošanos, reaģējot uz tā laika lejupslīdi.

Tiesas ir vairākkārt aicinātas pārskatīt valstu praksi un tiesību aktus, un tās bieži ir saņēmušas atzinību par migrantu pamattiesību aizsardzību šajā jomā.

Francijā Valsts padome konstatēja, ka 1974. gada rīkojums, ar ko aptur ģimenes atkalapvienošanos, ir pretrunā Francijas Konstitūcijai. Tiesa tiesības uz normālu ģimenes dzīvi kvalificēja kā vienu no vispārējiem tiesību principiem, kas būtu vienādi jāpiemēro ārvalstniekiem, kuri likumīgi uzturas Francijā.

Vācijā Federālā konstitucionālā tiesa apstiprināja valsts suverēnās pilnvaras kontrolēt piekļuvi valsts teritorijai, bet vienlaikus samazināja valsts spēju kontrolēt ģimenes migrāciju tādā nozīmē, ka tika noteiktas automātiskas, kaut arī ierobežojošas tiesības uz ģimenes migrāciju. Tas tika darīts gadījumā, kad federālā valdība bija nolēmusi atļaut ģimenes atkalapvienošanos ar 8 gadu uzturēšanās atļauju laulātajam un 1 gadu gaidīt partneri. Viena federālā zeme bija ieviesusi 3 gadus gaidīt partneri. Tiesa apstiprināja federālās valdības ieviesto noteikumu, vienlaikus samazinot attiecīgās federālās zemes trīs gadu gaidīšanas laiku [ Bavārija ].

Eiropas līmenī Eiropas Cilvēktiesību tiesa ir atstājusi lielu autonomiju atsevišķām valstīm, lai noteiktu savu politiku attiecībā uz ģimenes atkalapvienošanos. Tādējādi tiesības uz ģimenes dzīves neaizskaramību nenozīmē migrantu tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos - starptautisko cilvēktiesību jomā šīs tiesības pastāv tikai attiecībā uz piespiedu migrantiem, t. i., bēgļiem.

Tomēr Cilvēktiesību tiesa ir konstatējusi, ka Apvienotās Karalistes noteikumi, kas atļauj ģimenes atkalapvienošanos tikai attiecībā uz migrantiem vīriešiem, ir pamattiesību uz vienlīdzību pārkāpums (1985. gada lēmums Abdulaziz lietā).

EEK ietvaros jautājums par EEK darba ņēmēju un viņu ģimeņu migrāciju tika risināts ar diezgan precīziem tiesību aktu noteikumiem. Šeit tika ieviests pamatnoteikums, ka tuvākajai ģimenei vienmēr ir tiesības uzturēties kopā ar Kopienas darba ņēmēju, kurš ir migrējis uz citu EEK valsti, un ka visi ģimenes locekļi var izmantot visas sociālās tiesības vienlīdzīgi ar uzņēmējas valsts valstspiederīgajiem.

3. Patvēruma meklētāji, "nelikumīga" migrācija un integrācija: 80. gadu vidus līdz 90. gadu beigām

Trešais migrācijas periods attīstījās ap Aukstā kara beigām 80. gadu vidū.

Būtisks šā perioda aspekts bija būtiska koncentrēšanās uz nelegālo migrāciju. Lai gan migrācija iepriekš bija saistīta ar Gastarbeiter , sarežģītāki patvēruma jautājumi izraisīja būtiskas izmaiņas migrācijas uztverē un reaģēšanā uz to.

Pēc Otrā pasaules kara izstrādāts starptautisks tiesiskais regulējums, kas attiecas uz patvēruma meklētāju un bēgļu tiesībām. 1951. gada Ženēvas konvencijā bija ietverti noteikumi, kuru mērķis bija aizsargāt to cilvēku tiesības, kuri baidījās no vajāšanas rases, reliģijas, tautības vai piederības kādai noteiktai sociālai grupai vai politisko uzskatu dēļ.

Ženēvas konvencijas pamatā bija idejas par cilvēktiesībām un šādu tiesību vispārēju piemērojamību. Aukstā kara laikā daudzos gadījumos tika uzskatīts, ka Konvencija darbojas labi. Tomēr tas bieži vien bija saistīts ar politiskiem faktoriem, nevis tikai ar cilvēktiesību vērtību morālu atzīšanu. Piemēram, migranti, kas ieradušies no reģiona vai valsts, kurā pastāv komunistu draudi vai valdīšana, parasti var diezgan viegli iegūt bēgļa statusu uz rietumiem orientētā valstī.

Kad Aukstais karš sāka beigties, bēgļi 20. gadsimta astoņdesmitajos un deviņdesmitajos gados saskārās ar spēcīgākiem mēģinājumiem ierobežot savu pieplūdumu, tostarp jo īpaši ar svarīgākām prasībām attiecībā uz pierādījumiem.

Lai gan ieceļošana no komunistiska reģiona vai valsts iepriekš bija pietiekama, lai migrantus klasificētu kā bēgļus, viņi tagad arvien vairāk saskaras ar problēmām pierādīt, ka viņi faktiski ir tikuši spīdzināti vai politiski vajāti. Citiem vārdiem sakot, viņiem bija jāpierāda, ka viņi nav "viltus bēgļi".

Ziemeļeiropas valstīs ilgi izstrādātā un šķietami haotiskā patvēruma pieteikumu izskatīšana dažkārt liecināja par bēgļu slikto tiesību situāciju. Vienā ziņā tas bija pareizi, jo valstu sistēmām nepārprotami bija grūtības tikt galā ar patvēruma pieprasījumiem, un tas, protams, ietekmēja patvēruma meklētāju cilvēka cieņu un tiesības. No otras puses, situācija, iespējams, ironiski, arī pierādīja zināmas stiprās puses bēgļu aizsardzības starptautisko tiesību režīmā. Ļoti ilgais un neapmierinošais patvēruma pieteikumu izskatīšanas laiks noteikti nebūtu bijis vajadzīgs, ja valdības būtu varējušas ļoti viegli noraidīt personas kā “fiktīvus bēgļus”.

Diezgan agri un saistībā ar politisko un sociālo spiedienu, ko rada pieaugošais migrantu skaits, debates par migrāciju kļuva par debatēm par integrāciju un uzņemošo valstu identitāti un nacionālo pašnovērtējumu. No tiesību perspektīvas bija vērojama interesanta pāreja uz debatēm ar divējādu ievirzi: migrantiem bija ne tikai tiesības, bet arī pienākumi.

Piemēram, Francijā tika ierosināts ieviest uzticības zvērestu un noteikt formālu asimilāciju, tostarp franču valodas zināšanas. Nīderlandē tika formulēti noteikumi par "pilsonisko integrāciju" - viens priekšlikums bija par 500 valodu apmācības stundām un 100 "civilās izglītības" stundām. Citās valstīs, piemēram, Dānijā, Vācijā un Apvienotajā Karalistē, radās līdzīgas debates un priekšlikumi.

Sākotnēji šķita, ka koncentrēšanās uz migrantu pienākumiem vienkārši novērš bailes, ka migranti tiks getoizēti, nelojāli un pat naidīgi noskaņoti pret saņēmēju valsti. Bet jautājums bija sarežģītāks par to.

Tas bija sarežģīts divos konkrētos aspektos: pirmkārt, debašu priekšplānā tika izvirzīts sarežģītais jautājums par integrāciju un asimilāciju; otrkārt, tas radīja pretrunīgu elementu pretmigrācijas diskursos.

Kā jūs zināt, atšķirība starp integrāciju un asimilāciju ir būtiska. Pirmie atzīst un ciena kultūras daudzveidību, vienlaikus koncentrējoties uz pilsonības tiesībām un pienākumiem; pēdējā uzstāj uz asimilāciju dominējošajām kultūras normām. Tomēr sabiedriskās politikas debatēs - un pat akadēmiskajās - atšķirība ne vienmēr ir skaidri noteikta.

Tiem, kas ļoti stingri iebilst pret asimilāciju, ir tendence efektīvi ierosināt tikai nedaudz funkcionālu integrācijas pieeju: imigrantiem jāapgūst uzņēmējas valsts valoda un jāspēj strādāt. Bet citādi viņi būtu jāatstāj tādu ieradumu īstenošanai, kas atbilst viņu īpašajai kultūras izcelsmei.

Tiem, kas stingri atbalsta asimilāciju, iepriekš ir uzbrukts par to, ka viņi vēlas, lai "viņi" būtu kā "mums". Tāpēc tie bieži vien ir marķēti kā "rasistiski", ne vienmēr bez pamatojuma.

Jo īpaši pēc 2001. gada 11. septembra pelēkā zona starp "integrētājiem" un "asimilatoriem", šķiet, ir palielinājusies. Lielākoties ir populāri un iespējams runāt par "kopējām vērtībām", nesaņemot pretmigrācijas zīmolu. Attiecīgi ir ieviesti tiesību akti, piemēram, Francijas tiesību akti par galvas lakatu un nesenie Vācijas tiesību akti, kuros noteiktas diezgan stingras valodas prasības.

Eiropas līmenī vārds "asimilācija" politikas diskursos tiek lietots ļoti reti. Un tā izmantošana nepārprotami būtu pretruna: pat tad, ja ir iespējams runāt arī par "Eiropas kultūru", daudzo un dažādo Eiropas kultūru daudzveidība ir Eiropas integrācijas pamatiezīme. Tāpēc attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgajiem mēs arī atrodam klasisku pragmatisku pieeju no ES politikas veidotāju puses.

Piemēram, 2000. gada novembrī Eiropas Komisija ierosināja pilsoniskās pilsonības koncepciju, lai veicinātu integrāciju. Tas ļautu migrantiem iegūt pilsonisko pilsonību pēc noteikta laikposma un palīdzētu daudziem imigrantiem sekmīgi iekļauties sabiedrībā. Ideja bija tāda, ka pilsoniskā pilsonība garantētu imigrantiem vairākas pamattiesības un pienākumus, ko viņi pakāpeniski iegūs gadu gaitā, lai galu galā pret viņiem izturētos tāpat kā pret uzņēmējvalsts valstspiederīgajiem bez naturalizācijas. Šī pragmatiskā ideja par "pakāpenisku" tiesību un pienākumu iegūšanu patiešām ir redzama lielākajā daļā konkrēto ES tiesību aktu, kas attiecas uz trešo valstu valstspiederīgajiem.

Diskursā par pienākumiem ieviestais pretrunīgais elements ir saistīts ar faktoru, ka agrākais ekskluzīvais uzsvars uz tiesībām radīja vienu priekšrocību tiem, kas iebilda pret migrāciju. Tas bija tāpēc, ka tautas debatēs tiesības joprojām varēja uztvert kā saņēmējvalstu dāsnuma produktu un netieši arī kā kaut ko, ko varētu atsaukt.

No otras puses, šķiet, ka diskurss, kas ietver pienākumu jēdzienus, netieši norāda uz abpusēju attiecību idejām, tādējādi faktiski ieviešot līdzpilsonības un vienlīdzības jēdzienus. Tomēr tas ne vienmēr bija tas, ko vēlējās pret imigrāciju vērstie lobiji, un tāpēc diskusijas par tiesībām un pienākumiem bieži vien bija neskaidras attiecībā uz labvēlīgu un pret imigrāciju vērstu noskaņojumu.

Divkāršs uzsvars uz tiesībām un pienākumiem dažos aspektos bija kontroles pieejas migrācijai rezultāts. Tas nepārprotami balstījās uz ideju, ka valstis var ne tikai kontrolēt migrantu pieplūdumu, bet arī var un tām vajadzētu būtiski ietekmēt migrantu uzvedību pēc viņu ierašanās. Nav pārsteigums, ka šis uzsvars bija īpaši nozīmīgs Ziemeļeiropas valstīs.

Dienvideiropas valstīs izveidojās cita aina.

Kā jūs visi zināt - un man savā prezentācijā tas nebija jānorāda agrāk - pēc Otrā pasaules kara Dienvideiropas valstis bija galvenās migrācijas veicinātājas uz Ziemeļeiropas industrializētajām valstīm. Ekonomikas lejupslīde, ko izraisīja 1973. un 1979. gada naftas krīze, izraisīja strauju migrācijas kritumu dienvidu-ziemeļu virzienā.

Pagājušā gadsimta astoņdesmitajos gados vairākas Dienvideiropas valstis uzņēma migrantus. Tas bija ļoti pēkšņs notikums, par kuru lielākā daļa šo valstu nezināja.

Piemēram, Grieķijā imigrācija pieauga 80. gadu sākumā, kad ieradās aziāti, afrikāņi un poļi un atrada darbu būvniecībā, lauksaimniecībā un mājsaimniecības pakalpojumos. Pēc Centrāleiropas un Austrumeiropas režīmu sabrukuma 1989. gadā imigrācija Grieķijā tika pārveidota par milzīgu, nekontrolējamu parādību. Tādējādi, lai gan Grieķija tolaik joprojām bija viena no mazāk attīstītajām ES valstīm, deviņdesmitajos gados tā uzņēma lielāko imigrantu procentuālo daļu salīdzinājumā ar tās darbaspēku visā Savienībā.

Itālijā 1985. gadā to ārvalstīs dzimušo personu skaits Itālijā, kurām bija uzturēšanās atļauja, tika lēsts aptuveni 423 000 apmērā. Līdz 1991. gadam šis skaits bija vairāk nekā divkāršojies, sasniedzot 896 800. 2000. gadā ārvalstu iedzīvotāju skaits sasniedza gandrīz 1 388 200, no kuriem aptuveni 850 700 bija imigranti Itālijā nodarbinātības iemeslu dēļ.

Līdzīgas norises bija vērojamas arī citās Dienvideiropas valstīs (imigrācija uz Spāniju no Magrebas, Latīņamerikas, Austrumeiropas un uz Portugāli no Brazīlijas un bijušajām kolonijām).

Šo ieplūdi iepriekšējos migrācijas veicinātājos izskaidro vairāki faktori. Nelegālās migrācijas un patvēruma meklēšanas kontekstā īpaši svarīgs faktors ir salīdzinoši lielais neoficiālās vai ēnu ekonomikas īpatsvars. Migrantiem vienkārši ir bijis vieglāk slēpties melnā tirgus ekonomikā.

Pat patvēruma meklētāju gadījumā šim faktoram, šķiet, ir bijusi nozīme. Tādējādi viens no iemesliem daudz mazākam patvēruma meklētāju skaitam Dienvideiropas valstīs ir tas, ka bija pieejami vairāk alternatīvi migrācijas maršruti. Migranti, kas tādā valstī kā Apvienotā Karaliste, iespējams, tiktu klasificēti kā patvēruma meklētāji, visticamāk, ietilpst nelegālo imigrantu kategorijā Dienvideiropā.

Vienā brīdī šīs ziemeļu un dienvidu atšķirības radīja vispārēju priekšstatu, ka Eiropas dienvidu robežas ir atvērtas durvis migrantiem. Piemēram, Itālija tika izslēgta no dalības Šengenas bezrobežu zonā, jo tās robežas tika uzskatītas par pārāk “porainām” un tādējādi par vārtiem nelikumīgai migrācijai uz citām Šengenas valstīm.

Tomēr jēdziens “kontrolēta migrācija ziemeļos” pretstatā “atvērto durvju” robežām dienvidos ir kļuvis arvien tukšāks, ņemot vērā būtiskās problēmas, ar kurām saskaras Centrāleiropas un Ziemeļeiropas valstis, kontrolējot nelegālo migrantu pieplūdumu no Austrumeiropas.

Ne tikai skaitļi, bet arī nelegālās migrācijas no šīs pasaules daļas raksturs ir pievienojis jaunus svarīgus jautājumus tiesību diskursiem par migrāciju Eiropā. Lai gan migrācijas tiesības pirmajos divos periodos attiecās vai nu uz tiesībām migrēt kā darba ņēmējiem, vai kā bēgļiem, šausminošā sieviešu un bērnu tirdzniecības parādība ir kļuvusi par pamatelementu diskursos par cilvēku pārvietošanos mūsdienu Eiropā.

Arvien sarežģītākā, vairāklīmeņu un vairākrobežu migrācija uz Eiropu un tās iekšienē ir devusi būtisku stimulu mēģinājumiem formulēt kopēju Eiropas migrācijas politiku. Nākamajā savas prezentācijas daļā es īsumā izklāstīšu šīs politikas jomas un ar migrāciju saistīto tiesību veidus, ko tās ir radījušas.

Līdzšinējais

Migrācijas politiku EK/ES līmenī var aptuveni iedalīt iekšējā un ārējā dimensijā.

Iekšējā migrācija attiecas uz brīvas pārvietošanās tiesībām, uz kurām esmu atsaucies iepriekš un kuras ir salīdzinoši skaidras un vispāratzītas Eiropas tiesību sistēmā.

Īsumā sakot, EEK līgumā noteiktās tiesības brīvi pārvietoties sākotnēji bija vērstas tikai uz darbaspēka mobilitāti, bet Eiropas Savienības pilsonības izveide 1993. gadā pavēra telpu un ļāva šīs tiesības attiecināt arī uz citām iekšējo migrantu kategorijām. Ierobežojumi, kas joprojām ir spēkā, galvenokārt ir saistīti ar šķietamo nepieciešamību izvairīties no “iepirkšanās” starp joprojām ļoti atšķirīgajām sociālajām sistēmām dažādās dalībvalstīs.

Viena unikāla migrācijas un ES brīvas pārvietošanās tiesību iezīme, protams, ir tā, ka šīs ES tiesības migrantu virzienā ir virzījušās daudz lielākā mērā nekā migranti ir pārcēlušies uz ES. Tas ir noticis ar pastāvīgu paplašināšanos 20. gadsimta astoņdesmitajos un deviņdesmitajos gados un pēdējā laikā ar rekordlielu desmit jaunu dalībvalstu uzņemšanu austrumos un Vidusjūras reģionā. Droši var teikt, ka bez šīs paplašināšanās mēs runātu ļoti atšķirīgi par migrācijas ietekmi Eiropā no 80. gadu vidus.

Turpmāk es pievērsīšos galvenokārt ES dimensijai saistībā ar trešo valstu valstspiederīgajiem, t. i., migrantiem, kas ieceļo vai mēģina ieceļot ES no ārpuses. Tomēr ir svarīgi neaizmirst, ka šis ES migrācijas politikas aspekts ir cieši saistīts vai, ja vēlaties, nepieciešams ar uzlabotajām iekšējās migrācijas tiesībām ES. Tieši 1986. gada Vienotais Eiropas akts, t. i., līgums, kas atjaunoja iekšējo tirgu, ietvēra politisko deklarāciju, ka dalībvalstīm jāsadarbojas attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgo ieceļošanu, pārvietošanos un uzturēšanos.

Saspīlējums starp valstu valdību vēlmi cieši sadarboties imigrācijas politikas jomā un to nevēlēšanos vienoties par pārvalstisku pieeju šim jautājumam ir bijis viens no galvenajiem aspektiem ES virzībā uz kopēju migrācijas politiku.

Astoņdesmito gadu vidū un beigās tika izveidotas dažādas darba un koordinācijas grupas, lai risinātu ar migrāciju saistītus pārvietošanās un drošības jautājumus. Attiecībā uz patvērumu galvenais ieviestais pasākums bija 1990. gada Dublinas konvencija. Ar šo konvenciju tika noteikts svarīgs princips, ka tikai vienai valstij vajadzētu būt atbildīgai par patvēruma pieteikumu izskatīšanu, t. i., vienas pieturas aģentūras pasākums, kas ieviests, lai izvairītos no izdevīgāko patvēruma noteikumu meklēšanas. Konvencijā nekas nav darīts, lai saskaņotu vai citādi “eiropeizētu” patvēruma procedūras.

Par grūtībām patvēruma jautājumu risināšanā liecina tas, ka Dublinas konvencija tika ratificēta tikai 1997. gadā, t. i., septiņus gadus pēc tam, kad tika panākta vienošanās par vienas pieturas aģentūras principu.

Svarīgs solis, lai izveidotu līguma pamatu sadarbībai migrācijas jomā, tika sperts 1993. gadā ar Līgumu par Eiropas Savienību. Līgumā par Eiropas Savienību ir atzītas šādas kopīgu interešu jomas:

patvēruma politika,

ārējās robežas, jo īpaši šo robežu šķērsošana un kontroles veikšana,

imigrācijas politika un politika attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgajiem,

- trešo valstu valstspiederīgo ieceļošanas un pārvietošanās nosacījumi dalībvalstu teritorijā

nosacījumus, ar kādiem trešo valstu valstspiederīgie uzturas dalībvalstu teritorijā, tostarp ģimenes atkalapvienošanos un piekļuvi nodarbinātībai, un

- trešo valstu valstspiederīgo neatļautas imigrācijas, uzturēšanās un darba apkarošana.

Tomēr uz trešo valstu migrāciju un patvērumu neattiecās ES pārvalstiskais mehānisms. Kopienas tiesību aktus šajā jomā nevar pieņemt tādā pašā veidā kā tiesību aktus, piemēram, par lauksaimniecību vai ES pilsoņu brīvu pārvietošanos. Trešo valstu migrācija un patvērums ietilpa tā dēvētajā “trešajā pīlārā” ES līgumu sistēmā, kas attiecās uz tieslietām un iekšlietām. Daudzajiem pasākumiem, kas veikti laikposmā no 1993. līdz 1999. gadam, tādējādi bija nedaudz neskaidrs juridiskais statuss, un lielākā daļa no tiem faktiski nebija saistoši.

Ar 1997. gada Amsterdamas līgumu migrācijas un patvēruma joma tika tuvināta ES parastajai regulējuma metodei. Un 1999. gadā ES dalībvalstu valdību Tamperes samitā tika noteikts ES migrācijas politikas fokuss. Tas ietvēra šādas jomas:

patvēruma pasākumiem būtu jāietver praktiski īstenojama tās valsts noteikšana, kas ir atbildīga par patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kopīgi standarti attiecībā uz pieteikumu izskatīšanu, kopīgi minimālie patvēruma meklētāju uzņemšanas nosacījumi un noteikumu tuvināšana attiecībā uz bēgļa statusa atzīšanu un saturu;

taisnīga attieksme pret trešo valstu valstspiederīgajiem, kuri likumīgi uzturas ES dalībvalstu teritorijā; un

migrācijas plūsmu pārvaldība, pamatojoties uz sadarbību ar trešām izcelsmes un tranzīta valstīm.

Pasākumi, kas pieņemti, lai īstenotu šo politiku, attiecas uz šādiem jautājumiem:

Eiropas Bēgļu fonds,

obligātos standartus pagaidu aizsardzības sniegšanai pārvietoto personu masveida pieplūduma gadījumā,

obligātos standartus patvēruma meklētāju uzņemšanai un

kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kas ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kurš iesniegts kādā no dalībvalstīm.

No tiesību viedokļa svarīgs šo norišu aspekts ir tas, ka līdz 90. gadu beigām ES politikai bija raksturīga koncentrēšanās uz to, kā ierobežot imigrāciju. Amsterdamas līgums, kas stājās spēkā 1999. gadā, nodrošināja līdzsvarotāku pieeju, ļaujot labāk aizsargāt imigrantu tiesības.

Amsterdamas līgums jo īpaši ļāva pievērsties ne tikai ieceļošanas un uzturēšanās atļauju jautājumam. Ar to tika ieviests jauns 13. pants, kas paplašināja diskriminācijas novēršanas noteikumus, iekļaujot tajos dzimumu, rasi, etnisko piederību, reliģiju, vecumu, invaliditāti un seksuālo orientāciju.

2000. gada jūnijā tika pieņemtas divas direktīvas par vienlīdzīgas attieksmes principu neatkarīgi no rases vai etniskās piederības un par vispārējas sistēmas izveidi vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju.

Rasu vienlīdzības direktīva attiecas uz publisko un privāto sektoru, tostarp publiskajām struktūrām. “Profesiju vienlīdzības” direktīva attiecas uz piekļuvi nodarbinātībai, tostarp pašnodarbinātībai un profesijai, profesionālajai apmācībai un darba apstākļiem; sociālais nodrošinājums un veselības aprūpe; sociālās priekšrocības; izglītība; un sabiedrībai pieejamu preču un pakalpojumu, tostarp mājokļu, nodrošināšanu.

Šīs divas direktīvas ir svarīgas, jo to mērķis ir novērst gan tiešus, gan netiešus diskriminācijas veidus, un tādējādi daudzās dalībvalstīs tās pārsniedz noteikumus. Ir pat apgalvots, ka ES "rasu vienlīdzības" direktīvā faktiski ir noteiktas tiesības un pienākumi, kas ir stingrāki par tiesībām, kuras saistītas ar dzimumu diskrimināciju.

Secinājums

Noslēdzot savu prezentāciju, es vispirms uzskatu, ka ir jāuzsver brīvas pārvietošanās tiesību būtiska iezīme Eiropas Savienībā. Prezentācijas sākumā es minēju, ka 1948. gada Vispārējā cilvēktiesību deklarācijā ir atzītas tiesības atstāt jebkuru valsti (tostarp savu valsti) un tiesības atgriezties savā valstī (13. pants ). Tomēr starptautiskās tiesības neparedz vispārējas tiesības ieceļot un dzīvot citās valstīs. Brīvas pārvietošanās tiesības ES tiesību aktos patiešām nodrošina šīs tiesības, un tas padara tās tik svarīgas un inovatīvas pasaules mērogā.

Šī ES brīvas pārvietošanās tiesību iezīme ir arī svarīgs pamats ES nesenajai politikai patvēruma un ārējās migrācijas jomā, par kuru es vēlētos izteikt dažas piezīmes noslēgumā.

Īsais kopsavilkums, ko tikko sniedzu par šo jautājumu, varētu liecināt, ka ES nesenā politika patvēruma un ārējās migrācijas jomā ir diezgan visaptveroša.

Tomēr tās ir tikai minimāla atbilde uz, iespējams, vissarežģītāko un trauslāko migrācijas periodu līdz šim Eiropas vēsturē.

Kā daudzi migrācijas eksperti pareizi norāda, ir nepareizi vai vismaz vienkāršoti runāt par imigrācijas krīzi Eiropā. Salīdzinot ar daudz lielākām bēgļu un migrantu plūsmām citos ievērojami nabadzīgākos pasaules reģionos, Eiropa diez vai var apgalvot, ka tā saskaras ar problēmu, kurai tai nav vajadzīgo resursu.

Tomēr salīdzinājumā ar iepriekšējiem Eiropas migrācijas periodiem šodienas problēmas pašas par sevi ir vēl nepieredzētas vai rada daudz vairāk problēmu nekā iepriekš.

Viens no šiem izaicinājumiem liek mums atgriezties pie šīs vasaras akadēmijas bažām. Eiropieši diezgan pastāvīgi uzskata, ka viņu attiecīgā valsts nav imigrācijas valsts. Viņi var pat sevi definēt kā noteiktu anti-rasistisku un anti-ksenofobisku, bet joprojām apgalvo, ka viņu valsts pašnovērtējumam nevajadzētu būt "imigrācijas valsts" uztverei.

Daudzi ES pilsoņi iet nedaudz tālāk, konstatējot, ka viņu valstī gluži vienkārši ir pārāk daudz ārvalstnieku. Tomēr apsekojumi ir atklājuši, ka eiropieši pastāvīgi pārāk augstu novērtē savā valstī dzīvojošo ārvalstnieku faktisko procentuālo daļu.

Vispirms ir skaidrs, ka informēts priekšstats par "ārvalstniekiem" reti ir par pamatu šādam priekšstatam parasto iedzīvotāju vidū. Piemēram, pirms pāris desmitgadēm mani pašu noteikti uzskatītu par "ārvalstnieku" kādā Ziemeļeiropas valstī. Tas, vai mans pašreizējais Eiropas pilsoņa statuss tagad būtiski mainītu pašreizējo situāciju, joprojām ir diezgan neskaidrs.

Tomēr pat tad, ja tiktu gaidītas saprātīgas pārdomas, šķiet, ka Eiropa joprojām ir ļoti divdomīga attiecībā uz savu identitāti, par ko pārāk skaidri liecina notiekošās debates par Turcijas iespējamo pievienošanos Eiropas Savienībai.

Dažās jomās šos dažādos uzskatus par identitāti un ārvalstniekiem var uzskatīt par maznozīmīgiem salīdzinājumā ar daudziem citiem svarīgiem jautājumiem, kas Eiropai jārisina ikdienā. Varētu pat apgalvot, ka, tā kā Eiropa pašlaik piedzīvo lejupslīdi un augstu bezdarba līmeni, mums nav vajadzīga imigrācija. Tāpēc to varētu uzskatīt par tīri ideoloģisku jautājumu.

Tomēr Eiropa šajā ziņā ir nonākusi dilemmā. Zemais dzimstības līmenis un ļoti zemais mobilitātes līmenis (salīdzinājumā, piemēram, ar ASV) ir licis ekspertiem un daudziem politiķiem secināt, ka imigranti mums patiešām ir vajadzīgi.

Pastāv plaša vienprātība, ka imigrācija nevar būt panaceja mūsu ilgtermiņa demogrāfiskajām problēmām. Tomēr tikpat svarīgi ir tas, ka imigranti dod un ir devuši ļoti nozīmīgu ieguldījumu Eiropas ekonomiskajā labklājībā. Lielākā daļa ekspertu sagaida, ka imigranti to varēs un darīs nākotnē un patiešām sarežģītākā veidā nekā iepriekš. Imigranti ne tikai nodrošinās darba spējas un prasmes, bet arī būs svarīgs ilgtermiņa pretsvars Eiropas iedzīvotāju novecošanai un tādējādi veicinās ļoti pārslogotu sociālā nodrošinājuma sistēmu dzīvotspēju.

Lielākā daļa valdību atzīst, lai gan ne vienmēr publiski, ka pašreizējā situācija nav ekonomiski dzīvotspējīga. Tomēr viņi ir pakļauti ievērojamam spiedienam no savu vēlētāju puses attiecībā uz imigrācijas politiku.

Eiropas pārvalstiskie konteksti, piemēram, ES un Eiropas Padome (jo īpaši tās Cilvēktiesību tiesa), nesniedz ātrus vai vienkāršus risinājumus šīm problēmām. Taču tas, ko viņi dara, ir nodrošināt jomas, kurās neinformēti populistu uzskati rada daudz mazāku apdraudējumu politikas formulēšanai nekā valsts līmenī.

Šādi piedāvātās politikas veidošanas iespējas lielā mērā ir izmantojušas Eiropas iestādes, kā arī to dalībvalstis. Lai gan daži skaidri uzskata, ka visas Eiropas attīstības temps migrācijas jomā ir lēns, man ir iespaids, ka Eiropas līmenis ir atvērts racionālām diskusijām, kas spēj atzīt migrācijas realitāti. Manuprāt, šī Eiropas iesaistīšanās sniedz vislabāko iespējamo iespēju īstenot politiku, kas veiksmīgi apvieno tīri demogrāfiskus un ekonomiskus apsvērumus ar migrantu tiesību pilnīgu ievērošanu. Lai gan konstruktīva kritika vienmēr pastāv, es ceru, ka var saglabāt vispārēju atbalstu pozitīvai Eiropas politikas jomai, kas faktiski ir tikai tās pirmsākumos.

Dāmas un kungi, paldies par uzmanību!