Ievads

Mesdames, Messieurs, chers collègues et amis,

Je suis très heureux d'être ici, à Québec City, et d'avoir la chance de participer, tout en apprenant, ainsi que de contribuer, je l'espère, aux délibérations de ce 8ème congrès mondial de l'Institut International de l'Ombudsman.

J'aimerais remercier Mme Champoux-Lesage ainsi que M. Lewis, nos deux hôtes, de nous avoir permis à nous tous, membres de la Communauté internationale des Médiateurs, de nous retrouver, de profiter de leur chaleureuse et amicale hospitalité, de faire de nouvelles amitiés tout en renouvelant les plus anciennes, et surtout, d'apprendre l'un de l'autre, ce que tout médiateur a l'habitude de faire.

También estoy honorado y muy contento de haber recibido la oportunidad de pronunciar el discurso plenario sobre un asunto que es de especial interés para todos nosotros porque está relacionado con la manera de que nuestras sociedades van a tratar en el futuro algunos de los valores fundamentales a los cuales nosotros somos comprometidos como Defensores del Pueblo.

Es saprotu jautājumu šīs plenārsēdes nosaukumā “Vai individuālo tiesību un brīvību atzīšana var izturēt spiedienu, lai uzlabotu drošību?” kā aicinājumu pateikt, kam būtu jānotiek, nevis izdarīt prognozes.

Manuprāt, atbilde ir viennozīmīga "jā", jo pastiprinātas drošības mērķim ir jābūt tādu apstākļu nodrošināšanai, kuros indivīdi var turpināt izmantot savas tiesības un brīvības.

Nevienam nevajadzētu apšaubīt, ka terorisms jo īpaši apdraud šīs tiesības un brīvības un ka valdībām ir pienākums efektīvi novērst šos draudus. Nesenie traģiskie notikumi Krievijas dienvidos ir spilgts un sāpīgs atgādinājums par to.

Apspriežamais jautājums attiecas uz drošības uzlabošanas pasākumu leģitimitāti, ja šie pasākumi paši par sevi apdraud tiesības un brīvības.

Šādi pasākumi ietver novērošanu, sakaru pārtveršanu un personu un īpašuma pārmeklēšanu. Valsts aģentūras var arī vēlēties paturēt noslēpumā noteikta veida ar drošību saistītu informāciju.

Galvenās tiesības, ko ietekmē šādi pasākumi, ir privātums un sabiedrības tiesības piekļūt informācijai un oficiāliem dokumentiem, ko bieži dēvē par “informācijas brīvību”.

Praksē pastiprināti drošības pasākumi dažkārt ietver arī tiesību uz taisnīgu tiesu aizskārumu: tas nozīmē principu, ka personai nevar atņemt citas tiesības, piemēram, brīvību, bez atbilstošām procedūrām un garantijām.

2 Divi balansēšanas veidi
Balansēšanas ideja

Mūsu konferences vispārējais nosaukums attiecas uz “līdzsvarošanu”. Līdzsvara metafora ir plaši izplatīta un pārliecinoša demokrātiskā politiskā diskursā: kurš galu galā vēlētos aizstāvēt nelīdzsvarotu pieeju jebkuram jautājumam, tostarp attiecībām starp individuālajām tiesībām un drošību?

Ja mēs izdalām metaforu, mēs varam runāt par materiāltiesiskiem, procesuāliem un institucionāliem “līdzsvarošanas” aspektiem.

Būtībā līdzsvara ideja nozīmē, ka attiecīgās tiesības un intereses nav absolūtas un ka pareizais veids, kā atrisināt konfliktus starp tām, ir panākt kompromisu.

Manuprāt, līdzsvarošana materiāltiesiskā nozīmē bieži vien ir vispiemērotākā reakcija, ja pastāv pretrunas starp dažādām tiesībām un interesēm. (Tomēr es uzskatu, ka šajā izklāstā ir svarīgi tieši nošķirt to, ko es nosaukšu par “parastu” un “ārkārtēju” līdzsvarošanu.)

Procesuāli līdzsvara ideja izpaužas taisnīguma tēlā, ar aizsietām acīm un ar skalu pāri, kas simbolizē objektivitāti un pienācīgu procesu. Tās ir tiesiskuma pamatvērtības - pats par sevi bagāts jēdziens, pie kura es bieži atgriezīšos.

Institucionālā ziņā līdzsvarošana ir pazīstama ar jēdzienu “pārbaudes un līdzsvarošana”, kas nozīmē, ka oficiālās pilnvaras tiek sadalītas starp dažādām un kompensējošām iestādēm, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu, kas mēdz rasties pārmērīgas varas koncentrācijas rezultātā.

Svarīgākie līdzsvara institucionālie aspekti ir neatkarīgas tiesu varas esamība, kurai ir pilnvaras pieņemt saistošus lēmumus strīdos par līdzsvarošanas materiālajiem un procesuālajiem aspektiem un par valsts varas robežām.

Parastā balansēšana

Tagad es nošķiru “parasto” un “ārkārtējo” līdzsvarošanu, ko apsolīju veikt.

Attiecībā uz divām tiesībām, ko ietekmē drošības pasākumi - privātumu un informācijas brīvību - nepieciešamība panākt līdzsvaru ar konkurējošām tiesībām un interesēm ir raksturīga pašām tiesībām. Citiem vārdiem sakot, neviena no šīm tiesībām nav absolūta.

Šā iemesla dēļ paaugstinātas drošības prasības var diezgan viegli apmierināt parastās izpratnes ietvaros par attiecībām starp šīm konkrētajām tiesībām un pilsonības pienākumiem demokrātiskā sabiedrībā.

Lielākā daļa cilvēku pieņem, piemēram, ka reāls apdraudējums sabiedrības drošībai - pat ja risks ir neliels absolūtā izteiksmē - attaisno zināmu privātuma zaudēšanu vai noteiktus informācijas brīvības ierobežojumus.

Lai sniegtu dažus acīmredzamus piemērus: lielākā daļa cilvēku ir gatavi riskēt un pārmeklēt somas pirms iekāpšanas gaisa kuģī. Lielākā daļa cilvēku piekristu arī tam, ka valdībām un tiesībaizsardzības iestādēm būtu jāglabā noslēpumā noteikta informācija par terorisma apkarošanas darbībām.

Tomēr būtu jārūpējas par to, lai drošības uzlabošana, izmantojot „parasto līdzsvarošanu”, nenovestu pie svarīgām politiskām izvēlēm, neveicot pienācīgu kritisku pārbaudi. Pie šī jautājuma es atgriezīšos vēlāk.

Ārkārtas līdzsvarošana

Tomēr, pirmkārt, man ir jāpaskaidro, ko es domāju ar “ārkārtas” līdzsvarošanu.

Sabiedrībās ar spēcīgu tiesiskuma tradīciju pienācīgu procesu parasti neuzskata par tādu, kas konkurē ar citām tiesībām un leģitīmām interesēm.

Šī iemesla dēļ mēs nenosakām pienācīga procesa apjomu, veicot līdzsvarošanu, kas ir saistīta ar privātuma vai informācijas brīvības definēšanu.

Šo jautājumu ilustrē kriminālprocess.

Lai izmantotu John Rawls terminoloģiju, krimināltiesvedība ir “nepilnīga procesuālā taisnīguma” piemērs. Mēs zinām, kādam vajadzētu būt materiālajam iznākumam: vainīgais būtu jānotiesā un nevainīgais jāattaisno. Tomēr mēs nevaram izstrādāt procedūras un iestādes, kas 100 % laika garantēs pareizo rezultātu.

Tā kā kriminālprocesa procesuālais un institucionālais satvars noteikti ir nepilnīgs, izmaiņas var likumīgi ierosināt, apspriest un pieņemt. Rezultāts būs kompromiss - līdzsvars, ja vēlaties - starp dažādiem riskiem, kas rodas no dažādiem iespējamiem nepilnību avotiem.

Tomēr tas nenozīmē, ka ir jālīdzsvaro dažādas leģitīmās tiesības un intereses attiecībā uz vainas notiesāšanas un nevainīguma attaisnošanas materiālo funkciju. Attiecībā uz šo centrālo funkciju visas tiesības un intereses veicina vienu un to pašu rezultātu. Līdzsvarošana nav nepieciešama un nav vietas.

Tas nenozīmē, ka pienācīga procedūra ir absolūtas tiesības tādā nozīmē, ka nekad nevar pieļaut nekādas atkāpes, lai cik ekstremāli būtu apstākļi.

Ir absolūtas tiesības. Piemēram, Eiropas Cilvēktiesību konvencija aizliedz spīdzināšanu bez nosacījumiem un bez izņēmumiem (3. pants).

No otras puses, tajā pašā konvencijā ir iekļauts arī noteikums (15. pants), kas pieļauj atkāpes no dažām citām tiesībām (tostarp brīvības un taisnīgas tiesas) “kara vai citas ārkārtējas situācijas laikā, kas apdraud nācijas dzīvību, ciktāl to stingri prasa situācijas ārkārtas situācijas”.

Citiem vārdiem sakot, var paredzēt līdzsvaru starp tiesībām uz taisnīgu tiesu un sabiedrības drošības vajadzībām, bet tikai kā ārkārtas un pēc būtības pagaidu pasākumu, pamatojoties uz skaidru un pastāvošu apdraudējumu.

Eiropas Cilvēktiesību konvencija tika izstrādāta 20. gadsimta vidū, kad skaidra atšķirība starp kara laiku un miera laiku šķita pašsaprotama. Šis nošķīrums vēlāk ir kļuvis neskaidrs.

3 Divu veidu draudi tiesībām un brīvībām

Briesmīgie 2001. gada 11. septembra notikumi un tiem sekojošie nežēlīgie noziegumi, piemēram, naktsklubs Bali un sprādzieni Madrides dzelzceļā, neapšaubāmi bija noziegumi. Bet vai tie bija arī kara akti, kā liecina frāze "karš pret terorismu"?

11. septembrī tika veiktas militāras darbības pret Afganistānas Talebānas valdību, un tur turpinās militārās operācijas. Ir noticis arī karš pret Irāku, kas noveda pie šīs valsts okupācijas.

Bet neviens negaida, ka šie kari izbeigs terorisma draudus. Šajā ziņā tā sauktais “karš” pret terorismu ir līdzīgs “karam” pret narkotikām vai pat tiem no mums, kuru atmiņas sniedzas līdz pagājušā gadsimta 60. gadiem, “karam pret nabadzību”. Diemžēl narkotikas un nabadzība joprojām ir mūsu rokās.

Pirmais apdraudējums

Šādos apstākļos tiesību un brīvību apdraudējums varētu rasties, ja mēs piemērotu kara loģiku, kas var attaisnot ārkārtas un pēc būtības pagaidu atkāpes no pienācīga procesa, cīņai pret terorismu, kas varētu turpināties bezgalīgi.

Pastāv risks, ka mēs maldinām sevi, pieļaujot pārmērīgus un, iespējams, diskriminējošus individuālo tiesību aizskārumus, maldīgi uzskatot, ka tie ir pagaidu un ārkārtas pasākumi.

Es uzskatu, ka mēs, visticamāk, domāsim skaidrāk un objektīvāk, ja mēs izstrādāsim attiecīgos tiesību aktus, pamatojoties uz to, ka tiem ir jānodrošina pastāvīgs pamats sabiedrības drošības vajadzībām, lai miera laikā apkarotu terorismu.

Tas samazinātu nepārdomātu, uz ceļiem vērstu reakciju risku uz briesmīgiem notikumiem. Ir teikts, ka smagās lietās ir slikti tiesību akti, un tas diemžēl attiecas arī uz likumdošanas procesu.

Pastāvīga sistēma arī samazinātu riskus, kas saistīti ar dažādu žanru sajaukšanu. Notiesāšana par vainīgu ir darbība, kas atšķiras no drošības uzlabošanas, lai mēģinātu novērst turpmākus noziegumus. Abas darbības nav nesavienojamas, bet tās nav vienādas. Gan tiesiskums, gan individuālās tiesības tiek apdraudētas, kad tās tiek sajauktas, kā tas notiek, piemēram, kad politiķi attaisno to cilvēku pastāvīgu aizturēšanu, kuri nekad nav apsūdzēti nevienā noziegumā, nemaz nerunājot par notiesāšanu, sakot, ka viņi ir vainīgi briesmīgos noziegumos.

Tiesiskums un demokrātija ir ilgstoša regulējuma juridiskais un politiskais pamats.

Pirms apspriest institucionālās, procesuālās un materiālās iezīmes, kurām būtu jāpiemīt šādam regulējumam, es identificēšu otru apdraudējumu, ko rada ilgstoša cīņa pret terorismu.

Otrs apdraudējums

Es iepriekš minēju, ka attiecībā uz privātumu un informācijas brīvību pastiprinātas drošības nodrošināšana, līdzsvarojot tiesības un intereses, varētu novest pie svarīgām politiskām izvēlēm bez pienācīgas kritiskas pārbaudes. Ļaujiet man paskaidrot, kā.

Pasākumiem reti ir viens mērķis. Tas, kas varētu palīdzēt cīņā pret terorismu, var arī palīdzēt novērst citus noziegumus, un ir dabiski izmantot vispārliecinošāko argumentu. Ja kāds vēlas attaisnot, piemēram, iejaukšanos finanšu privātumā, ir vilinoši koncentrēties uz nepieciešamību pārtraukt teroristiem finansēt savas darbības, nevis uz vēlmi samazināt izvairīšanos no nodokļu maksāšanas.

Pastāv risks, ka pret terorismu vērstā argumenta pārliecinošums varētu izjaukt līdzsvara un atsvara sistēmas līdzsvaru, radot pakāpenisku novirzīšanos uz pārmērīgu valsts varas koncentrāciju, pienācīgas pārbaudes trūkumu un no tā izrietošu ļaunprātīgas izmantošanas risku.

4 Kā tikt galā ar šīm briesmām

Esmu konstatējis briesmas, kas rodas saistībā ar sabiedriskās drošības vajadzību būtisku līdzsvarošanu ar individuālajām tiesībām un brīvībām. Lai gan daudzos gadījumos šāda līdzsvarošana principā ir likumīga, praksē tā var tikt izkropļota.

Lai risinātu šīs problēmas, mums ir atkārtoti jāapstiprina procesuālā un institucionālā līdzsvara nozīme un tiesiskuma pastāvīgā nozīme.

Kā jau minēju, pienācīgs process ir tiesiskuma pamatvērtība.

Institucionāli tiesiskums prasa, lai neatkarīgas personas un struktūras pārbaudītu, uzraudzītu un pārbaudītu valsts varas īstenošanas likumību un leģitimitāti, lai nodrošinātu, ka tā paliek robežās.

Tiesas, protams, ir galvenie individuālo tiesību un tiesiskuma ievērošanas garanti.

Lai gan es to sīkāk neapspriešu, ASV Augstākās tiesas lēmums par Gvantanamo ieslodzīto piekļuvi tiesiskās aizsardzības līdzekļiem piespiedu kārtā, lai gan nedaudz novēloti, ilustrē šo lomu.

Ombudu loma

Tomēr neatkarīgi no tā, kur tiesiskums un demokrātija ir spēcīgi (un abi nesakrīt automātiski vai tik bieži, kā cilvēki pieņem), ombudi var palīdzēt stiprināt tiesiskumu un uzlabot demokrātijas kvalitāti, nodrošinot iedzīvotājiem pilnvērtīgas iespējas.

Kā ombudi mēs visi esam pazīstami ar mūsu iestādes izplatību visā pasaulē un tās daudzveidību, tāpēc lielāko daļu stāsta elementu es uztveršu kā lasītus.

Es tikai īsumā atgādināšu, ka pirmais ombuds tika izveidots Zviedrijā 1809. gadā, lai pārbaudītu valsts amatpersonu rīcības likumību.

gadsimta 60. gados un 70. gadu sākumā sākās pirmais globālās ekspansijas vilnis, kad vecākas demokrātijas, piemēram, Norvēģija, Jaunzēlande, Apvienotā Karaliste un Francija, pieņēma ombudu, lai risinātu iedzīvotāju problēmas ar valsts pārvaldi, kas paplašinājās un uzņēmās jaunus pienākumus 20. gadsimtā, jo īpaši pēc Otrā pasaules kara, kad valsts labklājības funkcijas ievērojami pieauga.

Divos turpmākajos globālās ekspansijas viļņos ombudi tika izveidoti daudzās jaunās demokrātijās kā daļa no apņemšanās ievērot demokrātijas principu un cilvēktiesības:

• Sākot ar 70. gadu vidu, ombudi tika izveidoti pēcautoritārās valstīs, piemēram, Spānijā, Portugālē un Grieķijā Eiropā, daudzās Latīņamerikas valstīs un citur pasaulē.
• Pēc 1989. gada ombudi tika izveidoti posttotalitārās valstīs, valstīs, kurās agrāk valdīja komunistiskie režīmi, savukārt iepriekšējā periodā aizsāktais vilnis ieguva lielāku impulsu un noveda iestādi arvien lielākā skaitā valstu visā pasaulē.

Iestādes secīgie attīstības posmi ir radījuši ievērojamu dažādību ombudu pasaulē. Tas atspoguļojas dažādos nosaukumos: tiesībsargs; administrācijas komisārs; Médiateur; Defensor del Pueblo; Cilvēktiesību tiesībsargs; Cilvēktiesību komisārs.

Lielāko daļu dažādības rada tas, ka secīgie attīstības posmi ir saistīti ar jaunu funkciju un pienākumu uzņemšanos.

Rezultātā mūsdienu ombudu darba pamatā ir trīs savstarpēji pārklājoši un atbalstoši elementi: likumība, labas pārvaldības principi un cilvēktiesības.

Vēlos arī uzsvērt, ka ombuda loma ietver ne tikai reaģēšanu uz sūdzībām, bet arī daudzus proaktīvus elementus, piemēram:

• organizēt informācijas kampaņas, lai informētu pilsoņus par viņu tiesībām un to, kā šīs tiesības izmantot; un
• sniegt ieteikumus un sadarboties ar citām valsts iestādēm, lai uzlabotu pārvaldes kvalitāti.

Ombuda ieguldījums tiesiskuma stiprināšanā

Es uzskatu, ka, lai atrisinātu problēmu, kas saistīta ar lielākas drošības saskaņošanu ar tiesībām un brīvībām, ir jāuzsver saikne starp ombuda iestādes sākotnējo koncentrēšanos uz likumību un tās attīstības jaunāko posmu, kas koncentrējas uz cilvēktiesībām.

Abi ir cieši saistīti, jo tiesiskuma princips prasa gan to, lai valsts visās savās darbībās ievērotu likumības principu, gan to, lai likums pēc būtības aizsargātu tiesības un brīvības, kas pienākas visiem cilvēkiem.

Mums kā ombudiem šī filozofija būtu jāīsteno praksē gan mūsu reaktīvajā darbā ar sūdzībām, gan mūsu proaktīvajās funkcijās.

Es vēlos norādīt uz dažām ombuda iezīmēm, kas šai iestādei ir īpaši piemērotas šim uzdevumam:

Pirmkārt, ombuds ir orientēts uz pozitīvu rezultātu meklēšanu, kad vien tas ir iespējams, un tādējādi īpaša veida „līdzsvarošana” pēc būtības ir ombuda specialitāte.

Tas nozīmē, ka ombudi piedāvā pilsoņiem tiesiskās aizsardzības līdzekļu izvēli, kuru īpašības un priekšrocības atšķiras no tiesiskās aizsardzības līdzekļu īpašībām un priekšrocībām.

Otrkārt, elastīgu procedūru, nesaistošu lēmumu un proaktīvas lomas apvienojums ļauj ombudiem nonākt situācijās, kuras tiesām var būt grūti sasniegt.

Tāpēc ombuds var iedzīvotājiem nodrošināt gan alternatīvu ārpustiesas tiesiskās aizsardzības līdzekli, gan arī papildināt tiesu lomu, tādējādi iedzīvotājiem, kuri saskaras ar spiedienu uz savām tiesībām un brīvībām, piedāvājot pārliecību, ka viņiem ir divi aizstāvības virzieni — gan tiesas, gan ombudi.

Tādējādi ombudi kopā ar tiesām var sniegt ieguldījumu un tiem būtu jāsniedz ieguldījums drošības vajadzību un individuālo tiesību un brīvību līdzsvarošanā tādā veidā, kas uztur un stiprina tiesiskumu un dod iespējas iedzīvotājiem.

Protams, pašreizējā konjunkcija rada būtiskas problēmas mums visiem un liek mums nopietni un radoši domāt par mūsu lomu, nodrošinot, ka individuālās tiesības un brīvības var izdzīvot pašreizējā spiedienā uzlabot drošību.

Turpmākā virzība var būt tikai atjaunota un modra apņemšanās ievērot tiesiskumu un pienācīgu procesu tādā veidā, kas var nodrošināt, ka drošības prasības un individuālo tiesību un brīvību izmantošana darbosies pastāvīgā juridiskā, institucionālā un politiskā satvarā, kas spēj taisnīgi un saprātīgi līdzsvarot abu pušu vajadzības.