Cienījamā moderatore, dārgie uzaicinātie dalībnieki!

Es pateicos Pasaules Veselības organizācijai un tās līdzorganizatoriem, Norvēģijas Vēža biedrībai un McCabe Law &amp centram; Vēzim par uzaicinājumu šodien uzstāties un par jūsu centieniem saglabāt šo jautājumu kā galveno jautājumu attiecīgajiem politikas veidotājiem un plašākai sabiedrībai.

Neraugoties uz smēķēšanas aizliegumiem un to, ka jaunieši retāk lieto tabakas izstrādājumus, smēķēšana joprojām ir galvenais priekšlaicīgas nāves cēlonis ES, kas katru gadu izraisa gandrīz 700 000 nāves gadījumu.

Šajos rādītājos nav ņemtas vērā arī pieaugošās bažas par jauniešu pakļaušanu toksisku metālu iedarbībai, izmantojot tvaicēšanu, kas ir arvien populārāka prakse pusaudžu vidū, jo produkti tiek apzināti tirgoti ar garšu, nosaukumu un iepakojumu, lai tie izskatītos kā nekaitīgi saldumi un bezalkoholiskie dzērieni.

Pirms šodien ierados šeit, es Googled tikai divus vārdus, “vaping” un “flavour”. Rezultātos ietilpa: Melleņu Skāba Avenes, Bubblegum, Donut, Saldējums, Gummy Lācis, un Marshmallow. Jums ir rakt daudz dziļāk, lai atrastu nikotīnu un ķimikālijas, kas veido faktisko kodolu e-cigaretes.

Tabakas nozares loma šo sabiedrības veselības problēmu pastiprināšanā ir jāturpina un rūpīgi jāpārbauda.

Rūpīga pārbaude ir tieši tas, ko Eiropas Ombuda birojs dara, lai pārbaudītu, cik pārredzami un atbildīgi Eiropas Savienības iestādes veic savu darbību. Pēdējās desmitgades laikā šāda uzņēmējdarbība ir kļuvusi arvien svarīgāka, un pēc katras secīgas krīzes ES ir piešķirtas jaunas pilnvaras.

Briselē un Strasbūrā pieņemtie noteikumi tagad ietekmē jūsu viedtālruņa saturu, gaisa kvalitāti, ko mēs elpojam, kas nonāk ES, cik labi aprīkoti ir mūsu aizsardzības spēki, un citus būtiskus mūsu ikdienas dzīves un kolektīvās drošības aspektus.

Manā pilnvaru laikā galvenā uzmanība tika pievērsta jautājumam par to, kas tieši ietekmē šos būtiskos noteikumus un lēmumus. Teorētiski demokrātija prasa, lai amatpersonas un iestādes tiktu sauktas pie atbildības par to pieņemtajiem lēmumiem, un daļa no tā ir saprast, vai sabiedrības intereses ir šo lēmumu pamatā, vai arī personiskās intereses, vai pat administrācijas vai tajā esošo personu iekšējās intereses.

Atbildes uz šiem jautājumiem reti ir melnbaltas, taču ir svarīgi, lai tās tiktu publiski apspriestas un apspriestas ar attiecīgu ieskatu un faktiem. Labi funkcionējošs lobiju reģistrs ir viens no instrumentiem, kas potenciāli spēj parādīt, kā privātās intereses ietekmē ES politiku.

Es izmantoju kvalifikāciju “potenciāli”, jo atšķirībā no lobiju reģistriem ASV, Īrijā un citur ES Pārredzamības reģistrs ir brīvprātīgs mehānisms ar ierobežotām sankcijām ļaunprātīgas izmantošanas vai maldinošas informācijas gadījumos.

Tāpēc, lai nodrošinātu precizitāti un sniegto informāciju, ir jāapņemas pēc iespējas labāk izmantot visas pieejamās sviras, lai nodrošinātu atbilstību. Šā gada sākumā mans birojs konstatēja administratīvu kļūmi - vienu no visstingrākajiem negatīvajiem spriedumiem, ko mēs varam izdarīt - pret Pārredzamības reģistra sekretariātu par to, ka tas nav veicis rūpīgu izmeklēšanu par organizāciju, kas lobē pret pārtikas produktu marķēšanu. Mēs uzskatām, ka nespēja ātri un pienācīgi risināt acīmredzamas problēmas tikai mudina citus ļaunprātīgi izmantot sistēmu, tādējādi zaudējot sabiedrības un oficiālo uzticību.

Bez skaidra priekšstata no oficiāliem avotiem par to, kā tiek ietekmēti noteikumi, šo plaisu aizpildīs baumas, sazvērestības teorijas un noplūdes. Viens piemērs tam, kā noplūde izgaismojas tur, kur oficiālie dati nav pieejami, bija plašsaziņas līdzekļu publikācija par Philip Morris International lobēšanas stratēģiju saistībā ar 2014. gada ES Tabakas izstrādājumu direktīvu (TPD), simtiem iekšējo dokumentu lappušu.

Dokumentos bija daudz aizraujošu faktu, taču ātri kļuva skaidrs, ka ES reģistrā ir divi būtiski ierobežojumi.

Pirmkārt, lobēšanas stratēģijas galvenā virzība bija vērsta nevis uz ES iestādēm - Eiropas Komisiju, Eiropas Parlamentu utt. -, bet gan uz ES valstu valdībām. Tolaik tikai dažās valstīs bija pienācīgas reģistrācijas un informācijas atklāšanas prasības attiecībā uz lobēšanu, un pat šodien ir svarīgas ES valstis, piemēram, Zviedrija un Spānija, kurās nav funkcionējošu reģistru.

Otrkārt, dokumenti atklāja intensīvus centienus sadarboties ar Eiropas Parlamenta deputātiem, kā rezultātā 233 EP deputāti tikās ar Philip Morris pārstāvjiem. Visas sanāksmes notika privāti, jo EP deputātiem nebija jāatklāj informācija par šādām sanāksmēm. Tas turpinājās līdz šim gadam pēc parlamenta reformām, ko izraisīja 2022. gada Kataras skandāls.

Eiropas komisāri, viņu padomdevēji un augstākās amatpersonas publicē šīs sanāksmes kopš 2015. gada, taču daudzas amatpersonas, tostarp tās, kurām uzticēti svarīgi tiesību aktu projekti, ir atbrīvotas no šīm prasībām.

Tāpēc, lai gan ir labi, ka dažas nepilnības tiek novērstas, kā jūs redzat, ir vajadzīgs ļoti ilgs laiks, un dažkārt reformas tiek ierosinātas skandālu dēļ, nevis tikai tāpēc, ka tas ir acīmredzams un pareizi.

Un šīs nepilnības regulāri izmanto arī tabakas lobisti un citi, kas liek Eiropas pilsoņiem cīnīties par to, lai izprastu privāto interešu lobēšanas mērogu un ietekmi uz tiesību aktiem, kuru mērķis ir aizsargāt sabiedrības veselību un citus sabiedriskos labumus.

Būtībā es vēlos norādīt, ka tad, kad pamatnoteikumi par valsts amatpersonu mijiedarbības pārredzamību tiek plaši ievēroti un stingri īstenoti, mēs varam daudz uzzināt par lobistu, tostarp tabakas lobistu, lomu tiesību aktu un politikas veidošanā. Taču Eiropas Savienībā mēs joprojām esam ļoti tālu no šī ideāla.

Turklāt, ieviešot stingrākus ierobežojumus mijiedarbībai starp ierēdņiem un dažiem korporatīvajiem sektoriem, piemēram, tos, kas ietverti ANO Pamatkonvencijā par tabakas kontroli, tie dažkārt ir tikuši pakļauti ierobežotai atbilstībai un patiešām pretestībai.

Tā ir mūsu pieredze, novērtējot, kā Eiropas Komisija ir īstenojusi PVO konvenciju, veicot izmeklēšanu 2016. un 2023. gadā.

Šajā jaunākajā izmeklēšanā tika pārbaudīts, kā Komisija ievēro PVO ieteikumu par visas valdības pieeju mijiedarbības ar tabakas nozari ierobežošanai un atklāšanai.

Mēs konstatējām, ka Komisija nepiemēro konvencijas ieteikumus ārpus tās veselības un muitas departamentiem, tomēr mēs varējām dokumentēt vairākas sanāksmes starp tabakas nozares pārstāvjiem un amatpersonām dažādās politikas jomās, piemēram, transporta, finanšu pakalpojumu, lauksaimniecības, Eiropas paplašināšanās, klimata pārmaiņu un tirdzniecības jomā.

Šī starpība atspoguļo mūsdienu daudznacionālo interešu raksturu un mūsdienu politikas veidošanu, kas pārklājas ar mākslīgām institucionālām barjerām. Mēs arī konstatējām, ka daudzas no šīm sanāksmēm bija ne tikai neatklātas, bet arī nedokumentētas, jo oficiālie protokoli netika ņemti vai netika reģistrēti.

Šādas pieejas riskiem vajadzētu būt acīmredzamiem. Tabakas nozares peļņu un spēju pārdot potenciāli kaitīgus izstrādājumus var vairāk negatīvi ietekmēt noteikumi, kas reglamentē ES iekšējo tirgu un starptautisko tirdzniecību, nekā šaurāki veselības aizsardzības noteikumi.

Tāpēc, kur ir loģika ļaut lobistiem brīvi un bez dokumentiem piekļūt visu pakāpju ierēdņiem šajos politikas departamentos, vienlaikus saskaroties ar stingrākiem nosacījumiem citos? Komisija joprojām ir kolektīvs, pieņemtie lēmumi ir visu atbildība.  Komisijas nevēlēšanās novērst šo neloģiskumu ir bijusi mulsinoša, lai neteiktu vairāk.

Tomēr pēc atteikuma veikt izmaiņas pēc mūsu 2016. gada ziņojuma un administratīvas kļūmes konstatēšanas mēs neatlaidīgi rīkojāmies. Tagad varu ziņot, ka mūsu nesenā izmeklēšana pamudināja Komisijas dienestus apsvērt šo jautājumu.

 Pirmajā riska novērtējumā tika konstatēts, ka vēl seši politikas departamenti ir pakļauti lobēšanas riskam no nozares puses, un četri no tiem pauda vēlmi vajadzības gadījumā piemērot papildu pārredzamības pasākumus. Mans birojs ļoti cieši sekos līdzi turpmākajam progresam un ar to saistītajai lēmumu pieņemšanai.

Ļoti lēno progresu šajā jautājumā, iespējams, rada gan lobistu, gan amatpersonu dziļi iesakņojušās bažas. Abos gadījumos bažas rada PVO konvencijā ierosinātie lobēšanas ierobežojumi, kas ir tikai sākums virzībai uz plašāku lobēšanas ierobežošanu. Pasākumi, kas paredzēti, lai ierobežotu tabakas nozares piekļuvi, varētu kļūt par normu daudzās citās nozarēs.

Ierēdņi savukārt baidās no nepārvaldāma birokrātiskā sloga, kas ierobežos viņu rīcības brīvību un nodrošinās lielāku kontroli pār to, ko viņi uzskata par parastu regulēšanas darbību.

Šīs bailes var būt vai nebūt reālas. Tas, ko es ieteiktu, ir tas, ka to potenciāli graujošā piemērošana ir kaut kas, kas ir nopietni jāapsver. Konvencijas pamatieskats ir tāds, ka gadījumos, kad sabiedriskās politikas veidošana ir saistīta ar jautājumiem, kas izraisa lielu sabiedrības ieinteresētību, mijiedarbībai starp regulēto un regulatoru būtu jāaprobežojas tikai ar to, kas ir absolūti nepieciešams. 

Tas jo īpaši attiecas uz ārkārtas situāciju klimata jomā un mūsu planētas nākotni? Vai mijiedarbība ar fosilā kurināmā nozari būtu jāuzskata par tādu pašu kā tabakas nozarē? Kā ir ar automobiļu ražotājiem, aviokompānijām un lauksaimniecības uzņēmumiem? Bet tie ir ļoti sarežģīti jautājumi un, iespējams, daudz sarežģītāki nekā tabakas industrijas jautājumi.  To sarežģītība arī padara mūsu spēju redzēt, kā klimata politika tiek ietekmēta, daudz grūtāku.  Bet būtībā mēs esam parādā saviem bērniem un nākamajām paaudzēm ne tikai turpināt uzņēmējdarbību kā parasti.

Nobeigumā es nevaru atsaukties uz šīs nedēļas Eiropas Komisijas paziņojumu, kurā dalībvalstis tiek aicinātas aizliegt tabakas izstrādājumu un e-cigarešu smēķēšanu ārpus telpām. Tas ir tikai priekšlikuma stadijā, un būs ļoti interesanti redzēt, kā tas virzās uz priekšu. Nav šaubu, ka tabakas nozare mēģinās ietekmēt rezultātus dalībvalstīs, un tāpēc tā sniegs iespēju redzēt, cik lielu ietekmi var radīt tās lobisti.

Es pateicos par jūsu uzmanību un ar nepacietību gaidu jūsu jautājumus un tiem sekojošās diskusijas.