Labrīt un paldies Augstajai iestādei par šodienas konferences organizēšanu.

Nākamgad es 20 gadus būšu ombuds, desmit gadus būšu Īrijas ombuds un desmit gadus būšu Eiropas ombuds. Pirms tam es vairāk nekā 20 gadus strādāju par žurnālistu, galvenokārt pievēršoties Īrijas politikai, tostarp konfliktam Ziemeļīrijā.

Tāpēc es vienmēr esmu strādājis tieši tajā telpā, kur valsts pārvalde sazinās ar pilsoni un rīkojas uz viņa rēķina, un šī pieredze man ir daudz iemācījusi par šo attiecību būtību.

Es bieži pārdomāju, piemēram, spriedzi starp personīgajām ambīcijām un sabiedrības atbildību.

Bijušais Īrijas premjerministrs Garrets Ficdžeralds (Garret Fitzgerald) reiz raksturoja politiku kā ētiski visproblemātiskāko profesiju, savukārt bijušais ES Komisijas priekšsēdētājs Žans Klods Junkers (Jean Claude Juncker) pirms dažiem gadiem apgalvoja, ka, lai gan politiķi zināja, kas ir pareizais, viņi arī vēlējās zināt, vai viņi tiks ievēlēti, ja viņi to darīs.

Mēs esam redzējuši, ka spriedze ir izpaudusies ļoti nesen, kad ES dalībvalstis centās panākt vienošanos par pasākumiem, kas saistīti gan ar Covid, gan ar karu Ukrainā. Mēs esam redzējuši piemērus, kad līderi un dalībvalstis pieņem politiski sarežģītus lēmumus, lai gūtu lielāku labumu saistībā ar visu, sākot ar finansiālu atbalstu cilvēkiem, kas pandēmijas laikā cieš no darba un ienākumu zaudēšanas, un beidzot ar sankciju noteikšanu Krievijai. Krievijas uzbrukuma Ukrainai barbarisms ir piespiedis citas valstis izrādīt pretēju ētiku, morālu uzvedības veidu pasaulē.

Protams, izaicinājums ir parādīt tādu pašu ētisku rīcību ārpus acīmredzami katastrofālām situācijām, kad politiska lēmuma vai administratīva akta uzmanības centrā nav tik spoža. Strādājot par ombudu, daudzām sūdzībām, ar kurām es strādāju, var trūkt Krievijas sankciju un globālo pandēmiju lielās drāmas, bet es strādāju, ticot, ka viss galu galā ir saistīts un ka ētiskā uzmanība ir tikpat stingri jāpievērš šiem virspusēji nenozīmīgajiem jautājumiem.

Vēl viena pārdoma attiecas uz iedzīvotāju uzticēšanos. Frāze tiek lietota tik bieži, tostarp ar mani, ka pastāv risks, ka tās nozīme tiks devalvēta. To bieži izmanto abstraktā nozīmē, nevis kā kaut ko konkrētu un būtisku.

Miljoniem iedzīvotāju, kuri lietoja Covid vakcīnas, pirms tam bija jāuzticas; miljoniem cilvēku, kuri tik daudz upurēja pārvietošanās ierobežojumu laikā, arī bija jāuzticas, pirms viņi pieņēma ierobežojumus. Valdības uzzināja, cik svarīga ir iedzīvotāju uzticēšanās, jo bez tās pandēmija varētu būt daudz sliktāka.

Cilvēki var daudz pieņemt un daudz upurēt, ja viņi tic, ka viņu valdības viņiem saka patiesību un rīkojas tikai sabiedrības interesēs. Pārredzamība ir viens no lielākajiem šīs uzticēšanās veicinātājiem. Un tāpēc tas ir svarīgi.

ES kontekstā tam ir ļoti īpaša nozīme.  Dalībvalstu pilsoņi kopumā apzinās, par ko lemj un ko dara to valdības. Viņi zina galvenos dalībniekus, uzzina vietējos, reģionālos un valsts mēroga jaunumus, uzklausa debates un, iespējams, sniedz savu ieguldījumu. Taču ES līmenī daudz kas ir tālu un neskaidrs.  Cik daudz ES pilsoņu zina, kā darbojas Brisele, kā tiek pieņemti lēmumi, kā mijiedarbojas trīs galvenās iestādes, kā lobiji ietekmē lēmumu pieņemšanu?

Nedaudz vairāk kā ceturtā daļa sūdzību, ar kurām es strādāju, ir saistītas ar pārredzamību. Pandēmijas laikā iedzīvotāji un citi vēlējās redzēt sīkāku informāciju par milzīgajiem vakcīnu līgumiem, par kuriem vienojās Komisija un dalībvalstis.

Daudz detaļu beidzot tika izlaists, bet, kad kaut kas vispār tiek aizturēts vai tiek lēni atbrīvots, vienmēr pastāv risks, ka radīsies aizdomas un sabiedrības neuzticēšanās.

Citā lietā žurnālists vēlējās redzēt dokumentus, kas saistīti ar to, ka Komisija iegādājās desmit miljonus masku, kuru paraugi tika atzīti par defektīviem.  Maskas nekad netika izplatītas, bet žurnālists, protams, uzskatīja, ka sabiedrības interesēs, ņemot vērā ietekmi uz sabiedrības veselību, ir noskaidrot, kā šī situācija ir radusies.  700 dienas vēlāk - es atkārtoju - 700 dienas vēlāk - žurnālistam galu galā tika izsniegti dokumenti, kas ir pārāk vēlu jebkuram aktuālam stāstam, bet vēl svarīgāk ir tas, ka ilgā kavēšanās apdraud sabiedrības uzticēšanos šādiem svarīgiem iepirkuma jautājumiem.  Kam tieši šeit tika izrādīta interese? Ko tas darīja, lai stiprinātu iedzīvotāju uzticēšanos ES lēmumu pieņemšanai? Tādas nelielas darbības kā šī galu galā ieplūst daudz lielākā upē, un tieši tur slēpjas briesmas.

Pašlaik es skatu sūdzību par īsziņām, ar kurām līgumu apspriešanas laikā apmainījās Komisijas priekšsēdētājs un farmācijas uzņēmuma Pfizer vadītājs. Komisija ir apgalvojusi, ka šādi “īslaicīgi” vēstījumi nav dokumenti saskaņā ar attiecīgās regulas noteikumiem un tāpēc juridiski nepastāv.

Es nepiekrītu, konstatēju administratīvu kļūmi sākotnējā pieprasījuma apstrādē un tagad gaidu atbildi uz manu pieprasījumu atgriezties un pārskatīt.  Dažos veidos, jā, neliels akts, un, ņemot vērā labumu, kas izrietēja no iespējamā noslēgtā darījuma, daudzi cilvēki varētu brīnīties par tā atbilstību vai nozīmi. Tomēr problēma ir acīmredzama munīcija tiem, kuri ir naidīgi pret vakcinācijas kampaņu , kuri ir naidīgi pat pret pašu ES vai kuri ir tikai vispārīgi noraizējušies par to, kas notiek aiz slēgtām durvīm vai viedtālruņu lietotnēm. Tāpēc es turpinu uzstāt, lai administrācija vienmēr izveido saikni starp šiem virspusēji mazajiem aktiem un daudz plašāko ainu.

Ja šķiet, ka noteikumi vai darbības, kas reglamentē cilvēku dzīvi, izriet nevis no atklātām publiskām debatēm, bet gan no slēgtām sanāksmēm attālās un nepieejamās biroju ēkās, kļūst viegli saskatīt, kā iedzīvotāji var zaudēt ticību iestādēm.

Eiropas Savienība darbojas augstā pārredzamības līmenī, salīdzinot pat ar dažām dalībvalstīm, bet, tā kā mēs raugāmies pa labi uz Krieviju vai pa kreisi uz satraucošo, arvien polarizētāko un regresīvo kultūru, kas pārveido politiku Amerikas Savienotajās Valstīs, ES ir jāatzīst sava globālā loma atvērto demokrātiju stiprināšanā, nodrošinot atbilstību visaugstākajiem standartiem un rādot piemēru.

Iedzīvotājiem ir arī jātic civildienesta ierēdņu ilgtermiņa saistībām sabiedrības labā. Ja viņi uzskata, ka ES ierēdņi izmanto savu dienestu kā atspēriena punktu potenciāli ienesīgākam privātā sektora darbam, viņi var sākt apšaubīt, kuras intereses šie ierēdņi pārstāv.

Mans birojs pēdējos gados ir veicis vairākas izmeklēšanas saistībā ar tā dēvēto “virpuļdurvju efektu”, un pašlaik notiek izmeklēšanas saistībā ar Eiropas Centrālo banku un Eiropas Investīciju banku.

Pagājušajā mēnesī mēs pabeidzām plašu izmeklēšanu par to, kā Komisija rīkojas saistībā ar darbinieku pārvietošanos uz privāto sektoru.

Mēs pārbaudījām 100 lēmumu izlasi, kas pieņemti no 2019. līdz 2021. gadam. No tām Komisija aizliedza tikai divas darbības.  Es saprotu, ka Augstā iestāde aptuveni desmit procentos gadījumu konstatē nesaderību ar bijušo valsts amatpersonu ierosinātajām jaunajām darbībām.

Komisija un Eiropas Parlaments pašlaik apspriež jaunas starpiestāžu ES ētikas struktūras izveidi. Tās pilnvarās var ietilpt darbinieku pēcnodarbinātības darbības. Es atzinīgi vērtēju centienus uzlabot pārskatatbildību šajā jomā un ar nepacietību gaidu, kā izskatīsies šī ierosinātā struktūra.

Nobeigumā es teikšu, ka galīgo pārraudzību jebkurā demokrātiskā sabiedrībā nodrošina tās pilsoņi. Viņu ziņā ir izlemt, vai mainīt savus vadītājus vai reformēt savas iestādes. Tās ir viņu pamattiesības. Mums ir jānodrošina viņiem visiem iespējamie instrumenti, kas vajadzīgi šo vadītāju un iestāžu pilnīgai novērtēšanai, lai varētu pieņemt uz informāciju balstītus demokrātiskus lēmumus.