Gerbiamasis Prezidente, Gerbiami Teisės fakulteto nariai, Gerbiami dalyviai,

Man didelė garbė šiandien būti pakviestam pasikalbėti su jumis visais. Paskutinį kartą čia kalbėjau 2017 m. per Jeano Monnet paskaitą „Ar ES išgyvens dar 25 metus?“ Donaldo Trumpo, kaip JAV prezidento, inauguracija ir neseniai įvykęs referendumas dėl „Brexit’o“, atrodė, kad šis klausimas yra labai svarbus.

Kvalifikuotą atsakymą į šį klausimą pateikiau teigiamai, o prekės apdovanojo mano pasitikėjimą pasauline pandemija, Rusijos invazija į Ukrainą ir didžiausiu per daugelį metų ES korupcijos skandalu.

Tačiau vis dėlto čia, po Europos Parlamento rinkimų, diskutuojame ne apie ES likvidavimą, o apie tai, kokia ji bus.

Vyraujantis naratyvas yra tas, kad krizės mus suartino, teroras privertė mus kartu paslėpti šilumą, o ne išdrįsti išeiti į lauką savarankiškai.

Naujos geopolitinės realijos dar labiau sustiprino strateginio savarankiškumo naratyvą – naratyvą, kurio aistringiausias ir neatidėliotinas eksponentas yra Prancūzijos prezidentas E. Macronas. Įkvėptas gestapo nužudyto prancūzų istoriko Maxo Blocho, kurio knygoje apie Prancūzijos žlugimą Prancūzijos politinis elitas kritikuojamas dėl prieškario pasitenkinimo, E. Macronas mano, kad tas pats pasitenkinimas šiuo metu kelia grėsmę ES ir reikalauja imtis skubių veiksmų.

Kaip ir senųjų urvų gyventojai, turime medžioti ir susirinkti patys, stiprinti įtvirtinimus, saugančius mūsų urvus ir mūsų šeimas, greitai sugalvoti ir pagaminti pažodinius ir teisėtus ginklus, kurie išlaikys visus įmanomus priešus - nuo kiniškų elektrinių automobilių iki vargšų ir pašalintų, vairuojamų iš savo mažesnių urvų tolimose vietose.

Sprendimai bus, turi būti, europiniai. Be jų, pasak E. Macrono, Europa „mirs“, kaip ir senesnės „civilizacijos“.

Didžioji dalis to, ką jis sako, neginčijama. Būtų gana malonu, jei nereikėtų pasikliauti kitais gyvybiškai svarbių prekių, paslaugų, energetikos ir gynybos srityse. COVID-19 ir Ukrainos krizės išryškino savarankiško apsirūpinimo poreikį.

Kalbant apie artėjančią mirtį, šiuo metu neatrodo, kad Sąjunga būtų net peršalusi. Ji iš esmės išlieka sveika, jos galios išsiplėtė iki precedento neturinčio lygio ir žengia dar didesnės sąjungos link dėl galimo daugelio naujų narių įstojimo.

Tačiau šiandien jūsų susirinkimas kviečia išnagrinėti naratyvą, kuriuo grindžiamas šis optimizmas, išnagrinėti, kaip nurodyta šios paskaitos pavadinime, sunkių faktų susidūrimą su noringu mąstymu.

Porinkiminis naratyvas yra tas, kad numatytas kraštutinių dešiniųjų perėmimas Europos Parlamente neįvyko, kad centras surengė.

Prezidentas Macronas tai dar labiau išbando savo sprendimu – beprotybės, hubrio ar genijaus darbu – paleisti nacionalinę asamblėją, priversdamas Prancūzijos visuomenę, kaip jis mato, arba nutraukti savo aljansą su kraštutiniais dešiniaisiais, arba paleisti juos į valdžią ir susidurti su pasekmėmis. 

Centro būtinybė laikyti, baimė, kad ji gali nebūti, yra nerimas mąstysena, ilgai įausta į pasaulinę politiką ir kuri rado kultūrinę išraišką WB Yeats eilėraštyje "Antrasis atėjimas", parašytame po pirmojo pasaulinio karo ir Ispanijos gripo nuniokojimo.

Daiktai suyra, rašė jis, centras negali išsilaikyti, pasauliui atlaisvinama tik anarchija. Žvėris - neįvardytas - slouching į mus.

Nuo to laiko eilėraštis buvo reguliariai pasitelkiamas geopolitinės ir kitos dramos laikais.

Donaldo Trumpo rinkimai paskatino daugiau internetinių ir kitų citatų iš eilėraščio nei bet kuriuo metu per pastaruosius tris dešimtmečius. Įvairūs filmai, tokie kaip "Wall Street" ir "Battlestar Galactica", ir dramos, tokios kaip "Sopranos", jį iškvietė.

Tačiau ir siekiant nustatyti nepatogias tiesas, kas ir kur tiksliai yra tas centras? Ir jei mes nustatome jo geografines koordinates, ar tai yra norimas Yeats vaizduotės centras, ar jame yra užuomina apie tą slydimą, artėjantį prie žvėries, kurio jis bijo?

Po rinkimų į ES didžiausia atskira parlamentų grupė – centro dešiniųjų Europos liaudies partija – garsiausiai paskelbė apie centro valdymą. Laimėjome, švęskime, sakė PPE komisijos pirmininkė Ursula von der Leyen.

Tačiau šis centras bent jau skaičiais skiriasi nuo 2019 m. vykusio centro, kuriame skiriasi patogus pasakojimas ir nepatogi tiesa.

Jei daugiausia dėmesio skirsime socialdemokratams, krikščionims demokratams / ELP ir liberalams, per pastaruosius 20 metų jų bendras procentinis vietų skaičius sumažėjo 20 proc. Vien tik dviem pagrindinėms grupėms 2004 m. skirta maždaug 75 proc., 2019 m. – 59 proc., o 2024 m. – 56 proc.

Tuo tarpu dvi kraštutinių dešiniųjų pažiūrų grupės šį kartą išaugo nuo 18 proc. 2019 m. iki 20 proc., o galbūt 24 proc., jei dalis neprisijungusiųjų nuspręstų prie jų prisijungti.

Lygiai taip pat, kaip katastrofa dėl klimato kaitos pasiekia vis aukštesnį panikos lygį, Žaliųjų frakcija / Europos laisvasis aljansas susiformavo su mažiausiu vietų procentu nuo 1984 m. ir šiuose rinkimuose sumažėjo maždaug nuo 10 iki 5 procentų.

Taigi, nors techniškai centras beveik sulaikė, tikriausiai, krikščionys demokratai ir kiti laikėsi būtent todėl, kad jie perkėlė savo ratuką toliau į dešinę ir ypač klimato krizės ir migracijos atžvilgiu.

Kaip kadaise sakė „Brexit’o“ čempionas Nigel Farage apie vis labiau dešiniąją JK konservatorių partiją, nepasikeitiau, pasilikau būtent ten, kur buvau. Jie tiesiog priartėjo prie manęs.

Taigi, ar tai iliuzija pasakyti, kad centras vyko? Ar nebūtų sąžiningiau sakyti, kad tai, ką pasirenkame vadinti įrengtu centru, nors tai ne visai tas pats centras, koks buvo prieš penkerius metus?

Ir kokiu mastu šis poslinkis paveiks politiką nuo klimato iki Ukrainos ir plėtros iki migracijos, norą laikyti centrą centru, galinčiu pakeisti formą ir formą kaip dykumos miražą?

Kita nepatogi šių rinkimų tiesa yra ta, kad jaunimas nebėra mūsų sentimentalios vaizduotės liberalių, progresyvių, klimato krizės karių masinis blokas.

Daug žmonių atsisakė žaliųjų, daug rėmė kraštutinių dešiniųjų kandidatus, ypač Vokietijoje ir Prancūzijoje.

Ar tai bandymas griauti centristinės įstaigos narvus prieš verslą - kaip įprasta grįžtant, ar kažkas gilesnio, patvaresnio, protesto dėl centro nesugebėjimo susidoroti su šių jaunų žmonių egzistencialistiniu pykčiu, jų preliminariu ateities gyvenimu, todėl jie labiau nei bet kada nori išgirsti kraštutinumų, ypač dešiniųjų, sirenos skambutį. Prancūzijos rinkimai gali daug ką pasakyti.

Taigi, atsižvelgiant į mus gaubiančią dramą, koks Sąjungos naratyvas dabar skleidžiasi? Kas yra mūsų „bendruomenė“?

Atmesdami senus nacionalistinius idealus kaip svaiginančius ir pavojingus, ES rėmėjai tiki įsivaizduojama Europos bendruomene, kurios likimas neapsiriboja nuobodžia rinkos efektyvumo ir suderinto reguliavimo logika.

Prieš 20 metų, didžiausio plėtros etapo istorijoje išvakarėse, pasakojimas buvo aiškus. Kalbėdamas Europos Parlamente tuometinis Europos Komisijos pirmininkas Romano Prodi pareiškė, kad:

Joks kitas – kartoju, joks kitas – žaidėjas pasaulinėje arenoje negali pasigirti ta pačia piešimo galia. Priežastis aiški. Sąjungai pavyko praktiškai įgyvendinti aukščiausius idealus: taiką, kuria grindžiame savo Sąjungą; demokratija, kurią giname visose savo politikos srityse; didesnės ekonominės gerovės ir solidarumo su nepalankiausias sąlygas turinčiais regionais ir grupėmis galimybės. Kodėl mūsų modelis šiandien toks sėkmingas, taip pat aišku. Kiekviena šalis būtų priklausoma nuo didesnių ir galingesnių politinių ir ekonominių subjektų malonės, tačiau, susivieniję, galime vadovauti procesui deramai atsižvelgdami į demokratiją ir žmogiškąjį aspektą.

Pasak A. Prodi, vien tik tarp tautų ir žemynų ES pavyko praktiškai įgyvendinti visuotinius taikos, demokratijos, ekonominių galimybių visiems ir solidarumo idealus. Jis patogiai, galbūt net apgaulingai sėdėjo ant žmogaus vystymosi viršūnės kaip pavyzdys visiems. Jo patrauklumo jėga, kurią parodė skubėjimas į plėtrą, buvo nesustabdoma.

Tuo pat metu buvęs Europos Parlamento pirmininkas Pat Cox nupiešė aiškiai postnacionalistinę ir postidentitarinę „konfliktų sprendimo, gerovės ir kūrybinio susitaikymo“viziją. Senieji konfliktai, pagrįsti tautybe ir etnine kilme, išnyktų bendro suvereniteto ir bendros gerovės lydymosi puode, prognozuojama Fukujamos stiliaus istorijos pabaiga.

Bet ar tai iš tikrųjų buvo aukštas liberalios demokratijos stebuklo vandens ženklas? Žinome, kas nutiko toliau – nesėkmingas tautos kūrimas Irake ir kitur, finansų ir euro zonos krizės, dešimtmetį trukęs institucionalizuotas griežtas taupymas, didėjantis informuotumas apie klimato krizę, D. Trumpo pirmininkavimas ir Kinijos, Rusijos ir kitų autoritarinių valstybių, kurių „piešimo galia“ turėjo konkuruoti su ES, iškilimas.

ES, kaip geriausio visuotinių idealų pavyzdžio, idėja gali atrodyti perdėta, tačiau tai buvo bent bandymas suformuluoti aiškų ir aukštesnį sąjungos tikslą, kurio pagrindas ir centras būtų demokratiniai idealai.

Su šiek tiek kūrybiškumo galima beveik įsivaizduoti bet kurią šalį, atitinkančią Kopenhagos kriterijus, jei ji laikysis pagrindinių vertybių ir teisių, nors Marokas buvo atmestas, kai 1987 m. Vis dėlto šioje vizijoje Europos Sąjunga yra tik atspirties taškas pasaulinei bendruomenei. Bet ar ši vizija dabar grasina išnykti ir tapti labiau įsivaizduojama bendruomene nei įsivaizduojama bendruomene?

Labai mąstančius idealus visada lydėjo klestėjimo pažadas, tačiau kai euro zonos krizė stabdė Rytų Europos ir kitų šalių piliečiams pažadėtą Vokietijos gyvenimo lygio konvergenciją, taip pat buvo kvestionuojami teisinės valstybės standartai.

Gali kilti pagunda manyti, kad Prodi idealizmas yra neišbandytas realiomis sąlygomis – pasakojimas, kuris nepavyko per pirmąjį sąlytį su realybe.

Aš asmeniškai taip netikiu. Kaip jau sakiau šiame universitete prieš septynerius metus: „kad ir koks senas būtų [ES] naratyvas, niekada neturime pamiršti, kad jis kilo iš vietos, kurioje individo teisės, teisės, gimusios iš nieko daugiau nei mūsų individualaus žmogiškumo faktas, atsidūrė mūsų Europos vertybių sistemos priekyje ir centre “.

Šis naratyvas iš tiesų yra senas ir prarado savo ankstesnį blizgesį, tačiau kyla pavojus, kad jį pakeis naujas naratyvas, atspindintis jo priešingybę.

Šis naratyvas atspindi pagundą imituoti nacionalistines temas Europos lygmeniu - „civilizacinį“ diskursą arba tai, ką autorius Hans Kundnani pavadino „regionizmu“.

Skirtingai nuo politinių bendruomenių, kuriose pilietybė apibrėžia priklausymą, toks regionalizmas gali perimti etninio nacionalizmo skonį, tapatumą, pagrįstą bendra etnine kilme, kalba, kultūra ar religija, aiškiai apibrėždamas, kas tai nėra.

Tokios idėjos nėra naujos. 1948 m. buvęs Didžiosios Britanijos fašistų sąjungos lyderis Oswald Mosely ieškojo naujos priemonės savo antidemokratiniam ir rasistiniam demagogijos prekės ženklui ir įkūrė Sąjungos judėjimą, netrukus po to pradėdamas vykdyti savo politiką „Europa – tauta“, pagal kurią buvo raginama integruoti Europą kaip vieną subjektą.

Jis tikėjo, kad bendra Europos tautų kultūra leis joms savanoriškai susitarti dėl politinės ir ekonominės sąjungos ir tapti trečiąja jėga konkuruoti su dviem pokario supervalstybėmis - JAV ir TSRS.

1962 m. Venecijoje susirinkusios neofašistinės partijos patvirtino Europos deklaraciją, kurioje iš esmės pakartoti pagrindiniai Europos ir tautų politikos principai.

Šioje politikoje išdėstyta „demokratijos“ vizija kai kuriais atžvilgiais gali atkartoti šiuolaikiškumą. Pavyzdžiui, opozicinėms partijoms būtų leidžiama, tačiau jos „negalėtų trukdydamos trukdyti išrinktos vyriausybės darbui ir taip sutrukdyti žmonių valiai“.

Šiuo metu šis judėjimas buvo Europos minties ir politikos pakraštyje, tačiau tai primena, kad Europos integracijos idealai neturi turėti postnacionalistinio ar universalistinio skonio.

Politikos formuotojai vis dažniau kalba apie „Europos suverenitetą“ kaip apie ES raison d’être. 

Balandžio mėn. skaitykite prezidento E. Macrono kalbą apie Europą ir išdėstykite savo viziją dėl žemyno artėjant Europos Parlamento rinkimams.

Priešingai nei ramus Prodi įsitikinimas dėl ES magnetinės „piešimo galios“, E. Macronas nerimauja dėl mažėjančio jo patrauklumo:   

Mūsų liberali demokratija vis labiau kritikuojama... visur, kur Europoje grasinama mūsų vertybėms ir kultūrai... žmonės galvoja, kad autoritariniai požiūriai kažkaip būtų veiksmingesni ir patrauklesni, jiems grasinama taip pat dėl to, kad mūsų svajonės ir naratyvai yra vis mažiau europietiški... Visų pirma, jis yra daug mažiau galingas savo gebėjimu kurti didingus naratyvus. Yra didžiulių pasakojimų, kurie verčia pasaulį svajoti, o pasaulis vis labiau vartoja kitur sukurtus pasakojimus.

Atkreipkite dėmesį į tai, kad akcentuojama aiškiai europietiška kultūra, kurią gali panardinti kitur kuriami kultūriniai naratyvai. Sprendimas yra sukurti tai, ką jis vadina „Power Europe“, kurią jis apibrėžia kaip „Europa, kuri vadovauja jos saugumui, jį gerbia ir užtikrina. Tai Europa, kuri pripažįsta turinti sienas ir jas saugo “.

Šių sienų poreikis yra ne tik saugumo ar veiksmingumo, bet ir mūsų pačių egzistavimo klausimas. Jis sako: Jei norime apsaugoti savo sienas, jei norime, kad mūsų žemynas išliktų stiprus, gamintų ir kurtų, taip yra todėl, kad juk nesame tokie kaip kiti. Mes niekada neturime to pamiršti. Mes nepanašūs į kitus“.

Prezidentės įsivaizduojama, kad šis akivaizdus Europos išskirtinumas yra meilės laisvei, humanizmui ir demokratijai, giliai įsišaknijusių Renesanso ir Apšvietos idealuose, rezultatas.

Jo tikslas pagrįstai yra įkūnyti pasididžiavimą tuo, ką Europa atnešė pasauliui, tačiau šis raginimas apsaugoti mūsų sienas nykstančios Europos kultūros labui atkartojo kitas mūsų politinio spektro dalis – partijas, kurios mielai pritaria egzistencinės grėsmės sąvokai, tačiau taip pat nepasirašo prezidento E. Macrono teisių gynimo priemonių.

Su šiuo pasakojimu sunkiau atskirti centristus nuo ekstremistų.

Tą patį mėnesį Briuselyje vykusioje Nacionalinio konservatizmo konferencijoje Belgijos neokonservatyvusis eseistas Davidas Engelsas sakė: "Kaip vakariečiai, mes turime ne tik teisę, bet ir moralinę pareigą teikti pirmenybę savo civilizacijai, o ne kitiems".

Šis mąstymas dabar vis labiau rezonuoja su dideliu rinkėjų skaičiumi, ypač trijose didžiausiose valstybėse narėse.

Kiekybiniu požiūriu Europos Parlamentas vis dar turi veikiančią centristinę daugumą. Tačiau laimėjimas yra ne tik galios klausimas, klausimas, kas gauna tą ar tą politinį bauble, bet ir klausimas, kas laimi argumentą, kuris naratyvas dominuoja.

Atsižvelgiant į tai, daug sunkiau išlikti optimistiškai nusiteikusiam, kad „ES palankus centras“ yra tvirtas. Pagrindinė naratyvų kova yra ne tarp proeuropietiškų ir antieuropietiškų jėgų, o tarp tų, kurie turi skirtingas vizijas apie tai, ką reiškia ES.

Įsivaizduojama Europos bendruomenė vis labiau baiminasi, nori nustatyti griežtas ribas ir įtarinėja savo gretose esančius šnipus.

Pastarojo meto politikos dokumentų rinkinyje paraginta ginti demokratiją, pagrindinis Europos Komisijos pasiūlymas dėl teisėkūros procedūra priimamo akto buvo susijęs ne su rinkimų reforma ar įtraukiu sprendimų priėmimu arba parlamentinės politikos sąžiningumo didinimu, o su siekiu nustatyti, kurios organizacijos gali tarnauti užsienio darbotvarkėms – tai žingsnis, kurį paskatino „Katargeito“ skandalas ir Rusijos invazija į Ukrainą, tačiau kurio pasekmės gali būti platesnės.

Gali atrodyti, kad tai toli gražu nėra Europos ombudsmeno darbas, tačiau tai labai svarbu. Prezidento E. Macrono Sorbonos kalbos pagrindinė tema – pripažinimas, kad visame pasaulyje „žaidimo taisyklės pasikeitė“, todėl turime sukurti šią „Power Europe“.

Pagrindinė ombudsmeno funkcija – tikrinti galingą administracinę valstybę. Turėdama neprivalomus įgaliojimus, ji gali tai padaryti tik tuo atveju, jei visi sutinka laikytis žaidimo taisyklių. Anksčiau tos taisyklės buvo gana aiškios – ne tik griežtos, kodifikuotos ES taisyklės ir reglamentai, bet ir bendri teisingumo, padorumo ir sąžiningumo standartai, kurie patys savaime yra aukščiausiasis apeliacinis teismas.

Taip supratau savo vaidmenį ir, tiesą sakant, kaip ES institucijos ir agentūros apskritai suprato savo vaidmenį tarnaujant Europos piliečių interesams. Ar „Power Europe“ pareikalaus pakeisti žaidimo taisykles? Ar išlikimas geopolitinio žaidimo dalyviu reiškia, kad stiprybės, konkurencingumo, tvarkos ir saugumo sumetimai vis labiau nustelbs tas vertybes, kurias ombudsmenas turi apskųsti?

Kadangi Europos Komisija ir tokios agentūros kaip FRONTEX tampa vis galingesniais administraciniais subjektais, tarnaujančiais Europos „geopolitinei“ misijai, matome tam tikras nerimą keliančias tendencijas.

Mūsų nuomone, siaura tarptautinių santykių išimtis, numatyta ES teisės aktuose dėl galimybės susipažinti su dokumentais, buvo netinkamai taikoma prašymams pateikti dokumentus, pradedant derybomis dėl energetikos politikos su JAV, baigiant Komisijos pirmininkės tarptautiniais įsipareigojimais, ES sankcijomis Rusijai ir baigiant piliečių duomenų perdavimu už ES ribų. 

Mano tarnybos pradėtų tyrimų dėl išimties taikymo tarptautiniams santykiams skaičius išaugo nuo vieno 2016 m. iki vienuolikos 2022 m. ir, tikėtina, didės, nes ES klimato, skaitmeninės ir pramonės politikos išorės aspektai, be plėtros ir karo Ukrainoje poveikio, taps neišvengiamais iššūkiais.

Panašiai dabar oficiali ES politika yra perkelti migracijos valdymą į trečiąsias šalis, pavyzdžiui, Tunisą, Egiptą ir Libaną. Susirūpinimas dėl asmenų, ieškančių prieglobsčio nuo karo ar persekiojimo, pagrindinių teisių vis labiau atrodo silpnas, atsižvelgiant į reguliarius pranešimus apie žmogaus teisių pažeidimus, už kuriuos šiose šalyse taikomos valstybės sankcijos.

Praėjusį mėnesį tiriamosios žurnalistikos konsorciumas Tuniso atveju patikrino 13 incidentų per mažiau nei metus, kai juodaodžių grupės buvo apvalinamos miestuose ar uostuose ir nuvažiavo daug kilometrų, paprastai netoli Libijos ar Alžyro sienų, ir išmestos be maisto ar vandens.

Mano biuras teiraujasi dėl ES ir Tuniso susitarimo, kad nustatytų, kaip griežtai taikomos ES žmogaus teisių apsaugos priemonės. Panašiame 2016 m. atliktame ES ir Turkijos susitarimo dėl migracijos tyrime atsakymas buvo aiškus: politinė veiksmų laisvė gali būti viršesnė už įprastas procedūras ir apsaugos priemones.

Tuo metu ypatingos aplinkybės rodė, kad tai buvo vienkartinis atvejis. Naujausia politika rodytų, kad tai gali būti šablonas. 

Prezidentas Macronas tvirtina, kad žaidimo taisyklės keičiasi ir pagrindinis klausimas yra, kaip mes su tuo elgiamės? Ar perėjimas prie teisingos rizikos vilkinti mūsų vertybes kartu su juo?

Žvelgdami į migrantų žūtis Viduržemio jūros regione, ar atsižvelgiame tik į neteisėtai žmones gabenančius asmenis ir mūsų nesugebėjimą apginti savo sienų? O gal svarstome apie tų žmonių, kurie tikėjo, kad bent jau išgelbėsime juos nuo mirties, mirusius kūnus, kurie tikėjo, kad vis dar tikime vertybėmis, kurias taip reguliariai skelbiame likusiam pasauliui, „kitiems“.

Noriu užbaigti šį kreipimąsi prisimindamas prieš metus įvykusios Adrianos tragedijos aukas ir jų šeimas. Graikijos Viduržemio jūros vandenyse nuskendo daugiau kaip 600 vyrų, moterų ir vaikų, kurių padėtį ir nelaimę žinojo ES agentūra, pilietinės visuomenės organizacijos, Italijos pakrančių apsaugos tarnyba ir Graikijos pakrančių apsaugos tarnyba, kuri operatyviai kontroliavo incidentą. Jie nuskendo tiesiogine Europos Sąjungos akiračio prasme.

Iki šiol nebuvo atliktas išsamus tyrimas dėl ginčijamų Graikijos valdžios institucijų veiksmų tą naktį. Mano tyrime buvo nagrinėjamas ES sienų ir pakrančių apsaugos agentūros FRONTEX vaidmuo ir nustatyta, kad dėl ES teisės ji iš esmės tapo bejėgė.

Tik graikai kontroliavo, o FRONTEX nusprendė nepasinaudoti savo teise skelbti skambutį gegužės mėn., nuspręsdama, kad labai perpildytam laivui nekilo „nedelsiant“ pavojus, kai FRONTEX lėktuvas jį stebėjo maždaug dešimt minučių.

Taip pat nustatėme, kad keturis kartus, kai FRONTEX pasiūlė pagalbą Graikijos valdžios institucijoms, graikai negrąžino savo skambučių.

Šią savaitę išleistas niokojantis BBC dokumentinis filmas, kurį norėčiau paraginti jus visus stebėti, dar labiau šokiruoja įtarimus Graikijos pakrančių apsaugos tarnybai dėl Adrianos ir kitų incidentų. Tai turi paskatinti ne tik susirūpinimą, bet ir tai, kokių veiksmų iki šiol akivaizdžiai nebuvo. Puiki, aiškiaregiška žurnalistika pasitarnavo kai kurioms labai nepatogioms tiesoms.

Dar kartą raginau atitinkamas institucijas paaiškinti ES piliečiams, kaip turi būti užtikrinta atskaitomybė, atsižvelgiant į tai, ką atskleidė ši ir daugelis kitų žiniasklaidos ir pilietinės visuomenės pranešimų.

Ar norime, kad migracijos srityje atrodytų „Power Europe“? Ar taip turėtų būti įgyvendinamas strateginis savarankiškumas?

Prasidėjus naujiems pagrindinių ES institucijų įgaliojimams, ar dabar žiūrime į didelį Prodi idealizmą, ar į neatidėliotiną E. Macrono susirūpinimą dėl mūsų ateities, ar į abu šiuos dalykus? Kaip apsaugoti savo sienas ir sielą?

Tai klausimas mums visiems, kurie privalo tarnauti Europos Sąjungos idealams, mūsų kuriamiems ir išpažįstamiems naratyvams - apie tai, kuo mes save įsivaizduojame - kaip šaltiems, sunkiems faktams vietoje. Kaip Indijos rašytojas V. S. Naipulas yra pasakęs apie romano apreiškimo galią: „faktus galima pakeisti, tačiau grožinė literatūra niekada nemeluoja. Tai visiškai atskleidžia rašytoją.“