Gerb. pirmininke, Gerb. Teisės fakulteto nariai, Gerb. dalyviai,

Man didelė garbė būti pakviestam šiandien su jumis kalbėtis.  Paskutinį kartą čia kalbėjau 2017 m. skaitydamas Jeano Monnet paskaitą „Ar ES išgyvens dar 25 metus?“, o Donaldo Trumpo inauguracija JAV prezidento poste ir neseniai įvykęs referendumas dėl „Brexit’o“, regis, iškėlė šį klausimą.

Kvalifikuotai atsakiau į šį klausimą ir dievai apdovanojo mano pasitikėjimą pasauline pandemija, Rusijos invazija į Ukrainą ir didžiausiu per daugelį metų ES korupcijos skandalu.

Tačiau dabar, po Europos Parlamento rinkimų, diskutuojame ne apie ES iširimą, o apie tai, kokia ji bus.

Vyraujantis naratyvas yra tai, kad krizės mus suartino, teroras privertė mus susivienyti šilumai, o ne išdrįsti išeiti į lauką.

Naujos geopolitinės realijos dar labiau sustiprino strateginės autonomijos naratyvą – naratyvą, kurio aistringiausias ir skubiausias eksponentas yra Prancūzijos prezidentas E. Macronas. Įkvėptas Gestapo nužudyto Prancūzijos istoriko Maxo Blocho, kurio knygoje apie Prancūzijos žlugimą Prancūzijos politinis elitas buvo kritikuojamas dėl prieškarinio nusiraminimo, E. Macronas mano, kad toks pat nusiraminimas šiuo metu kelia grėsmę ES ir reikalauja imtis skubių veiksmų.

Kaip ir senieji urvų gyventojai, mes turime medžioti ir rinkti sau, stiprinti įtvirtinimus, kurie saugo mūsų urvus ir mūsų šeimas, ir greitai išrasti ir gaminti pažodinius ir teisinius ginklus, kurie išlaikys visus galimus priešus, nuo Kinijos elektrinių automobilių iki vargšų ir disponuojamųjų, vairuojamų iš savo, mažesnių, urvų tolimose vietose.

Sprendimai bus, turi būti, europiniai. Be jų, pasak E. Macrono, Europa „mirs“, kaip ir senesnės „civilizacijos“.

Daug kas, ką jis sako, nėra ginčijama. Būtų gana malonu, kad nereikėtų pasikliauti kitais gyvybiškai svarbiomis prekėmis, paslaugomis, energija ir gynyba. COVID-19 ir Ukrainos krizės išryškino savarankiškumo poreikį.

Kalbant apie artėjančią mirtį, šiuo metu neatrodo, kad Sąjunga būtų patekusi net į peršalimą. Jis iš esmės išlieka sveikas, jo galios išsiplėtė iki precedento neturinčio lygio ir žygiuoja link dar didesnės sąjungos per galimą daugelio naujų narių įstojimą.

Tačiau jūsų susibūrimas čia šiandien kviečia ištirti naratyvą, kuriuo grindžiamas šis optimizmas, išnagrinėti, kaip nurodyta šios paskaitos pavadinime, sunkių faktų susidūrimą su norimu mąstymu.

Porinkiminis naratyvas yra tai, kad numatomas kraštutinių dešiniųjų perėmimas Europos Parlamente neįvyko, kad centras vyko.

Prezidentas E. Macronas tai dar labiau išbando savo sprendimu – beprotybės, puikybės ar genialumo darbu – paleisti nacionalinę asamblėją, priversdamas Prancūzijos visuomenę, kaip jis tai mato, arba nutraukti savo blaivumą su kraštutiniais dešiniaisiais, arba paleisti juos į valdžią ir susidurti su pasekmėmis. 

Centro būtinybė laikytis, baimė, kad ji gali nebūti, yra nerimastinga mąstysena, ilgą laiką įsišaknijusi pasaulinėje politikoje, kuri rado kultūrinę išraišką WB Yeats eilėraštyje "Antrasis atėjimas", parašytame po pirmojo pasaulinio karo ir Ispanijos gripo nuniokojimo.

Jis rašė, kad viskas griūva, centras negali išsilaikyti, tik anarchija atsilaisvina nuo pasaulio. Neįvardytas žvėris slouching link mūsų.

Nuo tada eilėraštis nuolat pasitelkiamas geopolitinės ir kitokios dramos laikais.

Donaldo Trumpo išrinkimas paskatino daugiau citatų iš poemos nei bet kada per pastaruosius tris dešimtmečius. Filmai, tokie įvairūs kaip "Wall Street" ir "Battlestar Galactica", ir dramos, tokios kaip "Sopranos", tai paskatino.

Tačiau, siekiant nustatyti nepatogias tiesas, kas ir kur tiksliai yra tas centras? O jei identifikuosime jo geografines koordinates, ar jis yra pageidaujamas Yeatso vaizduotės centras, ar jame yra užuomina apie tą svilinantį, artėjantį žvėrį, kurio jis bijo?

Po rinkimų į ES didžiausią parlamentą vienintelgrupė – centro dešinės Europos liaudies partija – garsiausiai paskelbė apie centro sulaikymą. Laimėjome, švęskime, – sakė PPE komisijos pirmininkė Ursula von der Leyen.

Tačiau šis centras bent jau skaičiais skiriasi nuo 2019 m. vykusio centro, kuriame skiriasi patogus pasakojimas ir nepatogi tiesa.

Jei sutelksime dėmesį į socialdemokratus, krikščionis demokratus / ELP ir liberalus, per pastaruosius 20 metų jų bendras vietų skaičius sumažėjo 20 proc. Vien tik dvi pagrindinės grupės 2004 m. gavo – maždaug 75 proc., trys iš jų kartu 2019 m. gavo 59 proc., o 2024 m. – 56 proc.

Tuo tarpu dvi kraštutinių dešiniųjų grupės šį kartą išaugo nuo 18 proc. 2019 m. iki 20 proc., o galbūt 24 proc. neprisijungusiųjų turėtų nuspręsti prie jų prisijungti.

Ir lygiai taip pat, kaip katastrofiška klimato kaita pasiekia vis didesnį panikos lygį, Žaliųjų frakcija / Europos laisvasis aljansas atsirado su mažiausia procentine dalimi nuo 1984 m. ir šiuose rinkimuose sumažėjo maždaug nuo 10 iki 5 procentų.

Taigi, nors techniškai centras beveik laikėsi, be abejo, krikščionys demokratai ir kiti laikėsi būtent dėl to, kad jie perkėlė savo rinkimą toliau į dešinę ir ypač klimato krizės ir migracijos atžvilgiu.

Kaip „Brexit’o“ čempionas Nigelas Farage’as kartą pasakė apie vis labiau dešiniųjų pažiūrų JK konservatorių partiją, aš nepasikeitiau ir likau ten, kur buvau. Jie tiesiog priartėjo prie manęs.

Taigi, ar yra iliuzija sakyti, kad centras išsilaikė? Ar nebūtų sąžiningiau sakyti, kad tai, ką mes pasirenkame vadinti centru, yra laikoma, kai tai nėra visiškai tas pats centras, koks buvo prieš penkerius metus?

Ir kokiu mastu šis perėjimas, noras išlaikyti „centrą“, centrą, galintį pakeisti formą ir formą kaip dykumos miražas, turės įtakos politikai nuo klimato iki Ukrainos, plėtros iki migracijos?

Kita nepatogi šių rinkimų tiesa yra ta, kad jauni žmonės nebėra masinis mūsų sentimentalios vaizduotės liberalių, progresyvių, klimato krizės kovotojų blokas.

Nemažai jų paliko Žaliuosius, daug parėmė kraštutinių dešiniųjų kandidatus, ypač Vokietijoje ir Prancūzijoje.

Ar tai bandymas sugriauti centristinės įstaigos narvus prieš pradedant verslą - kaip įprastas grįžimas, ar kažkas gilesnio, ilgiau trunkančio, protesto kauksmas dėl centro nesugebėjimo susidoroti su egzistenciniu tų jaunuolių pykčiu, jų preliminariu būsimu gyvenimu ir todėl jie labiau nei bet kada nori išgirsti kraštutinių, ypač dešiniųjų, sirenų šauksmą. Rinkimai Prancūzijoje gali daug ką pasakyti.

Taigi, atsižvelgiant į mus supančią dramą, koks dabar yra Sąjungos naratyvas? Kokiu pagrindu kuriama mūsų „bendruomenė“?

Atmesdami senus nacionalistinius idealus kaip svaiginančius ir pavojingus, ES šalininkai tiki įsivaizduojama Europos bendruomene, kurios likimas pranoksta nuobodžią rinkos veiksmingumo ir suderinto reguliavimo logiką.

Prieš 20 metų, didžiausio plėtros etapo istorijoje išvakarėse, naratyvas buvo aiškus. Kalbėdamas Europos Parlamente tuometinis Europos Komisijos pirmininkas Romano Prodi pareiškė, kad:

Joks kitas – kartoju, joks kitas – pasaulio scenos žaidėjas negali pasigirti ta pačia piešimo galia. Priežastis aiški. Sąjungai pavyko įgyvendinti aukščiausius idealus: taiką, kuria mes sukūrėme savo Sąjungą; demokratiją, kurią mes giname visose savo politikos srityse; didesnes ekonominės gerovės ir solidarumo galimybes nepalankiausias sąlygas turinčių regionų ir grupių atžvilgiu. Kodėl mūsų modelis yra toks sėkmingas šiandien taip pat aišku. Kiekviena šalis būtų pavaldi didesniems ir galingesniems politiniams ir ekonominiams vienetams, tačiau vieningai galime vadovauti procesui deramai atsižvelgdami į demokratiją ir žmogiškąjį aspektą.

Pasak A. Prodi, ES pavyko įgyvendinti visuotinius taikos, demokratijos, ekonominių galimybių visiems ir solidarumo idealus. Jis sėdėjo patogiai, galbūt net purvinas, ant žmogaus vystymosi viršūnės kaip pavyzdys visiems. Jo patrauklumo jėga, kaip parodė skubėjimas į plėtrą, buvo nesustabdoma.

Tuo pat metu buvęs Europos Parlamento Pirmininkas Pat Cox aiškiai nutapė postnacionalistinę ir postidentitarinę „konfliktų sprendimo, klestėjimo ir kūrybinio susitaikymo“viziją. Senieji konfliktai, pagrįsti tautybe ir etnine kilme, išnyktų bendro suvereniteto ir bendros gerovės lydymosi puode - Fukujamos stiliaus istorijos pabaigos prognozėje.

Bet ar tai iš tikrųjų buvo liberalios demokratinės puikybės vandens ženklas? Žinome, kas nutiko toliau: žlugęs šalies kūrimas Irake ir kitur, finansų ir euro zonos krizės, institucionalizuoto griežto taupymo dešimtmetis, didėjantis informuotumas apie klimato krizę, D. Trumpo pirmininkavimas ir Kinijos, Rusijos ir kitų autoritarinių valstybių, kurių „brėžiamoji galia“ buvo konkuruoti su ES, iškilimas.

Idėja, kad ES yra geriausias visuotinių idealų pavyzdys, gali atrodyti perdėta, tačiau tai buvo bent jau bandymas suformuluoti aiškų ir aukštesnį sąjungos tikslą ir demokratinių idealų frontą bei centrą.

Šiek tiek kūrybiškai galima įsivaizduoti bet kurią Kopenhagos kriterijus atitinkančią šalį, jei ji laikysis pagrindinių vertybių ir teisių, nors Marokas buvo atmestas, kai 1987 m. pateikė paraišką įstoti į ES. Vis dėlto šioje vizijoje Europos Sąjunga yra tik atspirties taškas kuriant pasaulinę bendruomenę. Bet ar ši vizija dabar grasina išnykti ir tapti labiau įsivaizduojama bendruomene nei įsivaizduojama bendruomene?

Aukštų pažiūrų idealus visada lydėjo klestėjimo pažadas, tačiau kai euro zonos krizė stabdė Vokietijos gyvenimo lygio konvergenciją, kuri buvo pažadėta Rytų Europos ir kitų šalių piliečiams, teisinės valstybės standartai taip pat buvo ginčijami.

Gali kilti pagunda manyti, kad Prodžio idealizmas yra neišbandytas realiomis sąlygomis – pasakojimas, kuris nepavyko per pirmąjį kontaktą su realybe.

Asmeniškai aš tuo netikiu. Kaip sakiau šiame universitete prieš septynerius metus: „kad ir koks senas būtų [ES] senas naratyvas, niekada neturime pamiršti, kad jis atsirado iš vietos, kurioje asmens teisės, teisės, kylančios tik iš mūsų individualaus žmogiškumo, yra mūsų Europos vertybių sistemos priešakyje ir centre “.

Šis naratyvas iš tiesų yra senas dabar ir prarado savo ankstesnį blizgesį, tačiau kyla pavojus, kad jį pakeis naujas naratyvas, kuris yra priešingas.

Šis naratyvas atspindi pagundą imituoti nacionalistines temas Europos lygmeniu – „civilizacinį“ diskursą arba tai, ką autorius Hans Kundnani pavadino „regionizmu“.

Skirtingai nuo politinių bendruomenių, kuriose pilietiškumas apibrėžia priklausymą, toks regionalizmas gali įgyti etninio nacionalizmo, tapatumo, pagrįsto bendra etnine kilme, kalba, kultūra ar religija, skonį, aiškiai apibrėžiant save pagal tai, kas tai nėra.

Tokios idėjos nėra naujos. 1948 m. buvęs Britanijos fašistų sąjungos vadovas Oswaldas Mosely ieškojo naujos priemonės savo antidemokratiniam ir rasistiniam demagogijos prekės ženklui ir įsteigė Sąjungos judėjimą, netrukus po to pradėdamas vykdyti savo politiką „Europa – tauta“, kuria raginama integruoti Europą kaip vieną subjektą.

Jis tikėjo, kad bendra Europos tautų kultūra leis joms savanoriškai susitarti dėl politinės ir ekonominės sąjungos ir tapti trečiąja jėga, konkuruojančia su dviem pokario supervalstybėmis - JAV ir TSRS.

1962 m. Venecijoje susirinkusios neofašistinės partijos patvirtino Europos deklaraciją, kurioje iš esmės pakartoti pagrindiniai Europos ir valstybių politikos principai.

Šioje politikoje pateikta „demokratijos“ vizija kai kuriose srityse gali pasigirti šiuolaikiniu atgarsiu. Pavyzdžiui, opozicinėms partijoms būtų leidžiama, tačiau „jie negalėtų trukdyti išrinktos vyriausybės darbui ir taip sužlugdyti tautos ´s valios“.

Šis judėjimas tuo metu buvo Europos minties ir politikos pakraštyje, tačiau primena, kad Europos integracijos idealams nereikia postnacionalistinio ar universalistinio skonio.

Šiuo metu politikos formuotojai vis dažniau kalba apie „Europos suverenumą“ kaip apie ES raison d’être. 

Balandžio mėn. prezidento E. Macrono kalboje apie Europą išdėstoma jo žemyno vizija rengiantis Europos Parlamento rinkimams.

Priešingai nei R. Prodi ramus įsitikinimas dėl ES magnetinės „brėžiamosios galios“, E. Macronas reiškia nerimą dėl mažėjančio jos patrauklumo:   

Mūsų liberalioji demokratija vis labiau kritikuojama... visur mūsų Europoje, mūsų vertybėms ir mūsų kultūrai kyla grėsmė... žmonės galvoja, kad autoritariniai metodai kažkaip būtų veiksmingesni ir patrauklesni, jiems grasinama ir dėl to, kad mūsų svajonės ir naratyvai vis mažiau europietiški... Yra didžiųjų naratyvų, kurie verčia pasaulį svajoti, o pasaulis vis dažniau vartoja kitur sukurtus naratyvus.

Atkreipti dėmesį į tai, kad pabrėžiama aiškiai europietiška kultūra, kurią gali užgožti kitur sukurti kultūriniai naratyvai. Sprendimas yra sukurti tai, ką jis vadina „jėga Europai“, kurią jis apibrėžia kaip „Europa, kuri vadovauja, gerbia ir užtikrina savo saugumą. Tai Europa, kuri pripažįsta, kad turi sienas ir jas saugo.“

Šių sienų poreikis yra ne tik saugumo ar veiksmingumo, bet ir mūsų pačių egzistavimo klausimas. Jis sako: Jei norime apsaugoti savo sienas, jei norime, kad mūsų žemynas išliktų stiprus, gamintų ir kurtų, taip yra todėl, kad galiausiai esame ne tokie kaip kiti. Niekada neturėtume to pamiršti. Mes nepanašūs į kitus.“

Pasak Prezidentės, šis pabrėžtinas Europos išskirtinumas yra meilės laisvei, humanizmui ir demokratijai, giliai įsišaknijusios Renesanso ir Apšvietos idealuose, rezultatas.

Jo tikslas pagrįstai yra įskiepyti pasididžiavimą tuo, ką Europa atnešė pasauliui, tačiau šis raginimas apsaugoti mūsų sienas nykstančios Europos kultūros interesais sulaukė atgarsio kitose mūsų politinio spektro dalyse – partijose, kurios mielai pritaria egzistencinės grėsmės sąvokai, tačiau taip pat neprisiima prezidento E. Macrono teisių gynimo priemonių.

Su šiuo naratyvu sunkiau atskirti centristus nuo ekstremistų.

Tą patį mėnesį Briuselyje vykusioje Nacionalinio konservatizmo konferencijoje Belgijos neokonservatorių eseistas Davidas Engelsas sakė: "Būdami vakariečiai, turime ne tik teisę, bet ir moralinę pareigą teikti pirmenybę savo civilizacijai, o ne kitoms".

Šis mąstymas dabar vis labiau rezonuoja su dideliu rinkėjų skaičiumi, ypač trijose didžiausiose valstybėse narėse.

Europos Parlamentas vis dar turi veikiančią centristinę daugumą. Tačiau pergalė yra ne tik galios klausimas, klausimas, kas gauna tą ar tą politinį burbulą, bet ir klausimas, kas laimi argumentą, kuris naratyvas dominuoja.

Atsižvelgiant į tai, daug sunkiau išlikti optimistiškai nusiteikusiems, kad „ES palankus centras“ laikosi. Pagrindinė naratyvų kova vyksta ne tarp proeuropietiškų ir antieuropietiškų pajėgų, o tarp tų, kurie turi skirtingas vizijas apie tai, ką reiškia ES.

Įsivaizduojama Europos bendruomenė vis labiau baiminasi, nori nubrėžti griežtas ribas ir įtariai žiūri į šnipus savo gretose.

Neseniai priimtame politikos dokumentų rinkinyje paragintas ginti demokratiją, pagrindinis Europos Komisijos pasiūlymas dėl teisėkūros procedūra priimamo akto nebuvo susijęs su rinkimų reforma ar įtraukiu sprendimų priėmimu arba parlamentinės politikos sąžiningumo didinimu, o juo buvo siekiama nustatyti, kurios organizacijos gali tarnauti užsienio darbotvarkėms, o tai paskatino „Katargeito“ skandalas ir Rusijos invazija į Ukrainą, tačiau pasekmės gali būti platesnio masto.

Tai gali atrodyti labai toli nuo Europos ombudsmeno darbo, tačiau tai absoliučiai būtina. Pagrindinė Prezidento E. Macrono Sorbonos kalbos tema – pripažinimas, kad visame pasaulyje „žaidimo taisyklės pasikeitė“, todėl turime sukurti šią „Power Europe“.

Pagrindinė ombudsmeno funkcija – tikrinti galingą administracinę valstybę. Turėdamas neįpareigojančius įgaliojimus, jis gali tai padaryti tik tuo atveju, jei visi sutinka laikytis žaidimo taisyklių. Anksčiau šios taisyklės buvo gana aiškios – ne tik griežtos, kodifikuotos ES taisyklės ir reglamentai, bet ir bendri teisingumo, padorumo ir sąžiningumo standartai, kurie patys savaime sudaro aukščiausiąjį apeliacinį teismą.

Taip supratau savo vaidmenį ir iš tiesų tai, kaip ES institucijos ir agentūros apskritai suprato savo vaidmenį tarnaudamos Europos piliečių interesams. Ar "Power Europe" reikės keisti žaidimo taisykles? Ar geopolitinio žaidimo dalyvio išlikimas reiškia, kad stiprybės, konkurencingumo, tvarkos ir saugumo aspektai vis labiau nustelbs tas vertybes, į kurias ombudsmenas turi kreiptis?

Kadangi Europos Komisija ir agentūros, pvz., FRONTEX, tampa vis galingesniais administraciniais subjektais, tarnaujančiais Europos geopolitinei misijai, matome tam tikrų nerimą keliančių tendencijų.

Mūsų nuomone, ES teisės aktuose dėl galimybės susipažinti su dokumentais numatyta siaura tarptautinių santykių išimtis buvo netinkamai taikoma prašymams pateikti dokumentus, pradedant derybomis dėl energetikos politikos su JAV, Komisijos pirmininko tarptautiniais įsipareigojimais, Rusijai taikomomis ES sankcijomis ir baigiant piliečių duomenų perdavimu už ES ribų. 

Mano biuro pradėtų tyrimų dėl išimties taikymo tarptautiniams santykiams skaičius išaugo nuo vieno 2016 m. iki vienuolikos 2022 m. ir greičiausiai didės, nes ES klimato, skaitmeninės ir pramonės politikos išorės aspektai, be plėtros ir karo Ukrainoje poveikio, tampa neišvengiamais iššūkiais.

Panašiai, dabar oficiali ES politika yra „išorės“ migracijos valdymą perkelti į trečiąsias šalis, pavyzdžiui, Tunisą, Egiptą ir Libaną. Atsižvelgiant į reguliarius pranešimus apie valstybės sankcionuotus žmogaus teisių pažeidimus šiose šalyse, susirūpinimas dėl asmenų, ieškančių prieglobsčio nuo karo ar persekiojimo, pagrindinių teisių vis labiau atrodo silpnas.

Praėjusį mėnesį tiriamosios žurnalistikos konsorciumas Tuniso atveju patikrino 13 incidentų per mažiau nei metus, kai juodaodžių grupės buvo apsuptos miestuose ar uostuose ir nuvežtos daug kilometrų, paprastai netoli Libijos ar Alžyro sienų, ir išmestos be maisto ar vandens.

Mano tarnyba teiraujasi dėl ES ir Tuniso susitarimo, kad nustatytų, kaip griežtai taikomos ES žmogaus teisių apsaugos priemonės. 2016 m. atlikus panašų ES ir Turkijos susitarimo dėl migracijos tyrimą, atsakymas buvo aiškus: politinė diskrecija gali būti viršesnė už įprastas procedūras ir apsaugos priemones.

Tuo metu ypatingos aplinkybės rodė, kad tai buvo vienkartinė priemonė. Naujausia politika rodė, kad tai gali būti šablonas. 

Prezidentas Macronas tvirtina, kad žaidimo taisyklės keičiasi ir esminis klausimas yra, kaip mes su tuo susitvarkysime? Ar perėjimas prie teisybės gali sumenkinti mūsų vertybes?

Žvelgdami į migrantų žūtis Viduržemio jūroje, ar atsižvelgiame tik į neteisėtai žmones gabenančius asmenis ir mūsų nesugebėjimą apginti savo sienų?  Arba vietoj to mes kontempliuojame tų žmonių lavonus, tuos, kurie tikėjo, kad mes bent jau išgelbėsime juos nuo mirties, kurie tikėjo, kad mes vis dar tikime vertybėmis, kurias taip dažnai skelbiame likusiam pasauliui, „kitiems“.

Baigdamas kalbą noriu prisiminti prieš metus įvykusios Adrianos tragedijos aukas ir jų šeimas.  Viduržemio jūros Graikijos vandenyse nuskendo daugiau kaip 600 vyrų, moterų ir vaikų, apie jų padėtį ir nelaimę žinojo ES agentūra, pilietinės visuomenės organizacijos, Italijos pakrančių apsaugos tarnyba ir Graikijos pakrančių apsaugos tarnyba, kuri vykdė incidento operatyvinę kontrolę.  Jie nuskendo tiesioginiame Europos Sąjungos matyme.

Iki šiol tą naktį nebuvo atliktas išsamus ginčijamų Graikijos valdžios institucijų veiksmų tyrimas. Mano tyrime buvo nagrinėjamas ES sienų ir pakrančių apsaugos agentūros FRONTEX vaidmuo ir nustatyta, kad dėl ES teisės ji iš esmės tapo bejėgė.

Vien graikai vykdė kontrolę, o FRONTEX nusprendė nepasinaudoti savo teise paskelbti gegužės mėn. skambutį, nes manė, kad labai perpildytam laivui nekilo „nedelsiamas“ pavojus, kai FRONTEX lėktuvas jį stebėjo maždaug dešimt minučių.

Taip pat nustatėme, kad keturiais atvejais, kai FRONTEX teikė pagalbą Graikijos valdžios institucijoms, graikai negrąžino savo skambučių.

Šią savaitę išleistame pražūtingame BBC dokumentiniame filme, kurį norėčiau paraginti jus visus pamatyti, Graikijos pakrančių apsaugos tarnybai pateikiami papildomi šokiruojantys įtarimai, susiję su Adriana ir kitais incidentais. Tai turi paskatinti ne tik susirūpinimą, bet ir veiksmus, kurių iki šiol akivaizdžiai nebuvo. Nuostabi, įžvalgi žurnalistika pasitarnavo kai kurioms labai nepatogioms tiesoms.

Dar kartą raginau atitinkamas institucijas paaiškinti ES piliečiams, kaip turi būti užtikrinta atskaitomybė atsižvelgiant į tai, ką atskleidė ši ir daugelis kitų žiniasklaidos ir pilietinės visuomenės pranešimų.

Ar norime, kad migracijos srityje Europa turėtų tokią galią? Ar taip turėtų būti įgyvendinamas „strateginis savarankiškumas“?

Prasidėjus naujoms pagrindinių ES institucijų kadencijoms, ar dabar žvelgiame į didelį Prodžio idealizmą, ar į neatidėliotiną E. Macrono susirūpinimą dėl mūsų ateities, ar į abu šiuos dalykus? Kaip apsaugoti savo sienas ir sielą?

Tai klausimas mums visiems, kurie privalo tarnauti Europos Sąjungos idealams, taip pat klausimas dėl mūsų kuriamų ir išpažįstamų naratyvų - apie tai, kuo save laikome - kaip apie šaltus, sunkius faktus vietoje. Kaip Indijos rašytojas V. S. Naipulas yra pasakęs apie romano apreiškimo galią: „faktai gali būti pakeisti, bet grožinė literatūra niekada nemeluoja. Tai visiškai atskleidžia rašytoją.“