Labas rytas ir ačiū už kvietimą.

Skaidrumas yra ne tik mano, kaip Europos ombudsmeno, kadencijos pagrindas, bet ir, mano nuomone, demokratinių institucijų ir sprendimų priėmimo procesų teisėtumo kertinis akmuo.

Jau seniai esu sakiusi, kad skaidrumas padeda didinti visuomenės pasitikėjimą ES institucijų priimamais sprendimais, taigi ir pačios ES legitimumą. Tai pasakytina ne tik apie tris dideles institucijas, bet ir apie kitas agentūras ir įstaigas, kurios šiame procese atlieka labai svarbų vaidmenį, be kita ko, teikdamos ir vertindamos mokslines konsultacijas.

Tačiau dabartinėje informacijos ir žiniasklaidos aplinkoje su įvairiais informacijos šaltiniais internete ir poliarizuotu socialiniu diskursu tai tapo dar svarbiau.

Labai svarbu užtikrinti didesnį mokslinių rekomendacijų ir jomis grindžiamų sprendimų skaidrumą. Tai taip pat reiškia skaidrumą tais atvejais, kai keičiasi mokslinės rekomendacijos.

Mokslinio metodo pobūdis paprastai reiškia lėtą pažangą ir evoliuciją. Teorijos yra sukurtos, išbandytos, išbandytos ir patobulintos. Be netikrumo nebūtų jokio mokslo poreikio.

Tinkamas tokių mokslinių rekomendacijų pakeitimų viešinimas ir priežasčių, dėl kurių jie pasikeitė, paaiškinimas yra labai svarbus visuomenės patikimumui.

Sprendimus priimantiems asmenims dažnai reikia imtis veiksmų, net jei mokslinės rekomendacijos vis dar plėtojamos. Tai niekada nebuvo aiškiau nei pandemijos metu.

Tokioje sudėtingoje sprendimų priėmimo aplinkoje valdžios institucijos turėtų iš anksto bendrauti su visuomene. Tik tai darydami, teigdami, kad jų sprendimai grindžiami geriausiais prieinamais patarimais, tačiau pripažindami, kad šie patarimai gali pasikeisti, ir būdami skaidrūs, kai jie tai daro, jie gali iš tikrųjų įkvėpti visuomenės pasitikėjimą ir užkirsti kelią dezinformacijai.

Tai minėjau kai kuriuose savo neseniai atliktuose tyrimuose, susijusiuose su ES administracijos darbu pandemijos metu.

2020 m. vasario mėn. daugiausia dėmesio skirta Europos ligų prevencijos ir kontrolės centrui. Jo vaidmuo buvo padėti prisidėti prie koordinuoto Europos požiūrio į pandemiją kaupiant informaciją ir ja dalijantis.

Pirmaisiais mėnesiais labai pasikeitė visuomenės informavimas pagrindiniais klausimais, pavyzdžiui, viruso perdavimo, kaukių dėvėjimo veiksmingumo ir laboratorinių tyrimų pajėgumų valstybėse narėse. Atsižvelgiant į precedento neturintį padėties pobūdį – naują kvėpavimo takų virusą ir vieną kartą iš kartos į kartą kylančią pandemiją – tai buvo suprantama.

2020 m. liepos mėn. pradėjau tyrimą dėl to, kaip ECDC atliko savo vaidmenį ankstyvaisiais COVID-19 pandemijos etapais. Mano tyrime apskritai buvo nagrinėjama, kaip ECDC renka informaciją tokiais klausimais ir kaip, remdamasis šiuo duomenų rinkimu, dalijasi savo rekomendacijomis.

Atlikus tyrimą nustatyta, kad ECDC dažnai susiduria su sunkumais laiku gauti informaciją iš valstybių narių nacionalinių institucijų: problema, susijusi su ribotais jos įgaliojimais. Be to, nors per COVID-19 krizę ECDC dėjo tam tikras pastangas, kad skaidriai atliktų savo mokslinį vertinimą, buvo galimybių pagerinti informacijos perdavimą visuomenei.

Pateikiau ECDC keletą pasiūlymų dėl patobulinimų, kuriais visų pirma siekiama užtikrinti aktyvesnį informacijos, vertinimų ir rekomendacijų skelbimą ir su jais susijusią komunikaciją.

Visų pirma pasiūliau, kad ECDC savo rizikos vertinimuose aiškiai ir nuosekliai nurodytų, kada jis keičia savo rekomendacijas remdamasis naujais turimais moksliniais įrodymais.

Natūralu, kad tokie vertinimai keičiasi, kai gaunama naujos informacijos. Tačiau labai svarbu, kad tais atvejais, kai patarimai ar informacija keičiasi ir keičiasi esminiais klausimais, pavyzdžiui, dėl kaukių naudojimo, šis pokytis būtų pabrėžiamas visuomenei ir paaiškinamos pakeitimo priežastys.

To nepadarius gali susidaryti įspūdis, kad ji gali bandyti palaidoti šį pokytį, o tai savo ruožtu gali pakurstyti painiavos ir dezinformacijos liepsnas.

Tai yra pagrindinė šiandienos diskusijų tema.

Džiugu, kad 2021 m. rugsėjo mėn. ECDC teigiamai reagavo į mano pasiūlymus dėl aktyvaus skelbimo ir komunikacijos.

Taip pat gavau įvairių skundų dėl Europos Komisijos ES valstybių narių vardu vykdomų COVID-19 vakcinų viešųjų pirkimų skaidrumo. Atsižvelgiant į tai, kad tai buvo precedento neturintis Komisijos vaidmuo, savaime suprantama, buvo didelis viešasis interesas. Visiško skaidrumo nebuvimas tapo spekuliacijos vieta.

Skundo pateikėjai prašė leisti visuomenei susipažinti su Europos Komisijos ir farmacijos bendrovių sudarytomis išankstinėmis pirkimo sutartimis dėl būsimo COVID-19 vakcinų pirkimo ir kitais su šiomis derybomis susijusiais dokumentais. Iš pradžių Komisija nesutiko atskleisti dokumentų.

Tačiau po to, kai pradėjau tyrimą, Komisija nurodė, kad ji imasi veiksmų, kad užtikrintų kuo didesnį derybų dėl vakcinų skaidrumą, ir kad ji konsultuojasi su atitinkamomis farmacijos bendrovėmis, siekdama atskleisti visus IKS. Vėliau ji paskelbė kupiūruotas šių susitarimų kopijas.

Todėl užbaigėme tyrimą, tačiau pabrėžiau Komisijai, kad, atsižvelgiant į svarbius viešuosius interesus, reikia užtikrinti, kad skaidrumo reikalavimai būtų įtraukti į vykstančias ir būsimas derybas dėl vakcinų.

Taip pat gavome skundą dėl nepakankamo skaidrumo, susijusio su derybomis dėl vakcinų pirkimo, visų pirma dėl valstybių narių nacionalinių institucijų ekspertų grupės, kuri buvo atsakinga už derybas.

Nors supratau privatumo priežastis, dėl kurių neatskleidžiami susijusių asmenų vardai ir pavardės, išreiškiau apgailestavimą, kad Komisija atsisakė atskleisti bet kokią informaciją apie ekspertus, pavyzdžiui, apie tai, kuriai nacionalinei administracijai jie priklauso. Laikiausi nuomonės, kad didesnis derybų grupės skaidrumas padėtų užtikrinti tikrą atskaitomybę už derybų dėl COVID-19 vakcinų procesą.

Raginau Komisiją nedelsiant paskelbti bent septynių valstybių narių, kurioms atstovaujama derybų grupėje, sąrašą, kuriam Komisija vėliau pritarė.

Atsižvelgiant į šį būdingą netikrumą ir galimas pasekmes sprendimams, grindžiamiems neišsamiomis mokslinėmis rekomendacijomis, arba tais atvejais, kai yra skirtingų rekomendacijų, labai svarbu, kad mokslininkai ir ekspertai, su kuriais konsultuojamasi, būtų nepriklausomi ir laikomi nepriklausomais.

Tai taip pat buvo pagrindinis mano darbo akcentas.

Vienas iš pavyzdžių buvo mano iniciatyva atliktas tyrimas dėl to, kaip Europos vaistų agentūra bendradarbiauja su vaistų kūrėjais laikotarpiu iki paraiškų dėl leidimų prekiauti naujais vaistais ES pateikimo.

Norėdamos prekiauti nauju vaistu ES, farmacijos bendrovės pirmiausia turi pateikti EMA paraišką gauti rinkodaros leidimą. EMA įvertina vaistą ir priima nuomonę, ar jis turėtų būti registruotas. Tai procedūra, su kuria visi susipažinome pandemijos kontekste.

Prieš pateikdami paraišką, vaistų kūrėjai gali kreiptis į EMA dėl mokslinių konsultacijų ir jas gauti. Akivaizdu, kad ši „veikla prieš pateikiant paraišką“ turi teigiamą poveikį visuomenės sveikatai. Tačiau svarbu išvengti net suvokimo, kad šios ankstesnės sąveikos turėjo įtakos galimoms EMA nuomonėms apie vaistus.

Mano tyrime buvo nagrinėjama ši veikla prieš pateikiant paraišką, taip pat bendresnis EMA darbo, susijusio su vaistų leidimų išdavimu, skaidrumas.

Atlikus mūsų tyrimą, EMA pateikta keletas pasiūlymų dėl patobulinimų, kuriais visų pirma siekiama užtikrinti, kad EMA darbuotojai, teikiantys mokslines konsultacijas vaistų kūrėjams etape prieš pateikiant paraišką, būtų atskirti nuo darbuotojų, kurie vėliau dalyvauja vertinant paraišką gauti rinkodaros leidimą. Taip pat pasiūliau padidinti šios veiklos prieš pateikiant paraišką skaidrumą.

Reaguodama į tai, EMA sutiko į rinkodaros leidimo suteikimo procesą įtraukti mokslinių rekomendacijų dėl vaistų žurnalą. Šis patarimas bus paskelbtas viešai, kai vaistą bus leista parduoti Europoje. EMA taip pat įsipareigojo užtikrinti, kad, kiek įmanoma, ekspertai, kurie aktyviai dalyvauja konsultuojant farmacijos bendroves paraiškų teikimo prieš pateikiant rinkai etape, nebūtų tie, kurie rengia EMA naujo vaisto vertinimo ataskaitą.

Galiausiai, siekiant sustiprinti mokslinėmis rekomendacijomis grindžiamų sprendimų teisėtumą, reikia užtikrinti, kad visuomenė galėtų dalyvauti sprendimų priėmimo procese. Tai įmanoma tik tuo atveju, jei sprendimų priėmimo procesas yra skaidrus. Kas sprendžia, kas, kada ir kodėl? Visuomenė turi turėti galimybę laiku susipažinti su šia informacija, kad galėtų veiksmingai dalyvauti ne mokslinių sprendimų priėmimo procese, o priimant teisėkūros sprendimus, kurie gali būti priimti vėliau.

Tai buvo kai kurių mano svarbių darbų, susijusių su sprendimų priėmimo ES Taryboje skaidrumu, taip pat trišalių derybų dėl ES teisės aktų orientyras. Tai išliks mano kadencijos darbotvarkės viršuje.

Daugelis veikėjų - politikų ir lobistų, taip pat valdžios institucijų ir net mokslininkų - linkę skaidrumą laikyti tam tikra grėsme. Gali būti suvokimas, kad, atskleidžiant dažnai netobulą sprendimų priėmimo ar mokslo raidos būdą, skaidrumas galėtų pakenkti tiems sprendimams ar mokslinėms rekomendacijoms.

Mano nuomone, yra priešingai. Vienaip ar kitaip „tiesa išnyks“. Tik aktyviai užtikrinant kuo didesnį skaidrumą ir paaiškinant, kaip priimami sprendimai ar plėtojamos mokslinės rekomendacijos, galima padidinti visuomenės pasitikėjimą tais sprendimais ir rekomendacijomis.

Ačiū.