Įžanga

Pirmininkas, gerbiamieji Parlamento nariai, ponios ir ponai,

Norėčiau padėkoti Teisės reikalų komitetui už jo man skirtą malonų kvietimą dalyvauti šioje konferencijoje ir prisidėti prie vykstančios diskusijos dėl būtinybės įvertinti galiojančias ES administracinės teisės taisykles ir išnagrinėti iššūkius bei galimybes, kurių atsirado įsigaliojus Lisabonos sutarčiai, ypač SESV 298 straipsniui.

Šių metų vasario mėn. pradėjau viešas konsultacijas dėl viešųjų paslaugų principų, siekdamas glaustai ir lengvai suprantama forma suformuluoti etikos principus, kuriais turėtų vadovautis ES valstybės tarnautojai. Pakviečiau piliečius, interesų grupes ir kitas organizacijas pateikti pastabų dėl mūsų parengto pareiškimo projekto. Konsultacijos tebevyksta ir pastabas galima teikti iki 2011 m. gegužės 15 d. Tikiuosi, kad būsimi pasiūlymai dėl teisės aktų pagal 298 straipsnį bus grindžiami šiais principais, kurie bus baigti rengti vėliau šiais metais po to, kai išnagrinėsime konsultacijų rezultatus.

Taip pat norėčiau pridurti, kad džiaugiuosi galėdamas grįžti į Leoną. Mano ankstesnis vizitas įvyko 2010 m. vasario mėn., minint vienuolikos šimtųjų Leono Karalystės metinių minėjimą, kai kalbėjau keliose konferencijose demokratijos Europoje klausimais, surengtose, be kita ko, buvusio Europos Parlamento Pirmininko Enrique Baron Crespo iniciatyva. Didelė mano pranešimo ta proga dalis buvo skirta gyvybiškai svarbiam sveikos demokratijos ir skaidrumo požymiui.

Po metų skaidrumas vis dar yra pagrindinis mano pristatymo taškas. Skaidrumo principą galima įgyvendinti dviem būdais. Pirma, institucijos turi reaguoti į prašymus leisti susipažinti su dokumentais. Antra, institucijos turi aktyviai teikti informaciją visuomenei. Reaktyvūs ir iniciatyvūs metodai vienas kitą papildo ir sustiprina. Į šį klausimą nagrinėsiu iš abiejų perspektyvų.

Reaktyvus skaidrumas. Galimybė susipažinti su dokumentais

Nors vis dar kyla problemų dėl Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 aiškinimo ir taikymo, pagrindinis reglamente įtvirtintas principas, kad atvirumas yra pagrindinė taisyklė, o slaptumas yra išimtis, yra ES teisinio acquis dalis.

Priėmus reglamentą pastebimai padidėjo visuomenės gebėjimas stebėti, kaip Sąjungos institucijos naudojasi įgaliojimais. Be to, pagerėjo institucijų informacijos ir dokumentų valdymo ir gavimo sistemų kokybė, todėl jos gali veikti veiksmingiau ir efektyviau, taip pat skaidriau. Tačiau, nors padaryta pažanga, institucijų administracinė kultūra dar nėra visiškai atvira.

Praėjus trejiems metams po to, kai Komisija pirmą kartą pateikė pasiūlymą peržiūrėti reglamentą, atrodo, kad teisėkūros procesas yra užblokuotas. Nuolat pabrėžiau, kad bet koks reglamento persvarstymas turėtų būti žingsnis į priekį siekiant skaidrumo ir Europos pilietybės, o ne žingsnis atgal. Bet kokia reglamento reforma turėtų būti grindžiama tuo, kas, mano nuomone, buvo pirminis jo tikslas; t. y. sudaryti kuo geresnes sąlygas susipažinti su institucijų turimais dokumentais, kad piliečiai galėtų tikrinti valdymo procesus Sąjungos lygmeniu ir juose dalyvauti.

Mano nuomone, Lisabonos sutartis ir teisiškai privaloma Pagrindinių teisių chartija suteikia papildomų priežasčių reikalauti, kad bet kokia reglamento peržiūra nesumažintų teisės susipažinti su dokumentais. Teisių, kuriomis jau naudojamasi pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, apribojimas prieštarautų Chartijos 42 straipsniui ir paskelbtiems Lisabonos sutarties tikslams didinti ES veikimo skaidrumą ir atskaitomybę.  

Mano nuomone, du pastarojo meto įvykiai suteikia tam tikrą patikinimą, kad bus išlaikyta esama piliečių teisė susipažinti su dokumentais.

Vasario 15 d. susitikime su Komisijos narių kolegija pasiūliau jiems apsvarstyti galimybę pateikti ribotą pasiūlymą dėl reglamento persvarstymo, kad būtų atsižvelgta į tai, kad Lisabonos sutartimi išplečiama visuomenės teisė susipažinti su visų Sąjungos institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų dokumentais.

Džiaugiuosi, kad Komisija šiuo tikslu pateikė pasiūlymą. Palankiai vertinu šią iniciatyvą, kuri yra naudingas žingsnis siekiant teisinio tikrumo ir didesnio piliečių teisių matomumo.

Antras teigiamas pokytis – neseniai priimtas Bendrojo Teismo sprendimas byloje Access Info Europe prieš Tarybą, kurioje buvo nustatyta, kad Taryba neteisingai atsisakė atskleisti valstybių narių, kurios laikosi pozicijų per derybas dėl Reglamento 1049/2001 peržiūros, tapatybę. Remiantis sprendimu, „norint, kad piliečiai galėtų naudotis savo demokratinėmis teisėmis, jie turi turėti galimybę išsamiai sekti sprendimų priėmimo procesą teisėkūros procedūrose dalyvaujančiose institucijose ir turėti galimybę susipažinti su visa svarbia informacija“.

Priimdamas sprendimą Teisingumo Teismas, be kita ko, atsižvelgė į tai, kad prašomi dokumentai buvo ne tik įprasto teisėkūros proceso, kuris, žinoma, labiausiai susijęs su piliečiais, kuriems šis procesas turės įtakos, dalis, bet ir į tai, kad nagrinėjamas pasiūlymas dėl teisėkūros procedūra priimamo akto buvo tiesiogiai susijęs su piliečių teisėmis dalyvauti šiame procese. Teisingumo Teismas taip pat labai elegantiškai atsisakė būti įtikintas Tarybos argumentu, kad jei delegacijų pavadinimai būtų atskleisti, tos delegacijos, kurios gali pageidauti pateikti pasiūlymus dėl atvirumo apribojimo ar sumažinimo, to nebedarytų bijodamos spaudimo, kurį joms gali daryti viešoji nuomonė.

Mano nuomone, nepaprasta, kad toks argumentas turėtų būti pateiktas Liuksemburge, o ne, pavyzdžiui, Pchenjane ar Tripolyje. Įdomu, ar tas, kuris suformulavo šį argumentą, iš tikrųjų perskaitė steigimo sutartis?

Aktyvus skaidrumas

Nors atrodo, kad dauguma institucijų, galvodamos apie skaidrumą, daugiausia dėmesio skiria reaktyviam prašymų leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimo būdui, geras visuomenės teisės susipažinti su dokumentais administravimas ne tik reikalauja, kad institucijos tinkamai reaguotų į prašymus, bet ir aktyviai užtikrintų, kad informacija ir dokumentai būtų lengvai prieinami visuomenei.

Svarbus strategijos, kurią priėmiau praėjusiais metais ir pateikiau visomis 23 oficialiosiomis ES kalbomis, aspektas yra įtikinti institucijas, kad skaidrumas reiškia ne tik reagavimą į prašymus leisti susipažinti su dokumentais, nes to nepakanka veiksmingai prieigai užtikrinti. Tiesą sakant, veiksmingai prieigai dažnai gali trukdyti didžiulis vėlavimas atsakyti į prašymus ir tai, kad piliečiai nėra tinkamai informuojami apie tai, kad informacija iš tikrųjų egzistuoja ir yra prieinama. Norėčiau pasinaudoti skundo, kurį nagrinėjau praėjusiais metais, pavyzdžiu, kad parodyčiau šį aspektą.

Rekomendacijos Europos vaistų agentūrai projekte paaiškinau, kad reikia aktyvios skaidrumo politikos. Byla buvo susijusi su atsisakymu pateikti Airijos piliečiui pranešimų apie nepageidaujamas reakcijas į narkotikus kopijas. Atkreipiau Agentūros dėmesį į tai, kad be jos teisinės pareigos tinkamai atsakyti į prašymus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą Nr. 1049/2001, taip pat būtų gera administracinė praktika įgyvendinti politiką, pagal kurią visuomenei svarbi informacija būtų aktyviai skelbiama viešai, pavyzdžiui, Agentūros interneto svetainėje. Pažymėjau, kad skaidrumo principas reiškia, jog ES institucijos turėtų aktyviai siekti nustatyti, kokios informacijos reikia visuomenei, ir tada tą informaciją skleisti taip, kad visuomenė galėtų ją lengvai suprasti.

 Kai ES institucijos dirba tokiose srityse, kaip vaistų kontrolė, kurios yra techniškai sudėtingos, ypač svarbu, kad informacija būtų pateikiama visuomenei lengvai suprantama kalba. Todėl ES institucijų aktyvios pastangos teikti informaciją paprastai apims naujos medžiagos parengimą ir paskelbimą, taip pat (ir aš primygtinai reikalauju, skliausteliuose, dėl šių žodžių, nes čia nekalbame apie alternatyvą) ir galimybės susipažinti su esamais dokumentais suteikimą. Spręsdamos, ką, kada ir kaip skelbti savo iniciatyva, institucijos būtinai turi priimti sprendimą, remdamosi savo žiniomis apie konkrečias savo darbo srities ypatybes. Džiaugiuosi galėdamas pažymėti, kad atrodo, jog Europos vaistų agentūra deda pastangas, kad būtų laikomasi mano rekomendacijos projekto. Kitą savaitę lankysiuosi agentūroje Londone ir tikiuosi būti informuotas apie naujausius įvykius.

Taip pat trumpai paminėsiu, kad Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas neseniai paskelbė dokumentą, kuriame jis taip pat rekomenduoja institucijoms laikytis iniciatyvaus požiūrio į visuomenės prieigos ir duomenų apsaugos taisyklių santykį. Konkrečiai kalbant, A. Hustinx primygtinai ragina institucijas prieš renkant arba bent jau renkant duomenų subjektų asmens duomenis aiškiai nurodyti, kokiu mastu jų galutinis tvarkymas apima arba gali apimti viešą duomenų atskleidimą. Daugiau šiuo klausimu nepasakysiu, nes H. Hustinx gali jį toliau plėtoti šiandien kalbėdamas čia.  

Reikia pripažinti, kad ES institucijos jau deda pastangas. Pavyzdžiui, pripažindama, kad jos politikos dokumentai paprastai yra gana techninio pobūdžio ir juose yra daug terminijos, kuri nėra kasdienės kalbos dalis, Komisija jau aktyviai informuoja piliečius rengdama teisės aktų santraukas, kuriose šie klausimai paaiškinami paprasta, netechnine kalba.

Kitas svarbus žingsnis siekiant aktyvaus skaidrumo yra Skaidrumo registras. Metų pradžioje Parlamentas ir Komisija pasiekė bendrą sutarimą dėl susitarimo sukurti ir valdyti bendrą registrą, kuriame būtų registruojamos ir stebimos organizacijos ir asmenys, dalyvaujantys formuojant ir įgyvendinant ES politiką.

Europos Sąjungos piliečiai turi teisę žinoti, kurie suinteresuotieji subjektai bando daryti įtaką politikos procesui Briuselyje ir kokius išteklius jie naudoja priimdami sprendimus, kurie daro tiesioginį poveikį ES piliečiams. Siekiant atkurti pasitikėjimą ES institucijomis ir pagerinti Europos demokratijos veikimą, labai svarbu panaikinti lobistinės veiklos slaptumą.

Skaidrumo registras ir toliau bus savanoriškas. Tikimasi, kad lobistai "atgaus r", tačiau jie neprivalo to daryti. Nors privaloma lobistinės veiklos registravimo sistema padėtų veiksmingiau spręsti šią problemą, naujoji sistema gerokai patobulinta, įskaitant bendrą elgesio kodeksą, patobulintą skundų ir sankcijų mechanizmą ir leidimų patekti į Parlamentą panaikinimą lobistams, kurie nedalyvaus naujame bendrame registre. Pastarasis gali pasirodyti esąs veiksmingas netiesioginis būdas įpareigoti suinteresuotuosius subjektus registruotis, nes daugeliui lobistų Briuselyje galimybė patekti į Parlamentą yra labai svarbi jų darbui.

Palankiai vertinu Europos institucijų pastangas. Iniciatyvus bendradarbiavimas su piliečiais ir pilietine visuomene turėtų būti laikomas ne našta, dėl kurios institucija nutolsta nuo savo pagrindinės veiklos, o neatsiejama kiekvienos ES institucijos pagrindinės veiklos dalimi. Visa tai reiškia didelę pažangą, jei palyginsime ją su laikais, kai skaidrumas ES lygmeniu nevaidino didelio vaidmens. Tačiau problemų vis dar yra, ir būtent čia įsivaizduojami gero administravimo principai.

Aktyvaus skaidrumo susiejimas su gero administravimo principais gali padėti nustatyti, kokių veiksmų reikėtų imtis siekiant pagerinti visuomenės teisę susipažinti su dokumentais.

Pirmas žingsnis – kiekvienoje institucijoje turėtų būti vienas ar daugiau informacijos pareigūnų, kuriems būtų pavesta įgyvendinti visuomenės teisę susipažinti su dokumentais. Jos turėtų užtikrinti, kad paraiškos būtų nagrinėjamos greitai ir kad neigiami atsakymai būtų tinkamai pagrįsti ir įtikinamai paaiškinti. Informacijos pareigūnai taip pat turėtų užtikrinti, kad institucija vykdytų aktyvią politiką, pagal kurią dokumentai ir informacija būtų skelbiami viešai. Susijusi užduotis būtų atlikti švietėjišką vaidmenį, paaiškinant ne tik teisines taisykles, bet ir jų loginį pagrindą bei atviro darbo naudą.

Kitas žingsnis siekiant geriau administruoti pagrindinę teisę susipažinti su dokumentais yra aiškus ir prieinamas dokumentų rengimas. Mano nuomone, būtų gerai, jei visi dokumentai būtų rengiami siekiant užtikrinti, kad piliečiai, organizacijos ir įmonės galėtų kuo plačiau su jais susipažinti. Jei dokumente turi būti konfidencialios informacijos, dokumentas, kiek tai įmanoma, turėtų būti parengtas taip, kad būtų lengviau jį atskleisti iš dalies. Tai galima padaryti konfidencialią medžiagą pateikiant atskirame dokumento skirsnyje, prieš tai pateikiant nekonfidencialų paaiškinimą, kodėl medžiagai netaikomas atskleidimo reikalavimas, ir, jei įmanoma, nekonfidencialią santrauką. Jei dokumentai būtų parengti tokiu būdu, reikėtų mažiau laiko paraiškoms nagrinėti, reikėtų mažiau kartotinių paraiškų ir institucijos galėtų geriau laikytis reglamente nustatytų terminų. Šiame kontekste vartojama kalba taip pat yra svarbus elementas: ji turėtų būti aiški ir suprantama.

Akivaizdu, kad jei dokumentas jau yra viešas, piliečiui ir institucijai nebūtina dalyvauti administraciniame prašymo leisti susipažinti su dokumentais pateikimo ir nagrinėjimo procese. Todėl veiksmingiausias ir efektyviausias susipažinimo su dokumentais būdas yra padaryti nereikalingą net ir prašymą, pateikiant naudingą internetinį dokumentų registrą ir užtikrinant, kad registruotas dokumentas būtų lengvai prieinamas per nuorodą. Institucija, kuri reguliariai gauna ir priima daug prašymų susipažinti su dokumentais, turėtų rimtai išnagrinėti, ar ji negalėtų išmokti numatyti būsimų prašymų ir pateikti dokumentus be prašymo. Iš tiesų, neveikimas tokiu būdu gali būti netinkamo administravimo forma.

ES institucijos jau dabar sudaro sąlygas internetu susipažinti su daugybe dokumentų. Tačiau vien kiekio neužtenka. Geras galimybės susipažinti su dokumentais administravimas apima galimybę susipažinti su dokumentais, kurių žmonės iš tikrųjų nori, ir jų prieinamumo organizavimą taip, kad juos būtų galima lengvai rasti.

Tokio registro sukūrimas ir tvarkymas yra esminis tikro bendradarbiavimo su piliečiais aspektas. Toks dalyvavimas turėtų būti laikomas kiekvienos institucijos pagrindinės veiklos, kuria siekiama įgyvendinti Sąjungos pažadus dėl skaidrumo, dalyvavimo ir gero administravimo, dalimi. Turėtų būti siekiama užtikrinti, kad, išskyrus atvejus, kai yra pagrįstų priežasčių apriboti prieigą, asmenys galėtų nedelsdami gauti reikiamus dokumentus iš registro, nepateikdami prašymo.

Tai reiškia, kad institucijos turi užtikrinti, kad informacija būtų renkama, užsakoma ir saugoma tokiu formatu, kad ją būtų galima rasti ir lengvai paskelbti realiuoju laiku. Patogus naudoti dokumentų registras leistų atlikti paiešką ir būtų struktūrizuotas taip, kad padėtų naudotojui suprasti institucijos veikimą. Tai reiškia, kad registras turėtų būti grindžiamas įstaigos darbo srauto analize ir turėtų būti greitai pritaikytas, kad būtų atsižvelgta į naują ir besikeičiančią veiklą. Dokumentai turėtų būti nedelsiant pridedami ir reguliariai atnaujinami.

Baigdamas tikiuosi, kad institucijos ir visų pirma Parlamentas pasinaudos galimybėmis, suteiktomis persvarstant Reglamentą Nr. 1049/2001 ir ateityje imantis teisėkūros veiksmų administracinio proceso teisės srityje, kad būtų praktiškai įgyvendinta teisė į gerą administravimą, kiek tai susiję su galimybe susipažinti su dokumentais.

Dėkojame už dėmesį.