Įžanga

Pirmininke, gerbiamieji Parlamento nariai, ponios ir ponai,

Norėčiau padėkoti Teisės reikalų komitetui už man pateiktą malonų kvietimą kalbėti šioje konferencijoje ir prisidėti prie vykstančios diskusijos dėl būtinybės įvertinti galiojančias ES administracinės teisės taisykles ir išnagrinėti problemas ir galimybes, kurias atnešė Lisabonos sutarties, ypač SESV 298 straipsnio, įsigaliojimas.

Šių metų vasario mėn. pradėjau viešas konsultacijas dėl viešųjų paslaugų principų, siekdamas glaustai ir lengvai suprantama forma suformuluoti etikos principus, kuriais turėtų vadovautis ES valstybės tarnautojai. Pakviečiau piliečius, interesų grupes ir kitas organizacijas teikti pastabas dėl mūsų parengto pareiškimo projekto. Konsultacijos dar nebaigtos ir pastabas galima pateikti iki 2011 m. gegužės 15 d. Tikiuosi, kad būsimi pasiūlymai dėl teisės aktų pagal 298 straipsnį bus grindžiami šiais principais, kurie bus užbaigti vėliau šiais metais, išnagrinėję konsultacijų rezultatus.

Taip pat norėčiau pridurti, kad džiaugiuosi grįžęs į Leoną. Ankstesnis mano vizitas įvyko 2010 m. vasario mėn. minint vienuolika šimtųjų Leono Karalystės metinių, kai pasakiau kalbą keliose konferencijose demokratijos Europoje klausimais, surengtose, be kita ko, buvusio Europos Parlamento Pirmininko Enrique Barono Crespo iniciatyva. Didelė mano pristatymo šia proga dalis buvo skirta gyvybiškai svarbiam sveikos demokratijos, skaidrumo požymiui.

Po metų mano pristatyme vis dar daugiausia dėmesio skiriama skaidrumui. Skaidrumo principą galima įgyvendinti dviem būdais. Pirma, institucijos turi reaguoti į prašymus leisti susipažinti su dokumentais. Antra, institucijos turi aktyviai teikti informaciją visuomenei. Reaguojantys ir iniciatyvūs metodai vienas kitą papildo ir sustiprina. Šį klausimą nagrinėsiu iš abiejų perspektyvų.

Reagavimo skaidrumas. Galimybė susipažinti su dokumentais

Nors vis dar yra problemų, susijusių su Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 aiškinimu ir taikymu, pagrindinis reglamente įtvirtintas principas, kad atvirumas yra pagrindinė taisyklė, o slaptumas – išimtis, yra ES teisinio acquis dalis.

Priėmus reglamentą pastebimai padidėjo visuomenės gebėjimas stebėti, kaip Sąjungos institucijos vykdo įgaliojimus. Be to, pagerėjo institucijų informacijos ir dokumentų valdymo ir gavimo sistemų kokybė, todėl jos gali veikti veiksmingiau ir efektyviau, taip pat skaidriau. Tačiau, nors padaryta pažanga, institucijų administracinė kultūra dar nėra visiškai atvira.

Atrodo, kad praėjus trejiems metams po to, kai Komisija pirmą kartą pateikė pasiūlymą peržiūrėti reglamentą, teisėkūros procesas yra sustabdytas. Nuolat pabrėžiau, kad bet kokia reglamento peržiūra turėtų būti žingsnis į priekį siekiant skaidrumo ir Europos pilietybės, o ne žingsnis atgal. Bet kokia reglamento reforma turėtų būti grindžiama tuo, kas, mano nuomone, buvo pirminis jo tikslas; t. y. sudaryti palankesnes sąlygas kuo platesnei prieigai prie institucijų turimų dokumentų, kad piliečiai galėtų tikrinti Sąjungos lygmens valdymo procesus ir juose dalyvauti.

Mano nuomone, Lisabonos sutartis ir teisiškai privaloma Pagrindinių teisių chartija suteikia papildomų priežasčių reikalauti, kad bet kokia reglamento peržiūra nesumažintų teisės susipažinti su dokumentais. Teisių, kuriomis jau naudojamasi pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, apribojimas prieštarautų Chartijos 42 straipsniui ir paskelbtiems Lisabonos sutarties tikslams padidinti ES veikimo skaidrumą ir atskaitomybę.  

Mano nuomone, du pastarieji įvykiai suteikia tam tikrą patikinimą, kad bus išsaugota esama piliečių teisė susipažinti su dokumentais.

Vasario 15 d. susitikime su Komisijos narių kolegija pasiūliau, kad jie apsvarstytų galimybę pateikti ribotą pasiūlymą dėl reglamento peržiūros, siekiant atsižvelgti į tai, kad Lisabonos sutartimi išplečiama visuomenės teisė susipažinti su visų Sąjungos institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų dokumentais.

Džiaugiuosi, kad Komisija šiuo tikslu pateikpasiūlymą. Palankiai vertinu šią iniciatyvą, kuri yra naudingas žingsnis siekiant teisinio tikrumo ir didesnio piliečių teisių matomumo.

Antras teigiamas pokytis – neseniai priimtas Bendrojo Teismo sprendimas byloje Access Info Europe prieš Tarybą, kurioje buvo nustatyta, kad Taryba neteisingai atsisakė atskleisti valstybių narių, kurios laikosi pozicijų per derybas dėl Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 peržiūros, tapatybę. Tam, kad piliečiai galėtų naudotis savo demokratinėmis teisėmis, jie turi turėti galimybę išsamiai stebėti teisėkūros procedūrose dalyvaujančių institucijų sprendimų priėmimo procesą ir turėti galimybę susipažinti su visa svarbia informacija.

Priimdamas sprendimą Teisingumo Teismas, be kita ko, atsižvelgė į tai, kad prašomi dokumentai buvo ne tik įprasto teisėkūros proceso, kuris, savaime suprantama, labiausiai susijęs su piliečiais, kuriems šis procesas turės įtakos, dalis, bet ir į tai, kad nagrinėjamas pasiūlymas dėl teisėkūros procedūra priimamo akto buvo tiesiogiai susijęs su piliečių teisėmis dalyvauti šiame procese. Teismas taip pat labai elegantiškai atsisakė būti įtikintas Tarybos argumentu, kad tuo atveju, jei delegacijų pavadinimai būtų atskleisti, tos delegacijos, kurios gali norėti pateikti pasiūlymus dėl atvirumo apribojimo ar sumažinimo, to nebedarytų bijodamos spaudimo, kurį joms gali daryti viešoji nuomonė.

Mano nuomone, keista, kad toks argumentas turėtų būti pateiktas Liuksemburge, o ne, tarkim, Pchenjane ar Tripolyje. Įdomu, ar tas, kuris suformulavo šį argumentą, iš tikrųjų perskaitė steigimo sutartis?

Aktyvus skaidrumas

Nors atrodo, kad dauguma institucijų, svarstydamos skaidrumo klausimą, daugiausia dėmesio skiria reagavimui į prašymus susipažinti su dokumentais, geram visuomenės teisės susipažinti su dokumentais administravimui reikia, kad institucijos ne tik tinkamai reaguotų į prašymus, bet ir aktyviai siektų, kad informacija ir dokumentai būtų lengvai prieinami visuomenei.

Svarbus strategijos, kurią pernai priėmiau ir pateikiau visomis 23 oficialiosiomis ES kalbomis, aspektas yra įtikinti institucijas, kad skaidrumas nėra vien reagavimas į prašymus susipažinti su dokumentais, nes to nepakanka veiksmingai prieigai užtikrinti. Faktiškai veiksmingai prieigai dažnai gali trukdyti tai, kad labai vėluojama atsakyti į prašymus ir kad piliečiai nėra tinkamai informuojami apie tai, kad informacija iš tikrųjų egzistuoja ir yra prieinama. Pateiksiu pernai nagrinėto skundo pavyzdį, kad pailiustruočiau šį aspektą.

Rekomendacijos Europos vaistų agentūrai projekte paaiškinau, kad reikia aktyvios skaidrumo politikos. Byla buvo susijusi su atsisakymu Airijos piliečiui pateikti pranešimų apie nepageidaujamas reakcijas į narkotikus kopijas. Atkreipiau Agentūros dėmesį į tai, kad kartu su jos teisine pareiga tinkamai atsakyti į prašymus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 taip pat būtų gera administracinė praktika įgyvendinti politiką, pagal kurią visuomenei svarbi informacija būtų aktyviai skelbiama viešai, pavyzdžiui, Agentūros interneto svetainėje. Pažymėjau, kad skaidrumo principas reiškia, jog ES institucijos turėtų aktyviai siekti nustatyti, kokios informacijos reikia visuomenei, ir tada ją platinti taip, kad visuomenė galėtų lengvai suprasti.

 Kai ES institucijos dirba tokiose techniškai sudėtingose srityse kaip vaistų kontrolė, ypač svarbu, kad informacija būtų pateikiama visuomenei lengvai suprantama kalba.  Todėl aktyvios ES institucijų pastangos teikti informaciją paprastai apims naujos medžiagos rengimą ir skelbimą, taip pat (ir primygtinai reikalauju, skliausteliuose, dėl šių žodžių, nes čia nekalbame apie alternatyvą) ir galimybės susipažinti su esamais dokumentais suteikimą. Spręsdamos, ką, kada ir kaip aktyviai skelbti, institucijos būtinai turi priimti sprendimą remdamosi savo žiniomis apie savo darbo srities ypatumus. Džiaugiuosi galėdamas pažymėti, kad Europos vaistų agentūra, atrodo, deda pastangas, kad būtų laikomasi mano rekomendacijos projekto. Kitą savaitę lankysiuosi agentūroje Londone ir tikiuosi būti informuotas apie naujausius pokyčius.

Taip pat trumpai paminėsiu, kad Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas neseniai paskelbė dokumentą, kuriame jis taip pat rekomenduoja institucijoms laikytis iniciatyvaus požiūrio į visuomenės prieigos ir duomenų apsaugos taisyklių santykį. Konkrečiai, J. Hustinx primygtinai ragina institucijas prieš renkant arba bent jau tuo metu, kai renkami jų asmens duomenys, duomenų subjektams aiškiai nurodyti, kokiu mastu jų galutinis tvarkymas apima arba gali apimti viešą duomenų atskleidimą. Daugiau šiuo klausimu nekalbėsiu, nes J. Hustinx gali jį toliau plėtoti šiandien kalbėdamas.  

Reikia pripažinti, kad ES institucijos jau deda pastangas. Pavyzdžiui, pripažindama, kad jos politikos dokumentai paprastai yra gana techninio pobūdžio ir juose yra daug terminijos, kuri nėra kasdienės kalbos dalis, Komisija jau aktyviai bendrauja per piliečių teisės aktų santraukas, kuriose klausimai paaiškinami paprasta, netechnine kalba.

Kitas svarbus žingsnis siekiant aktyvaus skaidrumo yra Skaidrumo registras. Metų pradžioje Parlamentas ir Komisija pasiekė bendrą sutarimą dėl susitarimo sukurti ir tvarkyti bendrą registrą, skirtą organizacijoms ir asmenims, dalyvaujantiems formuojant ir įgyvendinant ES politiką, registruoti ir stebėti.

Europos Sąjungos piliečiai turi teisę žinoti, kurie suinteresuotieji subjektai bando daryti įtaką politikos procesui Briuselyje ir kokius išteklius jie naudoja sprendimams, kurie daro tiesioginį poveikį ES piliečiams, formuoti. Siekiant atkurti pasitikėjimą ES institucijomis ir pagerinti Europos demokratijos veikimą, labai svarbu panaikinti lobistinės veiklos slaptumą.

Skaidrumo registras ir toliau bus savanoriškas. Tikimasi, kad lobistai „registe r“, tačiau jie neprivalo to daryti. Nors nustačius privalomą lobistinės veiklos registravimo sistemą ši problema būtų sprendžiama veiksmingiau, naujoji sistema gerokai patobulinta, įskaitant bendrą elgesio kodeksą, patobulintą skundų nagrinėjimo ir sankcijų mechanizmą ir leidimo patekti į Parlamentą panaikinimą lobistams, kurie nedalyvaus naujajame bendrame registre. Pastarasis gali pasirodyti esąs veiksmingas netiesioginis būdas įpareigoti suinteresuotuosius subjektus registruotis, nes daugeliui lobistų Briuselyje galimybė patekti į Parlamentą yra labai svarbi jų darbui.

Palankiai vertinu Europos institucijų pastangas. Iniciatyvus bendradarbiavimas su piliečiais ir pilietine visuomene turėtų būti laikomas ne našta, dėl kurios institucija nutolsta nuo savo pagrindinės veiklos, o neatsiejama kiekvienos ES institucijos pagrindinės veiklos dalimi. Visa tai yra didelė pažanga, jei palyginsime ją su laikais, kai skaidrumas nevaidino svarbaus vaidmens ES lygmeniu. Tačiau problemų vis dar yra, ir būtent čia iškyla gero administravimo principai.

Iniciatyvaus skaidrumo susiejimas su gero administravimo principais gali padėti nustatyti, kokių veiksmų reikėtų imtis siekiant pagerinti visuomenės teisę susipažinti su dokumentais.

Pirmas žingsnis – kiekviena institucija turėtų turėti vieną ar daugiau informacijos pareigūnų, kuriems būtų pavesta įgyvendinti visuomenės teisę susipažinti su dokumentais. Jos turėtų užtikrinti, kad prašymai būtų nagrinėjami greitai ir kad neigiami atsakymai būtų tinkamai pagrįsti ir įtikinamai paaiškinti. Informavimo pareigūnai taip pat turėtų užtikrinti, kad institucija vykdytų aktyvią politiką, pagal kurią dokumentai ir informacija būtų skelbiami viešai. Susijusi užduotis būtų atlikti šviečiamąjį vaidmenį, paaiškinant ne tik teisines taisykles, bet ir jų pagrindimą bei atviro darbo naudą.

Kitas žingsnis siekiant geriau administruoti pagrindinę teisę visuomenei susipažinti su dokumentais yra aiškus, galimybę susipažinti su dokumentais palaikantis dokumentų rengimas. Mano nuomone, būtų gerai, jei visi dokumentai būtų rengiami siekiant užtikrinti, kad piliečiai, organizacijos ir įmonės galėtų kuo plačiau su jais susipažinti. Jei dokumente turi būti konfidencialios informacijos, dokumentas, kiek tai įmanoma, turėtų būti parengtas taip, kad būtų lengviau jį iš dalies atskleisti. Tai galima padaryti konfidencialią medžiagą pateikiant atskiroje dokumento dalyje, prieš tai pateikiant nekonfidencialų paaiškinimą, kodėl medžiaga yra neatskleidžiama, ir, jei įmanoma, nekonfidencialią santrauką. Jei dokumentai būtų rengiami tokiu būdu, reikėtų mažiau laiko paraiškoms išnagrinėti, reikėtų mažiau kartotinių paraiškų ir institucijos galėtų geriau laikytis reglamente nustatytų terminų. Šiame kontekste vartojama kalba taip pat yra svarbus elementas: jis turėtų būti aiškus ir suprantamas.

Akivaizdu, kad jei dokumentas jau yra viešai prieinamas, piliečiui ir institucijai nebūtina dalyvauti administraciniame prašymo leisti susipažinti su dokumentais pateikimo ir nagrinėjimo procese. Todėl veiksmingiausias ir rezultatyviausias būdas susipažinti su dokumentais yra padaryti nereikalingą net prašymo pateikimą, pateikiant naudingą internetinį dokumentų registrą ir užtikrinant, kad registruotas dokumentas būtų lengvai prieinamas per nuorodą. Institucija, kuri reguliariai gauna ir priima daug prašymų susipažinti su dokumentais, turėtų rimtai išnagrinėti, ar ji negalėjo išmokti numatyti būsimų prašymų ir pateikti dokumentų jų nepaprašius. Iš tiesų, neveikimas tokiu būdu gali būti netinkamo administravimo forma.

ES institucijos jau dabar internete skelbia daug dokumentų. Tačiau vien kiekio neužtenka. Geras galimybės susipažinti su dokumentais administravimas apima galimybę susipažinti su dokumentais, kurių žmonės iš tikrųjų nori, ir jų prieinamumo organizavimą taip, kad juos būtų galima lengvai rasti.

Tokio registro sukūrimas ir tvarkymas yra esminis tikro bendravimo su piliečiais aspektas. Toks dalyvavimas turėtų būti laikomas kiekvienos institucijos, siekiančios įvykdyti Sąjungos pažadus dėl skaidrumo, dalyvavimo ir gero administravimo, pagrindinės veiklos dalimi. Turėtų būti siekiama užtikrinti, kad, išskyrus atvejus, kai yra pagrįstų priežasčių apriboti galimybę susipažinti su dokumentais, asmenys galėtų iš karto gauti reikiamus dokumentus iš registro, neprivalėdami pateikti prašymo.

Tai reiškia, kad institucijos turi užtikrinti, kad informacija būtų renkama, užsakoma ir saugoma tokiais formatais, kad ją būtų galima rasti ir lengvai skelbti tikruoju laiku. Naudotojui patogiame dokumentų registre būtų galima atlikti paiešką ir jis būtų tokios struktūros, kad padėtų naudotojui suprasti institucijos veikimą. Tai reiškia, kad registras turėtų būti grindžiamas institucijos darbo srauto analize ir turėtų būti greitai pritaikytas, kad būtų atsižvelgta į naują ir kintančią veiklą. Dokumentai turėtų būti nedelsiant pridedami ir reguliariai atnaujinami.

Baigdamas tikiuosi, kad institucijos ir visų pirma Parlamentas pasinaudos galimybėmis, kurios buvo suteiktos persvarstant Reglamentą Nr. 1049/2001, taip pat vykdant būsimą teisėkūros intervenciją administracinio proceso teisės srityje, siekiant praktiškai įgyvendinti teisę į gerą administravimą, kiek tai susiję su galimybe susipažinti su dokumentais.

Ačiū už dėmesį.