Ribota 4 straipsnio 3 dalies taikymo sritis aiškiai atspindėta išimties formuluotėje, kurioje paprastai nurodomi ne galimi būsimi ar hipotetiniai sprendimai, o pačios įstaigos „sprendimas, kuris dar nėra priimtas“. Todėl tam, kad ši nuostata būtų tinkamai taikoma, reikia, kad atsakydama į paraišką dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentu institucija tinkamai nurodytų konkretų ir konkretų sprendimą, kurį ji ketina priimti, ir pateiktų pakankamai aiškią informaciją apie numatomą sprendimų priėmimo proceso tvarkaraštį.

Institucijos rėmimasis šia išimtimi iš esmės negali būti laikomas teisėtu, nebent jos atsakyme pareiškėjui, prašančiam leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, būtų pateikta bent jau aiški ir suprantama informacija apie:

1. sprendimų priėmimo proceso rūšis;
2. sprendimo, kurį įstaiga numato priimti atitinkamu momentu, forma ir rūšis;
3. įstaigos tarnybos ar organai, kurie turėtų priimti sprendimą; ir
4. numatomas sprendimo priėmimo laikas.

Toks motyvavimo specifiškumas reikalingas ne tik tam, kad būtų laikomasi minėtoje teismo praktikoje įtvirtintų principų. Taip pat labai svarbu, kad pareiškėjas galėtų prasmingai siekti žalos atlyginimo - skųsdamasis teismams arba ombudsmenui - po to, kai institucija priima sprendimą, ir, galiausiai, kad peržiūros įstaigos galėtų prasmingai atlikti savo vertinimą.