Migliorare la trasparenza nelle attività di lobbying nel settore del tabacco
Mercoledì 27 aprile 2016, dalle 13.30 alle 15.30

Buon pomeriggio a tutti e vorrei porgervi il benvenuto e ringraziarvi tutti per aver dedicato del tempo a partecipare al nostro seminario qui oggi. In particolare, vorrei porgere il benvenuto a tutti i nostri oratori, compreso il commissario Andriukaitis, e ringraziare James Crisp per aver accettato di moderare la discussione odierna.

Vorrei iniziare illustrando brevemente questo evento e chiarirne lo scopo e la portata.

Il maggior numero di denunce che il mio ufficio riceve riguarda la trasparenza, non solo l'accesso ai documenti dell'UE, ma anche la trasparenza delle attività di lobbying delle istituzioni, i casi di "porte girevoli", la composizione dei gruppi di esperti della Commissione, essenzialmente questioni che riguardano il modo in cui vengono prese le decisioni a livello dell'UE e chi o cosa influenza tali decisioni.

E poiché ho poteri investigativi molto forti, il mio ufficio è spesso avvicinato dai cittadini, dalla società civile e persino dagli interessi delle imprese per cercare di ottenere informazioni su questioni relative all'UE o per far risolvere reclami che non sono stati in grado di risolvere, o di aver risolto, da soli.

Questo è stato il contesto in cui è nata la mia indagine su alcuni aspetti delle attività di lobbying da parte dell'industria del tabacco della Commissione europea. L'ONG Corporate Europe Observatory ha presentato una denuncia sostenendo che alcuni anni fa si erano svolte riunioni segrete tra la Commissione e l'industria del tabacco durante l'approvazione della direttiva sui prodotti del tabacco.

I dettagli del caso sono sul mio sito web, ma in sostanza quello che ho scoperto è che si erano svolte riunioni come descritto, ma non sono state divulgate solo nel senso che per scoprirle, doveva essere presentata una richiesta di accesso ai sensi del regolamento 1049. L'unica DG che ha pubblicato in modo proattivo i rapporti relativi a tali riunioni è stata la DG Salute.

Il denunciante ha sostenuto che l'assenza di proattività nel resto della Commissione violava l'articolo 5, paragrafo 3, della convenzione quadro dell'OMS per la lotta al tabagismo, di cui l'UE è firmataria e forte sostenitrice.

Lo scopo dell'articolo 5, paragrafo 3, nel contesto della protezione della salute pubblica attraverso il controllo del tabacco, è limitare le interazioni dell'industria del tabacco con il governo. Nella definizione e nell'attuazione delle loro politiche di sanità pubblica in materia di lotta al tabagismo, le parti agiscono per proteggere tali politiche dagli interessi commerciali e da altri interessi acquisiti dell'industria del tabacco conformemente al diritto nazionale.

Le linee guida che derivano da questo articolo si basano su tre principi, il primo dei quali recita: "Esiste un conflitto fondamentale e inconciliabile tra gli interessi dell'industria del tabacco e gli interessi della politica in materia di salute pubblica ".

Come sappiamo 700.000 europei muoiono ogni anno a causa del fumo, e poiché l'articolo 168 dei trattati dell'UE impone legalmente a tutte le istituzioni dell'UE di garantire un elevato livello di protezione della salute e poiché le linee guida dell'OMS sull'articolo 5.3 elencano l'istituzione del Mediatore come uno dei meccanismi di applicazione, ovviamente prendo molto sul serio la questione.

In breve, a seguito della mia indagine ho constatato che la Commissione non era del tutto trasparente in caso di cattiva amministrazione. Ho raccomandato che tutte le DG seguano le politiche di trasparenza proattive della DG Salute, in quanto gli interessi dell'industria, come la maggior parte delle industrie, abbracciano diversi settori e quindi, ancora una volta come altri, esercitano pressioni ampiamente in tutta la Commissione. Come sappiamo, tutti i problemi legati al tabacco sono alla fine problemi di salute.

La Commissione ha finora respinto la mia raccomandazione, affermando che la sua politica di trasparenza in questo settore è in linea con gli orientamenti della Convenzione che, come afferma la Commissione, non sono vincolanti. Continuo a ritenere che il rifiuto della Commissione di seguire l’esempio della DG Salute non segua l’orientamento della Convenzione secondo cui le amministrazioni devono agire in modo proattivo a tale riguardo e non abbia fornito un argomento convincente a sostegno della sua decisione di non estendere la prassi della DG Salute al resto della Commissione.

E mentre gli avvocati possono effettivamente non essere d'accordo sulla natura delle misure di attuazione appropriate in una Convenzione come questa, rimango ancora perplesso sul motivo per cui la Commissione ha scelto di prendere la posizione che ha fatto. Un ulteriore onere amministrativo non potrebbe essere un motivo sufficiente per farlo.

Devo ovviamente riconoscere che la Commissione Junker ha stabilito un nuovo standard di trasparenza. Le riunioni di lobby con commissari, direttori generali e membri del gabinetto sono pubblicate in modo proattivo e, sebbene sia un buon inizio, vengono pubblicati pochi dettagli a meno che non vengano presentate 1049 richieste.

La mia ispezione ha anche scoperto che in passato, e presumibilmente ancora, si sono svolte riunioni con i servizi giuridici e con il segretariato generale che non sono state pubblicate in modo proattivo. Le riunioni tra i servizi giuridici della Commissione e i loro omologhi dell'industria del tabacco non sono sempre riconosciute come riunioni nel contesto delle attività di lobbying, che possono essere, una questione che ho trattato anche nella mia raccomandazione e sulla quale la Commissione ha anche espresso disaccordo.

Quindi questo è ciò di cui siamo qui per discutere e prima di consegnare a James voglio fare una serie di rapidi punti aggiuntivi.

So che l'industria del tabacco è infelice di non essere rappresentata nel panel. Naturalmente posso invitare chiunque io voglia partecipare a un seminario che organizzo, ma ho deciso di non invitare rappresentanti dell'industria del tabacco, perché è così che interpreto i miei obblighi ai sensi della Convenzione.

Si tratta tuttavia di un evento pubblico e non ho escluso la partecipazione di alcun gruppo di interesse. La Convenzione riguarda i governi e le pubbliche amministrazioni e, sebbene cerchi di limitare le interazioni con l'industria, non le impedisce. L'industria del tabacco continua ad essere una grande forza industriale globale e come tale, naturalmente, non può essere ignorata dai governi mentre cercano di regolamentare e prendere altre decisioni riguardanti l'industria in generale e il tabacco in particolare.  Ma ripeto, il dibattito odierno riguarda solo la risposta adeguata delle istituzioni dell'UE a una Convenzione che ha sostenuto con entusiasmo e di cui continua a essere firmataria.

Infine, sono anche consapevole del fatto che l'industria del tabacco si sente discriminata e afferma che le norme in materia di trasparenza dovrebbero applicarsi allo stesso modo in tutti i settori.  Il punto è naturalmente che lo scopo della Convenzione è proprio quello di discriminare l'industria del tabacco.  Le decisioni di limitare le interazioni non sono quindi arbitrarie, ma derivano direttamente dalla decisione dell'UE di firmare la convenzione.

Oggi si tratta dell'attuazione della convenzione quadro per la lotta al tabagismo da parte dell'UE e invito nuovamente tutte le istituzioni dell'UE ad attuare pienamente la convenzione conformemente ai suoi orientamenti.

Grazie.