Migliorare la trasparenza nelle attività di lobbying del tabacco
Mercoledì 27 aprile 2016, dalle 13.30 alle 15.30

Buon pomeriggio a tutti e desidero porgere il benvenuto e ringraziare tutti voi per aver dedicato del tempo a partecipare al seminario di oggi. Vorrei in particolare porgere il benvenuto a tutti i nostri oratori, compreso il commissario Andriukaitis, e ringraziare James Crisp per aver accettato di moderare la seduta odierna.

Vorrei iniziare illustrando brevemente l'evento e chiarirne lo scopo e la portata.

Il maggior numero di denunce che il mio ufficio riceve riguarda la trasparenza, non solo l'accesso ai documenti dell'UE, ma anche la trasparenza delle attività di lobbying delle istituzioni, i casi di "porte girevoli", la composizione dei gruppi di esperti della Commissione, questioni che riguardano essenzialmente il modo in cui le decisioni sono prese a livello dell'UE e chi o cosa influenza tali decisioni.

E poiché ho poteri investigativi molto forti, il mio ufficio è spesso avvicinato dai cittadini, dalla società civile e in effetti dagli interessi delle imprese per cercare di ottenere informazioni su questioni dell'UE o per risolvere reclami che non sono stati in grado di risolvere, o di aver risolto, da soli.

Questo è stato il contesto in cui è nata la mia indagine sugli aspetti delle attività di lobbying da parte dell'industria del tabacco della Commissione europea. L'Osservatorio Corporate Europe delle ONG ha presentato una denuncia sostenendo che alcuni anni fa si erano svolte riunioni segrete tra la Commissione e l'industria del tabacco durante l'approvazione della direttiva sui prodotti del tabacco.

I dettagli del caso sono sul mio sito web, ma essenzialmente quello che ho trovato è che sì riunioni avevano avuto luogo come descritto, ma sono stati non divulgati solo nel senso che per scoprire su di loro, una richiesta di accesso ai sensi del regolamento 1049 doveva essere fatta. L'unica DG che ha rilasciato in modo proattivo i rapporti relativi a tali riunioni è stata la DG Salute.

Il denunciante ha affermato che l'assenza di proattività nel resto della Commissione violava l'articolo 5, paragrafo 3, della convenzione quadro dell'OMS per la lotta al tabagismo, di cui l'UE è firmataria e forte sostenitrice.

Lo scopo dell'articolo 5, paragrafo 3, nel contesto della protezione della salute pubblica attraverso il controllo del tabacco, è quello di limitare le interazioni dell'industria del tabacco con il governo. Nella definizione e nell'attuazione delle loro politiche di sanità pubblica in materia di lotta al tabagismo, le parti agiscono per proteggere tali politiche dagli interessi commerciali e da altri interessi acquisiti dell'industria del tabacco conformemente al diritto nazionale.

Le linee guida che derivano da questo articolo si basano su tre principi, il primo dei quali recita: "C'è un conflitto fondamentale e inconciliabile tra gli interessi dell'industria del tabacco e gli interessi della politica di salute pubblica".

Poiché sappiamo che 700 000 europei muoiono ogni anno a causa del fumo, e poiché l'articolo 168 dei trattati dell'UE impone legalmente a tutte le istituzioni dell'UE di garantire un elevato livello di protezione della salute e poiché le linee guida dell'OMS sull'articolo 5, paragrafo 3, elencano l'istituzione del Mediatore come uno dei meccanismi di applicazione, naturalmente prendo molto sul serio la questione.

In breve, a seguito della mia indagine ho constatato che la Commissione non era del tutto trasparente a causa di una cattiva amministrazione. Ho raccomandato a tutte le DG di seguire le politiche di trasparenza proattive della DG Salute, in quanto gli interessi dell'industria, come la maggior parte delle industrie, abbracciano diversi settori e quindi, sempre come altri, esercitano ampie pressioni in tutta la Commissione. Come sappiamo, tutti i problemi legati al tabacco sono alla fine problemi di salute.

La Commissione ha finora respinto la mia raccomandazione, affermando che la sua politica di trasparenza in questo settore è in linea con gli orientamenti della Convenzione che, come afferma la Commissione, non sono vincolanti. Continuo a ritenere che il rifiuto della Commissione di seguire l’esempio della DG Salute non segua la direzione della Convenzione secondo cui le amministrazioni devono agire in modo proattivo al riguardo e non abbia fornito un argomento convincente a sostegno della sua decisione di non estendere la prassi della DG Salute al resto della Commissione.

E mentre gli avvocati possono effettivamente dissentire sulla natura delle misure di attuazione appropriate in una Convenzione come questa, rimango ancora perplesso sul motivo per cui la Commissione ha scelto di prendere la posizione che ha preso. Un ulteriore onere amministrativo non potrebbe essere una ragione sufficiente per farlo.

Devo naturalmente riconoscere che la Commissione Junker ha fissato un nuovo standard per la trasparenza. Le riunioni di lobby con i commissari, i direttori generali e i membri del gabinetto sono pubblicate in modo proattivo e, sebbene questo sia un buon inizio, vengono pubblicati pochi dettagli a meno che non vengano presentate 1049 richieste.

La mia ispezione ha inoltre rilevato che in passato, e presumibilmente ancora oggi, si sono svolte riunioni con i servizi giuridici e con il segretariato generale che non sono state pubblicate in modo proattivo. Le riunioni tra i servizi giuridici della Commissione e i loro omologhi dell'industria del tabacco non sono sempre riconosciute come riunioni nel contesto delle attività di lobbying, il che può essere un problema che ho affrontato anche nella mia raccomandazione e sul quale anche la Commissione non è d'accordo.

Quindi questo è ciò di cui siamo qui per discutere e prima di consegnare a James voglio fare una serie di rapidi punti aggiuntivi.

So che l'industria del tabacco è infelice di non essere rappresentata nel panel. Naturalmente posso invitare chiunque io voglia a partecipare a un seminario che organizzo, ma ho deciso di non invitare rappresentanti dell'industria del tabacco, poiché è così che interpreto i miei obblighi ai sensi della Convenzione.

Si tratta tuttavia di un evento pubblico e non ho escluso la partecipazione di alcun gruppo di interesse. La Convenzione riguarda i governi e le pubbliche amministrazioni e, pur cercando di limitare le interazioni con l'industria, non le impedisce. L'industria del tabacco continua ad essere una grande forza industriale globale e come tale, naturalmente, non può essere ignorata dai governi mentre cercano di regolamentare e prendere altre decisioni riguardanti l'industria in generale e il tabacco in particolare.  Ma ripeto, il dibattito odierno riguarda unicamente la risposta adeguata delle istituzioni dell'UE a una Convenzione che essa ha sostenuto con entusiasmo e di cui continua a essere firmataria.

Infine, sono anche consapevole del fatto che l'industria del tabacco si sente discriminata e afferma che le norme in materia di trasparenza dovrebbero applicarsi allo stesso modo in tutte le industrie.  Il punto, naturalmente, è che lo scopo della Convenzione è proprio quello di discriminare l’industria del tabacco.  Le decisioni di limitare le interazioni non sono pertanto arbitrarie, ma derivano direttamente dalla decisione dell'UE di firmare la convenzione.

Oggi si tratta dell'attuazione della convenzione quadro per la lotta al tabagismo da parte dell'UE e invito nuovamente tutte le istituzioni dell'UE ad attuare pienamente la convenzione secondo i suoi orientamenti.

Grazie.