Conferenza annuale sui diritti umani - Law Society of Ireland
"Human Rights - an Ombudsman Perspective"
5 giugno 2015 - Dublino
Emily O'Reilly

 

(Osservazioni introduttive - grazie, ecc.)

Alla fine del 2003, poco dopo la mia nomina a Difensore civico nazionale, sono stato invitato a tenere una conferenza sui diritti umani alla riunione mondiale dell'International Ombudsman Institute in Canada.

Come allora neofita nel mondo legale e dei diritti umani, anche se non nelle sue realtà pratiche attraverso la mia precedente vita di giornalista, ho lottato un po 'con la stesura, ma con il contributo non trascurabile del mio allora direttore generale, sono riuscito a allineare ordinatamente i miei diritti di prima e seconda generazione, riflettendo attentamente sui diritti di terza generazione, in punta di piedi attraverso la CEDU, la CRC, la CRPD, il CAT e l'ICERD, e mi sono seduto, piuttosto sollevato, alla fine.

Poi sono arrivate le domande e a quel punto ero da solo. I primi li ho battuti abbastanza facilmente e poi mi è stato chiesto come, in qualità di difensore civico, ho impegnato i diritti umani nel mio lavoro.

A quel punto della mia vita ero anche in ginocchio nei bambini piccoli e quindi in un lampo di elaborazione del pensiero multifunzionale, ho detto che un difensore civico si occupa dei diritti umani come un genitore si occupa di alimentare le verdure ai loro bambini di due anni; Li tagliano in forme buffe, li soffocano nel ketchup, e non li chiamano per nessun motivo verdure.

Quindi, né ho concluso che un difensore civico dovrebbe lasciare a un governo che le cose di cui si occupa sono davvero le cose dei diritti umani.

In qualità di Mediatore, mi sono quindi occupato di cattiva o cattiva amministrazione. Quando a qualcuno è stata erroneamente negata una casa dell'autorità locale, questa non è stata una violazione dei loro diritti umani, ma piuttosto un errore procedurale, quando una persona anziana è stata abusata per negligenza in una casa di cura, questo è stato un fallimento nello sviluppo di protocolli adeguati intorno all'assistenza infermieristica, quando una persona con disabilità non è riuscita a ottenere una sovvenzione per costruire un bagno al piano di sotto, questo è stato un fallimento nel sommare correttamente le somme.

Istintivamente sapevo che i governi, non sempre e non ovunque, ma in modo vagamente generalizzato, sono a disagio riguardo ai diritti umani, in particolare quando la loro concessione costa denaro o ostacola il loro programma legislativo preferito. Abbiamo assistito a questo fenomeno negli ultimi anni, in gran parte di fronte all'indifferenza pubblica, in quanto le due principali agenzie statali per la protezione e la promozione dei diritti umani sono state sistematicamente declassate.

La prima commissaria capo della Commissione irlandese per i diritti umani e dell'Autorità per l'uguaglianza, ora fusa, Emily Logan, ha osservato piuttosto acidamente che la cosiddetta fusione dovrebbe essere più propriamente definita una start-up dato il modo in cui entrambi gli organismi, in quanto singole entità, erano stati privati dei beni negli ultimi anni, riducendo così significativamente la loro capacità di fare ciò per cui erano stati istituiti, essenzialmente per chiedere allo Stato di rendere conto della sua situazione in materia di diritti umani.

Logan ha fatto riferimento a "questioni legate all'eredità che significavano che l'architettura dell'uguaglianza e dei diritti umani in questo paese era così compromessa da rimuoverla efficacemente dal dibattito politico e pubblico". Sfortunatamente per quella Emily, è bloccata con un nome per la sua Commissione che preferisce dare via il gioco dei diritti umani.

E quelli di voi che stanno tenendo d'occhio il dibattito sui diritti umani attualmente in corso nel Regno Unito saranno consapevoli del fatto che laggiù, le carote e i broccoli sono stati ben e veramente smascherati mentre il nuovo governo tutto conservatore si infila nella sua promessa di campagna per impedire alla corte di Strasburgo di ficcare il naso negli affari britannici.

Il British Human Rights Act e la partecipazione britannica alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo sono entrambi sotto esame.

I giudici, gli avvocati, i politici e i media britannici si sono schierati su entrambi i lati del dibattito della CEDU sulla misura in cui la Corte di Strasburgo pone limiti alla sovranità britannica, al diritto del Parlamento di emanare le proprie leggi o ai giudici di pronunciarsi liberamente a Strasburgo. Avendo letto alcuni commenti al riguardo, sembrerebbe che la risposta sia "bene, lo fa e non lo fa" …

Ma il dibattito su Strasburgo - e certamente nel contesto delle recenti elezioni - è in un certo senso un proxy per il più ampio dibattito britannico sull'adesione all'UE, ed è quindi essenzialmente politico piuttosto che legale.

Ma anche se la si inserisce in un quadro politico e si dice che in realtà si tratta della sovranità britannica e non dei diritti umani, è comunque notevole che le due parole "diritti umani" generino così alti livelli di sospetto, ostilità, cinismo e persino apatia, in particolare quando viviamo in un'Europa essenzialmente creata dalle ceneri di una delle più grandi violazioni dei diritti umani nella storia moderna e che si è estesa, attraverso l'Unione europea, a paesi i cui popoli hanno vissuto periodi più recenti di spaventosa negazione dei diritti umani.

Il mondo dei diritti umani è deriso come un'industria, piegata in missione strisciante, trovando all'interno della CEDU e di altri strumenti, secondo i suoi critici. il tipo di diritti sociali ed economici così lontani dai diritti negati nella Germania nazista e nell'Unione Sovietica da essere irriconoscibili come diritti umani a tutti. Ho sentito anche gli operatori dei diritti umani scontrarsi, ad esempio, sul fatto che il diritto all'acqua sia un diritto umano o meno. E a ciò si aggiunge la lotta in tutta l'UE per trovare un modo per affrontare umanamente i migranti che fuggono dai loro orrori particolari in Medio Oriente e in Africa e si può vedere come il marchio delle risorse umane abbia i suoi problemi.

Quindi lotto, e tutti coloro che pensano a ciò che è in bella vista di tutti noi, devono anche lottare, per capire le contraddizioni nel giocare fuori dei nostri sistemi di diritti umani e simpatie.

Perché scegliamo di vedere alcuni eventi, alcune persone, alcune categorie di persone come degne di inclusione nel nostro quadro dei diritti umani e altri a malapena o per niente? Perché i nostri occhi si alzano alla vista del corpo di un bambino che galleggia morto sotto un cielo azzurro a pochi centimetri dalla costa di uno Stato membro anche mentre ci riposiamo, indifferentemente, e lasciamo che i nostri governi contrattacchino sul numero di persone ancora viventi a cui possiamo concedere asilo?

Nel nostro paese, che continua a crogiolarsi nel bagliore della nostra lega in cima alla performance sul fronte dei matrimoni gay, continuiamo a ballare intorno a un altro elefante per i diritti umani nella stanza della nostra nazione – Disposizione diretta.

All'ultimo conteggio, il sistema irlandese di protezione dei diritti umani era stato criticato a livello internazionale da due commissari del Consiglio d'Europa per i diritti umani, più il comitato delle Nazioni Unite per l'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale, più l'esperto indipendente delle Nazioni Unite sulla questione dei diritti umani e della povertà estrema, più la Commissione d'Europa contro il razzismo e l'intolleranza, più il gruppo di esperti del Consiglio d'Europa sulla lotta contro la tratta dei diritti umani, più il comitato delle Nazioni Unite per i diritti umani.

Un recente rapporto HIQA ha mostrato che in un periodo di dodici mesi, oltre il 14% dei bambini nei centri di approvvigionamento diretto sono stati oggetto di segnalazioni di protezione dei minori rispetto a poco più dell'1,5% nella popolazione generale , anche se date le condizioni di tipo campo aperto in cui vivono molte famiglie in Direct Provision, è possibile che l'abuso sia più facile da individuare in quell'ambiente che in una casa privata.

Riconosco inoltre la profonda serietà e l'umanità con cui il ministro Aodhain O'Riordan sta tentando di affrontare la questione e prendo atto della recente relazione della commissione per la supervisione e le petizioni dell'Oireachtas, che ha fatto in modo di visitare i centri e parlare con i richiedenti asilo. Attendiamo l'esito finale.

In qualità di Mediatore europeo, mi occupo delle sensibilità politiche della questione dei migranti attraverso indagini sull'agenzia di frontiera dell'UE Frontex e sul suo ruolo sia nelle questioni migratorie in corso nell'area del Mediterraneo che nell'organizzazione di voli di rimpatrio per conto degli Stati membri , che sta riportando in un paese terzo le persone che non hanno superato il test di asilo in Europa.

Ancora una volta cerco di presentare le mie argomentazioni nel modo più asciutto possibile. Suggerisco, ad esempio, che Frontex disponga di un meccanismo di denuncia per il rispetto di norme di governance adeguate, ma so che per alcune persone anche questo può apparire come l'aggiunta di un altro cosiddetto fattore di attrazione per i migranti ed essere politicamente divisivo.

Quindi, come scegliamo e scegliamo coloro che desideriamo abbracciare come degni di protezione o inclusione dei diritti umani?

Il recente referendum sul matrimonio ha fornito condizioni quasi di laboratorio per esaminare la nostra contrarietà quando si tratta di stabilire chi è degno dei diritti umani. Ursula Halligan, si è paragonata a un soldato giapponese che emerge dalla giungla dopo trent'anni in cui ha descritto come fosse, all'età di 53 anni, riconoscere pubblicamente di essere gay e trovarsi non incontrata con ostilità, ma piuttosto un torrente di tweet affermativi, due proposte di matrimonio e alcune esposizioni floreali molto impressionanti.

Eppure per molti altri, in entrambi i campi, la transizione dell'Irlanda in un periodo di tempo relativamente breve da uno stato omosessuale punitivo a uno stato, dove ore dopo che il referendum è stato approvato, il capo di Tourism Ireland stava già progettando di monetizzare il risultato attraverso il marchio di noi come destinazione per matrimoni gay di scelta, era altrettanto strabiliante.

Allora, come e' successo? Un certo numero di fattori erano in gioco, non ultimo una vergogna collettiva sul modo in cui sono state trattate generazioni di uomini e donne omosessuali. Un'altra è stata l'erosione negli ultimi due decenni della visione o della realtà vissuta del matrimonio come unione per la vita o l'unico modo valido per un'unità familiare di organizzarsi e di essere sostenuta dallo Stato.

Ora abbiamo un'ampia accettazione culturale della convivenza, della genitorialità single, del divorzio e della separazione come norme, insieme alle famiglie miste e ad altri tipi di accordi familiari. Quindi, nonostante il comprensibile clamore intorno al suo valore durante la campagna referendaria, il matrimonio è diventato solo una delle tante opzioni come mezzo per organizzare una vita familiare, e quindi la mossa di includere un altro tipo di relazione familiare nel mix non sembrava più il tratto che avrebbe potuto avere anche pochi anni fa.

Ma il secondo fattore è stato quello veramente critico, e questa è stata la decisione molto deliberata di trasformare il referendum non in un arido dibattito sulla legge e l'etica o persino, curiosamente, sul matrimonio, ma piuttosto in un dibattito - o in una conversazione nazionale come gli organizzatori amavano definirlo - sul fatto che le persone gay siano viste come cittadini pienamente uguali o meno. E per fare ciò, coloro che hanno guidato e sostenuto la campagna hanno dovuto trasformare coloro che prima erano "altri" in coloro che ora sono, pienamente, "noi". Oppure, dato che il Taoiseach l'ha messo in modo così memorabile su un autobus pieno di attivisti per l'uguaglianza di matrimonio, esci e mostra loro che sei normale.

Il giorno del voto, ho guidato da un uomo di mezza età, in piedi sulla strada rialzata vicino a Clontarf con un cartello che diceva semplicemente "Vota per me". Il genio della campagna è stato quello di rivolgere lo sguardo direttamente agli occhi dell'elettorato e sfidarlo a NON vederlo come un'immagine speculare di se stesso e quindi meritevole di tutto ciò che aveva.

Ed è per questo che, in modo molto pianificato e mirato, abbiamo avuto storia dopo storia di esseri umani che hanno descritto la loro esperienza personale di essere gay, che si sono allontanati dall'ombra del mito, del mistero e della curiosità e si sono presentati come se stessi.

A partire dal 2004-2013, Atlantic Philanthropies ha sostenuto quattro organizzazioni per i diritti degli omosessuali in Irlanda , al fine di migliorare i diritti umani, la visibilità e l'accesso ai servizi per lesbiche, gay, bisessuali e transgender.

Secondo la presente relazione, l'iniziativa "Marriage Equality" si è concentrata su una campagna di visibilità, in cui i video sul web e i manifesti per strada hanno notevolmente aumentato la visibilità delle persone LGB e delle loro famiglie.

"Hanno formato familiari e altri alleati affinché diventassero portavoce della comunità LGBT. Hanno organizzato questi portavoce su larga scala usando storie personali per educare il pubblico, i membri della comunità legale e i politici che l'unione civile non era equivalente al matrimonio civile. Marriage Equality ha inoltre tenuto una conferenza sulle esperienze dei giovani cresciuti in Irlanda con genitori gay per sottolineare il fatto che i diritti dei minori nelle famiglie LGBT non erano tutelati dalla legislazione sul partenariato civile. Tale mobilitazione ha portato a un sostegno pubblico del 73% per l'uguaglianza matrimoniale nel 2012, un aumento rispetto al 56% del 2008".

E sono state quelle storie che hanno commosso anche gli indecisi ,, quelle, vorrei suggerire, che volevano continuare a riservare una sorta di spazio separato per il matrimonio eterosessuale ma che non potevano, alla fine, negare quello sguardo. Alla fine la campagna ha reso impossibile per molte persone separare queste due cose. La richiesta della Chiesa all'elettorato di non voltare le spalle alla tradizione dei millenni, del matrimonio basato sulla complementarietà sessuale, non poteva resistere alla diretta supplica personale di coloro che avevano scelto l'uguaglianza matrimoniale come indicatore di piena accettazione.

L'incapacità di accettare lo sguardo dell'altro è ciò che innesca, come sappiamo, l'abbandono, l'indifferenza o l'abuso dell'altro. Questa è la storia dell'olocausto e in quest'anno di commemorazione della liberazione dei campi nazisti, l'Europa può riflettere su questo e collegare l'eredità alle sfide che deve affrontare oggi in materia di diritti umani.

Alcune settimane fa ho visitato il campo di concentramento e sterminio di Auschwitz Birkenau in Polonia ed è chiaro che lo scopo di questo museo e sito commemorativo è quello di tentare di portare a casa quel messaggio.

Mentre attraversate il campo, e in particolare la parte di Birkenau costruita appositamente su ordine di Himmler perché l'ex caserma polacca di Auschwitz non era efficiente, vi viene mostrato dove la gente è arrivata a quella famigerata fermata del treno, dove sono state separate in coloro che avrebbero vissuto e coloro che sarebbero morti entro un'ora, dove coloro che sarebbero vissuti sono stati spogliati dei loro vestiti, rasati, disinfettati, dati i loro pigiami a strisce e inviati alle capanne.

E alla fine di tutto questo, si entra in una parte del museo che contiene una serie di fotografie, trovate in scatole dopo che il campo è stato liberato e che contengono le fotografie di famiglia di nove delle famiglie che sono state deportate nel campo.

A , ci sono immagini di matrimoni ed eventi familiari e feste e ritratti la banale tariffa standard della vita normale, generalmente borghese, le donne alla moda della prospera Europa degli anni Trenta, i bambini sorridenti, chiaramente amati e quasi certamente gasati a morte entro un'ora dal loro arrivo.

Ci vengono mostrate quelle fotografie, spiega la guida, perché tante delle nostre immagini fisse del campo sono di testa rasata vicino a uomini e donne scheletrici, indistinguibili praticamente l'una dall'altra, appena riconoscibili come esseri umani. Qui, in queste fotografie, la loro umanità viene restituita, il loro sguardo si posa su di noi, le vediamo come vediamo noi stessi e in molti modi, quelle fotografie, come sono destinate ad essere, sono la parte più commovente e scioccante di quella visita.

Peter Chivinski, direttore del Museo, ha scritto una meditazione su Auschwitz e sul suo significato contemporaneo, sostenendo, come molti hanno fatto prima di lui, che è stato Auschwitz soprattutto a stimolare l'eventuale creazione dell'Unione europea.

Chivinsky scrive; "Nella Shoah l'Europa si è persa. Comprendere questo mette la Shoah nel giusto contesto della storia europea. Perché nella Shoah l'Europa ha perso tutto. Prima di tutto il suo senso di orgoglio. A dire il vero , ha un senso di innocenza del tutto ingiustificato, nonostante tutti i conflitti, le guerre e le tragedie precedenti. Nella Shoah l'Europa perse il diritto di credere in ciò che fino ad allora aveva rappresentato più fortemente: la forza della morale religiosa, l'umanesimo illuminato, i valori delle costituzioni scritte e della democrazia, nonché i dogmi del positivismo. ..

"Non c'è da stupirsi quindi che nei primi anni dopo la guerra ci siano stati a volte tentativi di trovare un nuovo volto dell'Europa , che avesse un maggiore senso di solidarietà, mutuo aiuto e comunità. Questo è ciò che mancava di più. In questo senso Auschwitz è uno dei fondamenti fondamentali della comunità europea del dopoguerra …

Ma, aggiunge,

"Tra cinquant'anni", dice, "persone come noi lasceranno i musei dedicati a ciò che è successo in Darfur o in Corea del Nord con le lacrime agli occhi e ci malediranno per il nostro silenzio, perché, aggiunge, nonostante il ricordo e almeno la consapevolezza parziale, senza responsabilità continuiamo ad avere un grande problema collettivo. Le persone continueranno a morire virtualmente tra le nostre braccia."

Quello che Civinskij dice non è affatto un romanzo. Sappiamo che il genocidio non si è fermato quando è stata aperta la porta dell'Arbeit Macht Frei e il mondo ha osservato l'orrore nascosto di nuovo in bella vista nei campi che confinavano con città e villaggi composti da persone come noi.

Ma quando ci troviamo di fronte alla semplicità del messaggio di Auschwitz forse qui sta il problema. Forse è troppo semplice. Lo vediamo chiaramente, ma ciò che non vediamo da questa distanza sono tutti i compromessi morali e politici disordinati, le finte razionalizzazioni e le false ipotesi che hanno portato all'olocausto e che continuano a consegnare i cadaveri sulle coste europee e che contribuiscono alla rete di conflitti in Medio Oriente e in Africa da dove provengono tali corpi. Perché è proprio negli interstizi disordinati, complessi e miriadi di eventi che la polvere che ci acceca all'orrore reale viene avvolta.

"Nel giardino delle bestie" - il titolo è un riferimento al Tiergarten di Berlino, è un libro che racconta la vita dell'ambasciatore americano William Dodd a Berlino dal 1933 al 1937, dove aveva un intimo sedile a bordo ring su cui testimoniare la strada dal paragrafo ariano inserito nell'asciutto, legge tedesca per il ripristino del servizio civile professionale fino alle porte dell'inferno dell'olocausto.

Mentre Dodd è accreditato per aver tentato alla fine di avvisare l'amministrazione degli Stati Uniti di ciò che stava accadendo in bella vista, il libro racconta il modo in cui lui e altri inizialmente tentarono di razionalizzare e ridurre al minimo il modo in cui i nazisti stavano aumentando il livello di persecuzione ebraica. Quando Roosevelt ha messo in discussione la mossa di privare gli ebrei della loro cittadinanza, Dodd ha risposto: "Date agli uomini la possibilità di provare i loro schemi".

Ed è proprio questo il punto. La storia di qualsiasi evento catastrofico o orrore genocida è disseminata di riferimenti al modo in cui la politica del giorno e i compromessi etici derivanti da quella politica, sono stati proprio ciò che ha portato all'evento particolare e all'orrore.

Peter Sutherland, intervistato di recente in merito alle sue preoccupazioni in merito alla risposta dell'UE alle morti di migranti nel Mediterraneo, ha ricordato il viaggio del MS St Louis nel 1939, che trasportava 900 ebrei in fuga dalle persecuzioni naziste e che è stato respinto da Cuba, dagli Stati Uniti e dal Canada, alla fine costretti a tornare in Europa dove, mentre molti dei passeggeri sono stati accolti dal Regno Unito, dalla Francia, dal Belgio e dai Paesi Bassi, oltre 200 sarebbero infine periti nell'olocausto.

Un misto di antisemitismo, preoccupazioni migratorie, affari politici e diktat burocratici aveva cospirato essenzialmente, per condannare almeno alcuni di quelli a bordo a morte quasi certa.

Un altro compromesso politico di questo tipo è stato fatto molto poco dopo la liberazione dei campi di sterminio e quando sono stati fatti tentativi per garantire che la popolazione tedesca fosse pienamente consapevole di ciò che era accaduto. Un recente documentario racconta la storia di come un funzionario britannico che lavorava nell'allora Ministero dell'Informazione del Regno Unito, Sidney Bernstein, fu incaricato di realizzare un documentario basato sul filmato registrato dai soldati statunitensi e britannici mentre entravano nei campi nel 1945. Alfred Hitchcock è stato in parte coinvolto nella sua produzione, mentre Richard Crossman della fama Crossman Diaries, ha fatto la narrazione.

Nel momento in cui il documentario "Night will Fall" era pronto per la pubblicazione, tuttavia il clima politico era cambiato; Il governo britannico si occupava della questione palestinese e, si diceva, non desiderava invocare più simpatia per il popolo ebraico, mentre le sbarre di apertura di quella che sarebbe diventata la guerra fredda raffreddavano il desiderio di punire troppo duramente la Germania mentre l'Unione Sovietica diventava il nuovo nemico. Ci sarebbero voluti settant'anni prima che il documentario invisibile fosse tolto dallo scaffale.

Il documentario, che ho visto, mostra filmati dei campi che a volte sono quasi inguardabili. Nulla è risparmiato. Vediamo centinaia se non migliaia di cadaveri nudi gettati e spalati in fosse comuni, i numeri troppo grandi, la minaccia di malattie troppo grande, per permettersi qualsiasi parvenza di degna sepoltura individuale. Vediamo anche la gente del posto, la gente che viveva a breve distanza da alcuni campi, sfilata attraverso i campi dai soldati alleati, costretti, giovani e vecchi ad osservare ciò che stava accadendo accanto a loro mentre andavano avanti nella loro vita quotidiana senza problemi.

Il titolo Night will fall (La notte cadrà) deriva da una frase della sceneggiatura "A meno che il mondo non impari la lezione insegnata da queste immagini, la notte cadrà".

Ma nel 2015, sovrasatura come siamo ora, con immagini di orrore non solo da quell'olocausto ma da atrocità giocate 24 ore su 24, 7 giorni su 7, su tutti i nostri vari schermi e dispositivi, è mai abbastanza o addirittura abbastanza per coinvolgerci in un modo che ci motiva all'azione e non solo a lacrime oziose e fugaci?

Negli ultimi tre anni quasi 200.000 siriani, per esempio, sono stati uccisi. Alcuni sono stati gasati. Alcuni sono stati torturati. Molti sono stati gettati in fosse comuni. Sì, la matrice delle questioni interregionali, internazionali, intertribali e interreligiose in questo e in altri conflitti contemporanei è complessa, non suscettibile di una soluzione rapida, ma il tempo passerà e una generazione futura porrà comunque le domande che ora poniamo ad Auschwitz.

Tra 50 anni, mentre la prossima generazione visita forse un memoriale a Lampadusa e una guida li porta attraverso gli orrori individuali e collettivi che i migranti hanno vissuto, anche loro ansimano e si interrogano su quelli silenziosi. E se scavassero un po' più a fondo negli interstizi di questo periodo storico, potrebbero conoscere le elezioni britanniche e altre elezioni negli Stati membri in cui la migrazione era un argomento "sensibile", o il modo in cui la Grecia era così distrutta da non poter sempre far fronte all'alluvione di migranti che si è verificata, o come la paura dell'ISIS ha svolto un ruolo, o come gli Stati membri hanno discusso tra loro sui numeri delle quote o persino sull'idea di una quota. La banalità disordinata della scelta politica e morale e del compromesso suggerisce alcuni risultati, non solo l'intento omicida delle persone malvagie.

E mentre Chivins parla giustamente del Darfur e della Corea del Nord e di "altri" luoghi lontani, la situazione dei diritti umani anche in un'Europa relativamente prospera, armata come noi di trattati e convenzioni per coprire tutti i tipi di violazioni dei diritti umani, è lungi dall'essere risolta.

Nils Mužnieks, Commissario per i diritti umani del Consiglio d'Europa, ha recentemente commentato:

"Il 2014 è stato un anno negativo per i diritti umani in Europa. Migliaia di persone sono morte che non avrebbero dovuto morire, principalmente nel Mar Mediterraneo e nell'Ucraina orientale. Non avrebbero dovuto morire in un'Europa che si vanta di essere uno spazio in cui prevale lo Stato di diritto e la democrazia. Non avrebbero dovuto morire alle porte di alcune delle società più ricche del pianeta. Non avrebbero dovuto morire in un continente che afferma di aver tratto lezioni dalla propria storia sanguinosa e violenta - una storia che include molti europei che cercano e trovano rifugio altrove sul pianeta.

Mužnieks descrive anche il "grave deterioramento della situazione dei diritti umani in Azerbaigian" dove le autorità, in rappresaglia, hanno perseguito e detenuto coloro che hanno denunciato violazioni dei diritti umani al mondo esterno, incluso il Consiglio d'Europa.

La continua negazione dei diritti umani fondamentali ai rom è un problema in molti paesi europei, con i muzniek che si occupano di questioni che includono l'incitamento all'odio e i reati contro i rom; con l'accesso dei bambini rom a un'istruzione inclusiva e non segregata; con sgomberi forzati e segregazione abitativa; con l'apolidia; con la situazione dei bambini abbandonati e senzatetto e dei bambini collocati in istituti, tra i quali i bambini rom sono spesso sovrarappresentati.

La Commissione europea è inoltre preoccupata per la discriminazione nei confronti dei rom nella Repubblica ceca, dove i bambini rom hanno 27 volte più probabilità di essere collocati nelle scuole per bambini con disabilità intellettive rispetto ai bambini non rom. Di recente, in Slovacchia, il difensore civico dei diritti (un difensore civico equivalente) ha incontrato difficoltà con il Parlamento a causa delle sue critiche esplicite alle decisioni che incidono negativamente sui minori rom. Il Parlamento ha inizialmente respinto la sua relazione annuale a causa delle sue osservazioni critiche.

Il commissario Mužnieks ha osservato qualche tempo fa che, all'interno dell'UE, i diritti umani sono più spesso una questione "per l'esportazione" che per il consumo interno; vale a dire, siamo felici di affrontare le carenze in materia di diritti umani altrove, ma riluttanti a guardare alla situazione nei nostri Stati membri.

In qualità di Mediatore europeo, il mio impegno con i diritti umani dei cittadini degli Stati membri a un livello è limitato, in quanto la maggior parte dei problemi sociali relativi all'alloggio, alla protezione sociale, alla salute e così via sono affrontati a livello nazionale. Le denunce di cui mi occupo devono essere dirette contro un'istituzione dell'UE e ciò limita necessariamente il numero di coloro che si rivolgono al mio ufficio. Pertanto, per essere più efficace, ho indirizzato le mie risorse su questioni di cattiva amministrazione sistemica e prestando la mia analisi a questioni di notevole interesse pubblico.

Ma come in Irlanda, mentre la materia di cui mi occupo è la materia secca della pubblica amministrazione, il linguaggio dell'apertura, della trasparenza e della responsabilità maschera anche la componente essenziale dei diritti umani del lavoro che io e i miei colleghi facciamo.

Qualche settimana fa, in una conferenza, ho fatto alcune osservazioni sulla crisi dei migranti nel Mediterraneo. Un membro del pubblico ha parlato di quanto sarebbe impossibile per l'Europa far fronte al diluvio di persone in fuga da persecuzioni e povertà e che dovremmo essere consapevoli dei nostri interessi e non andare sulla strada, come ha detto, dell'antica Roma.

Ho detto che qualsiasi risposta deve essere su un certo numero di fronti e non solo umanitaria e non solo in ginocchio. Il modo in cui organizziamo la nostra politica estera, la nostra politica commerciale e la nostra politica di sviluppo all'estero è fondamentale anche per il modo in cui si svolgono i nostri obblighi in materia di diritti umani, in quanto tali politiche determinano almeno in una certa misura gli interessi economici e di sicurezza delle persone sia all'interno che all'esterno dei confini europei.

Il lavoro dei diritti umani non può essere limitato alle sentenze dei tribunali o alle raccomandazioni del Mediatore o al lavoro degli organismi per i diritti umani incaricati. La povertà globale, la disuguaglianza di ricchezza, il degrado ambientale, il cambiamento climatico, tutte queste questioni sono influenzate da scelte politiche, da regimi normativi finanziari e di mercato, da tutti i tipi di decisioni prese nel mondo sviluppato che hanno conseguenze sia lì che nei paesi in via di sviluppo. E nel tentativo di tenere queste decisioni alla luce del controllo, come faccio nel mio lavoro, sto essenzialmente svolgendo una funzione di diritti umani.

Negli ultimi 18 mesi sono state scritte relazioni sulle condizioni spesso brutali dei migranti detenuti nei centri di detenzione in Grecia. Abbiamo tut tut agli standard e chiediamo che siano più alti. Ma la Grecia è al verde, e anche se riceve fondi dell'UE per aiutare con questo particolare problema, l'impatto dell'austerità inevitabilmente si riduce al trattamento dei migranti che raggiungono le sue coste, per non parlare del trattamento dei propri cittadini. Ed è qui che entrano in gioco la trasparenza e la responsabilità, l'esposizione al controllo pubblico di come le decisioni prese a livello della Commissione e della BCE (anche se non a livello dell'FMI) finiscono per avere un impatto diretto sui diritti umani dei migranti e dei cittadini più impoveriti ed emarginati dell'UE.

All'inizio di quest'anno ho pubblicato un'indagine sulla trasparenza dei negoziati relativi al TTIP, l'accordo di partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti attualmente in fase di negoziazione tra l'UE e gli Stati Uniti, che, se e quando sarà finalizzato, rappresenterà, a seconda di chi lo descriverà, o un importante impulso economico per i cittadini dell'UE e degli Stati Uniti, o una presa di potere dannosa dal punto di vista sociale, finanziario e ambientale da parte delle società transnazionali che cercano un regime normativo debole in due continenti.

Come ogni accordo commerciale, ci saranno ovviamente vincitori e vinti e questo non è affar mio. Il mio compito è fare in modo che, nella misura più ampia possibile, le persone le cui vite questo influenzeranno siano consapevoli di ciò che viene negoziato in loro nome e in un momento in cui hanno ancora la possibilità di influenzarlo, se lo desiderano e se possono.

Proprio come i diritti umani fondamentali delle persone - in questo paese come in Grecia, Spagna e altrove - sono stati direttamente influenzati dalle decisioni politiche prese nei loro paesi, ma anche all'interno delle istituzioni dell'UE, così saranno i diritti umani di milioni di persone a livello globale, potenzialmente influenzati, nel bene e nel male, da questo accordo ed è per questo che, chiedendo ancora una volta una maggiore trasparenza, sto svolgendo una funzione essenziale in materia di diritti umani.

La scorsa settimana, a seguito di rapporti secondo cui un membro del consiglio di amministrazione della BCE aveva prematuramente rivelato i dettagli di un particolare piano di acquisto di obbligazioni, ho chiesto al presidente della BCE Mario Draghi di fornirmi un resoconto dettagliato di ciò che era successo. Non ho alcuna prova che qualcosa di sinistro sia accaduto e la banca ha detto che un errore tecnico in relazione al caricamento del discorso, era in colpa.

Tuttavia, il fatto che tali informazioni sensibili e in movimento sul mercato possano essere divulgate in una riunione privata dei gestori di hedge fund miliardari e di altri investitori richiede una rassicurazione almeno in relazione alle misure in vigore presso la BCE per evitare la percezione di un accesso privilegiato da parte di un gruppo economicamente molto influente. All'inizio di questa settimana il presidente Draghi ha detto che la BCE ora rivedrà la sua politica in relazione alla sua partecipazione a tali eventi e attendo la sua piena risposta alla mia domanda.

Altre indagini riguardano la nomina di esperti per consigliare la Commissione sulle proposte legislative, il cosiddetto fenomeno delle "porte girevoli", in base al quale alti funzionari dell'UE si spostano spesso nel settore privato in settori collegati ai fascicoli che hanno trattato in seno alla Commissione, oltre a numerose denunce individuali in materia di etica e trasparenza.

Il denominatore comune di queste denunce e indagini è l'influenza, il modo in cui viene formata la legislazione, chi influenza, a cosa ammonta tale influenza e quando si avvertono le ricadute di tale influenza, quali sono le implicazioni in relazione ai diritti delle persone colpite da ciò che verrà dopo.

Come parte di ciò, ho appena avviato un'indagine sulla trasparenza del processo legislativo all'interno dell'UE, e in particolare sui negoziati chiamati triloghi, una procedura informale, senza riferimenti in qualsiasi trattato dell'UE, in base alla quale il Parlamento ,, il Consiglio e la Commissione assumono posizioni legislative e attraverso una serie di riunioni non pubbliche, elaborano un accordo su ciò che alla fine si presenta per una votazione finale. I triloghi sono stati descritti come un compromesso tra efficienza e responsabilità e il mio interesse è vedere i parametri precisi di tale compromesso se questo è ciò che in realtà i triloghi sono diventati.

Per concludere, lasciatemi dire questo. Il business dei diritti umani non dovrebbe essere permesso di diventare ghettizzato, lasciato a istituzioni designate il cui potere e capacità possono in ogni caso essere spesso determinati dal capriccio del governo. Ogni individuo in grado di influenzare la politica è in grado di proteggere e promuovere i diritti umani. Negli ultimi otto anni, molti irlandesi hanno perso le loro case, il loro lavoro, la loro salute, i loro mezzi di sostentamento, i loro figli se emigravano, e talvolta quelli più vicini a loro quando si sono tolti la vita in preda alla disperazione causata dalla pressione finanziaria. Coloro che, a livello globale e nazionale, hanno causato ciò non lo hanno fatto con intenzione, lo hanno fatto perché essenzialmente non hanno rispettato l'interesse pubblico nelle azioni che hanno intrapreso o altrimenti non sono riusciti a garantire che l'interesse pubblico fosse correttamente preso in considerazione al momento delle decisioni.

Durante questa settimana abbiamo avuto una discussione in relazione all'interesse pubblico, che cos'è e chi lo protegge. I difensori civici fanno la loro parte e possono avere successo, ma in molti casi saranno i tribunali, le sentenze dei singoli giudici o dei gruppi di giudici, a fungere da protezione contro gli abusi di ogni tipo. Si tratta di una responsabilità non trascurabile. Le persone comuni sono spesso impotenti, le loro voci soffocate da coloro che hanno potere, denaro e accesso e hanno poca capacità di garantire l'interesse pubblico da soli. Questo è l’obbligo e il dovere di una magistratura indipendente ed è a credito di tale indipendenza che il popolo irlandese ha ancora un’immensa fiducia nella capacità della magistratura irlandese di garantire, quando nessun altro può, che l’interesse pubblico sia riconosciuto, nominato e garantito.

Ci piace dire che la trasparenza è lì per promuovere il buon governo e la responsabilità - ancora una volta la terminologia secca dell'amministrazione - ma la realtà è che è lì per prevenire la corruzione e mentre la saga della FIFA continua a svolgersi , vediamo ancora una volta la verità di ciò.

La corruzione globale ha un costo reale e tale costo è spesso sostenuto dalle persone più povere del nostro pianeta. Il World Economic Forum ha messo una cifra annuale di due punti e sei trilioni di dollari USA sul costo della corruzione globale, mentre la Banca Mondiale stima che oltre un trilione di dollari USA viene pagato in tangenti ogni anno.

I buoni regimi FOI alleati di un sistema legale e di una magistratura che riconosce e difende l'interesse pubblico sostengono in ultima analisi i diritti umani di milioni di persone resi altrimenti impotenti dalla segretezza, dalla loro mancanza di influenza finanziaria e dalla loro esclusione dai veri centri di potere dei governi, delle corporazioni e delle istituzioni potenti.

Gli eventi recenti dovrebbero indurci tutti a riflettere su questo , e a rafforzare la nostra determinazione come difensori civici, giudici e avvocati a continuare a riconoscere e accettare il nostro ruolo nella protezione dell'interesse pubblico, nel diventare veramente difensori dei diritti umani in prima linea.