Emily O'Reilly Mediatore
europeo:
un linguaggio chiaro significa un governo migliore?
Indirizzo presso Clarity Breakfast
15 maggio 2014, Europe House, Londra

Buongiorno.

Quando sono stato invitato a intervenire questa mattina, sono stato molto felice di cogliere l'occasione per aggiungere la mia voce a quella di tanti altri che sono preoccupati che la scarsa comunicazione, scrivendo in modo poco chiaro, contribuisca in modo significativo al divario tra i cittadini e i loro governi. E come Mediatore europeo, la mia particolare preoccupazione è il divario tra i cittadini dell'UE e le istituzioni governative dell'Unione europea. Dopo aver accettato l'invito di William Robinson, William ha inviato un'e-mail piuttosto casualmente per dire che il pubblico in queste riunioni di colazione generalmente sa già qual è il problema e che idealmente dovrei concentrarmi più sulle soluzioni che sul problema stesso. Grazie William. Nessuna pressione …

Ringrazio William per l'invito! E voglio ringraziarlo anche per avermi inviato una copia anticipata del suo articolo "Rendere più chiara la legislazione dell'UE", che sarà pubblicato a breve sulla Gazzetta europea della riforma del diritto. Alcune delle cose che ho da dire questa mattina sono tratte dal materiale del prossimo articolo di William.

Ma vorrei iniziare con un esempio concreto della mia precedente vita professionale in Irlanda di come una commissione referendaria di cui ero membro ex officio sia quasi stata deragliata sull'altare satanico di Eurospeak.

La Commissione è l’organo, presieduto da un giudice dell’Alta Corte, incaricato di spiegare – in modo neutro – il significato di un determinato referendum. In questa occasione abbiamo spiegato il trattato di Lisbona. Abbiamo passato diverse settimane a far girare le nostre teste non esperte intorno alle provviste e alla fine l'abbiamo scatenato in forma di morso al pubblico. Alcune settimane dopo abbiamo dovuto convocare una conferenza stampa per chiarire alcune false dichiarazioni da parte del "No", ma, angosciati, per la nostra neutralità, abbiamo gettato qualche altro pezzo per bilanciare la "chiarimento".

La maggior parte dei media riuniti non era particolarmente interessata in un modo o nell'altro, ma un giornalista, cercando di trovare qualcosa di interessante, ha scansionato i dettagli delle nostre spiegazioni, prodotte dai nostri avvocati, ha cercato e chiesto: "Cos'è la comitatologia?" Su cui, il silenzio ha deciso sul tavolo superiore. Ho guardato in lontananza, così come il Controllore e il Revisore Generale e insieme ai due alti cancellieri parlamentari abbiamo lasciato all'uomo con il microfono, il Giudice, di scavarci fuori da quello.

Il silenzio angosciante continuò mentre il Giudice, inutilmente, sfogliava i suoi appunti per trovare qualcosa che potesse usare plausibilmente. Alla fine, dalla seconda fila, l'allora corrispondente europeo di RTE, è venuto in nostro soccorso, "Penso", ha detto, "Ha a che fare con i Comitati …". Il giorno seguente, lo scambio, con ogni ultimo secondo di silenzio gettato, è stato amorevolmente riprodotto sulla radio nazionale.

La comitatologia è una di quelle parole emerse all'interno della bolla di Bruxelles e che si riferisce a un complesso insieme di procedure per l'approvazione di emendamenti tecnici. Lisbona se ne stava sbarazzando, il che spiegava la sua inclusione nel nostro comunicato stampa e, sebbene quel particolare incidente fosse divertente col senno di poi - anche se forse non per il giudice - ha evidenziato esattamente di cosa stiamo parlando qui, il modo in cui si sviluppa il discorso di esperti escludenti e taglia fuori qualsiasi possibilità di inclusione o comprensione anche da parte di persone ragionevolmente informate su questioni generali di diritto e amministrazione.

Pensando a quello che potrei dire stamattina, ho posto quattro domande. In primo luogo: La cattiva comunicazione sta minando la fiducia nel governo? Sì. In secondo luogo: Poiché il governo è un'attività complessa, possiamo ragionevolmente aspettarci di essere tenuti informati in un linguaggio chiaro? Sì.

In terzo luogo, e nel contesto specifico dell'UE, ho chiesto: "EuroEnglish" è un male necessario?" Sì, alcune versioni dell'inglese europeo sono inevitabili e ciò che dobbiamo fare è cercare di garantire che agisca come una forma efficace di comunicazione e non sia permesso allontanarsi troppo dall'inglese standard. Dovrebbe essere uno strumento che unisce piuttosto che dividere.

Infine, ho chiesto: "Possiamo incorporare chiari principi di scrittura in modo sostenibile?" Questa è la domanda davvero grande. La mia risposta è che, SÌ, è possibile, ma richiederà uno sforzo eccezionale e sostenuto da molti diversi partiti di governo.

Contesto

Ma prima il contesto.  Per quanto riguarda il governo dell'UE, la natura e la portata del problema sono più problematiche di quelle dei singoli Stati membri. Sarebbe stato sempre difficile creare un senso di identità europea e difficile per le istituzioni governative dell'UE entrare in contatto con le persone che ora, dal trattato di Maastricht, sono cittadini dell'UE.

L'UE, come descritto nella recente relazione di Transparency International sull'integrità nell'UE, è "un sistema politico ed economico multilivello, multiculturale e multilingue con contesti nazionali diversi per quanto riguarda i media, la società civile e le imprese". E a questo possiamo aggiungere, credo, diverse tradizioni politiche e istituzioni. Inoltre, il governo dell'UE è fisicamente incentrato su Bruxelles e Lussemburgo e, in misura minore, su Strasburgo. Questo è ciò che viene spesso definito come la "bolla di Bruxelles" che, non a caso, può essere un mondo auto-assorbito o autonomo che è difficile da penetrare per gli estranei.

Per quanto riguarda i cittadini che hanno un attaccamento o un senso di identità nei suoi confronti, l'UE non può realisticamente essere confrontata con nessuno dei singoli Stati membri. Sebbene molti Stati membri siano multilingue e multiculturali, ciò non costituisce necessariamente un ostacolo per i cittadini che hanno un senso di identità nazionale e di attaccamento allo Stato.

Nel suo libro del 2005, Postwar, il compianto storico Tony Judt, ha commentato la misura in cui i cittadini dei singoli stati d'Europa non sono riusciti a interessarsi a ciò che sta accadendo in altri paesi europei. A suo avviso, durante il periodo dal 1945, c'è stata una noia generale con gli eventi in altri paesi europei che egli caratterizza come un "sottoprodotto naturale dell'universo in gran parte non europeo della maggior parte degli europei". Judt sostiene che, forse contrariamente a quanto ci si potrebbe aspettare, l'esplosione dei servizi di media e della televisione in particolare non ha avuto l'effetto di ampliare gli orizzonti europei dei cittadini dei singoli Stati membri. Infatti, secondo Judt, la televisione in particolare ha fatto il contrario, ha, dice, rafforzato "distinzioni nazionali e un alto livello di ignoranza reciproca". 

Forse non del tutto malizioso, Judt suggerisce che, più di ogni altra cosa, il legame che unisce gli europei è un interesse comune nel calcio!

Da allora la conoscenza e l'attaccamento dei cittadini nei confronti dell'UE hanno subito un'ulteriore battuta d'arresto, in parte a causa delle turbolenze economiche che hanno travolto molti Stati membri negli ultimi anni. C'è una crisi di legittimità del governo che colpisce sia l'UE collettivamente che molti dei singoli Stati membri. C'è stata una crescita della disarmonia all'interno dell'UE e una certa perdita di coesione sociale. Vi è un deficit percepito nella responsabilità democratica, non da ultimo nella gestione della crisi economica e finanziaria da parte dell'UE. Sembra che ci sia una certa ricorrenza di razzismo estremo. C'è la percezione di un ritiro da parte di alcuni dall'idea di solidarietà tra gli Stati membri. E nel caso del Regno Unito, c'è il tiro alla fune in corso sul mantenimento dell'appartenenza all'Unione.

In definitiva, come ha affermato lo scorso anno il presidente irlandese Michael D. Higgins in un discorso al Parlamento europeo, l'UE "trae la sua legittimità dal sostegno dei suoi cittadini". Il fatto che così tanti cittadini dell'UE siano apparentemente disimpegnati è una seria preoccupazione per l'UE.

Le elezioni del Parlamento europeo della prossima settimana ci forniranno informazioni più concrete sulla portata dell'impegno dei cittadini nei confronti dell'UE. L'affluenza alle urne per le elezioni è un indicatore equo del coinvolgimento dei cittadini e la tendenza delle elezioni del Parlamento europeo negli ultimi decenni è preoccupante. Le cifre relative all'affluenza alle urne per queste elezioni sono diminuite in ogni elezione dal 1979, passando da un massimo del 62% nel 1979 ad appena il 43%, in 27 Stati membri, nel 2009. Ma all'interno di questa media del 43% nel 2009, troviamo un 90 per cento di affluenza in Belgio - dove, tecnicamente, il voto è obbligatorio per i suoi cittadini - ma solo un 19,6 per cento di affluenza in Slovacchia. E per il Regno Unito l'affluenza nel 2009 è stata solo del 34,7%.

Un linguaggio chiaro significa un governo migliore?

C'è un punto interrogativo nel titolo del mio intervento: Un linguaggio chiaro significa un governo migliore? Il punto interrogativo è lì per ricordare che dobbiamo chiederci cosa intendiamo quando parliamo di "governo migliore". Diversi paesi hanno promosso negli ultimi anni quelli che sono stati variamente definiti progetti "migliore governo" o "migliore regolamentazione". Alcuni, come l'iniziativa "Legiferare meglio" in Irlanda, sono stati indirizzati senza vergogna alle esigenze delle imprese - semplificando la regolamentazione ed eliminando gli ostacoli e la burocrazia - ma non sono riusciti a soddisfare le esigenze più ampie dei cittadini in generale.

D'altra parte, l'attuale "Good Law Initiative" nel Regno Unito sembra sostenere ciò che intendo con il termine "governo migliore". L'iniziativa promuove l'uso dell'inglese semplice nella scrittura della legge per garantire, per quanto possibile, che la gente comune abbia qualche ragionevole prospettiva di comprenderlo effettivamente. Supporta l'accesso alla legge per la gente comune attraverso un sito web dedicato alla legislazione. Incoraggia il coinvolgimento dei cittadini interessati nel decidere quali leggi siano effettivamente necessarie e nell'elaborazione delle leggi. Ma forse la cosa più importante, riflette il principio democratico che la legge è pensata per il popolo e non per un'élite legale professionale. Il sito web dell'Iniziativa dice, piuttosto audacemente:

"Vogliamo costruire una responsabilità condivisa per (e orgoglio per) la qualità della nostra legge e creare fiducia tra gli utenti che la legislazione è per loro."

Non so se questa iniziativa abbia successo, ma i suoi scopi sono nobili. Allo stesso tempo, ho letto alcuni commenti di Lord Neuberger, presidente della Corte suprema, che suggeriscono che c'è ancora molta strada da fare nel Regno Unito in termini di rendere la legge accessibile ai cittadini comuni.

Ma non dobbiamo limitarci al linguaggio della legislazione. Lo stile e il tono di tutte le comunicazioni da parte del governo e delle sue agenzie influenzano il modo in cui il governo è percepito dai cittadini e influenzano la capacità dei cittadini di impegnarsi con il governo. Un governo migliore, nel contesto di una democrazia, riguarda tanto il coinvolgimento, la fiducia e l'integrità dei cittadini quanto l'efficienza. 

La recente relazione di Transparency International sull'integrità nell'UE, cui ho fatto riferimento in precedenza, sottolinea proprio questo punto. Commentando la cosiddetta "bolla di Bruxelles", TI afferma:

"All'interno di questa bolla, la terminologia specifica inglese e dell'UE raramente utilizzata in contesti non UE domina il discorso, creando una barriera per gli estranei per comprendere efficacemente o sfidare il modo in cui opera Bruxelles".

Allo stesso tempo, non dovremmo illuderci che l'uso di un linguaggio semplice nelle nostre leggi, a livello nazionale o dell'UE, garantirà un buon comportamento da parte del governo o, in effetti, del popolo.

Un esempio molto interessante è quello della Costituzione di Weimar del 1919 in Germania che, tra l'altro, ha avuto una grande influenza nella stesura della Costituzione irlandese del 1937. La stesura della Costituzione di Weimar è stata fortemente influenzata da un nuovo approccio alla redazione legale sostenuto nel Codice civile svizzero del 1907. Quel Codice è stato scritto in un linguaggio popolare e chiaro e aveva una struttura facilmente comprensibile e aperta. Il suo principale disegnatore, un certo Eugen Huber, scrisse che il Codice

 "deve parlare nelle idee popolari. L'uomo di ragione... dovrebbe avere la sensazione, come lo legge, che lo statuto gli parli dal cuore... Le sue disposizioni devono significare qualcosa per il laico istruito, anche se significherà sempre di più per lo specialista".

Questo, quindi, è stato il modello seguito nella Costituzione di Weimar. Gerard Hogan, un'autorità di primo piano sulla Costituzione irlandese e ora giudice dell'Alta Corte in Irlanda, descrive la Costituzione di Weimar come segue.

"Il linguaggio era chiaro, diretto e comprensibile per i laici; la struttura era comprensibile e aperta e, criticamente, i principi sposati erano lasciati deliberatamente incompleti, da riempire (a seconda dei casi) per mezzo di una legge organica speciale o di una decisione giudiziaria."

Inoltre, secondo Hogan, Weimar ha avuto un'influenza chiave nella stesura di molte altre costituzioni tra le due guerre in Europa, ad esempio in Polonia, Austria, Portogallo e Cecoslovacchia, nonché in Irlanda.

Ora, il punto di questa digressione storica è che l'esistenza della Costituzione di Weimar, per quanto meravigliosa, non fu sufficiente per impedire l'ascesa del nazismo né per impedire a Hitler di assumere poteri dittatoriali. In effetti, Hitler sovvertì la Costituzione dall'interno e riuscì a invocare una disposizione, l'articolo 48, che gli permise di calpestare quelle libertà civili garantite dalla Costituzione.

Quindi: Le buone leggi, da sole, non sono sufficienti per garantire un buon comportamento. Ma penso che possiamo tranquillamente dire che le cattive leggi incoraggiano o facilitano attivamente i cattivi comportamenti.

Linguaggio chiaro e UE

Consideriamo quindi le sfide in materia di comunicazione dell'UE.

Nel caso della legislazione dell'UE, la mia comprensione di questi problemi è stata notevolmente aiutata sia dal prossimo documento di William Robinson sia dalle intuizioni di Eleanor Sharpston, l'avvocato generale del Regno Unito presso la Corte di giustizia europea.

Un grosso problema è che, contrariamente alla prassi in Irlanda e nel Regno Unito, l'elaborazione della legislazione dell'UE non è affidata a specialisti nell'elaborazione della legislazione. In effetti, la prima bozza è effettuata da personale con competenze tecniche nel settore specifico, ma che è improbabile che abbia competenze redazionali giuridiche. Mentre la prima bozza esercita un'enorme influenza sul prodotto finale, il redattore è anche consapevole del fatto che il contenuto potrebbe essere modificato in modo sostanziale. Ciò non incoraggia il primo redattore ad essere troppo preoccupato per la qualità del primo progetto.

È probabile che la stesura sia effettuata anche da una persona che non scrive nella propria lingua madre. La legislazione dell'UE è redatta principalmente in inglese o in francese e non può essere né la prima lingua del redattore né la seconda lingua. La legislazione redazionale è una competenza specifica per una persona che lavora nella propria lingua; per una persona che lavora in una seconda o terza lingua, e che non è un disegnatore specializzato, questa deve essere la roba degli incubi!

Inoltre, con 28 Stati membri, l'UE non ha il vantaggio di un sistema giuridico unico, condiviso e ben integrato. In effetti, lo stesso sistema giuridico dell'UE è ancora in fase di elaborazione. Come ha sottolineato l'avvocato generale Sharpston, sarebbe difficile sopravvalutare le difficoltà derivanti dalla molteplicità degli ordinamenti giuridici nazionali. Ciò che non viene detto nella legislazione nazionale, a causa di una comprensione condivisa del diritto, potrebbe dover essere precisato a livello dell'UE perché non esiste una comprensione condivisa di un particolare termine o principio. Mentre alcuni termini e principi possono essere condivisi da un sistema nazionale all'altro, vi è la complicazione che termini simili possono essere utilizzati in due o più sistemi nazionali ma, purtroppo, possono essere utilizzati in sensi molto diversi da uno Stato membro all'altro.

E nel caso del Regno Unito e dell'Irlanda, a causa della nostra comune tradizione di Common Law, siamo in un certo senso ulteriormente tagliati fuori dalla terraferma legale europea.

La qualità della legislazione dell'UE riflette anche le complesse fasi procedurali necessarie per passare da una proposta della Commissione al risultato finale che, in questi giorni, comprenderà probabilmente il trilogo cui parteciperanno il Parlamento, il Consiglio e la Commissione. Mentre tutto il processo legislativo comporta compromessi, è probabilmente giusto dire che il processo legislativo all'interno dell'UE comporta livelli eroici di compromesso. Il processo non è un processo che si presta facilmente a leggi che sono espresse in un linguaggio chiaro e strutturate in modo logico e coerente. E a volte, nell'urgenza di ottenere un risultato, il linguaggio può insinuarsi in cui è deliberatamente ambiguo. Oltre a tutto ciò, con la legislazione dell'UE ci troviamo di fronte al fatto che nessuna versione linguistica ha la precedenza su un'altra. In Irlanda, abbiamo la questione che la versione in lingua irlandese della nostra Costituzione abbia la precedenza sulla versione in lingua inglese; ma la complicazione occasionale che ciò crea non è nulla in confronto alle complicazioni del tentativo di riconciliare così tante versioni linguistiche diverse della stessa legge.

Storia degli sforzi dell'UE

Il prossimo articolo di William Robinson illustra la storia degli sforzi ad alto livello volti a promuovere una scrittura chiara/un linguaggio semplice all'interno dell'UE. La notizia, temo, non è buona. Mi limiterò a citare ora alcune delle iniziative chiave e le date in cui sono state decise:

1985 – Le note orientative esistenti sulla redazione legislativa sono state riunite in un manuale sulla redazione legislativa.

1992 – Il Consiglio europeo ha adottato la dichiarazione di Birmingham in base alla quale la legislazione comunitaria deve essere "più chiara e più semplice".

1993 – una risoluzione del Consiglio europeo ha definito orientamenti al fine di rendere "la legislazione il più chiara, semplice, concisa e comprensibile possibile".

1997 – una conferenza intergovernativa ha adottato una dichiarazione sulla qualità redazionale della legislazione comunitaria; la dichiarazione chiede che la Commissione, il Consiglio e il Parlamento adottino orientamenti concordati e adottino le opportune disposizioni organizzative per dar loro seguito.

1998 – Gli orientamenti sono stati elaborati in risposta alla dichiarazione del 1997 e includevano il principio generale secondo cui “gli atti legislativi devono essere redatti in modo chiaro, semplice e preciso”.

1999 – Le tre principali istituzioni hanno elaborato la Guida pratica comune alla redazione della legislazione.

2001 – la Commissione ha lanciato la sua iniziativa sulla governance affermando che l'UE "deve prestare costante attenzione al miglioramento della qualità, dell'efficacia e della semplicità degli atti normativi".

2003 - la Commissione, il Consiglio e il Parlamento hanno adottato un accordo interistituzionale in cui affermano il loro impegno a migliorare la qualità della legislazione dell'UE.

2004 – i quattro paesi che hanno esercitato la presidenza di turno nel periodo 2004-2005 hanno avviato un'iniziativa congiunta sulla riforma della regolamentazione.

2010 – la Commissione ha lanciato il progetto "Legiferare con intelligenza" e in quell'anno ha anche lanciato la sua campagna "Scrittura chiara", che si applica a tutte le forme di comunicazione scritta in seno alla Commissione.

EuroEnglish - Qui per rimanere?

Passando ora per un momento alla questione dell'euroinglese, sospetto che molti di noi che parlano l'inglese come prima lingua abbiano un istintivo disagio riguardo al modo in cui l'inglese viene utilizzato all'interno del sistema dell'UE. Ricordo che, poco dopo essere stato eletto Mediatore europeo, un deputato irlandese mi ha detto che ci vogliono solo pochi mesi di esposizione prima che anche il madrelingua inglese si ritrovi a scivolare inconsciamente in EuroEnglish. Ora so che l'eurodeputato aveva ragione.

Una definizione di EuroEnglish è che si tratta di "una varietà emergente della lingua inglese utilizzata dai parlanti nell'Unione europea la cui lingua madre non è l'inglese". Con 24 lingue ufficiali dell'UE, vi è un'ovvia necessità di una lingua di lavoro comune e negli ultimi anni l'inglese ha sostituito il francese come lingua di lavoro comune.

Linguisticamente, questo è molto interessante. EuroEnglish viene utilizzato come lingua franca tra individui e funzionari che non hanno una prima lingua condivisa. E, cosa interessante, non è limitato all'uso aziendale; è usata anche come lingua sociale e sospetto che ci siano molte coppie a Bruxelles, Lussemburgo e Strasburgo per le quali EuroEnglish è la loro lingua di famiglia.

I parlanti EuroEnglish stanno plasmando questa variante dell'inglese con strutture, vocabolario e pronunce che devono tanto alle altre lingue dominanti d'Europa (in particolare il francese) quanto all'inglese. La campagna "Clear Writing" della Commissione europea fornisce orientamenti particolari sui pericoli di mescolare lingue e utilizzare parole e frasi, prese in prestito da un'altra lingua, che in inglese hanno un significato diverso. Esempi tipici di questo sono dove viene usata la parola "assist", nel senso francese di "essere presenti", piuttosto che nel senso inglese di "aiutare"; o dove si usa il verbo "controllare", nel senso francese di "controllare o verificare", piuttosto che nel senso inglese di "esercitare potere".

Il linguaggio riguarda la comunicazione e richiede che ci sia un significato condiviso per le parole e i termini utilizzati all'interno della lingua particolare. Anche le lingue sono in continua evoluzione. Il modello normale è che una lingua dominante influenza una lingua meno dominante e, naturalmente, non devi essere un purista della lingua per trovare questo inquietante. Ironia della sorte, con EuroEnglish, abbiamo quasi la situazione inversa in cui l'inglese, una delle lingue dominanti nel mondo, viene cambiato dal fatto stesso di essere ampiamente parlato da persone per le quali non è una prima lingua.

Mi chiedo se ci stiamo dirigendo verso una situazione in cui i parlanti di EuroEnglish saranno più numerosi di quelli che parlano inglese come prima lingua. Il compito principale è ora quello di garantire che, per quanto possibile, EuroEnglish non sia permesso di allontanarsi troppo dall'inglese standard in modo da ridurre al minimo le possibilità di confusione e mancanza di chiarezza nell'uso di EuroEnglish.

Naturalmente la lingua inglese viene allungata in modo imperdonabile, per usare un eufemismo, in altre aree, in particolare per affari, come mostrerà la seguente gemma. Il contesto era la lunga lotta tra l'irlandese Paddy McKillen e i fratelli Barclay per il controllo di tre famosi hotel di Londra: Claridge's, The Connaught e The Berkeley. McKillen ha stipulato un accordo con Colony Capital che, a quanto pare, ha protetto il suo interesse per i tre hotel. Nella sua dichiarazione, Colony Capital ha dichiarato:

"Unire le forze con lui è un esempio in tempo reale di come le risoluzioni relative alla leva finanziaria debbano procedere in Europa, non con pignoramenti e dissipazione del valore, ma attraverso la collaborazione con i migliori mutuatari su base olistica in tutte le relazioni di prestito come perno per la ripresa economica nella regione."

Incorporare chiari principi di scrittura

Lo scorso marzo il Committee on Standards in Public Life del Regno Unito ha pubblicato una ricerca comparativa intitolata Public Perceptions of Standards in Public Life in the UK and Europe che includeva la misurazione dei livelli medi di fiducia pubblica in tutte le istituzioni pubbliche. In cima c'erano: Finlandia, Danimarca, Norvegia, Svezia e Paesi Bassi. Il Regno Unito e l'Irlanda erano nella fascia media mentre il Portogallo è arrivato ultimo. Quindi c'è una forte correlazione tra alti livelli di fiducia dei cittadini nel governo e una buona e chiara comunicazione da parte del governo con i suoi cittadini? Sospetto che la risposta sia SÌ, ma non isolatamente, e sarebbe interessante saperne di più.

In ogni caso, affinché l'UE mantenga la fiducia dei suoi cittadini, deve comunicare in modo chiaro ed efficace e non credo che esista una soluzione magica. Ma dobbiamo almeno conoscere la dimensione del compito.

A livello politico è necessaria una consapevolezza che, a sua volta, deve riflettersi nella gestione quotidiana di tutte le istituzioni dell'UE. La comunicazione deve essere una priorità.

Quando è stata lanciata la campagna di scrittura chiara della Commissione, il commissario Vassilou ha precisato ciò che era necessario per il successo della campagna:

• sostegno esplicito e reale alla campagna da parte dei vertici di ciascuna istituzione;
• misure sistematiche e rigorose di controllo della qualità messe in atto; e
• formazione adeguata e altri supporti forniti al personale.

E abbiamo bisogno di vedere questo come uno stile di vita in corso - non una campagna limitata nel tempo. Ci deve essere anche un'attenzione incessante allo standard del lavoro scritto. Idealmente, mantenere questa attenzione dovrebbe essere la responsabilità di qualcuno ragionevolmente anziano nell'istituzione che è tenuto a riferire regolarmente ai vertici. Il pericolo più grande è che una campagna di questo tipo sia vista come una moda passeggera, qualcosa a cui si paga a parole nel breve termine. Una buona comunicazione, una scrittura chiara, devono essere incorporate nelle pratiche di gestione di ogni istituzione e i dirigenti devono essere misurati in base alle loro prestazioni in questo settore.

In qualità di Mediatore europeo, ritengo che il diritto a una buona amministrazione includa il diritto a una comunicazione chiara ed efficace da parte del governo ai cittadini dell'UE. 

Per quanto riguarda il mio ufficio, mi sto basando sul lavoro svolto dal mio predecessore, che si è impegnato a rendere le nostre decisioni e altre comunicazioni il più possibile facili da leggere. Recentemente, abbiamo adottato un nuovo approccio alla strutturazione e all'uso del linguaggio nelle nostre decisioni e spero che ne vedremo buoni risultati.

Per concludere, permettetemi di condividere con voi la migliore lezione che abbia mai avuto sulla scrittura dell'inglese semplice. Ero una giornalista molto giovane, nemmeno una giornalista, solo una tirocinante su una rivista femminile piuttosto vecchio stile. Tra i miei tanti umili compiti c'era la selezione e l'editing dei racconti brevi che i nostri cari lettori inviavano al boxful.

La mia redattrice, una donna formidabile di nome Barbara Dixon, era la campionessa olimpica dell'inglese semplice e ho imparato rapidamente che il suo disgusto per l'ornamento includeva praticamente ogni avverbio e aggettivo comunemente usato in lingua inglese. Nessuno è mai corso veloce nel mondo della sig.ra Dixon o ha riso allegramente.

Così in questa occasione, mentre mi avvicinavo alla sua scrivania con l'ultimo racconto, ero abbastanza fiducioso di averlo pulito da ogni fronzolo e l'ho consegnato. Con la penna rossa in bilico, ha scansionato le pagine fino a quando non è arrivata alla frase. "Ha annuito con la testa." Uscì "la sua testa" con la signora Dixon che esclamava: "Cos'altro avrebbe annuito?", quella dichiarazione seguita da una forte recitazione di ogni parte del corpo che sicuramente non avrebbe mai annuito.  E non ho mai avuto bisogno di un'altra lezione.

Grazie per l'ascolto.