Buongiorno e ringrazio il Comitato economico e sociale europeo e l'Ufficio europeo dell'ambiente per avermi invitato a parlare con voi.

Al centro della discussione odierna vi è la fiducia dei cittadini nella capacità dei decisori di fornire soluzioni praticabili alle grandi sfide del nostro tempo. Se il processo decisionale democratico non funziona, rischiamo di abbandonare questa fase agli autocrati del mondo.

I livelli di soddisfazione nel processo decisionale in tutti gli Stati membri dell'UE sono bassi e strettamente correlati alla misura in cui i cittadini sentono di avere voce in capitolo nel processo politico. In un recente sondaggio dell'OCSE, solo un terzo dei cittadini delle democrazie mature riteneva che il proprio governo avrebbe adottato le opinioni espresse in una consultazione pubblica.

Quindi, perché così tante persone ritengono che le consultazioni pubbliche siano, in sostanza, un esercizio falso? Chi crede che i cittadini stiano influenzando le politiche pubbliche, se non loro? E se le consultazioni pubbliche non possono fornire la voce autentica che i cittadini chiedono, cosa possono fare?

Dalle denunce, so che le consultazioni pubbliche sono una frequente fonte di frustrazione e soprattutto per i cittadini ignari dei processi decisionali dell'UE. In modo equo nei confronti della Commissione europea, è stato all'avanguardia nello sviluppo di questo strumento e con orientamenti scritti estesi e ponderati.

Ma questo strumento ha rischiato di diventare un esercizio di casella di spunta, un compito che deve essere completato dai funzionari tra il comitato di controllo normativo e la consultazione interservizi. Ciò ha portato, come ha visto il mio ufficio, a documenti di consultazione solo in inglese; scadenze ravvicinate per le risposte, periodi di consultazione che coincidono con i principali giorni festivi; o, in un caso, 122 785 firme in una petizione conteggiate come un unico contributo.

Questo tipo di consultazione pubblica non può essere classificato come significativo. Una delle nostre indagini riguardava una consultazione sulle iniziative della Commissione per aiutare i disoccupati che sembravano compiere il minor sforzo possibile per raggiungere coloro che potrebbero essere interessati da tali iniziative.

Cinque anni fa, indagando sul modo in cui l'Autorità europea per la sicurezza alimentare gestisce il rischio, ho tentato di definire l'aspetto di un impegno significativo. Fondamentalmente dovrebbe consentire ai membri del pubblico di capire come e perché vengono prese le decisioni. Dovrebbe essere inclusiva e trovare un equilibrio tra i portatori di interessi con risorse limitate e i soggetti più grandi e dotati di risorse adeguate.

Prendere sul serio questi principi può avere implicazioni molto chiare e pratiche. Lodevolemente, alcune agenzie rimborsano le spese di viaggio e alloggio per le organizzazioni che non dispongono dei mezzi finanziari per contribuire alle riunioni delle parti interessate.

La Commissione si è spesso mossa rapidamente per porre rimedio a questi difetti quando li ha avvertiti. Ma il riflesso di base mancante suggerisce una mentalità burocratica che premia il processo rispetto alla conversazione genuina. E questo può portare al pensiero di gruppo, dove nessuno si tira indietro e sfida il consenso.

Come ministro del Regno Unito, una volta ha riflettuto sulle conseguenze di un grave errore politico: "Il principale difetto dell'intero processo è che tutti coloro che vi sono coinvolti sono favorevoli. Non c'era grinta nell'ostrica. Nessuno ha visto che l'intero concetto era ridicolo". La consultazione dovrebbe sempre essere sull'assicurarsi che ci sia un po 'di grinta nell'ostrica.

Una conseguenza della percepita insincerità delle consultazioni pubbliche è quella di alimentare la paranoia, la convinzione che le vere decisioni siano prese altrove, il risultato di un'influenza segreta esercitata da potenti interessi acquisiti. E separare la verità dalla fantasia non è sempre facile.

Ecco perché l’incapacità delle istituzioni dell’Unione di disciplinare adeguatamente i conflitti di interessi, come quelli nei casi di «porte girevoli», è così dannosa. Ho sottolineato questo problema nel mio lavoro perché vedo il danno che questo fa per la fiducia.

La percezione che le società private abbiano un'influenza eccessiva sui risultati legislativi è eticamente problematica e corrosiva della democrazia. Le istituzioni hanno ora inasprito le norme e le procedure relative alle porte girevoli, ma sono necessarie ulteriori misure.

La convinzione che le opinioni dei cittadini siano meno importanti di quelle di potenti interessi privati ha portato alla disillusione nei confronti dei metodi tradizionali per garantire tali opinioni. Lo dimostra il desiderio contemporaneo di modalità di democrazia più partecipative e deliberative, come le assemblee dei cittadini.

Quando i cittadini hanno il potere di esprimere le loro opinioni, soppesare le prove, deliberare con i loro coetanei e concordare raccomandazioni, sono stati ottenuti risultati impressionanti. Nel mio paese, l'assemblea dei cittadini sulla riforma costituzionale di dieci anni fa ha raccomandato di modificare la costituzione per consentire il matrimonio tra persone dello stesso sesso, aprendo la strada all'Irlanda per diventare il primo paese a legalizzare le unioni tra persone dello stesso sesso con il voto popolare nel 2015. I dibattiti dell'assemblea hanno gettato le basi per una campagna referendaria notevolmente civile, cosa che non dovrebbe essere data per scontata in un'epoca di crescente polarizzazione politica.

La cartina di tornasole di queste innovazioni democratiche è la misura in cui le loro deliberazioni informano realmente le scelte politiche. Quando ho parlato alla plenaria conclusiva della Conferenza sul futuro dell'Europa l'anno scorso, quando sono state pubblicate le raccomandazioni dei quattro panel di cittadini, ho avvertito che "senza un'azione chiara su queste idee, la conferenza può essere vista semplicemente come una politica gestuale, un esercizio vuoto di "lavaggio dei cittadini".

Questo simposio vuole chiarire i criteri in base ai quali si può individuare un esercizio di "lavaggio dei cittadini", quindi una cosa dovrebbe essere chiara: che i panel, le assemblee e i consessi dei cittadini non sono gruppi di discussione distaccati dal sostenere prove fattuali e il cui obiettivo è dare una patina di legittimità al normale processo di elaborazione delle politiche. C'è molto che si può fare per evitare questo risultato e so che ne discuterete in modo più dettagliato più avanti oggi. Ma ci sono stati alcuni esperimenti molto eccitanti, alcuni dei quali hanno avuto luogo proprio in questo paese.  L'assemblea regionale di lingua tedesca del Belgio orientale - a sole due ore di treno da qui - ha deciso di istituire un consiglio e un'assemblea permanenti dei cittadini, con un mandato illimitato e raccomandazioni che per legge devono essere discusse dal parlamento regionale.

Queste innovazioni non sostituiscono e non possono sostituire le istituzioni della democrazia rappresentativa, ma devono implicare almeno una certa rinuncia alla discrezionalità politica e l'accettazione di un elemento di disgregazione democratica. 

Le conclusioni dovrebbero avere un impatto significativo sulla politica, ma anche i temi stessi dovrebbero essere significativi.

Non conosciamo ancora l'impatto che avranno le 178 raccomandazioni formulate dai panel di cittadini della Conferenza d'Europa. Il Consiglio europeo ha semplicemente "preso atto" della relazione della Conferenza e l'accoglienza da parte degli Stati membri è stata tiepida.

La Commissione ha ora istituzionalizzato i panel di cittadini, i primi dei quali affrontano temi quali lo spreco alimentare, la mobilità per l'apprendimento e i mondi virtuali. Questi sono importanti di per sé, ma difficilmente all'avanguardia di un processo decisionale europeo vitale.

Immaginate invece un panel di 200 cittadini europei selezionati a caso che discutono lo scopo della Comunità politica europea o la questione di come, e a quali condizioni, l'UE sarà allargata a un club di 30 o più membri o il modo in cui le istituzioni dell'UE dovrebbero essere riformate?

Il fatto che ciò sia probabilmente inimmaginabile per noi dimostra esattamente che i leader dell'UE sono lontani da un impegno significativo con i cittadini sulle questioni più importanti che modelleranno il nostro futuro collettivo.

Non possiamo giocare a "fingere" la democrazia. Le decisioni importanti sul clima, sull'allargamento dell'UE, sulla migrazione, sull'energia sono ora prese rapidamente, decisioni che avranno un impatto sulle generazioni future e che hanno bisogno della voce e del consenso di questa generazione per garantire la loro piena legittimità.

Grazie per la vostra attenzione e vi auguro un grande simposio.