Buongiorno e grazie per avermi invitato a parlare qui oggi su un argomento incessantemente dibattuto da quando la polizia belga ha dato il via al Qatargate lo scorso dicembre. Quindi, mentre incombe un anniversario, cosa è cambiato? 

Vorrei tuttavia innanzitutto ringraziare Daniel Freund per aver fornito una metafora piuttosto bella relativa a una relazione contenente una serie di proposte suggerite dal piano di riforma in 14 punti della Presidente del Parlamento europeo Metsola e votate ieri dalla commissione per gli affari costituzionali del Parlamento, la commissione AFCO.

Questa relazione, che sarà presentata in Aula a Strasburgo la prossima settimana, modificherebbe sostanzialmente alcune regole del gioco per quanto riguarda la condotta etica dei deputati al Parlamento europeo.

Daniel ha affermato che l'approccio dei suoi colleghi alla presentazione di emendamenti è un po' come gettare spaghetti contro un muro. Speravano, ha detto, che almeno alcuni di loro sarebbero rimasti.

Penso che anche gli osservatori più attenti di questo processo apprezzerebbero che la metafora del tentativo di svelare la pletora di iniziative, iniziative abbandonate, proposte, controproposte e proposte fallite sia stata davvero un po' come separare gli spaghetti.

Due filoni principali e una divisione politica centrale apparvero rapidamente. Il vicepresidente della Commissione Jourova ha deciso di raggiungere un accordo su una promessa da tempo

organismo etico interistituzionale, mentre la presidente Metsola ha cercato di ottenere un ampio accordo politico sul suo piano in 14 punti.

Le divisioni familiari iniziarono ad emergere nonostante le richieste di non trasformare il Qatargate in un calcio politico. Sono sicuro che Daniel Freund può spiegare la votazione della commissione AFCO di ieri e la sua pertinenza, oltre a ciò che probabilmente accadrà alla plenaria di Strasburgo la prossima settimana.

Nel merito, tuttavia, vi sono alcuni miglioramenti alle norme, anche se l'attuazione e il monitoraggio saranno fondamentali. Le norme relative alle riunioni di lobby, alle dichiarazioni di interessi, all'accettazione di doni, beni e redditi collaterali saranno rafforzate, ma i deputati al Parlamento europeo possono continuare ad avere tali posti di lavoro secondari se lo desiderano, una questione preoccupante in alcuni casi in cui la linea tra il rappresentante pubblico e l'influencer di interessi privati diventa sfocata.  

La proposta di nominare tre esperti indipendenti per consigliare il comitato consultivo del PE in merito all'applicazione del codice di condotta è accolta con favore, così come la proposta di consentire al comitato di essere proattivo qualora siano portate alla sua attenzione presunte violazioni. Come sempre, il diavolo è nei dettagli, ma anche questo limitato allontanamento dalla completa autoregolamentazione è positivo.

Per quanto riguarda la Commissione, essa ha ora tenuto due riunioni preliminari con le istituzioni in merito al nuovo organismo etico interistituzionale proposto, descritto come un organismo di normazione ma esplicitamente informale e privo di poteri investigativi o sanzionatori.  

Il mandato limitato finora proposto dimostra ancora una volta la mancanza di un appetito politico condiviso per il tipo di regime etico solido che molti cittadini avrebbero immaginato fosse implicitamente ed esplicitamente proposto dalla presidente della Commissione von der Leyen. Un organismo etico interistituzionale potrebbe presto esistere di nome, ma è probabile che la sua natura sia lontana da ciò che è stato ampiamente inteso come implicito nel 2019.  

Ciò non significa tuttavia che nulla sia cambiato o che non vengano apportati miglioramenti. Il nuovo organismo etico proposto, anche se privo di denti quando si tratta di indagare o sanzionare, potrebbe almeno costringere le istituzioni a guardare ai propri regimi etici, a confrontarli e contrastarli con quelli di altri organismi, a difendere le proprie norme interne o ad essere costrette - anche solo da pressioni tra pari - a rafforzarli.

Per lo meno pone la questione dell'etica molto più in primo piano e al centro del pensiero istituzionale di quanto non fosse in precedenza.

Ma qualunque successo abbia dipende molto dalla dinamica del corpo. Può scegliere - o chi guida le istituzioni che rappresenta può scegliere - di prendere sul serio il suo lavoro e impegnarsi filosoficamente e concretamente con il suo compito o può semplicemente passare attraverso le mozioni e accettare qualsiasi minimo comune denominatore che possa garantire l'accordo di tutti. 

Ma se facciamo un passo indietro da tutto questo; Ciò che in sostanza viene tentato almeno da coloro che vogliono veramente un cambiamento positivo nell'architettura etica dell'UE è di proteggerla dalla corruzione, interna ed esterna, e di salvaguardare il processo decisionale dei legislatori da influenze maligne o inappropriate.

Dal mio punto di vista, ci sono due aree vitali di influenza che non sono così lontane e al centro di questo dibattito etico: il registro per la trasparenza e la questione delle porte girevoli.

Le principali preoccupazioni del registro sono che non dispone di risorse sufficienti e non riesce a cogliere ciò che è necessario per un'accurata contabilità forense di chi e in che modo la legislazione dell'UE viene influenzata.

Ci sono state ripetute notizie da parte dei media e della società civile sulla disparità tra ciò che viene riportato come spesa e risorse umane da parte di alcune corporazioni e la realtà visibile, sul terreno.

Sulle porte girevoli, le nostre molteplici indagini hanno ripetutamente rilevato la tendenza a ridurre al minimo l'impatto del fenomeno delle porte girevoli sull'integrità dei nostri processi decisionali democratici.

Questo atteggiamento ignora anche la chiara evidenza dell'impatto corrosivo di questa forma di corruzione morbida sulle nostre democrazie e sui risultati normativi.

Un'indagine dell'OCSE del 2021 condotta nelle democrazie mature ha rilevato che quasi la metà degli intervistati ritiene che un funzionario eletto o nominato accetterebbe un lavoro ben retribuito nel settore privato in cambio di un favore politico.

Se quasi la metà degli elettori, a torto o a ragione, crede che i politici stiano trattando gli incontri con i capi dell'industria che apparentemente stanno regolando come una sorta di colloquio di lavoro, questo spiega in parte il diffuso cinismo e l'insoddisfazione nei confronti dei nostri sistemi democratici.

Percezioni a parte, l'impatto sul nostro benessere e sui nostri mezzi di sussistenza è reale e ben documentato. Nell'ultimo decennio, ad esempio, gli americani hanno sperimentato un aumento senza precedenti della mortalità e un declino dell'aspettativa di vita unico nel mondo sviluppato. Gran parte di questo aumento è dovuto alle cosiddette "morti di disperazione", come l'avvelenamento da alcol e droghe.

Gran parte dell'attenzione si è concentrata sulla corruzione e sulle frodi perpetrate da una società, Perdue Pharma, per la quale è stata perseguita con successo dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti nel 2020, ricevendo una multa record di oltre 3,5 miliardi per un'azienda farmaceutica. 

Tuttavia, a supervisionare la crisi degli oppiacei è stata la Food and Drug Administration degli Stati Uniti. Nel caso Purdue, i due principali revisori della FDA che hanno originariamente approvato la domanda di ossicodone della Purdue hanno entrambi assunto posizioni presso la Purdue dopo aver lasciato l’agenzia.

 Negli ultimi 20 anni, anche diversi altri membri del personale della FDA coinvolti nelle approvazioni degli oppiacei hanno lasciato la FDA per lavorare per i produttori di oppiacei. Secondo il Journal of Ethics dell'American Medical Association: "La FDA non è mai stata ritenuta responsabile della sua gestione impropria della crisi degli oppiacei, ma la condotta della FDA è tanto più preoccupante alla luce dello stretto rapporto tra i funzionari dell'agenzia responsabili della sorveglianza degli oppiacei e i produttori di oppiacei."

Inoltre, la porta girevole tra la FDA e l'industria farmaceutica non si limita agli oppiacei. Uno studio del 2018 ha rilevato che 11 dei 16 revisori medici della FDA coinvolti nell'approvazione di 28 prodotti ora lavorano per le aziende di cui hanno regolamentato i prodotti. E la storia della crisi finanziaria del 2008 è anche piena di scandali di porte girevoli.

Possiamo considerare questo come un fallimento singolarmente americano, un sintomo dell'eccessiva deferenza al capitalismo aziendale nel sistema statunitense. Ma la nostra porta girevole, a tutti i livelli, ha portato a risultati non meno devastanti per i nostri cittadini e le nostre società.

La dipendenza mortale dell'Europa nell'ultimo decennio non è stata dagli oppiacei da prescrizione, ma dal gas russo, una dipendenza che si è rivelata non meno mortale per migliaia di ucraini in quanto molto probabilmente ha incoraggiato il regime di Putin a giocare d'azzardo lo scorso febbraio.

Questa dipendenza è stata costantemente e deliberatamente alimentata attraverso una strategia di cooptazione dei membri dell'élite politica in tutta l'UE, spesso attraverso la porta girevole in posizioni ben pagate presso aziende statali russe tra cui il più notoriamente l'ex cancelliere tedesco Gerhard Schroeder che siede nel consiglio di amministrazione di Gazprom.

Non ho dubbi, ma nei decenni a venire saremo anche in grado di tracciare una linea che va dai fallimenti nell'affrontare la crisi climatica a fenomeni simili.

Quanti lobbisti, quanti ex addetti ai lavori istituzionali dell'UE avranno lavorato per prevenire, ritardare o diluire la necessaria azione per il clima? Quante vite e mezzi di sostentamento andranno persi di conseguenza?

Non possiamo essere compiacenti.

Negli Stati Uniti stiamo assistendo a eventi impensabili anche dieci anni fa, l'efficace cooptazione di ampie fasce della classe politica e del pubblico degli Stati Uniti nella mentalità distruttiva e distopica profondamente narcisistica di un solo uomo, i suoi oppositori di partito così intimiditi dal suo potere percepito che non osano sfidarlo.

Nessuno degli altri contendenti per la nomina presidenziale del suo partito, ad esempio, ha osato alzare le mani in accordo quando gli è stato chiesto durante un dibattito televisivo se pensavano che il cambiamento climatico fosse provocato dalle azioni degli esseri umani.

Potremmo essere lontani anni luce da tutto ciò in Europa, ma tutte le piccole corruzioni politiche e amministrative che sono state lasciate incontrollate per decenni negli Stati Uniti dovrebbero servire come avvertimento di ciò che può accadere se un regime etico allentato alla fine implode.