Emily O'Reilly

Európai ombudsman

Strasbourg, 2015. szeptember 18.

Sajnos ma nem lehettem Dublinban, de örülök, hogy beszélhetek Önökkel Strasbourgból, Franciaországból, ahol az európai ombudsman hivatala található. És még ebből a távolságból is üdvözlöm azokat, akik Dublinba és Írországba látogatnak.

Amit ma reggel el kell mondanom, tükrözve az európai ombudsmanként az elmúlt két évben szerzett tapasztalataimat, az a közérthető nyelvezet szükségességére összpontosít, amikor az Európai Unió intézményei kommunikálnak az uniós polgárokkal, és ennek egy része természetesen valamennyi közigazgatási szerv számára releváns. Emellett európai ombudsmanként az uniós közigazgatás, például az Európai Bizottság ellen uniós polgárok és lakosok, valamint az EU-n belül bejegyzett székhellyel rendelkező vállalatok által benyújtott panaszokkal foglalkozom.

Többnyelvű környezetben dolgozom. Az Európai Uniónak 28 tagállama és 24 hivatalos nyelve van. Az utóbbi években az angol lett az „alapértelmezett” közös nyelv, a lingua franca. Az angol nyelv kiszorította a franciát, amely évtizedeken át domináns nyelvi és adminisztratív befolyást gyakorolt a mai Európai Unióra.

A többnyelvűség kulturálisan gazdagító elem. Bárki, aki az ír irodalom angol rajongója, tudni fogja, hogy két legnagyobb ír írónk - James Joyce és Samuel Beckett - csak akkor virágzott íróként, amikor külföldre költöztek - Beckett esetében Franciaországba, Joyce esetében pedig Olaszországba, Horvátországba, Franciaországba és Svájcba. Más nyelvekkel, különösen Joyce-szal való kapcsolatuk jelentős lendületet adott művészi kreativitásuknak.

Furcsa módon a ma reggeli kontextusban mindkét író képes volt nagyon egyszerűen és világosan írni, de alkalmanként nagyon bonyolult és homályos nyelven is. Joyce Finnegans Wake című művének nyitó sorai elegendőek ahhoz, hogy lökéshullámokat küldjenek az összes köznyelvi szószóló fején keresztül. Azt írta:

Riverrun, Éva és Ádám mellett, a parttól az öböl kanyarulatáig, egy recirkulációs vesszővel visszavisz minket Howth várába és környékére.

Azért említem ezt, mert úgy találom, hogy a közigazgatás és a polgárokkal való kapcsolattartás világában ugyanaz az intézmény egyszerre képes nagyon világos megfogalmazásra és más alkalmakkor éppen az ellenkezőjére.

A többnyelvűség elkerülhetetlenül olyan kommunikációs nehézségeket okoz, amelyek nem merülnek fel egy egynyelvű vagy legalább egy nagyon domináns nyelvvel rendelkező államban. Az EU-ban például jogszabályai a 24 hivatalos nyelv mindegyikén azonos érvényességűek, és ennek következtében – nem meglepő módon – néha nehéz összeegyeztetni a különböző nyelvi változatok közötti nyelvi különbségeket.

Egyszerű nyelv - mi ez?

De amióta idejöttem, arra is rájöttem, hogy amit az egyik kultúrában „egyszerű nyelvnek” tekintenek, azt egy másik kultúrában nem tekintik annak. Egyes országokban nagyobb a tolerancia a hosszadalmas kommunikációval és a bőbeszédű nyelv használatával szemben, mint az angol nyelvű országokban. Hallottam, hogy azt sugallják, hogy néhány nem angol nyelvű országban elvárás, hogy a politikai vezetők és a közigazgatás kommunikációja hosszadalmas és részletes legyen. 2007-ben az akkori venezuelai elnök, Hugo Chávez nyolcórás televíziós maratont tartott a népének. Bizalommal állíthatom, hogy ezt a bravúrt sehol sem üdvözölnék az angol nyelvű világban!

Az angol nyelv esetében az egyszerű nyelvvizsga rövid mondatokat, egyszerű szerkezetet és olyan szókincset és hivatkozásokat igényel, amelyeket a célközönség vagy az olvasó várhatóan megért. Ez azt jelenti, hogy olyan nyelvet kell használni, amely inkább inkluzivitást, mint kirekesztést jelent. Ez magában foglalja az író vagy a beszélő és az olvasó vagy hallgató közötti közös jelentéssel kapcsolatos munkát. Az egyszerű nyelvezet célja, hogy segítse az olvasót vagy a hallgatót az üzenet megértésében. Az egyszerű nyelv nagy segítség az olvasási nehézségekkel küzdő emberek számára; de ez sokkal több, mint egy leegyszerűsített nyelv az ilyen emberek számára

Ebben az egyszerű nyelvi univerzumban nincs helye a zsargonnak, a bennfentes nyelvnek, a szóbeli koraérettségnek vagy a folyékonyságnak egy másik nyelven. Különösen azoknak, akik jogi képzettséggel rendelkeznek, el kell kerülniük a latinizmus használatának kísértését. Szinusz meghal, értelemszerűen, ratio decidendi és így tovább kell küldeni a szemétdombra a történelem - kivéve, ha a kommunikáció célja kizárólag a saját jogi kollégák.

Az egyszerű nyelv még hatékonyabb lehet írott formában, ahol intelligens tervezés és formázás támogatja. A megfelelő betűtípus és betűméret kiválasztása, valamint a térköz tekintetében hozott döntések jelentősen hozzájárulhatnak ahhoz, hogy a dokumentum vonzóbbá, olvashatóbbá és nagyobb valószínűséggel olvashatóvá váljon.

A kommunikáció hossza vagy időtartama szintén problémát jelent. Az emberek egyre kevésbé képesek megbirkózni a hosszú dokumentumokkal vagy prezentációkkal - és erről később többet fogok mondani. Ideális esetben, legalábbis az angol nyelvű világban, a kommunikációnak nemcsak világos nyelvezetet kell használnia, hanem meglehetősen rövidnek is kell lennie.

Ezzel rátérek annak a médiumnak vagy médiának a kérdésére, amelyben a közleményt kiadják. Az emberek egyre gyakrabban "olvasnak" elektronikus médián, például táblagépeken, okostelefonokon és személyi számítógépeken. Ez hatással van a közvetített üzenetre, mert ahogy Marshall McLuhan prédikálta az 1960-as években, "a médium az üzenet". Értelmezésem szerint ez azt sugallja, hogy szimbiotikus kapcsolat áll fenn az üzenet tartalma és azon médium között, amelyen keresztül az üzenetet közlik.

Ennek az állításnak az igazságát legjobban a Twitter használata illusztrálja. Mivel a nyilvános tweetek mindössze 140 karakterre korlátozódnak, a médium hatalmas hatást gyakorol arra, amit valójában mondanak, és hogyan mondják. A tweet nem lehet több, mint egy nagyobb üzenet jelzése, vagy talán egyetlen tény vagy ötlet közvetítése. A Tweeting tömörített nyelvezetet és rövidítések használatát igényli. Valójában a tweeting nyelve saját nyelvévé fejlődött - azt akartam mondani, hogy a tweeting nyelve "sui generis", de ellenállt a kísértésnek!

Ahol az állami szervek a Twittert használják a polgárokkal való kommunikációra - ahogy az egyre inkább történik -, az egyszerű nyelvezet használatának szükségessége megegyezik bármely más médium használatával. A legfontosabb teszt az, hogy a használt szavaknak és karaktereknek értelmet kell adniuk az átlagpolgárnak - és nem csak a Twitter geekeknek.

A közérthető nyelvezet ombudsman általi népszerűsítése

Európai ombudsmanként nagyon egyszerű okból támogatom a közérthető nyelvezet használatát az uniós közigazgatásban: ez a megfelelő ügyintézés követelménye. Az uniós polgárok megfelelő ügyintézéshez való joga törvényes jog. Az Európai Unió Alapjogi Chartája, amely az EU-n belül joghatással bír, elismeri a megfelelő ügyintézéshez való jogot. A Charta 41. cikke értelmében az uniós polgárnak joga van ahhoz, hogy ügyeit az Unió intézményei, szervei és hivatalai részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék.

A megfelelő ügyintézéshez való jog magában foglalja azt a jogot, hogy az uniós intézményektől világos és hatékony tájékoztatást kapjon, akár a saját ügyeivel, akár általában az intézmények szerepével kapcsolatban.

Úgy vélem, meglehetősen nyilvánvaló, hogy egy intézmény rossz kommunikációja negatív következményekkel járhat mind magára az intézményre, mind pedig azokra a polgárokra nézve, akiket szolgálni hivatott.

A közintézmények rossz kommunikációjának negatív következményei sokkal könnyebben beláthatók nemzeti szinten, ahol a hatóságok nagyon azonnali és sürgető kérdésekkel foglalkoznak: egészségügyi szolgáltatások, lakhatás, társadalombiztosítás, adózás stb.

Uniós szinten a kérdések gyakran nem olyan közvetlenek egyéni, személyes szinten, de mégis fontosak. Ha például az Európai Bizottság nem fejti ki megfelelően, hogy miért döntött úgy, hogy nem engedélyezi a vállalkozó vagy a projektüzemeltető által igényelt egyes kiadásokat, ez mindkét oldalon elhúzódó cserékhez és sok idő- és energiapazarláshoz vezethet.

Vagy ha az EU csalás elleni hivatala – az OLAF – nem fejti ki egyértelműen, hogy milyen lépéseket tett a visszaélést bejelentő személy vagy az esetleges csalásról szóló egyéb bejelentés nyomán, a bejelentő személy azt hiheti, hogy nem történt intézkedés. Ez viszont a riporter frusztrációjához, az OLAF-fal való hosszadalmas kapcsolatfelvételhez és az európai ombudsmanhoz intézett panasz valószínűségéhez vezet. Ez a forgatókönyv soha nem valósulna meg, ha az OLAF-nak a riporterrel folytatott első kommunikációja világosan elmagyarázta volna, hogy lépéseket tesznek.

Egyszerű nyelvezet: az EU előtt álló kihívások

Minden kormánynak és állami szervének kihívásokkal kell szembenéznie, amikor egyszerű nyelvezetet próbál használni a polgárokkal való kapcsolattartás során. Az EU – tekintettel irányítási rendszerére és a Szerződés 24 nyelvére – a legtöbbnél több kihívással néz szembe. Talán egy olyan hatalmas ország, mint India, a rengeteg nyelvével, némileg hasonló kihívással nézhet szembe.

Itt különösen azzal a kérdéssel foglalkozom, hogy az EU és annak igazgatása hogyan használja a közérthető angol nyelvet.

Ebben az összefüggésben az EU egyik sajátossága az, hogy az angol lett az alapértelmezett közös nyelv. Ez azt jelenti, hogy az uniós politikusok, adminisztrátorok és civil társadalmi csoportok az angol nyelvet használják, ahol az esetek túlnyomó többségében nem a beszélő (vagy az író) első nyelve.

Az euro-angol vagy az eurish kifejezést gyakran használják a mainstream angol e változatára. Néhány angol anyanyelvűek használják ezeket a kifejezéseket egy bizonyos mennyiségű megvetéssel. A magam részéről a legnagyobb tisztelettel tekintek az uniós köztisztviselőkre és azokra, akik euró-angol nyelven beszélnek és írnak. Általános nyelvi képességeik általában szégyent hoznak sokunkra, akiknek az angol az első nyelvünk. Mindazonáltal az angol nyelvnek ez a változata negatív hatásokkal járhat, és nem mindig segíti elő a világos kommunikációt.

Úgy gondolom, hogy azok, akik az euro-angol nyelvet használják, valóban meglepődnek, amikor azt találják, hogy az angol anyanyelvűek gyakran küzdenek azzal, hogy megértsék az első nyelvüket. Ennek a problémának két oldala van.

Az első az, hogy elkerülhetetlen, hogy minden önálló világ – és az úgynevezett „brüsszeli buborék” nagyon is önálló világ – kifejlessze saját zsargonját és bennfentes nyelvét. Jelenleg a kedvenc zsargonkifejezésem a „horizontális szabályok”. Még mindig nem vagyok teljesen biztos benne, hogy ez mit jelent.

A második oldal az, hogy az EU kormányán és közigazgatásán belül használt angolt erősen befolyásolják más nyelvek, elsősorban a francia.

Euro-angol nyelven a jogszabályok soha nem „rendelkeznek”, hanem „előreláthatók”; a dokumentumokat nem aktában, hanem „dokumentációban” tárolják; és a munkát nem a személyzethez rendelik, hanem „hozzárendelik”; az eljárásokat nem ellenőrzik, hanem „ellenőrzésnek” vetik alá; a döntéseket soha nem hozzák meg, hanem „elfogadják”. Az időskorú személy soha nem mond vagy mond semmit, de „hangsúlyozza” vagy „stresszbe helyezi”; vagy ha ezeket a szavakat már használta, akkor „kiemeltnek” fogja találni. Az idősebb uniós polgárok valójában addig „hangsúlyozzák” magukat, amíg el nem kékülnek az arcukon!

Az euro-angol nyelv másik jellemzője, hogy erősen támaszkodik a passzív hangra: „figyelembe kell venni ...” és „hangsúlyozni kell ...”.

William Robinson a következőképpen magyarázta az euro-angol nyelv kialakulását:

„Az uniós szövegekben használt angol nyelv gyakran az EU-ra jellemző, és olyan intézményeken, elveken és fogalmakon alapul, amelyek eredetileg francia nyelven több mint 50 éve fejlődtek ki. Az eredetileg a korai fordítók által a szerződésekben és a jogszabályokban használt angol terminológiát a használat szentelte meg, és az évek múlásával minden eddiginél nehezebb eltérni tőle. „

Az euro-angol nyelv ezen jellegzetességei ártalmatlannak tűnhetnek, és úgy tűnhet, hogy túlzás felhívni rájuk a figyelmet. Valójában ennek van egy komoly oldala. Az euro-angol nyelv negatív következményekkel járhat.

A nyilvánvaló nehézséget az jelenti, hogy egy angol anyanyelvű személy – és feltehetően más angol anyanyelvű személyek, akik nem tagjai a „Brüsszeli Buboréknak” – e nyelv nagy részét nehezen fogja megérteni. Az alattomosabb probléma abból adódik, hogy az euro-angol képes elidegeníteni azokat az olvasókat vagy hallgatókat, akik nem találják inkluzivitásnak. Valójában a zsargon, a terminológia furcsa használata és a szokatlan szószekvencia kombinációja aláássa a közös jelentés érzését, amely az egyszerű nyelv alapvető jellemzője.

2014 májusában Londonban egy hasonló témájú konferencián szólaltam fel, és hozzászólásomat Michael Skapinker, a Financial Times írója vette át. Hivatkozott egy 2009-es felmérésre, amely megállapította, hogy míg az Európai Bizottság munkatársainak 90 százaléka az angolt tekintette fő szövegezési nyelvnek, ezeknek a tisztviselőknek csak 13 százaléka volt angol anyanyelvű. Elfogadja, hogy míg az „Eurish” – ahogy ő nevezi – „segíti a nem anyanyelvi beszélőket abban, hogy beszéljenek egymással, a brüsszeli Eurish befolyásolja az EU anyanyelvi beszélőkkel való beszélgetésének módját”. És ennek az a következménye - mondta -, hogy az EU még idegenebbé válik az angol anyanyelvűek számára.

Skapinker művének egyik alcíme a következő: „A brüsszeli dialektus az EU ellenségeinek ajándéka”. Megjegyezte:

„Mivel az EU-nak 24 hivatalos nyelve van, az angol nyelvű bejelentései nem a Koppenhágában élő olasz vezetőknek vagy a Brüsszelben élő német ügyvédeknek szólnak, hanem az átlagos egyesült királyságbeli és ír állampolgároknak. Minél távolabb kerül tőlük a brüsszeli angol nyelv, annál idegenebbnek tűnik az EU.”

Skapinkernek igaza lehet az elemzésében. Úgy gondolom azonban, hogy ehhez némi képesítésre van szükség. Az euro-angol elidegenítő hatása valószínűleg hangsúlyosabb Nagy-Britanniában, mint Írországban. Ez egyszerűen azért van, mert az írek általában pozitívan vélekednek az EU-ról Nagy-Britanniában, amint azt a jelenlegi brexitvita is mutatja; Az EU-val szemben sok a negatív érzelem.

Az EU-intézményekkel, és különösen az Európai Bizottsággal szemben korrekt módon tisztában van ezekkel a nyelvi kérdésekkel, és évek óta próbál megbirkózni velük. Reálisan nézve az EU előtt álló kihívás ezen a területen jelentős. Az egyes tagállamok közigazgatásaihoz képest az uniós közigazgatás létszáma és erőforrásai viszonylag alacsonyak. Ugyanakkor az EU – és az utóbbi időben talán még inkább, mint valaha – számtalan belső és külső válsággal próbál megküzdeni.

A valódi előrelépéshez folyamatos figyelemfelkeltő kampányra lesz szükség az uniós személyzet számára, amelyet célzott kommunikációs szakemberek is támogatnak. Emellett az EU minden egyes igazgatási egységén belül a felső vezetőnek külön felelősséget kell vállalnia a közérthető nyelvezet használatának biztosításáért minden kommunikációban. Ez messze nem könnyű feladat. Ez egy olyan feladat, amelyet soha nem végeztek el teljesen, hanem folyamatosan folytatni kell.

Az EU nincs egyedül azzal, hogy „találd és ne” megközelítést alkalmaz a közérthető nyelvvizsga letételének kihívásával kapcsolatban. A közelmúltban megdöbbentett az ENSZ-ügynökségek két kommunikációjának nagyon változó minősége. Egyrészt lenyűgözött az ENSZ menekültügyi főbiztosának szeptember 4-i, az európai menekültválsággal foglalkozó, nagyon világos és erőteljes nyilatkozata. A nyilatkozat részben a következőket mondta:

„Európa évtizedek óta a legnagyobb menekültáradattal néz szembe. Idén eddig több mint 300 ezer ember kockáztatta az életét, hogy átkeljen a Földközi-tengeren. Több mint 2600 ember nem élte túl a veszélyes átkelést, köztük a hároméves Aylan, akinek a fotója felkavarta a világ közvéleményének szívét. Miután megérkeztek Európa partjaira és határaira, folytatják útjukat – káosz és megaláztatás, kizsákmányolás és veszély fenyegeti őket a határokon és az út mentén.

... összességében Európának nem sikerült hatékony közös választ találnia, és ennek következtében az emberek szenvedtek.”

Ugyanezen a napon, szeptember 4-én a fogyatékossággal élő személyek jogaival foglalkozó ENSZ-bizottság közzétette záró észrevételeit a fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló ENSZ-egyezmény végrehajtásáról szóló első uniós jelentésről. Ezek az észrevételek a következőket foglalták magukban:

„Az EGSZB azt ajánlja, hogy az Európai Unió a következő nemi esélyegyenlőségi stratégiájában, szakpolitikáiban és programjaiban érvényesítse a fogyatékossággal élő nők és lányok szempontjait, fogyatékosságügyi stratégiáiban pedig a nemi dimenziót. „

És sokkal több is volt ebben az értelemben. Nem kétlem, hogy ezt a második nyilatkozatot megérthetik azok, akiknek elsősorban címezték – uniós tisztviselők, európai parlamenti képviselők, saját irodám, valamint a fogyatékossággal foglalkozó nem kormányzati szervezetek. De gyanítom, hogy egy átlagos olvasónak nem lenne meg a bennfentes tudása, sőt a türelme sem ahhoz, hogy megbirkózzon a bizottság nyilatkozatával.

Nyilvánvaló, hogy az ENSZ menekültügyi főbiztosának nyilatkozata kiemelt fontosságú volt, és feltehetően hasznosnak bizonyult egy kommunikációs szakember bevonása révén. A fogyatékossággal élő személyek jogaival foglalkozó ENSZ-bizottság következtetései rutinszerűbb kommunikációt jelentettek, és nem feltétlenül származtak kommunikációs szakember előnyeiből. Továbbra is tény azonban – és ez vonatkozik az EU-ra és talán valamennyi nemzetközi szervezetre is –, hogy a rutinszerű kommunikáció a norma; és ha a kommunikációt rutinszerűen olyan nyelven fogalmazzák meg, amely nem világos, akkor a kumulatív elidegenedés lehet a következménye.

Az egyszerű nyelv nem mindig elég

Úgy gondolom azonban, hogy jó szem előtt tartani, hogy az egyszerű nyelv önmagában nem mindig vezet el minden problémát. Ez különösen igaz az olyan jogi eszközök esetében, mint a nemzeti alkotmányok és a nemzetközi egyezmények. Ezek közül sok közvetlen és látszólag világos nyelven íródott.

Az Európai Unióról szóló szerződés 2. cikke például a következőképpen rendelkezik:

„Az Unió az emberi méltóság tiszteletben tartása, a szabadság, a demokrácia, az egyenlőség, a jogállamiság, valamint az emberi jogok – ideértve a kisebbségekhez tartozó személyek jogait – tiszteletben tartásának értékein alapul. Ezek az értékek közösek a tagállamokban, a pluralizmus, a megkülönböztetésmentesség, a tolerancia, az igazságosság, a szolidaritás, valamint a nők és férfiak közötti egyenlőség társadalmában.”

Vagy, hogy egy másik példát említsünk, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 22. cikke a következőképpen szól:

„Az Unió tiszteletben tartja a kulturális, vallási és nyelvi sokszínűséget.”

Vagy az emberi jogok európai egyezménye (amelynek az EU is aláíró fele) 4. cikkében kimondja, hogy:

„Senkit sem lehet kínzásnak, embertelen vagy megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek alávetni”.

Véleményem szerint e példák mindegyike megfelel a köznyelvi tesztnek. A kommunikáció közvetlen és strukturális komplikációktól mentes; a szavak többnyire egyszerűek, még ha kissé absztraktak is; Nincs zsargon vagy kirekesztő nyelv. Bár azt gondolhatnánk, hogy értjük, mit jelent az egyes esetekben, valójában e rendelkezések bármelyikének konkrét helyzetre való alkalmazása valószínűleg számos alternatív megoldáshoz és lehetséges bírósági jogorvoslathoz vezet.

Vegyük például az Európai Unió Alapjogi Chartájának 22. cikkét. Ha az EU-nak tiszteletben kell tartania a nyelvi sokszínűséget, milyen messzire megy ez a tisztelet? Előírja-e az egyes uniós intézmények számára, hogy valamennyi kiadványukat és közleményüket a Szerződés mind a 24 nyelvén készítsék el? Vagy elegendő-e, ha egy polgár a Szerződés bármely nyelvén kommunikálhat bármely uniós intézménnyel, és jogosult arra, hogy ezen a nyelven kapjon választ? Aligha ez a helyzet, mivel erről a jogról már az Európai Unió működéséről szóló szerződés 20. cikke is kifejezetten rendelkezik.

Megkönnyebbül, ha megtudja, hogy nem áll szándékomban ma reggel megpróbálni megoldani ezt a kérdést. A lényeg az, hogy az egyszerű nyelvezet nem mindig tisztázza vagy oldja meg az összetett kérdéseket.

Információs túlterheltség?

Mielőtt befejezném, szeretném röviden megemlíteni az információ túlterhelésének kérdését, valamint általában a közösségi média és az elektronikus kommunikáció hatását.

Európában és valószínűleg globális szinten is egyre többen jutnak információhoz elektronikus úton. A közösségi médiát, amelyet eredetileg személyközi és közösségi kommunikációra szántak, széles körben használják kereskedelmi és közigazgatási célokra. A mustár vagy a fürdőszobai papír gyártói, hogy csak két példát említsünk, most arra kérnek minket, hogy „kövessük” őket a Facebookon. És valóban, a saját irodám meghívja az embereket, hogy kövessenek minket a Facebookon.

A hírek és a kommunikáció általában non-stop működik. Egyre többen olvasnak fölöslegesen, ahelyett, hogy teljes cikkeket vagy szövegeket szívnának fel. A legtöbben, akik most meghallgatnak – ha még nem tették meg –, azonnal előkapják okostelefonjukat vagy más eszközüket, amint befejezem a hozzászólásomat.

A kommunikációs technológiára való támaszkodásunk megközelíti a függőség szintjét.

Az itt felvetett kérdések a következők:

• A több kommunikáció jobb kommunikációt jelent?
• A kommunikációnak való túlzott kitettség csökkenti-e az információelnyelő képességünket?
• A szövegek helyett a grafikák széles körű használata jelentős elmozdulást jelent-e a nyelvtől?
• Létezik-e már olyan generáció, amely számára az írott kommunikáció hagyományos formája szinte irreleváns?

Mindezek a kérdések, amelyekre nem próbálok válaszolni, közvetlenül kapcsolódnak a köznyelvi mozgalomhoz.

Minden jót kívánok a konferencia hátralévő részére és a dublini tartózkodáshoz.