Tisztelt Kollégák, Tisztelt Hálózati Tagok!

Köszönöm az Olasz Korrupcióellenes Hatóságnak és az Európai Közetikai Hálózatnak a meghívást, hogy ma beszélhessünk Önökkel. A közéleti etika és a magas rangú tisztviselők feddhetetlenségének kérdése uniós szempontból nagyon releváns és időszerű téma.  A brüsszeli és strasbourgi intézmények jelenleg részt vesznek az új biztosok kinevezésének folyamatában, amely magában foglalja a javasolt biztosok esetleges összeférhetetlenségének Európai Parlament általi ellenőrzését. Ezen a ponton nem tudjuk megmondani, hogy az átvilágítás hogyan fog folytatódni, vagy hogy a tagállamok által a tisztségre kijelölt személyek közül néhányat elutasítanak-e, de maga a folyamat sokat elárulhat arról, hogy Unió-szerte hogyan tekintenek a közéleti etikára.

Először is, néhány háttér a szerepemről és az irodám munkájáról. Az európai ombudsmant az 1993. évi Maastrichti Szerződés hozta létre, és az ombudsmant az Európai Parlament ötévente választja meg. Az uniós intézmények más vezetőivel ellentétben sem a Bizottság, sem a tagállamok nem játszanak szerepet ebben a folyamatban. 11 éve szolgálok ebben a minőségben, és korábban tíz évig voltam ír ombudsman és az információszabadságért felelős biztos.

Célom annak biztosítása, hogy a polgárokat egy hatékony és elszámoltatható európai közigazgatás szolgálja, elsősorban a főbb uniós jogalkotási intézmények - a Bizottság, a Tanács, a Parlament -, valamint az Európai Központi Bank, az Európai Beruházási Bank és mintegy 40 szabályozási ügynökség esetleges hivatali visszásságainak panaszalapú vizsgálata révén.

Feladataimat önállóan látom el, és saját döntéseket hozok a vizsgálatok megindításával kapcsolatban. E vizsgálatok fő forrása a polgárok, a civil társadalom és az üzleti vállalkozások panaszai, de élek azzal a jogommal is, hogy saját kezdeményezésemre járjak el. Ez azt jelenti, hogy ahelyett, hogy megvárnám, hogy panasz formájában felhívják a figyelmemet egy problémára, proaktívan vizsgálatot indíthatok.  Ez különösen hasznos az uniós intézményeken belüli rendszerszintű problémák kezelése szempontjából.

Ezek az intézmények összességében jól képzett, jól fizetett, független gondolkodású közszolgálattal rendelkeznek, amelynek középpontjában az európai polgárok érdekei állnak. E köztisztviselők minőségét és feddhetetlenségét kétévente a jó európai közigazgatásért járó díjátadó ünnepség keretében ünnepeljük. 2022-ben az átfogó díjat azoknak a tisztviselőknek ítéltük oda, akik iránymutatásokat dolgoztak ki az Ukrajnában és másutt elkövetett emberi jogi visszaélések dokumentálására vonatkozóan. Ezt az általános minőséget és integritást tükrözik az Eurobarométer felmérések, amelyek azt mutatják, hogy átlagosan az európai polgárok közel fele bízik az uniós intézményekben, ami jelentősen meghaladja a nemzeti politikai intézményeikre vonatkozó átlagadatokat.

Bár a vesztegetés klasszikus formái nem ismeretlenek, általában ritkák. Ezért voltak olyan sokkolóak azok a Katargate-jelentések, amelyek közel két évvel ezelőtt jelentek meg az Európai Parlamentben. A külföldi kormányok által állítólag szavazatokért és pozitív beszédekért cserébe felajánlott, bőröndökbe rejtett nagy összegű készpénz grafikai képei valami olyasmit tártak fel, ami nem felel meg egy érett és kifinomult politikai intézménynek.  Közel két évvel később azonban még mindig várjuk ennek a drámának a végső bírósági kimenetelét.

Annak ellenére, hogy a Qatargate számos kérdést vet fel azzal kapcsolatban, hogy az Európai Parlament hogyan követi nyomon és felügyeli tagjait, az ilyen látszólagos léptékű események inkább kivételnek, mint szabálynak tűnnek.

Félrevezető lenne azonban teljesen pozitív képet festeni az uniós intézmények integritásáról. Ha úgy gondolunk a korrupcióra, mint egyfajta méregre a politikai testben, akkor talán úgy kellene gondolkodnunk, mint egy toxikológusnak, olyasvalakinek, aki mérgeket tanulmányoz és észlel.

A korrupciónak sok fajtája van, ahogy a méregnek is sok fajtája. Egyesek gyorsan hatnak, míg mások hónapokig, sőt évekig felhalmozódnak a szervezetben, mielőtt végzetessé válnának. Egyes mérgek könnyen azonosíthatók és könnyen kijátszhatók, míg mások felderítéséhez speciális törvényszéki szakértelemre van szükség.

Ezért kutatásaim során nagy hangsúlyt fektettem arra, hogy megvédjük az európai közérdeket a korrupció alattomosabb, kifinomultabb formáitól, amelyek - ha nem ellenőrizzük őket - rendszerszintű integritási buktatókká válhatnak. Ennek egyik példája a magán- és az állami szektor közötti forgóajtó-jelenség által előidézett összeférhetetlenség, amikor a vállalatok korábbi politikusokat és vezető tisztviselőket alkalmaznak korábbi kollégáik lobbizására vagy bennfentes, bizalmas információk szolgáltatására.

A „puha” korrupció e formája annál is inkább alattomos, mivel jogszerű, és a közvélemény demokráciába vetett hitére gyakorolt hatása maró hatású. Az érett demokráciákról szóló 2022. évi OECD-felmérés megállapította, hogy a válaszadók közel fele úgy vélte, hogy egy választott vagy kinevezett tisztviselő politikai szívességért cserébe elfogadna egy jól fizetett állást a magánszektorban. Ha a választók közel fele - helyesen vagy helytelenül - úgy gondolja, hogy a politikusok az ipari vezetőkkel való találkozókat, amelyeket látszólag szabályoznak, egyfajta állásinterjúnak tekintik, ez részben megmagyarázza a demokratikus rendszereinkkel szembeni széles körű cinizmust és elégedetlenséget.

Hivatalom ezért vizsgálatokat indított az e területet érintő rendszerszintű kérdésekkel, valamint többek között az Európai Beruházási Bankkal, az Európai Bankhatósággal, az Európai Védelmi Ügynökséggel és az Európai Bizottsággal kapcsolatos egyedi forgóajtó-jelenségi ügyekkel kapcsolatban.

Részben az ilyen jellegű nyilvános ellenőrzésnek köszönhetően az uniós intézmények az elmúlt évtizedben előrelépést értek el ebben a kérdésben, hosszabb várakozási időszakokkal, szigorúbb korlátozásokkal arra vonatkozóan, hogy hivatali idejük lejárta után mennyi lobbitevékenységet végezhetnek a tisztviselők és a biztosok, valamint nagyobb átláthatósággal a vezető tisztviselők magánszektorba való költözése tekintetében. Sajnálatos módon ez nem akadályozza meg a vezető tisztviselők olyan lépéseit, amelyek komoly aggályokat vetnek fel az esetleges összeférhetetlenségekkel kapcsolatban. Nemrégiben arra kértem a Bizottságot, hogy válaszoljon azokra a kérdésekre, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy a Bizottság Versenypolitikai Osztályának egyik korábbi vezető tisztviselője egy jelentős egyesült államokbeli trösztellenes ügyvédi irodához költözött. Úgy tűnik, hogy még ott is, ahol a legnagyobb a potenciális összeférhetetlenség, mint ebben az esetben, vonakodnak megakadályozni a tisztviselőket abban, hogy elvállalják ezeket a szerepeket, ezt a megközelítést kértük a Bizottságtól, hogy vizsgálja felül, eddig sikertelenül.

Az elmúlt hónapokban arra kérte a volt tisztviselőket, hogy az új magánszektorbeli szerepükről szóló nyilvános nyilatkozatokban hivatkozzanak a rájuk vonatkozó korlátozásokra. Azonban általában maga a magánvállalat, és nem a korábbi tisztviselő teszi a nyilvánosságot a költözés körül, és nem valószínű, hogy ügyfeleiknek elmondják ezeket a korlátozásokat. Ezzel szemben a tipikus sajtóközlemény általában nagy izgalommal beszél arról a szerepről, amelyet a volt tisztviselő játszott a fontos ágazati szabályozás kidolgozásában a Bizottságnál.

Az Európai Parlament a Katargate-botrányt követően elfogadott reformcsomag részeként hat hónapos várakozási időszakot hagyott jóvá a volt európai parlamenti képviselők számára. Ez az első alkalom, hogy az európai parlamenti képviselőket bármilyen korlátozásnak vetik alá, bár aggályok merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy ez túl rövid idő ahhoz, hogy bármi értelme legyen. A Parlament emellett javította az európai parlamenti képviselők és a lobbisták közötti találkozók átláthatóságát, és első alkalommal írta elő az európai parlamenti képviselők számára, hogy mandátumuk megkezdésekor nyújtsanak be részletes vagyonnyilatkozatokat (bár ezeket nem hozzák nyilvánosságra).

Mindannyiunknak mélyen és fantáziadúsan el kell gondolkodnunk azon, hogy a korrupció különböző formái hogyan ássák alá gazdaságainkat és demokráciáinkat. Ez a közintézmények védelmére vonatkozó átfogóbb elképzelés szerepelt a Bizottság ez év májusában elfogadott korrupcióellenes csomagjában. Ha demokráciáink támadás alatt állnak, amint azt Metsola, az Európai Parlament elnöke Katargate után kijelentette, akkor az első védelmi vonalnak olyan köztisztviselőknek kell lenniük, akik mindennapi munkájukban az integritás és az inkluzív döntéshozatal értékeit testesítik meg. A leghatékonyabb védelem azok a közintézmények, amelyek magas fokú átláthatóságot és elszámoltathatóságot mutatnak.

Uniós szintű tapasztalataink sok mindent elárulnak. Ha a nyilvánosságra hozott állítások igazak, a Katargate-ben feltárt befolyásvásárlást a lobbizás átláthatóságára vonatkozó szabályok nem megfelelő végrehajtása, a forgóajtó-jelenségre vonatkozó szabályozás hiánya és az eszközök közzétételére vonatkozó szabályok hiánya tette lehetővé.  Azáltal, hogy bizonyos mértékig megreformálta ezeket az elemeket, a Parlament megértette, hogy ezek képezik korrupcióellenes rendszerének alapját, remélhetőleg sokkal valószínűtlenebbé téve a jövőbeli Katargate-eket.

Az EU új intézményközi etikai testülete újabb fontos lépést jelent a közigazgatás korrupcióval szembeni védelme és a Katargate után elvesztett polgári bizalom egy részének visszaszerzése terén. Az ebben az évben, az uniós intézmények közötti számos politikai és technikai találkozót követően létrehozott platform célja az etikai szabályok harmonizálása az uniós intézmények között, többek között az összeférhetetlenség és a forgóajtó-jelenségre vonatkozó szabályok tekintetében. Az egyes részt vevő intézmények képviselőiből, valamint öt független megfigyelőből áll, akiket átlátható eljárás keretében, konszenzussal választanak ki.

A legtöbb intézmény kiválasztotta képviselőit. Reméljük, hogy az új testület segíteni fog az etikai normák emelésében az egész közigazgatásban. Önmagában való létezése arra is kényszerítheti az uniós intézményeket, hogy vizsgálják meg saját etikai rendszereiket, hasonlítsák össze azokat egymással, és gyakoroljanak egymásra nyomást.

Mindazonáltal ez az új test csak egy darabja egy nagyobb képnek. Továbbra is fontos aggályok merülnek fel, például az, hogy a nagyrészt változatlan önszabályozási modell képes-e hosszú távon hatékonyan biztosítani az erős etikai normáknak való megfelelést.

Páneurópai párbeszédet kell folytatnunk az etikai normákról, valamint a korrupció új és kialakulóban lévő formáiról. A korrupció nem statikus jogi fogalom. A korrupcióra mint hivatali visszaélésre való összpontosítás hosszú múltra tekint vissza, és folyamatosan reagálnunk kell a közhivatalt ellátó személyek magatartásával kapcsolatos változó elvárásokra.

A jövőben a korrupció egyik formájának tekinthető az is, ha a köztisztviselőket szándékosan félrevezető vagy hamis információkkal látják el az éghajlatváltozással kapcsolatos jogszabályok késleltetése vagy felhígítása érdekében. Legalábbis az ezekkel a kérdésekkel kapcsolatos dinamikus, nyitott és inkluzív párbeszéd arra ösztönöz bennünket, hogy frissítsük gondolkodásunkat.

Ez nem csak elméleti vita, hanem sürgős gyakorlati kérdés. Amint azt korábban említettem, az Európai Parlament jelenleg azt próbálja eldönteni, hogy a potenciális vagy akár vélt összeférhetetlenség elég súlyos-e ahhoz, hogy indokolja az egyes biztosok jelölésének elutasítását. Ezek nehéz döntések, amelyeket lelkiismeretesen és pártatlanul kell meghozni a legjobb időkben, amikor minden résztvevő tisztában van azzal, hogy mik a szabályok és hogyan kell játszani a játékot. Egy olyan testületben, amely 27 nagyon különböző politikai és jogi kultúra között küzd a közös nevező megtalálásáért, ez szinte lehetetlen. Amint arra az Európa Tanács GRECO-ja rámutatott, egyes tagállamokban még mindig nincs egyértelmű és egységes meghatározás az „összeférhetetlenség” fogalmára, és nincsenek a munkaviszony megszűnése utáni korlátozások a miniszterekre és az államtitkárokra vonatkozóan.

A Tanács egy másik olyan uniós szintű fórum, ahol nehezen találjuk meg az összeférhetetlenségi szabályok egységes meghatározását és alkalmazását. Hatékonyan mentesítette magát az általam korábban említett intézményközi etikai testület alól, és ragaszkodott ahhoz, hogy csak a nemzeti szabályok legyenek alkalmazandók az intézményként hozott határozatokra. Így csak a Tanács elnöke és a külpolitikai főképviselő tartozik az új szerv hatálya alá. Elméletileg az uniós szankciókról vagy külkereskedelmi politikákról szóló ugyanazon döntésben részt vevő két miniszterre nagyon eltérő forgóajtó-szabályozás vonatkozhat, az egyiküknek tilos, a másiknak pedig engedélyezték, hogy például egy kínai állami tulajdonú vállalathoz csatlakozzon. Önökre bízom annak eldöntését, hogy ez tisztességes-e, vagy közérdek.

Az EU nagymértékben integrált politikai és gazdasági szerv. Amint azt az euróval kapcsolatban láttuk, az egyik ország tervezési hibái gyorsan jelentős hatást gyakorolhatnak más országokra. Ez éppúgy igaz integritási kereteinkre, mint monetáris és költségvetési politikánkra. A közéleti etikával foglalkozó intézmények feladata annak biztosítása, hogy nemzeti és uniós szintű politikai döntéshozóink megértsék, mit jelent megvédeni döntéshozataluk integritását a külső befolyástól. Ha sikerrel járunk, nagy szolgálatot teszünk az uniós polgároknak.