Elnök, tisztelt képviselők,

Szeretnék köszönetet mondani a Jogi Bizottságnak azért a meghívásért, hogy ma a hivatalom egyik központi témájáról beszélhetek Önökkel. Köszönöm az előadónak, tisztelt Melchior képviselő úrnak, hogy ismét kiemelt egy jelentős közérdeklődésre számot tartó kérdést, annak ellenére, hogy sem a Bizottság, sem a tagállamok nem lelkesedtek jelentős mértékben az uniós közigazgatási jogszabályokért.

Ez a hiány annak ellenére továbbra is fennáll, hogy számos vezető jogi szakember, agytröszt, az Európai Parlament és sok más, az uniós közigazgatás összetettségét ismerő szakember határozottan támogatja ezt a jogszabályt.

Véleményem nem változott mandátumom kilenc évvel ezelőtti legkorábbi napjai óta, amikor jóváhagytam az európai tudományos szakemberek hálózata által kidolgozott mintaszabályokat, amelyek az európai jogszabályok alapjául szolgáltak volna.

Ezt a nézetet 2018-ban ismét kifejtettem e bizottság előtt, amikor egy ilyen jogszabály hatásáról szóló, nagyon kimerítő független tanulmányt mérlegelt. Ezért üdvözöljük, hogy a Parlament ragaszkodik ahhoz, hogy a Bizottság terjesszen elő jogszabályt.

Minden új jogszabálynak a helyes hivatali magatartás fő elveire kell összpontosítania, amelyek előmozdítják a szolgáltatási kultúrát és a bevált gyakorlatokat. A törvény konkrét rendelkezéseinek lehetővé kell tenniük a hatékonyság, a méltányosság és az igazságosság legteljesebb gyakorlását.

A polgárok ezt egyszerűbben fogalmaznák meg – azaz hatékony szolgáltatást nyújtanának, amikor Önhöz fordulok, és ha problémáim vannak, figyelmesen hallgassanak meg, és megpróbálják gyorsan és tisztességesen rendezni a problémáimat.

A polgárok számára a törvény csupán eszköz annak biztosítására, hogy ezeket az elvárásokat megértsék és teljesítsék. Azt is megértik, hogy a legfontosabb dolog az általuk kezelt tisztviselők hozzáállása, gondolkodásmódja.

A tisztviselőknek meg kell érteniük a törvény célját és szellemét, és nem szabad megkísérelniük aláásni azt. Rugalmasságra és jó ítélőképességre is szükség van.

Hadd említsek két példát arra, hogy ez miért fontos. Az első arra vonatkozik, hogy a jó törvényeket hogyan ássa alá egy olyan kulturális elfogultság, amely ellentétes a törvény eredeti szándékával.

A dokumentumokhoz való hozzáférésről szóló uniós rendelet egyértelmű és észszerű határidőket állapít meg a dokumentumok iránti kérelmek megválaszolására, és egyértelmű indokokat tartalmaz a nyilvános hozzáférés megtagadására, amelyeket az ítélkezési gyakorlat tesztelt és finomított.

Mindazonáltal hivatalom részletesen dokumentálta az elutasító határozatokkal szembeni fellebbezések feldolgozásának rendszeres késedelmét, gyakran nagy közérdeklődésre számot tartó esetekben. Itt a hosszú késések váltak normává, egyes esetekben 18 hónap vagy annál több. Ha ez az uniós döntéshozatalt vizsgáló újságírók vagy a jogszabályok befolyásolása miatt aggódó polgárok tapasztalata, a késedelmes hozzáférés megtagadható.

Frusztráló módon a hozzáférés megtagadásának gyakran hivatkozott indokai olyan jogi érvelésen alapulnak, amelyet az Európai Bíróság hasonló ügyben már elutasított. Itt látjuk az inert jogalkotás egyértelmű korlátait, amikor olyan intézményi gondolkodásmóddal szembesülünk, amely az információáramlás ellenőrzését a törvény pontos diktátumai fölé helyezi.

Másodszor, amint azt a jelentés megjegyzi, az automatizált döntéshozatali rendszerek és az általános mesterséges intelligencia gyors fejlődésének köszönhetően most egy lehetséges forradalom kezdetén vagyunk a közigazgatásban.

A mesterséges intelligencia nyilvános döntéshozatalban való használata hatalmas kihívást jelent a döntéshozatalban megjelenő esetleges faji és nemi elfogultság, valamint az algoritmusok által hozott rutindöntésekkel kapcsolatos jogorvoslat és elszámoltathatóság hiánya tekintetében, különösen a társadalom legkiszolgáltatottabb tagjai számára. Az adatvédelemmel kapcsolatban is vannak kihívások.

Növekedtek a mesterséges intelligencia és az automatizált döntéshozatal kormányzati és közszolgáltatásokban való használatával kapcsolatos aggodalmak, különösen a büntető igazságszolgáltatási rendszerrel és a „prediktív rendfenntartással” kapcsolatban; a migráció uniós határügynökségek általi ellenőrzése, valamint a vitatott arcfelismerő, érzelemfelismerő és biometrikus technológiák használata; a szociális jóléti rendszerekben való felhasználása a csalások felderítésére és megelőzésére; valamint a korrupció felderítése a közigazgatásban, például a közbeszerzésben.

Egyértelmű, hogy a közigazgatási szervek számára jelentős előnyökkel jár szolgáltatásaik minőségének és időszerűségének javítása. Amint azt az Európai Bizottság tavaly a mesterséges intelligenciáról szóló uniós jogszabályra irányuló javaslatában elismerte, az algoritmikus gépi tanulás nagyon gyorsan át fogja alakítani életünk számos területét, és át kell gondolnunk azokat a rendeleteket és normákat, amelyek irányítani fogják annak kidolgozását és végrehajtását.

Az uniós intézmények számára mindez még gyerekcipőben jár, amint azt hivatalom tavalyi, a mesterséges intelligencia uniós közigazgatásra gyakorolt hatásáról szóló kezdeményezése is mutatja, mivel az intézmények és ügynökségek csak nagyon korlátozott mértékben alkalmazzák a mesterségesintelligencia- és az ADM-technológiákat.

De ez valószínűleg exponenciálisan növekedni fog, ami jelentős következményekkel jár az elszámoltathatóságra nézve. Hogyan fognak ezek a rendszerek megfelelni az emberi felügyelet követelményeinek, mit jelent bármely döntés indokolásának garanciája, ha nem vagy csak nagyon rosszul értik, hogy egy algoritmus hogyan hozta meg a döntést? Ha e tekintetben semmilyen közigazgatási jogszabályt nem tudunk időtállóvá tenni, akkor nagy szerepet kell hagynunk a diszkréciónak és a jó ítélőképességnek.

Ugyanakkor okkal feltételezhető, hogy az uniós közigazgatási jog ügye minden eddiginél sürgetőbb. Az igazgatási és igazgatási szabályok összetettségét és széttagoltságát a Parlament megbízásából készült tanulmány is igazolta, de ez – ha egyáltalán történt valami – olyan módon nőtt, amely nem fenntartható, sőt káros a szabályok által elérni kívánt célkitűzésekre nézve.

Az egyik példa azokra az etikai szabályokra vonatkozik, amelyek célja a tisztviselők magatartásának szabályozása. A több intézményre vonatkozó összetett, széttagolt és részben egymást átfedő szabályrendszer magas kognitív és adminisztratív terhet ró a hatálya alá tartozókra.

Minden új szabályrendszer kérdéseket vet fel a megfelelő képzéssel, végrehajtással, érvényesítéssel és erőforrásokkal kapcsolatban. Ez „integritásfáradtsághoz” és alacsonyabb megfeleléshez vezethet, különösen akkor, ha e szabályok várható előnyei nem azonnal nyilvánvalóak.

Az intézményközi etikai testületre irányuló bizottsági javaslat részben már régóta elismeri ezt a jelenséget, bár még mindig nem világos, hogy az hozzá fog-e járulni a rendszer összetettségéhez, vagy csökkenteni fogja-e azt. Az említett javaslatban a szabványok harmonizálására helyezett hangsúly aláássa annak fontosságát is, hogy a tisztviselők internalizálják és modellezzék ezeket a szabályokat és szabványokat.

A Számvevőszék 2019. évi jelentése megállapította, hogy az etikai kezdeményezések két évtizede ellenére a tudatosság és a képzés szintje még mindig alacsony, és sürgősen egyszerűsíteni és észszerűsíteni kell annak figyelembevétele érdekében, hogy az emberek hogyan tanulnak és reagálnak az ösztönzőkre mindennapi munkájuk során.

Végezetül az uniós közigazgatási jog mellett szóló egyik legerősebb érv az, hogy egyértelműséget és jogbiztonságot kell teremteni annak kérdésében, hogy az ügyvédek mit neveznek „összetett eljárásoknak” vagy „összetett igazgatásnak”, azaz az uniós döntéshozatal azon nagy részét, amely magában foglalja a közigazgatási szervek vagy ügynökségek közötti uniós és nemzeti szintű együttműködést. Az uniós és tagállami hatáskörök és források összevonása általánossá vált az olyan nagyszabású finanszírozási programokban, mint a Next Generation EU, valamint az olyan politikailag érzékeny és erkölcsileg összetett területeken, mint a migrációkezelés és a fejlesztésfinanszírozás.

Amint azt az év elején a görög szigeteken található migránsfogadó központokra irányuló vizsgálatunkban láttuk, a tagállamok és a Bizottság közötti felelősségmegosztás megnehezítheti a döntéshozatali folyamat szétválasztását és az ebből következő elszámoltathatósági hiányosságokat.

Mivel – amint azt a tunéziai kormánnyal júniusban kötött egyetértési megállapodás is mutatja – az „Európa együtt” megközelítés válik a külkapcsolatok gyorsan változó és összetett jelenségei kezelésének előnyben részesített módszerévé, még nagyobb zavarra számíthatunk azzal kapcsolatban, hogy ki miért felelős.  Ez elhomályosíthatja az elszámoltathatóságot pontosan azokban a kérdésekben, ahol a legnagyobb szükség van rá. Ha egy uniós közigazgatási jogszabály segíthet ezeknek az elszámoltathatósági hiányosságoknak a kezelésében, az üdvözlendő kiegészítés.

Minden jót kívánok az előadónak ezzel a dossziéval kapcsolatban, és remélem, hogy a bizottság pozitív vitát fog folytatni a jelentés végleges tartalmáról.