Novinar Financial Timesa Martin Wolf imao je naslov uhićenja za esej koji je napisao u tim novinama prošlog vikenda. Nazvao ga je „U obrani demokratskog kapitalizma”.

Ne manje uhićujući, ali beskonačno dirljiviji, bio je njegov početni odlomak. Wolf je napisao: „U svibnju 1940., kad su nacisti napali Nizozemsku, moja majka, tada 21-godišnjakinja, pobjegla je iz zemlje u koćarici koju je oteo njezin otac, samostalni trgovac ribom. Njezin otac, jedan od devet, zamolio je cijelu svoju širu obitelj da im se pridruži na putovanju u Englesku. Nijedan nije: svi su zaklani u holokaustu.”

Wolfov otac napustio je Beč 1937. i otišao u Englesku. I on i njegova uža obitelj su preživjeli. Njegova šira obitelj, koja živi u Poljskoj, nije. Svi su ubijeni, osim rođaka koji je „preživio čudo”.

Govoriti o ovom uništenju je evocirati krhkost demokracije, ispričati kako se brzo uređeni, civilizirani svijet može okrenuti barbarizmu.

Suvremeni pogledi na taj zaokret vide se kroz pojavu antidemokratskih snaga u SAD-u, autoritarnih impulsa koji se protive liberalnim demokratskim vrijednostima Europske unije.

Wolf zatim razmišlja o kapitalističkim poremećajima i zloupotrebama, od financijske krize do onoga što naziva „najmoprimcem” kapitalizma, kao temelja fenomena kao što su Brexit i Trumpizam. Primjećuje kako su gargantuski korporativni i pojedinačni prihodi omogućili nekima da oblikuju političke i pravne sustave u svoju korist.

To je problematično za opstanak liberalne demokracije, inzistira upravo zato što takozvani demokratski kapitalizam „nastoji odvojiti političku moć od bogatstva”.

Taj koncept odvajanja političke moći od bogatstva odrazio se na mene i na posao koji ja i moji kolege obavljamo. To je također rezoniralo s vijestima u pozadini prošlog vikenda dok sam ovo napisao, dok su britanski mediji izvještavali o odvojenom bogatstvu i tvrdnjama povezanim s utjecajem koje uključuju bivšeg britanskog premijera Borisa Johnsona i sadašnjeg predsjednika Konzervativne stranke Nadhima Zahawija.

Kao Europskom ombudsmanu od 2013. glavni naglasak mojeg rada bio je na prirodi i vršenju utjecaja, mjeri u kojoj se administrativna vlast odvaja od bogatstva ili od bilo koje sile izvan arene za koju demokracija tvrdi da je pridržana samo za građane i za javni interes.

Bruxelles, zamišljeno i stvarno središte političke moći EU-a, neumorno lobiraju oni koji ga žele oblikovati u vlastitom interesu. To je očito i legitimno.  Problemi nastaju samo ako uprava EU-a ne uskladi intenzitet lobiranja s jednakim intenzitetom svrhe zaštite javnog interesa.

Qatargate – navodno sudjelovanje sadašnjeg i bivšeg osoblja Europskog parlamenta i drugih u skandalu podmićivanja i pranja novca – dramatično je razumljiv s obzirom na slike doslovne gotovine u doslovnim vrećicama koje je belgijska policija propagirala.

Koncept potrebe za odvajanjem političke moći od utjecaja bogatstva postaje jednako očit.

Ali pokušaj utjecanja na političku moć nije uvijek predstavljen takvom prikladnom grafikom. Utjecaj se obično trguje na suptilnije načine, općenito nesposoban da bude zarobljen na pametnom telefonu ili shvaćen kao viscerally kao Qatargate.

Trgovanje utjecajem kojim se bavim tiče se tih suptilnosti; sukobi interesa, rotirajuća vrata, netransparentno donošenje zakonodavnih odluka, slaba regulacija lobiranja – litanija malih prodora u jaz koji bi trebao odvojiti bogatstvo od moći.

Može se činiti prenapuhanim da se te pojave uspoređuju s onim što se pojavljuje u Qatargateu i svakako se na slučajeve s kojima se bavim kao pučki pravobranitelj ne mogu primijeniti nikakve pravne optužbe za korupciju.

Međutim, važno je usredotočiti se na mjeru u kojoj ti sukobi interesa, te odluke o preseljenju iz regulatornog ureda u privatno društvo obuhvaćeno propisima koje donosi, nedostatak javnog znanja o tome što se događa iza zatvorenih vrata Vijeća i drugih sastanaka o ovlastima, mogu smanjiti jaz između utjecaja privatnog interesa i političke moći.

Sva ta pitanja rješavala sam na razini jedne pritužbe i na razini sustavne istrage. Otkrio sam nepravilnosti u postupanju u slučaju u kojem je bivšem voditelju Europskog nadzornog tijela za bankarstvo, koje je osnovano upravo kako bi se vratilo povjerenje javnosti u bankarsku regulativu, bilo dopušteno da se pridruži jednom od najvećih financijskih lobija u Europi ili, kako je to rekla jedna organizacija civilnog društva, da prijeđe s vrha regulatora na vrh lobista.

Otkrio sam i nepravilnosti u postupanju u predmetu koji se odnosio na Europsku obrambenu agenciju, u kojem je njezin bivši glavni izvršni direktor postao savjetnik za politiku Airbusa, društva koje je primalo više ugovora od EDA-e.

U oba sam slučaja naveo da ti potezi nisu smjeli biti dopušteni, da su nastali jasni i očigledni sukobi interesa, da su privatni interesi bili privilegirani u odnosu na javnost.

Film Veliki kratki govori o kolapsu hipotekarnog tržišta u SAD-u i posljedičnom globalnom financijskom padu nudi jednako dobru lekciju kao i bilo koju drugu o tome zašto je to važno.

Ističu se rotirajuća vrata između provedbenih agencija i financijskih korporacija, što je jedan od mnogih razloga za neuspjeh onih koji su zaduženi za zaštitu javnog interesa da to doista učine.

U predmetima EDA-e i EBA-e zaposleni su najviši dužnosnici. Međutim, dužnosnici EU-a na nižim razinama također su vrlo privlačni industriji i konzultantskim poduzećima. Jedno poduzeće iz SAD-a, sa sjedištem u Bruxellesu, na svojim internetskim stranicama ima „120 bivših regulatornih i provedbenih službenika iz našeg ranga”. Većina ih je iz regulatornih agencija SAD-a, ali brojni su i bivši zaposlenici EU-a.

Tvrtka je prošle godine zaposlila bivšeg povjerenika EU-a kao višeg savjetnika za politiku, napominjući da će bivši povjerenik savjetovati o „presjeku tehnološke i trgovinske politike te pružati savjete o zakonodavnom postupku, posebno kada je riječ o Europskoj uniji”. Iz toga i određenih drugih konzultantskih društava jasno proizlazi da bi se mogao ponuditi unutarnji pristup.

Tvrdnje bi mogle biti prenapuhane - marketinški potez za privlačenje klijenata - ali kada se moji kolege i ja nosimo s tim, ponekad osjećamo da se bavimo paralelnim svemirima. Komisija, s jedne strane, ustraje u tome da postoje odgovarajuća ograničenja kako bi se spriječilo trgovanje osjetljivim informacijama, dok društva koja stječu bivše dužnosnike vrlo snažno naznačuju, s druge strane, da je upravo to ono što se nudi.

Velik dio našeg rada dominirao je i netransparentnošću nekih dijelova zakonodavnog postupka. Iako se rad Parlamenta općenito odvija na očit način, rasprava o predloženom zakonodavstvu odvija se na mnogo manje pristupačan način na razini Vijeća, gdje se ministri država članica okupljaju kako bi raspravljali i postigli kompromise u vezi s tim zakonodavstvom. 

Ono što je ovdje važno jest potreba da javnost zna ne samo oblik rasprave ili stajališta pojedinih država članica, već i kako i tko određuje taj oblik i ta stajališta.

Jedan primjer: 2013. – prije deset godina ove godine – protokoli o pesticidima i pčelama sastavljeni su na razini Komisije i proslijeđeni državama članicama na razmatranje.  Francuska nevladina organizacija za zaštitu okoliša, Pollinis, razumljivo je željela znati tko ili što drži stvari, zabrinuta je da lobisti kemijske industrije mogu utjecati na jednu ili više država članica kako bi zaustavili proces. Tražili su pristup stajalištima država članica, što je zahtjev koji se dosljedno odbijao, među ostalim nakon preporuke mojeg ureda da ih se pusti na slobodu.

Naposljetku, u rujnu 2022. Sud EU-a presudio je u korist stajališta društva Pollinis kojim se podupire pravo javnosti na znanje i čekamo razvoj događaja. Može se diviti samo upornosti nevladine organizacije dok se istodobno pitate o silama koje su uspjele spriječiti usvajanje protokola o pesticidima na desetljeće.

Kakva je šteta učinjena okolišu u tih deset godina u njihovoj odsutnosti? U kojoj je mjeri skupo kupljeno lobiranje imalo ulogu? A ako jest, tko je na političkoj ili administrativnoj razini odlučio premostiti jaz između političke moći i privatnog utjecaja?

Slijediti novac bio je savjet koji je dan novinarima Washington Posta Woodwardu i Bernsteinu dok se njihova istraga sve više približavala vratima Ovalnog ureda. Qatargate je postao lako razumljiva i mnogo raspravljana priča upravo zato što je belgijska policija doslovno slijedila doslovan novac. Bez likova, bez vizualnih prikaza euronovčanica u različitim denominacijama, bi li priča u tolikoj mjeri dočarala globalnu javnu maštu?

Međutim, kad ja i drugi istražujemo „utjecaj”, jedini element koji nedostaje u našim izvješćima upravo je taj – novac.  Kada se bivši dužnosnici, duboko upoznati s važnim regulatornim dosjeima, presele u privatni sektor, koja je motivacija?  Vjerojatno nema jedinstvenog odgovora; nisu svi motivirani isključivo novcem, ali bi bilo naivno misliti da znatna naknada nije ponuđena. Pretpostavljam da bi se, ako bi se javno objavilo financijsko poticanje takvih poteza, relativna zadovoljština oko ovog pitanja mogla početi mijenjati.

Što povezuje ove točke? Kako prijeći s holokausta na liberalnu demokraciju na Donalda Trumpa da okreće vrata ka odgođenoj kontroli pesticida?

Odgovor se mora nalaziti u implicitnom ugovoru koji nužno mora postojati između onih koji upravljaju i onih kojima upravljaju, a to je ugovor koji se temelji na povjerenju, legitimnosti, ljudima koji prihvaćaju da vlada i uprava također imaju istu obvezu upravljati vladavinom prava.

Svi su pristali igrati liberalnu demokratsku igru. A kada vlade ne odigraju svoju ulogu u igri, kada dopuste privatnom da pritisne javnost, kada iznevjere svoju stražu i dopuste da bogatstvo previše utječe na igru, to je kada se loše stvari dogode.

Postojala je velika povezanost financijske krize s usponom populizma i autoritarizma, s oportunizmom koji je omogućio lošim glumcima da se opuste s vlastitim nagrizajućim ideologijama.

Smatralo se da je ugovor između vladajućih i onih koji vladaju prekršen, pri čemu su vlade namjerno ili na drugi način dopustile nedovoljno reguliranim snagama da oštete i unište životne šanse svojih građana. 

Ne samo da su premostili jaz između političke moći i bogatstva, već su omogućili da to bogatstvo dođe na svoju stranu kako bi se iskrivilo pravilno poslovanje vlade, a to je vrlo jednostavno, zaštita i obrana njezina naroda. Malo čudo, dakle, ide argument, da su se ljudi umjesto toga okrenuli čarobnom razmišljanju o Brexitu i Trumpu.

Posljednjih tjedana, dok Europski parlament nastoji ojačati svoju antikorupcijsku strukturu, neki su tvrdili da će uvođenje više ograničenja za ono što se naziva slobodom mandata zastupnika u Europskom parlamentu imati odvraćajući učinak i štetu, a ne povećati demokratski legitimitet parlamenta.

To je pitanje o kojem treba pažljivo raspravljati i prilagoditi ga. Ali nikada ne smijemo izgubiti iz vida jedinstvenu prirodu uloge političara i zašto je imperativ da se ispune najviši standardi. Mogu puno raditi kao pučki pravobranitelj, ali ne mogu donositi zakone koji utječu na živote i životne izglede svih u Europskoj uniji, pa čak i izvan njezinih granica. Odvjetnici ne mogu, liječnici ne mogu, učitelji ne mogu, nijedna druga profesija na svijetu to ne može. To mogu učiniti samo političari.

A to je, kad razmislite o tome, nevjerojatna privilegija i iznimno važna dužnost. Ako ljudi koje izaberemo imaju dubok i visceralni osjećaj za to, onda ćemo prijeći dug put prema vraćanju povjerenja javnosti u naše demokratske institucije.