Uvodni govor predsjednika Europskog vijeća Hermana Van Rompuya na seminaru koji je organizirao ombudsman: „Osiguravanje europskih građana: Demokratski sustav provjere i ravnoteže u Uniji”

Zadovoljstvo mi je reći nekoliko riječi povodom ovog seminara. Mjesto građana u novom Lisabonskom okruženju naše Unije svakako je ključno pitanje. Zahvalan sam Ombudsmanu što je okupio tako istaknuto povjerenstvo i tako dobru publiku kako bi raspravljali o njemu.

Mala ispovijed. Prije mjesec dana obećao sam organizatorima da ću govoriti o "demokratskoj provjeri i ravnoteži u Uniji". Međutim, umjesto ustavnog predavanja, odlučio sam ostati bliže današnjem pitanju i govoriti o koristima djelovanja Unije za građane općenito.

Pripremajući ove primjedbe, bio sam zapanjen slučajnošću. Kakva je zapravo sličnost između ureda pučkog pravobranitelja i naše jedinstvene valute? To je jednostavno.

I Europski ombudsman i euro su "djeca iz Maastrichta"! Obojica su zamišljena Ugovorom o Europskoj uniji sklopljenim u Maastrichtu -- čak i ako je njihovo rođenje trajalo još nekoliko godina.

U usporedbi s tim, moram reći da se osjećam vrlo mlado -- barem institucionalno govoreći.  S obzirom na ured koji imam, čak se osjećam kao najmlađi ovdje. Doista, kao predsjednik Europskog vijeća nisam dijete Maastrichta, a kamoli osnivačkih ugovora (kao što su Komisija i Parlament), ne, ja sam posljednji mrijest, "sin Lisabona"! Osjećam se ponizno.

Stoga, kada se pita: "Da li Ugovor iz Lisabona donosi rezultate svojim građanima", u središtu pozornosti mogla bi biti i moja funkcija. Moglo bi se ispitati je li novi kontinuitet u predsjedanju Europskim vijećem uopće koristio našim građanima, …, je li strateško tijelo Unije moglo bolje odrediti zajednički smjer za 27…

Dopustite mi da vas uvjerim, predlažem da odmah isključite one reflektore! Nije da to nisu poštena i relevantna pitanja.  I ne zato što sumnjam da bi odgovori bili uvjerljivi. Samo je bolje zadržati problem -- o kojem je puno rečeno i napisano -- za još jedan seminar!

U ovim uvodnim napomenama, ipak bih želio staviti današnje pitanje građanina "pod Lisabonsko sunce" u njegov širi kontekst. Predlažem da se, prije nego što se ispravno pozabavimo pravima građana, najprije razmotri Ugovor iz Lisabona u cjelini te neki događaji i razvoj događaja koji su se dogodili od njegova stupanja na snagu. Ne možemo ih razdvojiti. Svaka institucionalna struktura može samo dokazati svoju vrijednost u djelovanju tijekom vremena.

Europska unija suočava se s važnim gospodarskim i diplomatskim izazovima.

• Budućnost eura.
• Naše južno susjedstvo.
• Najnovije: zajednički odgovor na pitanje nuklearne sigurnosti.

Građani o tome svakodnevno slušaju u vijestima.

Smatram da se ne bi trebalo zaključiti da su takvi događaji i izazovi utjecali na napore za unapređenje provedbe Ugovora iz Lisabona. Naprotiv: jedna od svrha Ugovora iz Lisabona bila je pružiti Europskoj uniji snažniju sposobnost djelovanja, odnosno učinkovitijeg suočavanja s nepredviđenim okolnostima, postizanja veće usklađenosti u djelovanju institucija i država članica kako bismo mogli bolje braniti interese i vrijednosti Europljana.

Taj se cilj temelji na osnivanju mojeg ureda, ureda visoke predstavnice / potpredsjednice Komisije (Ashton) te na učinkovitijem donošenju odluka zahvaljujući većinskom glasovanju i snažnijoj ulozi Europskog parlamenta. To je bio Lisabonski glavni cilj učinkovitosti.

U tom pogledu, situacije s kojima smo se morali nositi od stupanja na snagu Ugovora, kako na unutarnjoj tako i na vanjskoj razini, nisu ga ometale, ne, one u osnovi daju život Ugovoru iz Lisabona. Međutim, to je samo rijetko rezultat koji se može mjeriti u smislu "isporuke".

Iako se neki politički znanstvenici pretvaraju drugačije, politika nije "output" industrija. Doista, kako bi jedan mjeriti ili izračunati ? Brojeći zračne milje našeg visokog predstavnika? Brojeći broj zakona koje Unija donosi svake godine? Brojeći broj europskih vijeća? -- U tom slučaju, prošao sam test: Deset vijeća u petnaest mjeseci! Jasno je da mjerenje neće uspjeti.

Želim reći sljedeće: Ugovorom iz Lisabona povećana je učinkovitost Europske unije, naša sposobnost da se nosimo s neočekivanim. To je posao svakog dana. I to stavlja veliki teret na drugu stranu političke jednadžbe: Na strani legitimiteta. Jedan ne može ići bez drugoga.

To me dovodi do središnjeg pitanja današnjeg seminara. Naime, jačanje legitimnosti riječi i djelovanja Unije bio je drugi glavni cilj Ugovora iz Lisabona. Povećana učinkovitost zahtijeva povećanu legitimnost. Ili koristiti riječ bliže mom srcu: Veći osjećaj povjerenja.

Ako kao Unija donosimo sve više odluka koje izravno i vidljivo utječu na živote ljudi, tada ljudi moraju moći vjerovati institucijama. I institucije i procedure, i muškarci i žene koji ih utjelovljuju i primjenjuju.

Na mnogo je načina prirodno i neizbježno da europski građani budu oprezni prema europskim institucijama. Oni su daleko od ljudi nego njihove vlastite nacionalne i lokalne institucije. Institucionalna struktura složenija je i manje poznata.

Mnoge izmjene Ugovora tijekom posljednja dva desetljeća nastojale su ublažiti takve sumnje i uvjeriti građane nizom instrumenata i postupovnih jamstava. Doduše, neke inovacije učinile su strukturu još složenijom. Međutim, isto vrijedi i za politički život u, primjerice, Washingtonu. Složenost je značajka gotovo svakog sustava vlasti. … Osim diktatura!

Dopustite mi da istaknem neka glavna poboljšanja na strani legitimnosti:

• Predvidjeli smo da cjelokupno europsko zakonodavstvo moraju odobriti ne samo ministri u Vijeću, već i izravno izabrani zastupnici u Europskom parlamentu, kao i sami građani koji se posebno odluče baviti europskim pitanjima koja u njihovo ime šalju u Bruxelles.
• Utvrdili smo da bi nacionalni parlamenti trebali primiti sve europske prijedloge kako bi se provjerilo je li EU prekoračio svoje ovlasti (načelo supsidijarnosti) i kako bi im se omogućilo da daju svoj doprinos sadržaju.
• Donijeli smo povelju o pravima kako bismo uvjerili građane da se nijednom odlukom europskih institucija i nijednom odredbom prava EU-a ne mogu kršiti temeljna prava. Sve naše države članice na ovaj ili onaj način imaju takve odredbe na domaćem tržištu i važno je da EU ispunjava iste standarde.
• Omogućili smo građanima da mogu podnijeti peticiju Europskom parlamentu,
• Također smo predvidjeli građansku inicijativu. Iako je to donekle komplicirano, ako dobro funkcionira, omogućit će transnacionalne kampanje kako bi se Komisiji uputilo pitanje od javnog interesa ako ga potpiše više od milijun potpisa u nizu država članica.
• Važno je napomenuti da smo omogućili Ombudsmanu da pomogne građanima koji smatraju da su bili izloženi nepravilnostima u postupanju u institucijama EU-a. Naravno, samo mali postotak građana zapravo izravno i pojedinačno surađuje s institucijama EU-a; Ipak, to je važan simbol -- pogotovo s obzirom na to da sve više zemalja ima pučkog pravobranitelja na nacionalnoj razini i ljudi očekuju da će postojati pravni lijek protiv nepravilnosti u postupanju.
• Omogućili smo veću transparentnost: Vijeće se prilikom rasprave o zakonodavstvu mora sastati javno, a sve institucije i tijela Unije moraju svoj rad obavljati što je moguće otvorenije. Postoji široko pravo pristupa dokumentima EU-a.
• Naposljetku, zahtijevali smo da institucije Unije održavaju otvoren, transparentan i redovit dijalog s predstavničkim organizacijama i civilnim društvom, kao i dijalog s vjerskim i nereligijskim organizacijama.

Nakon ovog kratkog pregleda, dopustite mi da detaljnije razmotrim tri točke.

Prvo, svijest građana. Ombudsman je upravo izrazio svoju zabrinutost, na temelju impresivno opsežne ankete, da mnogi europski građani još nisu svjesni svojih prava i mogućnosti.

To je doista razočaravajuće. Moramo učiniti više kako bismo osigurali da se ta svijest poveća. Međutim, nikada nećemo imati situaciju u kojoj svaki građanin poznaje sva svoja prava u okviru EU-a. Doista, to je razlog zašto inzistiram na pojmu provjere i ravnoteže.

Ako barem možemo potaknuti opći osjećaj da sustav EU-a sadržava dostatne provjere i ravnoteže, odnosno da ima demokratske zaštitne mjere i mogućnosti za osporavanje odluka, već smo ostvarili znatan napredak. U svakom slučaju, g. Ombudsmane, vaša postignuća pokazuju da se mnogi građani organiziraju kako bi se ispravile pogreške institucija EU-a ili djela te kako bi se njihov glas čuo.

Rješavanje "3000 pritužbi godišnje", to je doista izvanredna brojka. Međutim, teško je procijeniti je li ta brojka pozitivna ili negativna. Negativno, ako postoji toliko razloga za žalbu. Pozitivno, ako toliko tisuća pojedinaca pronađe put do svoje institucije!

To je dilema poznata drevnim filozofima. Kada se hvale liječnici i veliki posao koji rade, mora se neizbježno govoriti o bolestima i finitetu ljudskog života. Isto tako, kada se slavi pučki pravobranitelj i njegov važan zadatak, mora se govoriti o nepravilnostima i nesavršenosti čovjeka. Nije uvijek ugodno.

Međutim, budući da je loša vijest ionako vani…, a budući da je mudrije, u politici i psihologiji, uzeti ljudsku nesavršenost i finansiju zdravo za gotovo…, slobodno hvalim i liječnike i pučke pravobranitelje svim srcem!

Ne može se učiniti dovoljno da se poveća znanje ljudi o njihovim pravima, pravo glasa, pravo znati, podnijeti peticiju i, da, žaliti se, kako bi pravda mogla biti zadovoljena. To će povećati povjerenje.

Moja druga točka odnosi se na transparentnost. Kad je riječ o pristupu dokumentima Vijeća, Ombudsman je doista imao odlučujuću ulogu u poboljšanju naših standarda.

U Vijeću se standardno pravilo promijenilo: Od: „Nema pristupa, osim ako …”: "Pristup, osim ako …". To je velika promjena u političkoj kulturi i to je dobrodošlo. Međutim, to treba promatrati u široj perspektivi. Transparentnost ne može biti cilj sama po sebi. Pravila o transparentnosti i pristupu dokumentima u konačnici služe povjerenju javnosti. To jest, povjerenje javnosti u javne institucije.

Moja treća i posljednja točka odnosi se na ulogu socijalnog dijaloga. Europska unija kojoj civilno društvo više nije privrženo neće imati budućnost. Stoga je naša svakodnevna obveza, kao političara, uključiti takozvane "zainteresirane krugove" -- ne samo u konzultacije o zakonodavstvu, već i u politički diskurs.

Jutros sam imao radni doručak s predstavnicima europskih sindikata i organizacije BusinessEurope. Raspravljali smo o učinku Pakta za euro na europski socijalni model. Sljedeći tjedan ponovno ćemo se sastati u širem i formalnijem kontekstu, na Trostranom socijalnom samitu -- koji se prvi put izričito spominje u Lisabonskom ugovoru. Predsjednik Barroso, rotirajuće predsjedništvo i ja raspravljat ćemo sa socijalnim partnerima o temi „rast i radna mjesta u vrijeme proračunske krize” – prije sastanka šefova država u poslijepodnevnim satima.

"Potrebno zlo"? - Ne, "uzajamno koristan događaj", kako bi se izbjegle ili premostile razlike između političkog svijeta i civilnog društva. A ako mi političari ne obavimo taj posao na odgovarajući način u tom pogledu, vi, gospodine pučki pravobranitelj, dobrodošli ste intervenirati!

Jedna zaključna primjedba ako mi dopustite. To me vraća na općenitiju temu osjećaja građana prema našoj Uniji. Doista, posao koji radimo od godine dana nije uvijek bio jednostavan za ljude da "slijede". Posebno mislim na mjere koje smo poduzeli za naša gospodarstva i budućnost eura.

Europsko vijeće snažno je branilo financijsku stabilnost europodručja. To je od ključnog interesa za sve zemlje europodručja i svih 27 država članica, prije svega za njihove građane. Učinili smo to i činim to s punim uvjerenjem i u ime svih europskih građana te u ime europske solidarnosti i odgovornosti. Međutim, nije uvijek lako pronaći europske građane koji bi pozdravili naše djelovanje.

Rad za dobrobit "cijele" nije uvijek cijenjen od strane "dijelova". Europske odluke nisu uvijek popularne među nacionalnim javnim mišljenjima.

Neke su vlade morale braniti stroge i hitne proračunske i reformske mjere u svojim zemljama. Uspjeli su, ali to nije lako. Druge vlade morale su braniti pomoć koju smo pružili zbog stabilnosti i solidarnosti; kao što su privremeni mehanizmi stabilnosti, paketi za Grčku i Irsku te planovi za trajni mehanizam stabilnosti.

Na obje strane rasprave, politička ograničenja su znatna, politički ulog je visok.  I, moja poanta ovdje, u oba slučaja Europa nije i ne postaje popularan… Čak i ako su mnogi od tih nepopularnih slučajeva morali biti uzeti u svakom slučaju, iz razloga nužnosti, Europa je "loš momak" jer inzistira na njima.

Ta javna sigurnost važan je čimbenik u nadolazećem razdoblju. Zato je i dalje ključno braniti našu Europu, našu Uniju, kao „jedinstvo u raznolikosti”. Mi ovdje, okupljeni danas ovdje kao predstavnici glavnih institucija, utjelovljujemo "Bruxelles". Moramo učiniti da jedinstvo radi …

Ipak, moje je čvrsto uvjerenje - i tijekom mog mandata to je uvjerenje samo postalo čvršće - da moramo raditi ovaj važan posao uz puno poštovanje raznolikosti, tradicija i posebnih čimbenika u naših 27 država članica. U suprotnom ćemo izgubiti potporu građana, odnosno građana EU-a u njihovu nacionalnom svojstvu.

Zato uvijek moramo imati na umu da je posao koji radimo, krajnji cilj svih naših političkih akcija, dobrobit ljudi -- 500 milijuna muškaraca i žena koji žive u 27 demokracija koje čine našu Uniju.

Hvala ti