Intervention d'Emily O'Reilly, Médiatrice européenne, à l'ouverture de l'école d'été Parnell

Avondale, Co. Wicklow, Irlande - 7 août 2016

À ce stade assez tardif de la commémoration nationale du soulèvement de 1916 de cette année, je tiens à remercier la société Parnell de m’avoir donné l’occasion de «s’en souvenir, de réfléchir et de réimaginer», ces mots soigneusement choisis et allitératifs avec lesquels le gouvernement a décidé d’encadrer notre discours.

Bien sûr, je me tiens devant vous aujourd'hui comme quelqu'un à la fois inimaginable et inimaginable en 1916; ou du moins à la suite de la mort dans la cour des briseurs de pierres de la prison de Kilmainham du dernier des sept signataires de la proclamation, dont certains, j’aime à le croire, auraient peut-être pu m’imaginer ou imaginer un chemin au moins vers ma création.

Beaucoup cette année ont réfléchi à la façon dont les choses auraient pu se passer si ces sept hommes avaient survécu. Peut-être devrions-nous plutôt nous demander comment les choses auraient pu être, et en particulier pour les femmes, si d'autres n'avaient pas survécu.

Je suis aujourd'hui devant vous en tant qu'Irlandaise jouissant de droits égaux à ceux des Irlandais. Je me tiens devant vous en tant que représentant de ces «enfants de la nation» pour qui le soulèvement a été – dans sa forme la plus bénigne – un événement historique important dans leur vie – mais, dans sa forme la plus vénale, simplement le lever du drapeau pendant une période au cours de laquelle l’humanité de chaque femme irlandaise a non seulement été niée, mais activement légiférée contre.

Cette période ne s'est pas terminée en 1919, ni en 1921, ni en 1926, ni en 1937, ni en 1948, mais plutôt en 1973, lorsque nous sommes entrés dans ce qui est aujourd'hui l'Union européenne. Notre gouvernement a alors été contraint, non seulement de «se souvenir, de réfléchir et de réimaginer» l’égalité qu’il avait niée, mais aussi de lui donner une expression juridique contraignante conformément au traité de Rome. Les traités ultérieurs et 13 directives sur l'égalité découlant de ces traités ont finalement donné aux Irlandaises ce que leur propre État indépendant n'avait pas.

Il a fallu le monde international, il a fallu des étrangers et des étrangers, il a fallu des étrangers pour nous ramener à la lumière, à la danse de la sphère publique.

C'est à cette date, en 1973, que la révolution irlandaise s'est finalement produite pour les femmes de ce pays. Nous étions allés à la fête de 1916, nous avions porté les uniformes, tiré les armes, nous étions assis dans les prisons, soigné les malades, réveillé les morts; la fête s'est terminée et donc, essentiellement, nous l'avons fait. Ainsi se terminait toute possibilité de jouer un rôle plein et égal dans le développement ultérieur de cet État. Constance Markievicz devient ministre en 1919. Il faudra 60 ans, 1979, avant qu'une autre femme soit autorisée à honorer la table du Cabinet et 74 ans avant que plus d'une femme siège au Cabinet, et cela au 27e Dáil [Parlement] depuis le soulèvement de 1916.

Je ne vivrai pas assez longtemps pour participer au 100e anniversaire de notre adhésion à l’UE. Mais j'espère que mes filles le feront et mes petites-filles, si j'en ai. Et peut-être pourrions-nous marquer le 50e anniversaire de l’adhésion à l’UE en 2023 par une célébration de toutes les Irlandaises, des générations qui ont à peine quitté les pièges lorsqu’il s’agissait d’explorer toutes les possibilités de la vie ainsi que de celles qui ont réussi. J'ai hâte de participer à cette commémoration et j'espère que l'extravagance parrainée par l'État sera tout aussi magnifique que celle-ci.

Une commémoration, et en particulier une commémoration d'un moment fondateur de la vie d'un État autonome, suggère généralement une progression linéaire vers une floraison plus complète des idéaux des révolutionnaires qui l'ont déclenchée. Il est indéniable que dans de nombreuses parties de la vie irlandaise, cette progression s'est produite. Nous avons réussi politiquement et économiquement en tant qu'État et nous avons impressionné internationalement.

Notre indépendance nous a restauré le sens de nous-mêmes en tant que peuple, restauré notre fierté d'une culture à peine maintenue en vie sous la domination britannique, restauré notre confiance en soi en tant que nation. Et cette culture et cette confiance nous ont permis d'émerger en tant qu'État moderne.

Mais nous aurions pu être, aurions dû être, peut-être encore peut-être, plus. En tant qu’étudiant enseignant au Trinity College de Dublin à la fin des années 1970, j’ai rédigé ma thèse de diplôme supérieur sur Pearse et St Enda’s College, qu’il a créée. J’ai été inspiré par ses écrits sur la «Murder Machine», sa description du système éducatif anglais opérant en Irlande; et incrédule que ses contours et sa pratique du mode et de la matière de l’éducation d’un enfant étaient tellement en contradiction avec ce qui avait été servi au cours des décennies écoulées depuis sa mort – même si le système anglais imposé était ce que Pearse avait décrié.

Comme beaucoup l'ont souligné, nous ne pouvons pas savoir ce qui aurait pu être si Pearse et d'autres n'étaient pas morts. Nous ne pouvons pas non plus savoir comment ils auraient vu nos progrès depuis 1916. Tout ce que nous pouvons savoir, c'est ce qui s'est réellement passé et non ce que nous imaginons être arrivé. Tout ce que nous pouvons savoir, c'est ce que ceux qui ont esquivé la balle, et ceux qui sont venus après eux, ont réellement fait.

J'ai récemment lu sur la façon dont la loi allemande, et en fait les avocats allemands, sous Hitler ont été utilisés pour habituer à la fois les Juifs et d'autres citoyens allemands à la réduction du peuple juif au seul trait de l'ethnicité à partir de laquelle chaque élément de leur vie et la mort éventuelle a été contrôlée. La langue sèche de l’administration publique, la perversion meurtrière de la richesse académique élevée et de la maîtrise du langage de l’état de droit, ont essentiellement anesthésié une population à la réalité barbare de la véritable intention d’Hitler et des nazis.

J'insiste sur ce point, non pas pour établir un parallèle entre les souffrances monstrueuses des millions de personnes assassinées par les nazis et leurs collaborateurs et le traitement des Irlandaises de l'après-Rising - parce qu'il n'y en a pas - mais plutôt pour montrer comment la loi est fréquemment utilisée comme instrument clé de répression. C'est particulièrement le cas lorsqu'elle tente de s'appuyer sur un seul élément d'un être humain comme seul déterminant de son traitement par l'État.

Dans leur travail de 2008, Una Crowley et Rob Kitchin de l'Université de Maynooth ont identifié plus de 20 lois et rapports gouvernementaux distincts entre 1923 et 1937 qui ont essentiellement vu l'État se joindre à l'Église catholique dans le contrôle de la sexualité individuelle, un contrôle qui a naturellement eu un impact beaucoup plus important sur les femmes que sur leurs partenaires sexuels rappelés, imaginés ou réels.

Les femmes étaient réduites à vivre, à respirer des occasions de péché; de telles occasions d’être limitées autant que possible en limitant la sphère d’activité d’une femme au domestique, en restreignant sévèrement sa capacité d’agir de manière indépendante par la suppression systématique de son indépendance financière et même de son droit à l’intégrité physique. Il faudrait attendre 1990 avant que le viol de sa femme par un homme ne devienne une infraction pénale.

La loi de 1926 portant modification de la loi sur la fonction publique interdisait effectivement aux femmes de passer certains examens de la fonction publique. Les lois sur les jurys de 1924 et 1927 ont effectivement retiré aux femmes le droit de siéger aux jurys. En 1932, il a été interdit aux femmes mariées d'enseigner à l'école primaire; et cette mesure n'a été levée qu'en 1958. La loi de 1935 sur les conditions d'emploi donne au gouvernement le pouvoir d'interdire aux femmes de travailler dans certaines industries et le pouvoir de restreindre le nombre de femmes travaillant dans d'autres industries. La loi de 1956 sur la réglementation de la fonction publique a officialisé la pratique selon laquelle les femmes fonctionnaires doivent prendre leur retraite au moment du mariage; une exigence qui n'a été levée qu'en 1973. Pendant de nombreuses années, les femmes ne pouvaient même pas percevoir l’allocation pour enfants sans l’autorisation écrite de leur mari.

Différents rapports ont plaidé en faveur d’un renforcement de l’incarcération et d’autres sanctions pour les «femmes déchues». La Constitution de 1937 a soigneusement emballé l'intention déshumanisante de ces lois et des lois futures grâce à son positionnement explicite des femmes en dehors de l'espace public. Pearse et ses camarades étaient à peine 20 ans dans leurs tombes, et l'intention présumée d'égalité de la Proclamation était déjà enterrée profondément dans la chaux vive avec eux.

Les débats du Dáil [Parlement] de cette période, mais bien au-delà de ces décennies également, donnent pleine voix à la misogynie qui faisait autant partie de notre vie quotidienne que l'oxygène. Le recrutement de femmes Gardaí [officiers de police] a été résisté, mais s'il devait être accepté, a exhorté un TD [député], le choix devrait être limité aux candidats les plus simples physiquement, ceux qui ont peu de chances de trouver un partenaire.

L'écrivain Dermot Bolger a récemment réfléchi à l'opposition de l'Église catholique et d'autres à des athlètes féminines dans les années 1930 et 1940, à la participation féminine aux Jeux olympiques où la première Irlandaise à remporter une médaille, Letitia Hamilton, l'a fait en 1948 dans la catégorie de la peinture d'art de paysage.

Il y avait peu de possibilités pour les femmes de s'exprimer et d'exprimer leurs talents au-delà des limites mesurées des maisons qu'elles n'étaient même pas autorisées à posséder. Ceux qui ont persisté, ceux qui sont arrivés au sommet de la fonction publique ou dans la vie publique, ne l'ont fait qu'en renonçant dans la plupart des cas à la possibilité du mariage et des enfants. C'était un choix cruel, calculé et forcé que peu d'hommes devaient faire.

De vastes bandes de femmes ont été essentiellement infantalisées par les lois de cet État nouvellement indépendant, leurs droits étant à peine supérieurs à ceux de leurs enfants, de leur corps, de leur esprit et de leurs actions contrôlés par l'appareil culturel, juridique et religieux de la République.

Il serait bien sûr faux de penser que l'Irlande est unique dans son traitement de ses citoyennes. Les blanchisseries Magdalen ont prospéré ailleurs, les femmes suisses ont obtenu le vote aussi tard qu'en 1971, les barres d'emploi existaient également. Mais ce qui nous intéresse en cette année du centenaire de l’insurrection de 1916, c’est l’écart entre les paroles de la proclamation – la garantie de l’égalité des droits et des chances pour tous – et ce qui a suivi immédiatement après, même si cette garantie était aussi révolutionnaire et nouvelle à son époque que la lutte pour l’indépendance elle-même.

À bien des égards, nous célébrons cette année un mirage. Imaginer, réinventer, réimaginer, quoi que ce soit, quelque chose qui, s’il était réel, n’était réel pour les femmes que pendant le bref laps de temps qui s’est écoulé entre la marche de Pearse vers la reddition et les coups de fusil qui ont calmé sa voix pour toujours une semaine plus tard. C'est peut-être la Proclamation elle-même qui a été tirée sur des rubans en ces jours et ces semaines.

Une façon intéressante de considérer cela est de réfléchir à l'autre révolution qui se produisait presque simultanément avec la nôtre, et avec la guerre d'indépendance et la guerre civile ultérieures, et c'était le mouvement des suffragettes en Angleterre. Il est intéressant d'observer les parallèles entre les deux vagues révolutionnaires.

Essentiellement, le mouvement des suffragettes militantes de la fin ^{du 19e} et du début ^{du 20e} siècle est né de l'incapacité de donner le droit de vote aux femmes; Tout comme la révolution de 1916 et ce qui a suivi dans la guerre d'indépendance découlait de l'échec de l'adoption de la Home Rule. Dans les deux cas, l'échec du système politique à agir a motivé les décisions de se battre d'une autre manière, plus sanglante.

Et les suffragettes – malgré l’image bénigne de Mme Banks marchant avec sa ceinture dans Mary Poppins – pourraient sans doute être qualifiées à certains moments de mouvement terroriste. Beaucoup résistent à cette étiquette en raison de la nature du grief et donc, vraisemblablement, de la justesse de la tactique. Mais au sens littéral, ces femmes ont très délibérément répandu la terreur à des fins politiques, tout comme Michael Collins et d'autres l'ont fait après 1916. Ils ont terrifié Lloyd George en particulier, un homme décrit par certains commentateurs comme un lâche physique.

Les médias de l’époque décrivaient les actions des suffragettes dans la même langue que celle dans laquelle ils décrivaient ce qu’ils considéraient comme des outrages irlandais équivalents. Et, comme les républicains irlandais du début et de la fin du millésime, les suffragettes avaient aussi leurs grèves de la faim, leur déni du statut de prisonnier politique, leur alimentation par la force et leurs martyrs.

Ce que je veux dire, c'est que pour ces femmes, le déni du droit de vote était un déni aussi fondamental de leur citoyenneté et de leur humanité que le déni d'un État libre aux révolutionnaires irlandais. La vie des femmes et les possibilités de leur vie sont tout aussi importantes que celles des hommes. Et c'est ce déni volontaire et indépendant imposé par l'État qui a marqué l'échec total de 1916 pour les filles de cette révolution.

Notre entrée dans la CEE a apporté des changements qui se sont combinés avec les efforts des femmes qui ont essentiellement contesté l'ADN culturel post-révolutionnaire.

Il serait insensé de penser que la motivation, du moins en ce qui concerne l'égalité salariale, n'était qu'un féminisme éclairé de la part de la CEE. Il s’agissait, plus prosaïquement, d’une volonté des Français – qui avaient pris au sérieux l’élément égalité de leur mantra révolutionnaire – de ne pas être sapés sur le plan concurrentiel par l’absence de lois sur l’égalité salariale dans d’autres États membres.

Néanmoins, beaucoup de coups de pied et de cris ont dû avoir lieu avant que les Irlandais ne se voient refuser une dérogation à la directive de 1975 sur l'égalité des rémunérations. L'égalité salariale a finalement été réalisée en 1976, mais pas avant que Mary Robinson ait dû exhorter les Irlandaises à écrire à la Commission européenne pour attirer l'attention sur le vacarme.

Les directives ultérieures ont élargi l'égalité et d'autres droits dans des domaines tels que la protection sociale et le congé de maternité, des mesures qui ont lentement permis aux femmes de commencer à explorer le monde en dehors du foyer.

Il m’a souvent semblé, en écoutant les arguments contre l’adhésion à l’UE, que la peur de perdre sa souveraineté, la peur de ne pas avoir un contrôle total sur les affaires d’un pays, repose sur l’hypothèse que son propre gouvernement, son propre appareil d’État, va faire mieux par vous. Si cette position avait été adoptée en 1973, lorsque l’Irlande a adhéré à la CEE de l’époque, cette erreur – au moins en ce qui concerne les droits des femmes – aurait été mise à nu.

Depuis mon élection en tant que Médiatrice européenne en 2013, j'ai souvent dit que l'UE avait libéré ma génération d'Irlandaises. J'ai tendance à suivre cela, cependant, en disant que les générations actuelles de jeunes hommes et de jeunes femmes ont également besoin de ressentir cette élévation dans leur vie. Ils doivent ressentir les possibilités qu'offre l'UE pour leur vie si l'Union veut gagner la confiance dont elle a besoin pour se maintenir.

Je n’ai pas à parler à ce public des multiples défis auxquels l’Union européenne est actuellement confrontée, le résultat du référendum britannique étant le plus récent et sans doute le plus difficile. Je n’ai pas non plus besoin de dire à ce public que personne ne peut prédire, avec certitude, quel sera le résultat probable de ce défi et d’autres défis en termes de viabilité à court, moyen et long terme de l’Union.

Mais ce que je sais, c’est que la décision britannique de partir a créé un espace pour que nous puissions tous «se souvenir, réfléchir et réimaginer» non seulement notre propre place dans l’Union et dans le monde, mais aussi nous insérer dans un espace de pensée vraiment imaginatif et créatif dans lequel nous pouvons chercher à influencer la direction de l’Union vers un endroit où les paroles anciennes et trop longtemps oubliées de la proclamation de 1916 peuvent effectivement être réimaginées non seulement pour nous, les Irlandais, mais pour tout le monde au sein de cette Union.

J'ai parlé aujourd'hui de la longue négation de la réalité que la vie des femmes compte, que tout le monde doit avoir la possibilité de réaliser le plus pleinement possible notre vie trop courte. Et c'est aussi vrai pour chaque homme, femme et enfant au sein de l'UE que c'était le cas pour la génération des Irlandaises d'après 1916.

La plupart des gens ne recherchent pas une grande gloire ou une grande richesse dans leur vie; leur richesse est simplement de vivre en paix, dans la dignité, avec des possibilités pour leurs familles de prospérer, d'apprendre, d'accéder à des soins de santé de qualité, à un logement adéquat, à l'éducation, à des emplois qui ont une longévité et un salaire décent, et à une vieillesse qui ne dégrade pas l'esprit alors même que le corps décline.

Jusqu'à présent, le débat de l'après-Brexit s'est, à juste titre, concentré sur l'économie, certains se disant également préoccupés par de nouveaux arrangements entre le nord et le sud de l'Irlande, les deux îles, etc. Dans l'ensemble de l'UE, le mouvement ne gaspille pas une bonne crise, qu'il s'agisse de Gibraltar et de l'Espagne, de l'Écosse et de l'indépendance, de la Catalogne ditto, etc. Aucun d'entre nous ne peut savoir comment et où tomberont les cartes éventuelles.

Mais si cette année doit laisser un héritage au-delà des timbres commémoratifs, des DVD et des livres, peut-être devrait-elle être un héritage intellectuel, une réflexion sur notre propre voyage vers un état qui, bien que loin d'être parfait, offre au moins maintenant à beaucoup la possibilité de vies qui seront bien vécues. Mais dans le cas des femmes, cette possibilité découle en grande partie de notre appartenance à cette Union aujourd'hui en difficulté. Les grands esprits qui ont contemplé le sens de 1916 pourraient peut-être maintenant considérer l'Union européenne, telle qu'elle est actuellement constituée ou réinventée.

Quel devrait être ce deuxième récit contraignant pour l’Union européenne? Comment pouvons-nous, ou pouvons-nous ressentir à nouveau ce qui a été ressenti par ceux qui l'ont d'abord imaginé dans un état naissant? Qu'est-ce qui nous lie ou devrait nous lier dans une union vraie et égale au-delà de l'horreur d'Auschwitz, et l'histoire de la création de l'UE à partir des cendres d'une guerre qui a peut-être une résonance décroissante pour une génération que d'année en année oublie?

Certains des dirigeants de 1916 ont parlé au plus profond des besoins humains, certains à travers la poésie, d'autres comme Pearse (également un poète) à l'essence d'une éducation, à la nécessité de permettre à chaque enfant de donner expression à sa nature fondamentale et ses talents, le plus profond des désirs pour chaque être humain.

Je n’ai pas les réponses et personne ne peut le faire. Mais si nous voulons trouver notre chemin vers un endroit où nous voyons de plus en plus les besoins les plus humains, au-delà du jargon abstrait d'une UE qui se sent étrangère, malgré les meilleures intentions de tant de ceux qui travaillent au sein des institutions, nous devons penser de manière créative et non destructrice. Nous devons appliquer nos esprits pour construire un populisme qui inspire et crée par l'empathie et la solidarité et non par la peur, l'aliénation et l'isolement. C'est trop facile, trop glib, trop impitoyable pour évoquer la dystopie.

Pour terminer, je veux réfléchir un peu sur une seule femme de cette période révolutionnaire. Elle s’appelait Grace Gifford et je la mentionne en partie parce que j’ai reçu un cadeau du pendentif que je porte aujourd’hui, un bijou créé pour commémorer les femmes de 1916 et celui-ci s’appelle «Grace».

Comme certains d'entre vous peut-être, je savais peu de choses sur Grace, si ce n'est qu'elle était l'épouse de Joseph Mary Plunkett et l'histoire de leur mariage à la prison de Kilmainham à la veille de son exécution.

Ce que j'ai appris depuis, c'est que Grace Gifford n'était pas simplement le sujet d'une histoire romantique et plus tard d'une chanson, mais une artiste et caricaturiste, une femme qui a étudié à la Slade School of Art, une élève privilégiée de William Orpen, un illustrateur pour William Butler Yeats et dont le travail a été publié, sinon largement, au moins assez largement pour qu'elle soit reconnue comme caricaturiste et illustratrice à part entière.

Et quand j'ai lu Grace et sa carrière dans le dessin animé, je pensais à toutes les autres femmes de l'Irlande post-révolutionnaire, à leurs talents, inimaginables peut-être même par elles-mêmes, et presque certainement écrasés par nos héros post-révolutionnaires.

Alors, à la fin de ces célébrations, souvenons-nous de l’autre histoire de Grace, réimaginons cette île comme un lieu où l’égalité des chances compte et voyons ce que cela signifie réellement dans la pratique et pas seulement pour les femmes, mais pour chaque enfant qui respire sur cette île.

Pearse et ses collègues sont morts avant qu'ils ne puissent le faire, avant que nous puissions savoir même s'ils le voulaient, s'ils le voulaient, si c'était pour eux, contrairement à leurs collègues qui ont survécu et prospéré, une partie intégrante de l'indépendance, de la république pour laquelle ils ont soif, tué et sont morts.

Enfin, par votre présence ici aujourd'hui, vous démontrez un engagement avec le monde et en particulier avec ce pays qui va au-delà de l'intérêt de soi, qui cherche à s'engager et à comprendre un monde en dehors de notre vie privée et personnelle.

Si nous voulons apprendre et réparer les occasions manquées de 1916, cette impulsion doit être mieux exploitée et ceux qui dirigent - et pas seulement politiquement - doivent commencer à envisager un héritage qui chevauchera les décennies au-delà de leur propre mort.

Qui sont, ou pourraient être, les Schumans et les Monnets de cette période difficile et mouvementée de l'histoire européenne? Comment les rôles qu'ils ont joués dans la création de l'UE pourraient-ils être réinventés dans ces premières années du XXIe siècle? Pourquoi l'ambition de ce petit État membre ne serait-elle pas de se souvenir, de réfléchir et de réimaginer cela?