Journée de l'ICE 2016
Présentation de la Médiatrice européenne, Emily O'Reilly Comité économique et social
européen, Bruxelles,
le 20 avril 2016

Je tiens à remercier les organisateurs pour cette troisième visite à la Journée de l’ICE organisée par le Comité économique et social européen. Il s'agit du 4e anniversaire de l'activation de l'ICE en avril 2012, une mesure décrite à l'époque par le vice-président Maros Sefcovic comme potentiellement novatrice.

Il a déclaré: «Cettenouvelle approche de l’élaboration des politiques européennes redynamisera, je crois, l’Union européenne, renforcera l’identité européenne et donnera à l’arène politique européenne l’élan dont elle a tant besoin. Nous sommes vraiment au début de quelque chose de nouveau et d’excitant, alors faisons en sorte de tirer pleinement parti de cette opportunité!»

Quatre ans plus tard, nous pouvons au moins juger du résultat à court terme de cet optimisme. Il est évident que l’ICE n’a pas encore été à la hauteur des attentes et la Commission, le Parlement et les partisans et militants de l’ICE ont clairement exprimé leur frustration, bien que pour des raisons différentes.

De nombreux rapports ont recommandé comment faire de l'ICE un instrument de valeur dans la vie démocratique de l'UE et il y a un accord général sur le fait que nous sommes maintenant arrivés à un point où des décisions essentiellement politiques doivent être prises concernant l'avenir de l'ICE.

Je voudrais tout d’abord commenter ce que l’on pourrait appeler la crise existentielle de l’ICE. Les détracteurs de l’incapacité à ce jour de l’ICE à apporter des modifications législatives importantes dans tous les domaines de la politique et de la compétence de l’UE ont exposé de manière exhaustive leurs préoccupations et formulé des propositions d’amélioration. Celles-ci concernent à la fois des questions logistiques et juridiques, de l’harmonisation de la collecte des données à la manière dont la Commission évalue les ICE au point d’enregistrement.

Certaines de ces questions peuvent être clarifiées par les tribunaux, mais même des jugements complets ne peuvent pas aborder ce qui est peut-être la clé de cette crise existentielle, c'est-à-dire sa politique.

Le vice-président Timmermans a souvent déclaré que les ICE devaient être abordées de manière politique plutôt que strictement procédurale ou légaliste, ce que confirment les récentes observations de la Commission sur l’ICE.

En décembre, le procès-verbal d’uneréunion du collège des commissaires indiquait que «[...]les membres (i) regrettaient que l’expérience à ce jour ait montré que les initiatives citoyennes ne faisaient pas toujours avancer le droit européen ou le projet européen, mais avaient plutôt tendance à aborder des questions très controversées et chargées d’émotions présentant un intérêt plus grand pour les minorités que pour la grande majorité des citoyens de l’Union et, en fin de compte, généraient de l’euroscepticisme, (ii) appelaient à un débat sur la manière de remédier à cette situation et (iii) soulignaient que, dans le contexte européen actuel, la Commission devrait tenir compte des conséquences politiques que ce mécanisme pourrait avoir à plus long terme».

Certaines propositions d’ICE concernent effectivement des questions politiquement difficiles, mais toute vue d’ensemble objective du type de questions soulevées dans le cadre de ce processus, quel qu’en soit le résultat, met en évidence des préoccupations citoyennes d’un grand intérêt, sans doute pour chaque citoyen de l’Union.

Il s'agit notamment de la manière dont nous serons pris en charge à mesure que nous vieillissons, de la manière dont notre environnement est protégé, de la manière dont les États membres qui pourraient avoir violé les valeurs fondamentales de notre Union devraient être traités, du pluralisme des médias, du bien-être animal, des investissements dans l'éducation et de la sécurité de nos routes.

Ils fournissent, à tout le moins, des indications précieuses à la Commission en ce qui concerne les préoccupations des citoyens et c’est, je crois, le travail de la Commission de travailler avec les organisateurs d’ICE pour trouver des moyens, dans toute la mesure du possible, de façonner ces préoccupations dans le cadre du processus d’ICE, afin d’obtenir des résultats positifs.

La Commission a raison de dire que certaines ICE demandent des mesures qui ne peuvent pas être directement mises en œuvre au niveau de l’UE, mais il s’agit d’une confusion compréhensible, en particulier dans les États membres qui ont connu le programme de la troïka. Alors que les États membres en général disposaient d'une marge d'appréciation exclusive quant aux mesures budgétaires à prendre, les citoyens ont EXPÉRIÉ des réductions des budgets de la santé et d'autres budgets de protection sociale résultant directement de la participation de l'UE. Il n'est donc guère surprenant qu'ils surestiment aujourd'hui la portée de l'UE.

La Commission ne peut travailler que dans le cadre du droit, mais l’interprétation juridique du règlement ICE diffère. Les tribunaux pourraient en fin de compte résoudre ce problème, mais l’attitude POLITIQUE de la Commission à l’égard de l’ICE est également essentielle et elle doit expliquer ce que les citoyens peuvent s’attendre à réaliser en fin de compte.

Si les avocats sont confus, comment peut-on s'attendre à ce que le citoyen ordinaire règle des questions complexes?  Et même si la loi est clarifiée, la Commission peut-elle également clarifier le type de test politique impliqué dans sa déclaration de décembre?

L'importance pour les citoyens de sentir non seulement qu'ils ont une voix, mais aussi qu'ils ont été écoutés et pris au sérieux - a été essentielle dans mon enquête d'initiative sur l'ICE avec la contribution des organisateurs de l'ICE et d'autres groupes de la société civile, ainsi que le point de vue de la Commission.

L’année dernière, à la même époque, j’ai présenté à la Commission 11 lignes directrices relatives à l’ICE.

J'ai constaté que la Commission avait pris un certain nombre de mesures positives, mais que de nombreuses règles et procédures entraînaient encore des obstacles administratifs et bureaucratiques.

J'ai demandé à la Commission d'être plus claire sur les raisons juridiques du rejet d'une ICE au stade de la recevabilité et sur les choix politiques faits dans sa réponse à une ICE réussie afin d'éviter la perception d'une décision arbitraire.

J'ai demandé à la Commission de garantir des débats publics inclusifs et transparents. L'audition publique au Parlement revêt une importance particulière.

J'ai noté que certains citoyens de l'UE ne peuvent pas signer une ICE, ni dans leur propre État membre, ni dans l'État membre où ils vivent, et j'ai demandé à la Commission d'y remédier.

Le mois dernier, j'ai écrit à la Commission pour qu'elle donne suite à sa réponse. J'ai reconnu qu'il est conscient de la plupart, sinon de la totalité, des problèmes auxquels les organisateurs d'ICE sont confrontés, mais j'ai remis en question son affirmation selon laquelle la procédure d'ICE, dans son ensemble, fonctionne, une déclaration qui semble entrer en conflit avec ses remarques plus négatives de décembre.

Malgré les efforts positifs déployés par la Commission et le centre de contact Europe Direct, la frustration persiste quant aux conseils donnés aux organisateurs d’ICE sur ce qui constituerait une ICE relevant du mandat de la Commission.

Je note que la commission des affaires constitutionnelles du Parlement européen, dans son rapport sur l’ICE^[1], invite la Commission à envisager la création d’un organisme indépendant chargé de fournir des conseils aux organisateurs d’ICE au stade de la préparation et j’encourage la Commission à étudier cette question.

Les organisateurs doivent comprendre les raisons d’un refus d’enregistrement. Si les raisons sont insuffisantes, je peux aider à obtenir des explications plus complètes.

La Commission considère qu’une proposition législative n’est pas le seul critère qui détermine le succès d’une ICE. Toutefois, je ne pense pas que la Commission ait suffisamment expliqué ce que cela signifie et comment elle entend faire en sorte que les organisateurs d’ICE qui n’obtiennent pas un million de signatures puissent toujours avoir l’impression que leurs efforts en valaient la peine.

Je suis toutefois encouragé par le fait que la Commission ait l'intention d'étudier, avec le Parlement européen, les moyens d'améliorer l'audition publique. Je salue également son engagement à mieux expliquer ses choix politiques dans la réponse formelle à une ICE réussie.

Je salue également ses efforts visant à améliorer le logiciel de collecte en ligne et à tenir compte des besoins des personnes handicapées lors de la poursuite du développement du SCO.

Je salue également ses efforts continus pour encourager les États membres à simplifier leurs exigences en matière de données pour la collecte des signatures. J’ai l’intention de sensibiliser mes homologues nationaux au sein du réseau européen des médiateurs.

Je me félicite également que le site web de la Commission consacré à l’ICE informe les organisateurs de l’ICE que le Comité économique et social européen peut aider à traduire gratuitement le titre, l’objet et les objectifs des initiatives dans toutes les langues officielles de l’UE, à l’exception, semble-t-il, de l’irlandais.

Pour terminer, je me félicite des mesures d'amélioration prises par la Commission dans le cadre juridique existant. J’encourage ses engagements à apporter de nouvelles améliorations et j’encourage également tout citoyen ayant un problème de procédure lié à une ICE à se tourner vers moi pour obtenir de l’aide et déposer une plainte. 

Enfin, la Commission s'est inquiétée de l'encouragement de l'euroscepticisme dans le cadre du processus de l'ICE. Toutefois, l'euroscepticisme sera également encouragé si ceux qui sont attachés aux traités de l'Union européenne et qui organisent les ICE de bonne foi ne les voient jamais transposées dans la législation actuelle. Comme la Commission l'a elle-même noté dans son procès-verbal de décembre, un débat sur tout cela, avec des contributions ouvertes et honnêtes de tous, et en particulier de la Commission, est à ce stade de l'histoire de l'ICE très nécessaire.

Merci