Introduction

Bonjour mesdames et messieurs.

Je suis ravi d'avoir l'occasion de vous parler du rôle du Médiateur européen et de la pertinence de mon travail pour vous en tant que professionnels des affaires européennes.

Je suis particulièrement reconnaissant à la présidente de la SEAP, Mme Lyn Trytsman Gray, de m'avoir invité à m'adresser à vous aujourd'hui. Je remercie également Mme Catherine Stewart, vice-présidente de la SEAP, qui a coordonné mon dernier discours devant cette organisation en 2005 et qui est ici aujourd'hui.

Au cours de ma présentation d'aujourd'hui, je parlerai du travail que je fais pour promouvoir la transparence dans l'Union. Je parlerai de l'évolution de la situation dans le domaine de l'accès aux documents et de la manière dont je contrôle les institutions de l'UE pour veiller à ce qu'elles tiennent leurs promesses en matière de consultation. Enfin, je parlerai du code européen de bonne conduite administrative et de la manière dont ce code peut contribuer à la réalisation de l’objectif d’une administration européenne ouverte, responsable et soucieuse du service.

Je sais que beaucoup de vos discussions d'aujourd'hui portent sur le nouveau registre des représentants d'intérêts et le code de conduite des lobbyistes. Mon discours d'ouverture fait partie de la session intitulée « Éthique et lobbying ».

Je dois mentionner d'emblée qu'en tant que Médiateur, je ne traite que les plaintes contre les institutions et organes de l'UE et que je n'ai pas le pouvoir d'enquêter sur qui que ce soit d'autre. Mon objectif principal est de veiller à ce que l’administration de l’UE respecte la loi, adhère aux principes de bonne administration et garantisse le respect des droits fondamentaux.

Une administration de l’UE ouverte, de haute qualité et efficace revêt une importance particulière pour vous, en tant que praticiens des affaires européennes, car elle renforce votre capacité à mener à bien votre travail de manière efficace. J'espère que ma présentation d'aujourd'hui vous donnera une bonne idée de la manière dont le Médiateur a travaillé pour contribuer à assurer une bonne administration dans les institutions et organes de l'UE.

Initiative européenne en matière de transparence

Le plus grand problème qui donne lieu à des enquêtes du Médiateur est le manque de transparence. Près d'un tiers de toutes nos enquêtes concernent l'absence d'informations adéquates.

Cela souligne l’importance de projets tels que l’initiative européenne en matière de transparence de la Commission. L'objectif déclaré de cette initiative est de rendre l'Union européenne et ses institutions plus ouvertes et responsables.

La transparence et la responsabilité démocratique vont de pair. L'idée de base de la transparence est que les citoyens devraient pouvoir obtenir facilement les informations dont ils ont besoin pour demander des comptes aux autorités publiques.

La transparence implique que les pouvoirs publics soient proactifs dans la publication d'informations, d'une manière qui puisse être facilement comprise par le public visé. En outre, la transparence exige des autorités publiques qu'elles réagissent rapidement et, dans la mesure du possible, positivement aux demandes d'accès du public aux informations et aux documents qui n'ont pas encore été publiés.

L'une des préoccupations à l'origine de l'initiative européenne en matière de transparence est la nécessité de lutter contre la corruption, et je suis sûr que cette question fera partie de vos discussions sur «l'éthique dans le lobbying». Je suis convaincu, et toute l'expérience montre, qu'une plus grande transparence et une plus grande ouverture dans l'administration publique sont négativement corrélées avec les niveaux de corruption. Une administration publique ouverte et transparente rend plus difficile la dissimulation des pratiques de corruption.

Ma contribution en tant que Médiateur européen à la lutte contre la corruption réside principalement dans mon travail de promotion d’une plus grande ouverture et transparence au sein de l’administration de l’UE et de recherche d’une plus grande responsabilité au sein des institutions et organes de l’UE.

Depuis le lancement de l’initiative européenne en matière de transparence, j’ai suivi son évolution de près. J'ai clairement indiqué que je crois que l'un des moyens les plus efficaces d'accroître la confiance dans l'Union et son administration est d'améliorer la transparence.

J'ai été grandement encouragé, par exemple, par les mesures visant à rendre plus transparentes les données sur les bénéficiaires des fonds de l'UE. L'idée selon laquelle les États membres devraient divulguer des informations sur les personnes qui reçoivent de l'argent de l'UE est certainement un pas dans la bonne direction.

En tant que Médiateur, j'ai reçu des plaintes concernant le manque de transparence dans le domaine des bénéficiaires de fonds de l'UE. Je suis d’avis qu’il est dans l’intérêt général de fournir des informations sur la manière dont l’argent des contribuables de l’Union est dépensé. Expliquer ouvertement ce que l'UE et les États membres font au nom du citoyen rend l'Union européenne plus démocratique et plus accessible.

C'est pour cette raison que j'ai salué la décision du Parlement européen de publier sur son site internet des informations générales sur les indemnités des députés. Bien que je pense que le Parlement aurait dû aller plus loin, sa reconnaissance du fait que les citoyens ont le droit de savoir comment les députés dépensent l'argent public est un pas en avant important.

Servir de gardien de la transparence

Depuis la création de l'institution, le Médiateur européen s'est efforcé de rendre l'Union européenne plus ouverte et plus démocratique.

Bon nombre des réalisations du Médiateur européen en matière de promotion de la transparence sont liées à des enquêtes sur des allégations de refus d'accès à des documents et à des informations. Les plaintes que mon bureau a traitées dans ce domaine ont contribué à faire une réelle différence.

En ce qui concerne la contestation des décisions prises en vertu des règles de l’UE relatives à l’accès du public aux documents (à savoir le règlement (CE) no 1049/2001), le règlement offre aux demandeurs un choix de recours: ils peuvent contester un refus d’accès soit dans le cadre d’une procédure judiciaire, soit par voie de plainte auprès du Médiateur.

En faisant leur choix, les citoyens tiendront sans aucun doute compte du fait qu'il n'y a pas de frais à engager auprès du médiateur, qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un avocat et que nous traitons normalement les affaires plus rapidement qu'un tribunal. En revanche, je n’ai pas le pouvoir d’annuler une décision de refus d’accès.

Permettez-moi de vous donner un exemple d'affaire qui illustre l'application de ces règles et les efforts du Médiateur pour promouvoir une plus grande transparence:

J'ai critiqué la Commission pour son refus d'accorder l'accès aux documents qu'elle avait soumis à l'OMC sur des préoccupations scientifiques concernant la sécurité des aliments génétiquement modifiés. Cela faisait suite à une plainte de l'ONG environnementale Amis de la Terre, qui avait demandé ces documents à la Commission. La Commission a finalement accordé l’accès aux documents.

Dans une autre affaire de transparence, Corporate Europe Observatory a déposé une plainte contre la Commission concernant l’occultation des noms de lobbyistes industriels dans des documents publiés par la Commission. J'ai critiqué cela comme une violation des règles européennes en matière de transparence. La même affaire a été portée devant le Tribunal de première instance, qui a souscrit à la conclusion du Médiateur.

Évolutions plus récentes

Lorsque la Commission a lancé son livre vert sur l'initiative en matière de transparence, j'ai souligné que sa révision prévue du règlement sur l'accès aux documents constituerait un test essentiel pour montrer à quel point elle est sérieuse à cet égard.

Le 30 avril de cette année, dans le cadre de l'initiative pour la transparence, la Commission a présenté une proposition de règlement qui, si elle est finalement adoptée, révisera et remplacera le règlement (CE) n° 1049/2001. Le 2 juin, j'ai informé la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures du Parlement européen de mon avis initial sur la proposition. Bien que la proposition comporte certains aspects positifs, dont j'ai fait l'éloge dans ma communication au Parlement, elle soulève également un certain nombre de préoccupations importantes. Permettez-moi de discuter d'un point précis avec vous, car je pense qu'il est particulièrement pertinent pour vos propres activités.

Le règlement (CE) no 1049/2001 s’applique à tous les documents détenus par l’institution concernée. La proposition de la Commission introduit toutefois une nouvelle définition du terme "document". Cette modification proposée implique que les règles d’accès ne s’appliqueraient qu’aux documents qui ont été «formellement transmis à un ou plusieurs destinataires» ou enregistrés d’une autre manière. En refusant qu'un document soit un « document » tant qu'il n'a pas été officiellement transmis ou enregistré, la Commission refuserait, par exemple, l'accès du public à des documents qui sont diffusés de manière informelle, tels que des documents transmis de manière informelle à des lobbyistes favorisés. Ma crainte est que cette définition finisse par renforcer ce que beaucoup perçoivent comme une culture de lobbying trop secrète à Bruxelles.

J’ai invité le Parlement européen à user activement de son rôle de colégislateur pour garantir le succès de la réforme des règles actuelles.

L’adoption du règlement (CE) no 1049/2001 par le législateur de l’Union a grandement facilité le processus visant à garantir une plus grande ouverture dans l’Union. Il est important que, pour l'avenir, cette dynamique vers une plus grande ouverture soit maintenue.

Faciliter la participation au processus d'élaboration des politiques

Une plus grande transparence dans l'UE, sous la forme d'un meilleur accès à l'information et de procédures décisionnelles plus ouvertes, est essentielle pour faciliter la participation au processus d'élaboration des politiques de l'UE.

Le Médiateur a un rôle à jouer pour faciliter votre participation au processus d'élaboration des politiques, non seulement en encourageant une plus grande transparence, mais aussi en garantissant des procédures de consultation équitables et efficaces.

La croissance de l'industrie du lobbying à Bruxelles reflète le fait que la législation adoptée ici affecte gravement les entreprises, les organisations et les particuliers dans toute l'Union et au-delà. Le Médiateur ne peut pas annuler la législation, et mon rôle n'est pas non plus d'enquêter sur le fonctionnement du processus politique. Je peux toutefois examiner si la Commission, en particulier, a respecté des exigences procédurales, telles que l'obligation de procéder à des consultations avant de proposer une législation. Par exemple, j'ai reçu une plainte de l'Association GSM mondiale concernant la réglementation de l'UE sur les frais d'itinérance. L'Association a allégué que la Commission avait abusé des procédures en s'empressant d'adopter la législation.

Un élément clé de l'initiative pour la transparence, et celui qui fait l'objet de votre attention aujourd'hui, consiste à promouvoir une plus grande transparence dans les activités des groupes de pression au niveau de l'UE. Une grande partie du programme de cette conférence se concentre sur la façon dont ces mouvements affectent votre travail au quotidien.

Un certain nombre d'intervenants ont suggéré que l'Ombudsman joue un rôle, par exemple, dans la surveillance du régime d'enregistrement des lobbyistes récemment mis en place ou dans le contrôle du code de conduite des lobbyistes.

Comme je l'ai mentionné précédemment, mon mandat se limite à l'administration publique de l'UE. Même là, je n'enquête pas sur les actes répréhensibles individuels, tels que la corruption, la fraude ou le harcèlement. C'est le rôle des institutions de l'UE elles-mêmes et d'un organe spécialisé, l'Office européen de lutte antifraude (OLAF). En tant que Médiateur, je peux vérifier si les institutions et l'OLAF ont correctement rempli leurs fonctions et si leurs systèmes administratifs sont adaptés à leur finalité, y compris dans le domaine du lobbying.

Le traité ne confère toutefois pas au médiateur le pouvoir d'enquêter sur les activités d'organismes privés tels que des groupes d'intérêt ou des lobbyistes. Cela ne fait pas partie du rôle normal d'un médiateur.

Le droit à une bonne administration

Bien que je ne puisse pas enquêter sur les lobbyistes, je peux, comme je l'ai déjà mentionné, enquêter sur la réponse des « lobbyistes ». Le code européen de bonne conduite administrative est essentiel à cet égard. Adopté par le Parlement européen en 2001, le code énonce les principes que le personnel des institutions et organes doit respecter dans ses relations avec le public.

Le code s'adresse au personnel des institutions et organes communautaires. Il contient tous les principes de bonne conduite administrative qu'ils doivent respecter dans leurs relations administratives avec le grand public.

Indirectement, le code vous est également adressé, non pas en vous imposant des obligations, mais en vous informant de vos droits vis-à-vis des institutions et organes de l’UE.

Permettez-moi de vous décrire brièvement le contenu du Code:

Tout d'abord, il contient les principes classiques du droit administratif, tels que le principe de non-discrimination, le droit d'être entendu et de faire des déclarations et l'indication des possibilités de recours.

Il contient également des dispositions garantissant une plus grande transparence. Ces dispositions stipulent, par exemple, que les fonctionnaires doivent avoir un esprit de service et être accessibles dans leurs relations avec le public et que, lorsqu'ils répondent à une correspondance, ils doivent s'efforcer d'être aussi utiles que possible et répondre aussi complètement et précisément que possible aux questions qui leur sont posées. En ce qui concerne les demandes d’informations, le code impose aux fonctionnaires de fournir au public les informations qu’ils demandent d’une manière claire et compréhensible.

J'utilise largement le Code de bonne conduite administrative dans mon travail. Le Code contribue à la transparence en fixant des normes pour les institutions dans leurs contacts avec les individus, qui à leur tour savent ce qu'ils devraient attendre de l'administration. Et, correctement appliquées, les dispositions individuelles du Code rendent l'administration beaucoup plus accessible.

Ce code contient des principes de bonne conduite administrative plutôt que des lignes directrices éthiques. Toutefois, l'application des principes de bonne administration en tant que tels contribue à lutter contre la corruption et d'autres comportements inappropriés de la part des agents publics. Le respect des principes de bonne administration implique l’établissement et le respect de règles et de principes clairs sur la manière dont les fonctionnaires devraient se comporter, y compris des règles sur la manière de gérer les conflits et les conflits d’intérêts potentiels. Ces règles et principes clairs aident à éviter la confusion - tant pour les fonctionnaires eux-mêmes que pour les personnes qui sont en contact avec eux - sur ce qui est légitime et ce qui ne l'est pas. La confusion à cet égard pourrait avoir un effet potentiellement corrosif sur les normes de comportement personnelles.

J’ai suggéré qu’un complément naturel à l’initiative européenne en matière de transparence serait une initiative visant à faire en sorte que l’ensemble des institutions, organes et organismes de l’UE soient soumis à un ensemble uniforme de principes, tels que ceux énoncés dans le code européen de bonne conduite administrative.

Des règles de bonne conduite administrative uniformément applicables à tous les organes de l’UE contribueraient non seulement à élever la notion de bonne administration à un niveau supérieur, mais aussi à promouvoir davantage la transparence.

À cet égard, je suis particulièrement heureux d'annoncer que toutes les agences de l'UE ont récemment accepté d'adopter le code européen et d'examiner la meilleure façon de le faire connaître. C'est une bonne nouvelle pour tous ceux qui ont des raisons de contacter les agences. Il devrait maintenant y avoir une idée claire de ce que vous avez le droit d'attendre.

Conclusion

En conclusion, le Médiateur a été créé pour contribuer à améliorer les relations entre les institutions de l'Union et les personnes, entreprises et associations avec lesquelles elles sont en contact.

En aidant à résoudre les plaintes portées à son attention et en promouvant les meilleures pratiques, le Médiateur vise à faire en sorte que vos relations avec les institutions de l’UE soient aussi exemptes de problèmes que possible.

Dans le traitement de ces affaires, j'encourage systématiquement les institutions de l'UE à ne pas adopter une attitude défensive à l'égard des plaintes. Les procédures que j'utilise pour les enquêtes donnent à l'institution l'occasion de revoir et d'expliquer sa position et de corriger les erreurs le plus tôt possible, améliorant ainsi la qualité de ses performances et de ses relations avec les citoyens.

Pour vous donner un exemple, j’inclus maintenant les «cas phares» dans mon rapport annuel afin d’attirer l’attention sur les cas qui devraient servir de modèle aux autres institutions quant à la meilleure façon de réagir aux plaintes.

En encourageant une plus grande transparence, en garantissant des procédures de consultation équitables et efficaces et en promouvant des normes administratives élevées, le Médiateur peut veiller à ce que l’administration publique soit bien placée pour vous écouter, vous accueillir et vous impliquer.

Pour votre part, il est important que lorsque les institutions de l’UE ne respectent pas les règles applicables ou lorsque leurs pratiques sont insuffisantes, vous m’en informiez par le biais de la procédure de réclamation. Je suis ici pour écouter - et pour agir.

Merci de votre attention.