Emily O'Reilly Médiateur
européen
Un langage clair signifie un meilleur gouvernement?
Discours à Clarity Breakfast
le 15 mai 2014, Maison de l'Europe, Londres

Bonjour.

Lorsque j'ai été invité à prendre la parole ici ce matin, j'ai été très heureux de profiter de l'occasion pour ajouter ma voix à celle de tant d'autres personnes qui craignent que la mauvaise communication, en écrivant de manière peu claire, ne contribue de manière significative à l'écart entre les citoyens et leurs gouvernements. Et en tant que Médiateur européen, ma préoccupation particulière est le fossé entre les citoyens de l'UE et les institutions dirigeantes de l'Union européenne. Ayant accepté l'invitation de William Robinson, William a envoyé un courriel plutôt désinvolte pour dire que le public à ces réunions de petit déjeuner sait généralement déjà quel est le problème et que, idéalement, je devrais me concentrer davantage sur les solutions que sur le problème lui-même. Merci William. Pas de pression…

Néanmoins, je tiens à remercier William pour son invitation! Je tiens également à le remercier de m ' avoir envoyé une copie préliminaire de son article intitulé " Rendre la législation de l ' UE plus claire", qui sera publié prochainement dans le European Journal of Law Reform. Une partie de ce que j'ai à dire ce matin s'inspire du contenu du prochain article de William.

Mais je voudrais commencer par un exemple concret, tiré de mon ancienne vie professionnelle en Irlande, de la manière dont une commission référendaire dont j’étais membre d’office a failli dérailler sur l’autel satanique d’Eurospeak.

La Commission est l’organe, présidé par un juge de la Haute Cour, qui est chargé d’expliquer – de manière neutre – ce que signifie un référendum particulier. À cette occasion, nous avons expliqué le traité de Lisbonne. Nous avons passé plusieurs semaines à obtenir nos propres têtes non-experts autour des provisions et finalement l'a libéré sous forme de morsure au public. Quelques semaines plus tard, nous avons dû convoquer une conférence de presse pour clarifier certaines fausses déclarations du camp du non, mais, angoissants, au sujet de notre neutralité, nous avons jeté quelques autres morceaux pour équilibrer la «clarification».

La plupart des médias rassemblés n’étaient pas particulièrement intéressés d’une manière ou d’une autre, mais un journaliste, essayant de trouver quelque chose d’intéressant, a scanné les détails de nos explications, produites par nos avocats, a levé les yeux et a demandé: «Qu’est-ce que la comitologie?». Sur quoi, le silence a décidé sur la table du haut. J'ai regardé au loin, tout comme le contrôleur et le vérificateur général, et avec les deux greffiers parlementaires principaux, nous avons laissé à l'homme avec le microphone, le juge, le soin de nous extraire de celui-ci.

Le silence angoissant a continué alors que le juge, inutilement, feuilletait ses notes d'information pour trouver quelque chose qu'il pourrait utiliser de manière plausible. Finalement, à l'arrière, le correspondant européen de RTE de l'époque est venu à notre secours: «Je pense», a-t-il déclaré: «Cela a à voir avec les comités …». Le lendemain, l'échange, avec chaque dernière seconde de silence, a été joué avec amour à la radio nationale.

La comitologie est l'un de ces mots qui a émergé au sein de la bulle bruxelloise et qui se rapporte à un ensemble complexe de procédures pour l'adoption d'amendements techniques. Lisbonne s'en débarrassait, ce qui explique son inclusion dans notre communiqué de presse, et bien que cet incident particulier ait été drôle rétrospectivement – bien que peut-être pas pour le juge – il a mis en évidence précisément ce dont nous parlons ici, la manière dont les discours d'exclusion et d'experts se développent et suppriment toute possibilité d'inclusion ou de compréhension, même par des personnes raisonnablement comprises dans les questions générales de droit et d'administration.

En réfléchissant à ce que je pourrais dire ce matin, j'ai posé quatre questions. Premièrement: Une mauvaise communication sape-t-elle la confiance dans le gouvernement? OUI. Deuxièmement: Parce que le gouvernement est une entreprise complexe, pouvons-nous raisonnablement nous attendre à être tenus informés dans un langage clair? OUI.

Troisièmement, et dans le contexte spécifique de l’UE, j’ai demandé: "EuroEnglish" est-il un mal nécessaire?" Oui, une version de l'anglais européen est inévitable et ce que nous devons faire est de veiller à ce qu'il agisse comme une forme efficace de communication et ne soit pas autorisé à dériver trop loin de l'anglais standard. Il devrait s'agir d'un outil qui unit plutôt que divise.

Enfin, j’ai demandé: « Pouvons-nous intégrer des principes d'écriture clairs de manière durable ? » C'est la question vraiment importante. Ma réponse est que, OUI, c'est possible, mais cela nécessitera des efforts exceptionnels et soutenus de la part de nombreux partis au gouvernement.

Contexte

Mais le contexte d'abord.  En ce qui concerne le gouvernement de l'UE, la nature et l'ampleur du problème sont plus problématiques que celles auxquelles sont confrontés les différents États membres. Il allait toujours être difficile de créer un sentiment d'identité européenne et difficile pour les institutions gouvernementales de l'UE de se connecter avec les personnes qui sont maintenant, depuis le traité de Maastricht, des citoyens de l'UE.

L ' UE, telle qu ' elle se caractérise dans le récent rapport de Transparency International sur l ' intégrité dans l ' UE, est "un système politique et économique multiniveaux, multiculturel et multilingue, doté d ' environnements nationaux divers en ce qui concerne les médias, la société civile et les entreprises". Et à cela, nous pouvons ajouter, je crois, diverses traditions et institutions politiques. En outre, le gouvernement de l'UE est physiquement centré sur Bruxelles et Luxembourg et, dans une moindre mesure, sur Strasbourg. C'est ce que l'on appelle souvent la «bulle de Bruxelles» qui, sans surprise, peut être un monde auto-absorbé ou autonome difficile à pénétrer pour les étrangers.

En ce qui concerne les citoyens qui ont un attachement à l'UE ou un sentiment d'identité avec elle, l'UE ne peut être comparée de manière réaliste à aucun des États membres individuels. Bien que de nombreux États membres soient multilingues et multiculturels, cela n'empêche pas nécessairement les citoyens d'avoir un sentiment d'identité nationale et d'attachement à l'État.

Dans son livre de 2005, Postwar, le regretté historien Tony Judt, a commenté la mesure dans laquelle les citoyens des différents États d'Europe n'ont pas réussi à s'intéresser à ce qui se passe dans d'autres pays européens. Selon lui, au cours de la période qui s ' est écoulée depuis 1945, il y a eu un ennui général avec les événements survenus dans d ' autres pays européens qu ' il qualifie de " sous-produit naturel de l ' univers largement non européen de la plupart des Européens". Judt fait valoir que, peut-être contrairement à ce à quoi on pourrait s'attendre, l'explosion des services de médias et de la télévision en particulier n'a pas eu pour effet d'élargir les horizons européens des citoyens des différents États membres. En fait, selon Judt, la télévision en particulier a fait le contraire, elle a, dit-il, renforcé "les distinctions nationales et un haut niveau d'ignorance mutuelle". 

Peut-être pas tout à fait malicieusement, Judt suggère que, plus que toute autre chose, le lien unissant les Européens est un intérêt commun pour le football!

Depuis lors, la connaissance et l'attachement des citoyens à l'UE ont pris une nouvelle tourmente, en partie à cause des turbulences économiques qui ont englouti de nombreux États membres ces dernières années. Il y a une crise de légitimité du gouvernement qui affecte à la fois l'UE collectivement et de nombreux États membres individuels. Il y a eu une augmentation de la discorde au sein de l'UE et une certaine perte de cohésion sociale. Il existe un déficit perçu en matière de responsabilité démocratique, notamment dans la gestion de la crise économique et financière par l’UE. Il semble y avoir une certaine récurrence du racisme extrême. Certains ont l'impression de se retirer de l'idée de solidarité entre les États membres. Et dans le cas du Royaume-Uni, il y a le bras de fer en cours sur la poursuite de l'adhésion à l'Union.

En fin de compte, comme l’a déclaré le président irlandais, Michael D. Higgins, dans un discours prononcé devant le Parlement européen l’année dernière, l’Union «tire sa légitimité du soutien de ses citoyens». Le fait que tant de citoyens de l'UE soient apparemment désengagés est une grave préoccupation pour l'UE.

Les élections au Parlement européen de la semaine prochaine nous fourniront des informations plus concrètes sur l'ampleur de l'engagement des citoyens auprès de l'UE. Le taux de participation aux élections est un bon indicateur de l’engagement des citoyens et la tendance observée lors des élections au Parlement européen au cours des dernières décennies est préoccupante. Le taux de participation à ces élections a chuté à chaque élection depuis 1979, passant de 62 % en 1979 à seulement 43 % dans 27 États Membres en 2009. Mais dans cette moyenne de 43 pour cent en 2009, nous trouvons un taux de participation de 90 pour cent en Belgique - où, techniquement, le vote est obligatoire pour ses citoyens - mais seulement un taux de participation de 19,6 pour cent en Slovaquie. Et pour le Royaume-Uni, le taux de participation en 2009 n'était que de 34,7%.

Un langage clair signifie un meilleur gouvernement?

Il y a un point d'interrogation dans le titre de mon exposé: Un langage clair signifie un meilleur gouvernement? Le point d'interrogation est là pour rappeler que nous devons nous demander ce que nous voulons dire lorsque nous parlons d'un « meilleur gouvernement ». Ces dernières années, plusieurs pays ont promu ce que l'on a appelé des projets de «meilleure gouvernance» ou de «meilleure réglementation». Certains, comme l'initiative «Mieux légiférer» en Irlande, ont répondu sans vergogne aux besoins des entreprises - en simplifiant la réglementation et en supprimant les obstacles et les formalités administratives - mais n'ont pas répondu aux besoins plus larges des citoyens de manière plus générale.

D'autre part, l'actuelle "Good Law Initiative" au Royaume-Uni semble soutenir ce que j'entends par le terme "meilleur gouvernement". L'Initiative encourage l'utilisation de l'anglais clair dans l'écriture du droit pour s'assurer, dans la mesure du possible, que les gens ordinaires ont une perspective raisonnable de le comprendre réellement. Il soutient l'accès à la loi pour les gens ordinaires par le biais d'un site Web dédié à la législation. Il encourage l'engagement des citoyens intéressés à décider quelles lois sont réellement nécessaires et à rédiger des lois. Mais peut-être plus important encore, il reflète le principe démocratique selon lequel la loi est destinée au peuple et non à une élite juridique professionnelle. Le site Web de l'Initiative dit, assez hardiment:

«Nous voulons instaurer une responsabilité partagée (et une fierté) pour la qualité de notre droit et faire en sorte que les utilisateurs aient confiance dans le fait que la législation est pour eux.»

Je ne sais pas si cette initiative est couronnée de succès, mais ses objectifs sont nobles. Dans le même temps, j'ai lu quelques commentaires de Lord Neuberger, président de la Cour suprême, qui suggèrent qu'il reste encore beaucoup de chemin à parcourir au Royaume-Uni pour rendre la loi accessible aux citoyens ordinaires.

Mais nous ne devrions pas nous limiter au langage de la législation. Le style et le ton de toutes les communications du gouvernement et de ses organismes influent sur la façon dont le gouvernement est perçu par les citoyens et sur la capacité des citoyens à s'engager auprès du gouvernement. Un meilleur gouvernement, dans le contexte d'une démocratie, est autant une question de participation des citoyens, de confiance et d'intégrité qu'une question d'efficacité. 

Le récent rapport de Transparency International sur l'intégrité dans l'UE, auquel j'ai fait référence tout à l'heure, fait précisément valoir ce point. Commentant la soi-disant «bulle de Bruxelles», TI dit:

«Au sein de cette bulle, la terminologie spécifique à l’anglais et à l’UE, rarement utilisée dans des contextes extérieurs à l’UE, domine le discours, ce qui crée un obstacle pour que les étrangers comprennent efficacement ou remettent en question le fonctionnement de Bruxelles.»

Dans le même temps, nous ne devons pas nous tromper sur le fait que l'utilisation d'un langage clair dans nos lois, que ce soit au niveau national ou au niveau de l'UE, garantira un bon comportement de la part du gouvernement ou, en fait, de la population.

Un exemple très intéressant est celui de la Constitution de Weimar de 1919 en Allemagne qui, d'ailleurs, a eu une influence majeure dans la rédaction de la Constitution irlandaise de 1937. La rédaction de la Constitution de Weimar a elle-même été fortement influencée par une nouvelle approche de la rédaction juridique défendue dans le Code civil suisse de 1907. Ce code a été écrit dans un langage populaire et clair et avait une structure facile à comprendre et ouverte. Son principal dessinateur, un certain Eugen Huber, a écrit que le Code

 «doit parler dans les idées populaires. L'homme de raison... devrait avoir le sentiment, tel qu'il le lit, que la loi lui parle du fond du cœur... Ses dispositions doivent signifier quelque chose pour le profane éduqué, même si elle signifiera toujours plus pour le spécialiste".

C'était donc le modèle suivi dans la Constitution de Weimar. Gerard Hogan, une autorité de premier plan sur la Constitution irlandaise et maintenant juge à la Haute Cour d'Irlande, décrit la Constitution de Weimar comme suit.

"Le langage était clair, direct et compréhensible pour le profane; la structure était compréhensible et ouverte et, d’un point de vue critique, les principes adoptés ont été laissés délibérément incomplets, à remplir (le cas échéant) au moyen d’une loi organique spéciale ou d’une décision judiciaire.»

En outre, selon Hogan, Weimar a joué un rôle clé dans la rédaction de nombreuses autres constitutions d'entre-deux-guerres en Europe - par exemple en Pologne, en Autriche, au Portugal et en Tchécoslovaquie ainsi qu'en Irlande.

Maintenant, le point de cette digression historique est que l'existence de la Constitution de Weimar, aussi merveilleuse soit-elle, n'était pas suffisante pour empêcher la montée du nazisme ni pour empêcher Hitler d'assumer des pouvoirs dictatoriaux. En fait, Hitler a subverti la Constitution de l'intérieur et a réussi à invoquer une disposition, l'article 48, qui lui a permis de piétiner les libertés civiles garanties par la Constitution.

Donc: De bonnes lois, à elles seules, ne suffisent pas à assurer un bon comportement. Mais je pense que nous pouvons dire en toute sécurité que les mauvaises lois encouragent ou facilitent activement les mauvais comportements.

Un langage clair et l'UE

Considérons donc les défis de la communication de l’UE.

Dans le cas de la législation de l'UE, ma compréhension de ces problèmes a été grandement aidée à la fois par le prochain document de William Robinson ainsi que par les idées d'Eleanor Sharpston, l'avocat général du Royaume-Uni à la Cour de justice européenne.

Un problème majeur est que, contrairement à la pratique en Irlande et au Royaume-Uni, la rédaction de la législation de l'UE n'est pas confiée à des spécialistes de la rédaction de la législation. En fait, le premier projet est fait par du personnel ayant des compétences techniques dans le domaine particulier, mais qui sont peu susceptibles d'avoir des compétences en rédaction juridique. Alors que la première ébauche exerce une énorme influence sur le produit final, le rédacteur est également conscient que le contenu peut bien être modifié de manière substantielle. Cela n'encourage pas le premier rédacteur à se préoccuper trop de la qualité du premier projet.

La rédaction est également susceptible d'être faite par une personne qui n'écrit pas dans sa propre langue maternelle. La législation de l’UE est rédigée principalement en anglais ou en français et ne peut être ni la première langue du rédacteur ni même la deuxième langue. La rédaction d'une législation est une compétence spécifique pour une personne travaillant dans sa propre langue; pour une personne travaillant dans une deuxième ou troisième langue, et qui n'est pas un dessinateur spécialisé, cela doit être la matière des cauchemars!

En outre, avec 28 États membres, l'UE n'a pas l'avantage d'un système juridique unique, partagé et bien intégré. En fait, le système juridique de l'UE lui-même est encore très en cours. Comme l’a souligné l’avocat général Sharpston, il serait difficile d’exagérer les difficultés découlant de la multiplicité des systèmes juridiques nationaux. Ce qui n’est pas dit dans la législation nationale, en raison d’une compréhension commune du droit, pourrait bien devoir être précisé au niveau de l’UE, car il n’existe pas de compréhension commune d’un terme ou d’un principe particulier. Bien que certains termes et principes puissent être partagés d'un système national à l'autre, il est compliqué que des termes similaires puissent être utilisés dans deux systèmes nationaux ou plus, mais, malheureusement, ils peuvent être utilisés dans des sens très différents d'un État membre à l'autre.

Et dans le cas du Royaume-Uni et de l'Irlande, en raison de notre tradition commune de common law, nous sommes en quelque sorte encore plus coupés du continent juridique européen.

La qualité de la législation de l'UE reflète également les étapes procédurales complexes qu'implique le passage d'une proposition de la Commission au résultat final qui, de nos jours, est susceptible d'inclure le trilogue auquel participent le Parlement, le Conseil et la Commission. Bien que tout processus législatif implique des compromis, il est probablement juste de dire que le processus législatif au sein de l'UE implique des niveaux de compromis héroïques. Le processus n'est pas celui qui se prête facilement à des lois qui sont exprimées dans un langage clair et structurées de manière logique et cohérente. Et parfois, dans l'urgence d'obtenir un résultat, le langage peut se glisser dans lequel est délibérément ambigu. Et en plus de tout cela, nous avons la situation avec la législation de l'UE selon laquelle aucune version linguistique n'a préséance sur une autre. En Irlande, nous avons la question de savoir si la version irlandaise de notre Constitution a préséance sur la version anglaise; Mais la complication occasionnelle que cela crée n'est rien comparée aux complications d'essayer de réconcilier autant de versions linguistiques différentes d'une même loi.

Historique des efforts de l'UE

Le prochain article de William Robinson retrace l’histoire des efforts de haut niveau déployés pour promouvoir une écriture claire/un langage clair au sein de l’UE. Les nouvelles, je le crains, ne sont pas bonnes. Je vais simplement mentionner maintenant quelques-unes des initiatives clés et les dates auxquelles elles ont été décidées:

1985 – Les notes d’orientation existantes sur la rédaction législative ont été rassemblées dans un manuel sur la rédaction législative.

1992 – Le Conseil européen a adopté la déclaration de Birmingham exigeant que la législation communautaire soit «plus claire et plus simple».

1993 – une résolution du Conseil européen a défini des orientations rédactionnelles dans le but de rendre «la législation aussi claire, simple, concise et compréhensible que possible».

1997 – une conférence intergouvernementale a adopté une déclaration sur la qualité rédactionnelle de la législation communautaire; la déclaration demandait que la Commission, le Conseil et le Parlement adoptent des orientations convenues et prennent les dispositions organisationnelles appropriées pour y donner suite.

1998 – Des lignes directrices ont été élaborées en réponse à la déclaration de 1997 et comprenaient le principe général selon lequel «les actes législatifs doivent être rédigés de manière claire, simple et précise».

1999 – Les trois principales institutions ont élaboré le guide pratique commun pour l'élaboration de la législation.

2001 – La Commission a lancé son initiative sur la gouvernance en déclarant que l’UE «doit accorder une attention constante à l’amélioration de la qualité, de l’efficacité et de la simplicité des actes réglementaires».

2003 - La Commission, le Conseil et le Parlement ont adopté un accord interinstitutionnel affirmant leur engagement à améliorer la qualité de la législation de l'UE.

2004 – Les quatre pays assurant la présidence tournante entre 2004 et 2005 ont lancé une initiative conjointe sur la réforme de la réglementation.

2010 – La Commission a lancé le projet de réglementation intelligente et, cette année-là, a également lancé sa campagne de rédaction claire, qui s’applique à toutes les formes de communication écrite au sein de la Commission.

EuroEnglish - Ici pour rester?

En ce qui concerne la question de l'euroanglais, je soupçonne que beaucoup d'entre nous qui parlent l'anglais comme première langue éprouvent un malaise instinctif quant à la manière dont l'anglais est utilisé dans le système de l'UE. Je me souviens que, peu de temps après mon élection au poste de Médiateur européen, un député irlandais m'a dit qu'il ne fallait que quelques mois d'exposition avant que même l'anglophone natif ne se retrouve à glisser inconsciemment dans l'euroanglais. Je sais maintenant que le député avait raison.

Une définition de l ' euroanglais est qu ' il s ' agit d 'une " variété émergente de la langue anglaise utilisée par les locuteurs de l ' Union européenne dont la langue maternelle n ' est pas l ' anglais". Avec 24 langues officielles de l’UE, il existe un besoin évident d’une langue de travail commune et l’anglais a, ces dernières années, remplacé le français par cette langue de travail commune.

Du point de vue linguistique, c'est très intéressant. EuroEnglish est utilisé comme lingua franca parmi les individus et les fonctionnaires qui n'ont pas une langue maternelle partagée. Et il est intéressant de noter qu'il ne se limite pas à un usage professionnel; Il est également utilisé comme langue sociale et je soupçonne qu'il y a beaucoup de couples à Bruxelles, Luxembourg et Strasbourg pour qui EuroEnglish est leur langue familiale.

Les euroanglophones façonnent cette variante de l'anglais avec des structures, du vocabulaire et des prononciations qui doivent autant aux autres langues dominantes d'Europe (en particulier le français) qu'à l'anglais. La campagne d'écriture claire de la Commission européenne donne des orientations particulières sur les dangers de mélanger les langues et d'utiliser des mots et des phrases empruntés à une autre langue, qui en anglais ont une signification différente. Des exemples typiques de cela sont les cas où le mot "assist" est utilisé, dans le sens français de "being present", plutôt que dans le sens anglais de "helping"; ou lorsque le verbe "to control" est utilisé, dans le sens français de "to check or verify", plutôt que dans le sens anglais de "to exercise power over".

La langue est une question de communication et exige qu'il y ait un sens commun pour les mots et les termes utilisés dans la langue particulière. Les langues sont également en constante évolution. Le schéma normal est qu'une langue dominante influence une langue moins dominante et, bien sûr, vous n'avez pas besoin d'être un puriste de langue pour trouver cela dérangeant. Ironiquement, avec EuroEnglish, nous avons presque la situation inverse où l'anglais, l'une des langues dominantes dans le monde, est modifié par le fait même qu'il est parlé abondamment par des personnes pour qui il n'est pas une langue maternelle.

Je me demande si nous nous dirigeons vers une situation où les locuteurs de l'euroanglais seront plus nombreux que ceux qui parlent l'anglais comme première langue. La tâche essentielle est maintenant de veiller à ce que, dans toute la mesure du possible, l'EuroEnglish ne s'éloigne pas trop de l'anglais standard, de sorte que les possibilités de confusion et de manque de clarté dans l'utilisation de l'EuroEnglish soient réduites au minimum.

Bien sûr, la langue anglaise est étirée inexcusablement, pour le dire légèrement, dans d'autres domaines, en particulier par les entreprises comme le montre le joyau suivant. Le contexte était la lutte de longue date entre l'Irlandais Paddy McKillen et les frères Barclay pour le contrôle de trois hôtels célèbres à Londres: Claridge’s, The Connaught et The Berkeley. McKillen a conclu un arrangement avec Colony Capital qui, apparemment, protégeait ses intérêts dans les trois hôtels. Dans sa déclaration, Colony Capital a déclaré:

«Unir nos forces avec lui est un exemple en temps réel de la manière dont les résolutions liées à l’effet de levier doivent se dérouler en Europe, non pas par des saisies et une dissipation de valeur, mais par une collaboration avec les meilleurs emprunteurs de la catégorie sur une base globale dans toutes les relations de prêt, en tant que pivot de la reprise économique dans la région.»

Intégrer des principes d'écriture clairs

En mars dernier, le Comité britannique sur les normes dans la vie publique a publié une étude comparative intitulée Public Perceptions of Standards in Public Life in the UK and Europe (Perceptions publiques des normes dans la vie publique au Royaume-Uni et en Europe), qui comprenait la mesure des niveaux moyens de confiance du public dans toutes les institutions publiques. En plus, il y avait: Finlande, Danemark, Norvège, Suède et Pays-Bas. Le Royaume-Uni et l'Irlande étaient dans la fourchette moyenne tandis que le Portugal est arrivé en dernier. Y a-t-il donc une forte corrélation entre des niveaux élevés de confiance des citoyens dans le gouvernement et une bonne communication claire entre le gouvernement et ses citoyens? Je soupçonne que la réponse est OUI, mais pas isolément, et il serait intéressant d'en savoir plus à ce sujet.

En tout état de cause, pour que l'UE conserve la confiance de ses citoyens, elle doit communiquer clairement et efficacement et je ne crois pas qu'il existe de solution magique. Mais nous devons au moins connaître l'ampleur de la tâche.

Au niveau politique, il faut une prise de conscience qui, à son tour, doit se refléter dans la gestion quotidienne de toutes les institutions de l'UE. La communication doit être une priorité.

Lorsque la campagne pour une rédaction claire de la Commission a été lancée, la commissaire Vassilou a précisé ce qui était nécessaire pour que la campagne aboutisse:

• un soutien explicite et réel à la campagne de la part du plus haut niveau de chaque institution;
• des mesures systématiques et rigoureuses de contrôle de la qualité mises en place; et
• une formation appropriée et d'autres soutiens fournis au personnel.

Et nous devons voir cela comme un mode de vie continu - pas une campagne limitée dans le temps. Il faut également se concentrer sans relâche sur la norme du travail écrit. Idéalement, le maintien de cette orientation devrait être la responsabilité d'une personne raisonnablement âgée de l'établissement qui est tenue de faire rapport régulièrement au plus haut niveau. Le plus grand danger est qu'une campagne de ce genre soit considérée comme une mode passagère, quelque chose à laquelle le service des lèvres est payé à court terme. Une bonne communication, une écriture claire, doivent s'intégrer dans les pratiques de gestion de chaque institution et les gestionnaires doivent être mesurés par rapport à leur rendement dans ce domaine.

En tant que Médiateur européen, je pense que le droit à une bonne administration comprend le droit à une communication claire et efficace du gouvernement aux citoyens de l'UE. 

En ce qui concerne mon propre Bureau, je m'appuie sur le travail accompli par mon prédécesseur qui s'est engagé à rendre nos décisions et autres communications aussi faciles à lire que possible. Récemment, nous avons adopté une nouvelle approche de la structuration et de l'utilisation du langage dans nos décisions et j'espère que nous en verrons de bons résultats.

Pour conclure, permettez-moi de partager avec vous la meilleure leçon que j'ai jamais eue sur l'écriture de l'anglais simple. J'étais une très jeune journaliste, pas même une journaliste, juste une stagiaire dans un magazine féminin plutôt démodé. Parmi mes nombreuses tâches humbles, il y avait la sélection et l'édition des nouvelles que nos chers lecteurs envoyaient par le boxful.

Ma rédactrice en chef, une femme formidable du nom de Barbara Dixon, était la championne olympique de l'anglais clair et j'ai rapidement appris que son dégoût pour l'ornement comprenait à peu près tous les adverbes et adjectifs couramment utilisés en langue anglaise. Personne n’a jamais couru rapidement dans le monde de Mme Dixon ni ri joyeusement.

Donc, à cette occasion, alors que je m'approchais de son bureau avec la dernière nouvelle, j'étais assez confiant que je l'avais nettoyée de chaque fioriture et que je l'avais remise. Avec son stylo rouge en position, elle a scanné les pages jusqu'à ce qu'elle arrive à la phrase. «Il a hoché la tête.» Il est sorti «sa tête» avec Mme Dixon s’exclamant: «Qu’est-ce qu’il ferait d’autre?» cette déclaration suivie d’une récitation forte de chaque partie du corps que l’on ne hocherait certainement jamais la tête.  Et je n'ai jamais eu besoin d'une autre leçon.

Merci d'avoir écouté.