Chers collègues,

Tout d'abord, merci de m'avoir invité. Je suis honoré et très heureux d'être ici, étant donné le rôle important de ce groupe de travail dans les travaux de mon Bureau.

Cela rend l’échange d’aujourd’hui particulièrement précieux. Dans les prochaines minutes, je traiterai essentiellement de trois points: les questions traitées par mon bureau en ce qui concerne les travaux du Conseil, dont beaucoup, je le sais, sont abordées ici; la transparence au sens large; et la nécessité de réformer le règlement 1049.

Je serai alors heureux de répondre à vos questions.

Le Médiateur européen a été créé par le traité de Maastricht et fonctionne depuis plus de trente ans. Sa mission est de remédier à la mauvaise administration dans l’action des institutions, organes et organismes de l’Union.

Au cours de ces trois décennies, l’Union a touché presque tous les domaines de la vie des citoyens, de la défense et de la politique numérique au climat et à la migration. Les plaintes que nous recevons reflètent cette évolution. Ils montrent comment l’administration de l’UE s’acquitte de chaque nouvelle responsabilité et, dans le même temps, comment les citoyens réagissent.

Lorsque j’ai pris mes fonctions en 2025, j’ai fixé deux priorités qui sont particulièrement pertinentes pour expliquer pourquoi je suis ici aujourd’hui.

La première consiste à renforcer nos relations de travail avec les institutions de l'UE, afin que les plaintes soient résolues rapidement et équitablement et que les bonnes pratiques se répandent. La seconde consiste à anticiper la manière dont une Union en mutation affectera nos travaux et à contribuer au débat sur les principes qui devraient guider son administration.

La transparence – et les règles qui la mettent en œuvre – sont au cœur des deux.

Permettez-moi de commencer par les plaintes que mon bureau traite à l'égard du Conseil.

Depuis le début de l’année 2025, nous avons reçu 20 plaintes contre le Conseil et ouvert 8 enquêtes. Comme vous le savez, la plupart de ces enquêtes portent sur des questions de transparence, notamment les cas d'accès du public dont vous discutez au sein de ce groupe.

Les récents cas d’accès du public reflètent les questions très sensibles que le Conseil traite, par exemple la facilité européenne pour la paix. Une affaire en cours concerne le refus du Conseil de divulguer 14 documents contenant les procès-verbaux des réunions du groupe "Afrique".  Les exceptions invoquées par le Conseil dans cette dernière affaire concernent la sécurité publique et les relations internationales et, pour la moitié des documents, la défense et les questions militaires.

Mais, en effet, je dirais que la majorité concerne l’accès du public aux documents législatifs, où il ne faut s’attendre qu’à ce que les normes de transparence les plus élevées s’appliquent.

Deux cas passés méritent d'être mentionnés: l’un lié au règlement sur les marchés numériques et l’autre au règlement sur les services numériques.

Dans le premier, un réseau de journalistes a cherché à avoir accès aux premières observations et questions des États membres sur la proposition législative relative au règlement sur les marchés numériques. Le Conseil a refusé l’accès, faisant valoir que la divulgation porterait gravement atteinte à son processus décisionnel.

Dans la seconde, un média a demandé des échanges entre le service juridique du Conseil, ses groupes de travail internes et la Commission européenne en ce qui concerne tant le règlement sur les marchés numériques que le règlement sur les services numériques. À cet égard, le Conseil a invoqué des exceptions liées aux avis juridiques, aux futures procédures juridictionnelles et à son processus décisionnel en cours.

Dans les deux cas, mon bureau a conclu que le Conseil n’avait pas suffisamment démontré en quoi la divulgation porterait gravement atteinte aux intérêts protégés, soulignant qu’un accès public en temps utile aux documents législatifs est essentiel pour que les citoyens puissent exercer leur droit de participer à la vie démocratique de l’UE, fondé sur les traités.

Bien que le Conseil ait finalement accordé l’accès, le temps qu’il a fallu signifiait que les documents n’étaient plus utiles pour l’engagement du public et, par conséquent, mon office a confirmé sa conclusion de mauvaise administration.

Dans une enquête d’initiative menée en 2023 sur la manière dont le Conseil traite les demandes d’accès du public aux documents législatifs, nous avons constaté que, bien que le Conseil divulgue un grand nombre de documents législatifs, les exceptions sont souvent appliquées de manière trop large, sans fournir – comme l’exige la jurisprudence des juridictions de l’UE – de preuves concrètes des risques que la divulgation entraînerait. Comme vous le savez, la Cour est particulièrement exigeante à cet égard.

À cet égard, je suis heureux de dire que le Conseil a réagi de manière positive et constructive, même s'il n'a pas répondu à toutes nos suggestions. Il est particulièrement encourageant que le Conseil ait communiqué la décision du Médiateur à toutes les délégations et à tous les services de son secrétariat général. Je note également avec intérêt les efforts déployés par le Conseil pour améliorer sa transparence proactive, notamment sa décision de rendre de nouveaux documents législatifs accessibles au public dès leur diffusion. L'approche visant à renforcer la transparence législative approuvée par le Coreper en 2020 a constitué une avancée significative et je suis bien sûr intéressé d'entendre parler d'initiatives plus récentes.

Pour l’avenir, toutefois, je m’attends à ce que les plaintes se poursuivent dans trois domaines: les documents législatifs marqués comme LIMITE alors que les discussions sont en cours; enregistrement ou divulgation inadéquats des positions des États membres; et le manque de transparence des trilogues.

En ce qui concerne ce dernier point, j’examine actuellement une plainte concernant des occultations dans des documents de trilogue relatifs à la proposition de directive sur les allégations écologiques.

Je pense que nous pouvons tous convenir que le contrôle démocratique exige des normes élevées de transparence. Les citoyens devraient être en mesure de comprendre les positions prises par leurs gouvernements en tant que colégislateurs au niveau de l’Union.

Dans le même temps, je reconnais que les négociations ont besoin de marge de manœuvre. Chaque procédure législative a sa propre dynamique, façonnée par le secteur concerné et par des équilibres d'intérêts plus larges. Une prise de décision efficace nécessite une certaine souplesse.

Pourtant, lorsque les citoyens savent ce que leurs gouvernements défendent au Conseil, ils font plus que suivre l'Union, ils y participent.

La transparence n'est pas accessoire à la prise de décision. Elle en fait partie intégrante, comme l'exige le principe démocratique.

C’est précisément la raison pour laquelle les évolutions positives méritent d’être soulignées.

J’ai été très heureuse que l’outil interinstitutionnel de suivi du droit de l’Union – un projet conjoint du Conseil, du Parlement et de la Commission – ait reçu le prix d’excellence en administration ouverte dans le cadre du prix 2026 de mon bureau pour la bonne administration. En un seul endroit, il montre aux citoyens où se situe chaque proposition dans le cadre de la procédure législative ordinaire, si et quand les trilogues ont eu lieu, et quels documents sont disponibles auprès des trois institutions.

Je me félicite également que le Conseil soit prêt à donner suite à nos conclusions. Je signalerai prochainement au Parlement européen que, dans le cadre de son suivi de 2025, le Conseil a accepté 100 % des suggestions de mon Bureau.

C’est important – et pas seulement pour l’efficacité de mon bureau. Lorsqu’une institution agit sur la base d’une constatation, elle montre aux citoyens qu’ils ont été entendus: que leur problème a été compris, et que l'administration est prête à corriger le cours et à s'adapter à leurs attentes et à leurs droits.

Une plainte est un acte de confiance – vis-à-vis du Médiateur, mais plus encore vis-à-vis du système dans son ensemble.

Une grande partie de ce que j'ai décrit jusqu'à présent se résume à une attente simple et presque évidente. Lorsque des décisions importantes sont prises, le public veut savoir qui était à la table, quels éléments de preuve ont été pris en considération et au nom de qui. La transparence garantit que la loi est faite non seulement pour les citoyens, mais aussi, dans la mesure du possible, avec eux. C’est ce qui, en fin de compte, confère sa légitimité à l’élaboration de la législation.

Pour la plupart, je pense que les institutions de l'UE font du bon travail en fournissant des informations aux citoyens. Mais le système mis en place en 2001 présente des fissures, qui s’élargissent.

Le règlement 1049 a été écrit pour un monde de dossiers papier et d'archives physiques. Aujourd'hui, les négociations peuvent avoir lieu par SMS; la gouvernance repose sur des flux de données qui ne laissent aucune trace papier; et certaines décisions sont même façonnées par des algorithmes. Il n'y a pas de retour au papier.

La question est donc de savoir si un cadre construit il y a un quart de siècle peut encore rendre des comptes à l’ère numérique.

Au fil des ans, la Cour de justice de l’Union européenne et le Médiateur européen ont développé une jurisprudence et une «ombudsprudence» substantielles, étendant un texte législatif prénumérique pour l’adapter aux réalités actuelles: de ce qui compte comme un «document» à l’endroit où se situent les limites de chaque exception.

Pas plus tard que la semaine dernière, lors d'un séminaire interinstitutionnel sur l'accès du public aux documents organisé par le Conseil, des représentants de toute l'administration de l'UE ont entendu un juge du Tribunal et moi-même expliquons comment les affaires dont nous sommes saisis donnent corps aux dispositions du règlement.

Le règlement s’est révélé résilient. Mais la résilience n’est pas la même chose que l’efficacité. Trois problèmes ressortent .

La première est la clarté. Le système en est dépourvu, tant pour les citoyens que pour les institutions. Les demandes sont trop souvent traitées sous l'angle de la gestion des risques. Les citoyens doivent citer les décisions de justice, les conclusions du Médiateur et les lignes directrices internes – qui changent parfois – simplement pour faire valoir leur point de vue. Personne ne devrait avoir besoin de devenir un expert en droit de l’Union pour obtenir un document qu’il a le droit de consulter, ni être contraint de déposer une plainte auprès de mon office ou de saisir le Tribunal, ce qui peut s’avérer difficile et complexe.

La seconde est l’utilisation d’exceptions. Ils existent pour de bonnes raisons, et une Union qui a traversé la crise financière, les pressions migratoires, une pandémie et maintenant la guerre de près a de réels intérêts à protéger. Toutefois, les exceptions sont souvent lues de manière trop large, sur la base d’un raisonnement vague et abstrait, y compris d’arguments que la Cour a déjà rejetés, tels que le risque de pression extérieure ou d’interprétation erronée par le public.

Et le troisième est le temps. Les gens attendent maintenant des informations en appuyant simplement sur un bouton. Jusqu'à six semaines pour une demande initiale, et jusqu'à six autres pour une demande confirmative, sont des délais que de nombreux citoyens ne peuvent tout simplement pas comprendre. Et pourtant, certaines institutions ont de la difficulté à respecter ces délais, parfois en les dépassant de mois, voire d'années.

Nous avons besoin de règles plus claires, plus complètes et plus modernes – des règles qui reflètent la technologie d’aujourd’hui et la manière dont les décisions sont réellement prises, et qui garantissent que la transparence proactive est pleinement réalisée et réalisée en temps utile. La clarté et la prévisibilité juridiques sont au service des citoyens. Ils sont également au service de ceux qui appliquent les règles, y compris ce groupe de travail.

Je sais que certains sont réticents à rouvrir le règlement. Certains craignent que cela ne conduise à des obligations plus lourdes; d’autres craignent un système moins transparent qu’aujourd’hui. Ces préoccupations sont compréhensibles. Mais ils sous-estiment le coût croissant de rester immobile.

Je crois néanmoins que le moment est venu de tenir ce débat. Nous ne devrions pas le craindre. Nous devrions saisir l’occasion de construire un meilleur cadre de transparence, un cadre centré sur les citoyens et leur droit de savoir.

Avant de terminer, un mot sur le réseau européen des médiateurs. Mon Bureau n'est pas le seul à promouvoir la bonne administration dans toute l'Union européenne.

Les médiateurs nationaux et régionaux jouent un rôle essentiel dans chacun de vos États membres, et le renforcement de notre coopération par l’intermédiaire du réseau est l’une de mes priorités.

Alors que le réseau célèbre son 30e anniversaire cette année, nous publierons un rapport sur trois décennies de travail conjoint en faveur d’une bonne administration dans l’ensemble de l’Union. Il montre que les médiateurs, bien qu’ils ne soient pas en mesure de prendre des décisions contraignantes, ont contribué à garantir le respect des droits et des devoirs découlant du droit de l’Union, en intervenant sur l’ensemble de son spectre et en démontrant à quel point il façonne directement la vie quotidienne des citoyens.

Mesdames et Messieurs,

Je considère la réunion d'aujourd'hui comme une occasion de s'appuyer sur une culture de coopération ouverte, transparente et pragmatique entre le Conseil et mon Bureau.

En fin de compte, la transparence ne se limite pas aux documents, aux procédures ou aux règles. Il s’agit d’instaurer la confiance et de veiller à ce que les citoyens puissent voir comment sont prises les décisions qui ont une incidence sur leur vie.

J'espère que nous pourrons continuer à travailler ensemble pour renforcer cette confiance et pour construire un cadre de transparence qui réponde aux réalités d'aujourd'hui tout en gardant les citoyens et leur droit de savoir au centre.

J'attends avec impatience vos questions et la discussion.

Merci.