Bonjour à tous,

Je suis ravi d'être à nouveau à la conférence DataHarvest cette année. Le thème de la session – comment la législation de l’UE en matière de transparence fonctionne dans la pratique – est plus opportun que jamais.

Il y a deux raisons à cela.

Premièrement, l’UE prend de nouveaux pouvoirs pour répondre aux grands défis mondiaux et géopolitiques, tout en révisant rapidement la législation dans des domaines d’action clés. Combiné à l’incertitude plus large de la période actuelle, cela suscite un intérêt public encore plus grand pour la manière dont les décisions de l’UE sont prises et les raisons pour lesquelles elles le sont.

Deuxièmement, la législation de l’Union sur l’accès aux documents – l’un des outils les plus importants de l’Union en matière de contrôle démocratique et de responsabilité – ne fonctionne plus aussi efficacement qu’elle le devrait.

Mon bureau mène des enquêtes sur toute une série de questions relatives à la bonne administration au sein des institutions de l'UE. Ceux concernant l’accès aux documents représentaient près d’un tiers (32 %) du total de mes enquêtes en 2025. Il s’agit d’une proportion importante et inutilement élevée.

Il est important de rappeler que l’accès aux documents de l’UE est un droit fondamental. La législation qui sous-tend ce droit – le règlement (CE) no 1049/2001 – repose sur le principe de l’accès le plus large possible du public aux documents.

Les règles – telles qu’envisagées – sont claires. Les demandes, y compris tout processus de réexamen, devraient normalement être traitées dans un délai de 60 jours ouvrables. Un document est défini par son contenu et non par son format, qu’il s’agisse d’un courriel, d’un message texte ou d’une autre forme de communication. Et les décisions de refus d'accès doivent être dûment motivées et fondées sur les exceptions prévues par la loi.

Dans la pratique, toutefois, les délais sont souvent dépassés, en particulier au sein de la Commission européenne, qui reçoit le plus grand nombre de demandes.

Il subsiste également un manque de culture forte de transparence proactive, en dépit de certains engagements et changements.

Dans le même temps, le système est devenu de plus en plus complexe et peu clair. Les citoyens sont souvent laissés deviner quels documents peuvent exister ou être accessibles, ce qui entraîne des demandes plus larges et plus lourdes.

Cela n’est pas satisfaisant pour les demandeurs – souvent des journalistes comme vous – mais aussi pour les institutions , pour lesquelles l’accès aux documents est devenu une question de plus en plus exigeante en ressources.

Le défi aujourd’hui n’est pas seulement le volume des demandes, mais aussi la complexité croissante de l’évaluation de la divulgation. Les préoccupations relatives à l'ingérence étrangère, à la sécurité, aux relations entre États membres ou à la protection des intérêts commerciaux sont de plus en plus soulevées dans les discussions sur l'accès aux documents.

Je reconnais pleinement que les nouvelles réalités géopolitiques et technologiques soulèvent des questions légitimes et complexes qui méritent une réflexion approfondie. Mais cette réflexion doit toujours rester ancrée dans le principe fondamental qui sous-tend le règlement: l'accès le plus large possible du public aux documents.

Cela est particulièrement important en temps de crise. Les arguments de sécurité nationale sont souvent invoqués pour justifier la non-divulgation, mais ce sont précisément les moments où l’accès à des informations fiables provenant de sources officielles devient le plus essentiel. L'accès aux documents n'est pas seulement un outil de transparence; il s’agit également d’une garantie importante contre la désinformation et le déclin de la confiance du public.

La difficulté se pose lorsque ces préoccupations conduisent à une approche de plus en plus prudente, où la rétention de documents est perçue comme l’option la plus sûre et où l’ouverture risque de devenir l’exception plutôt que le point de départ.

Le résultat peut être un glissement d’une culture de transparence vers une gestion plus défensive de la divulgation, avec des questions difficiles trop souvent laissées aux citoyens et aux journalistes pour être contestées devant les tribunaux, avec un certain degré d’imprévisibilité.

Cela laisse de plus en plus à se demander: pour qui la procédure d’accès aux documents prévue par le règlement (CE) no 1049/2001 est-elle réellement conçue?

Le risque est que la transparence soit perçue avant tout comme une charge administrative, plutôt que comme un droit démocratique fondamental et un élément essentiel de la responsabilité publique.

Mon bureau a eu des échanges constructifs avec la Commission sur ces questions, mais l'accès aux documents reste un défi persistant et important.

Pour ne citer que quelques exemples récents – et pour illustrer à quel point il s’agit d’un droit vivant et évolutif –, mon bureau a traité des demandes concernant les activités de l’agence des frontières de l’UE, des échanges entre la Commission et les États membres sur des questions relatives à l’état de droit, des documents relatifs à l’utilisation des fonds de l’UE pour la relance après la pandémie et des informations sur les projets financés par la Banque européenne d’investissement.

Naturellement, ces demandes sont façonnées par le contexte politique et politique plus large. Une enquête récente portait sur une évaluation préparée par la plateforme de médias sociaux X concernant sa conformité avec les règles numériques de l’UE. Compte tenu de l'intérêt public important en cause, j'ai été particulièrement déçu par la façon dont cette demande a été traitée.

Les demandes concernent également de plus en plus les SMS et d'autres formes informelles de communication. Une enquête en cours d’examen porte sur une demande d’accès à un SMS adressé par le président français au président de la Commission européenne concernant l’accord commercial du Mercosur.

J'espère que cette enquête contribuera à établir un principe important: que tout document faisant l’objet d’une demande d’accès devrait être conservé immédiatement, que l’institution le considère ou non, en fin de compte, comme pouvant être divulgué.

Il s’agit simplement d’une bonne administration. Il permet à des organismes de contrôle indépendants, comme mon bureau, d'évaluer si la bonne décision a été prise, tout en contribuant à rassurer le public sur le fait que rien n'est dissimulé.

Lorsque j’évoque la possibilité de réviser le règlement sur l’accès aux documents, je suis souvent confronté à l’argument selon lequel la réouverture de la législation pourrait finalement conduire à des normes de transparence plus faibles.

Cet argument ne nous paraît pas convaincant. Nous sommes déjà dans une situation où le système ne fonctionne plus comme prévu initialement.

Au lieu d'une culture d'ouverture, nous avons de plus en plus un système centré sur la gestion de la divulgation. Parfois, cela peut ressembler à un jeu de cache-cache entre l’administration de l’UE et les citoyens.

Et une trop grande partie du fardeau incombe au demandeur . Pour naviguer avec succès dans le système, les citoyens et les journalistes doivent souvent se familiariser non seulement avec les arrêts des tribunaux et les décisions du Médiateur, mais aussi avec les pratiques administratives internes et les lignes directrices qui ne sont pas toujours claires et peuvent évoluer au fil du temps.

Cela n’est pas conforme à l’esprit de la loi.

Ce dont nous avons besoin, c'est d'un cadre moderne et efficace pour l'accès aux documents: des règles adaptées à l’environnement numérique et aux données d’aujourd’hui; une culture plus forte de transparence proactive; et des structures de gouvernance soutenues par des ressources adéquates.

Concrètement, il s’agit également de concevoir des documents et des processus internes dès le départ en tenant compte d’une éventuelle divulgation publique, ce qui facilitera l’occultation et la divulgation des informations si nécessaire, tout en réduisant la charge administrative pesant sur le personnel.

Permettez-moi de conclure en revenant brièvement sur les travaux de mon bureau.

Bien que je vous ai donné une évaluation honnête des domaines dans lesquels le cadre de transparence de l’UE peut et doit s’améliorer, je continuerais également à vous encourager à vous adresser à mon bureau si vous n’obtenez pas les informations dont vous avez besoin pour contrôler le processus décisionnel de l’UE.

Beaucoup d’entre vous – ainsi que des chercheurs, des universitaires et des citoyens intéressés – le font déjà. Chaque enquête est l’occasion non seulement de résoudre un cas individuel, mais aussi de contribuer à façonner la culture administrative, de clarifier les principes et d’encourager les progrès vers une plus grande ouverture.

En effet, il existe de nombreux cas dans lesquels les institutions ou agences de l’UE divulguent des documents à la suite d’enquêtes menées par mon bureau.

Je vais m'arrêter ici. La transparence dépend en fin de compte non seulement des règles et des institutions, mais aussi du contrôle, de la persévérance et de l’intérêt public, dont le journalisme joue un rôle essentiel dans le maintien. J'attends vos questions avec impatience.