Guten Abend und vielen Dank für die Einladung.

Je remercie tout particulièrement l’eurodéputée Marion Walsmann et le Dr Alexander von Preen de m’avoir donné l’occasion de prendre la parole lors de ce forum. Il est particulièrement important pour moi de dialoguer directement avec les entreprises et les représentants des entreprises européennes.

Le Médiateur européen est également bon pour les entreprises.

On m'a demandé de parler du rétablissement de la confiance dans l'UE, un sujet qui est au cœur même de mon travail en tant que chef du Médiateur européen. Ce qui reflète bien le rôle de mon bureau en tant que pont entre les Européens – y compris les entreprises – et l’administration de l’UE.

Permettez-moi tout d'abord d'expliquer brièvement ce que nous faisons, car la compréhension de notre rôle permet de clarifier la manière dont les entreprises peuvent demander réparation lorsque les choses tournent mal au niveau de l'UE.

Le Médiateur européen est un organe indépendant chargé d’assurer une bonne administration au sein des institutions, organes et organismes de l’UE.

Lorsqu’une personne – une personne, une organisation ou une entreprise – rencontre un problème avec l’administration de l’UE, elle peut nous adresser une plainte. Nous examinons la question, recherchons une solution juste et équilibrée et, le cas échéant, faisons des propositions pour éviter que des problèmes similaires ne se reproduisent à l'avenir.

Nous n'agissons pas seulement de manière réactive. Dans certains cas, nous lançons des enquêtes d'initiative pour traiter de manière proactive des problèmes systémiques qui risquent de nuire à la confiance, à l'équité ou à la sécurité juridique. D'une manière générale, nos limites peuvent être résumées à trois: la fonction juridictionnelle de la Cour de justice, le bien-fondé des propositions législatives soumises au Parlement européen et toutes les décisions de nature politique.

Ce qui est important pour le public d’aujourd’hui, c’est que notre travail ne se limite pas aux citoyens. Les entreprises nous contactent régulièrement, en particulier lorsqu'il s'agit de contrats de l'UE, de marchés publics, d'audits ou de programmes de financement.

Nos interventions ont aidé les entreprises à corriger des erreurs de procédure, à obtenir des paiements en temps utile, ou à contester des demandes de recouvrement inexactes ou disproportionnées. Bien que nos recommandations ne soient pas juridiquement contraignantes, les institutions de l’UE les suivent dans la plupart des cas, et parfois, la simple ouverture d’une enquête suffit à déclencher des mesures correctives.

Passons maintenant à la question plus large du rétablissement de la confiance dans l'UE.

Nous entendons souvent dire que la méfiance est motivée par l'incertitude économique, l'instabilité géopolitique, l'ingérence étrangère ou la désinformation. Tous ces éléments jouent un rôle.

Mais de mon point de vue, une question ressort très clairement: nos processus décisionnels peinent de plus en plus à suivre le rythme et la complexité du changement, sans perdre leur légitimité en cours de route.

Nous vivons une période de gestion de crise permanente. En quelques années seulement, nous avons connu une pandémie mondiale, le retour de la guerre sur notre continent, l'accélération des catastrophes liées au climat et l'érosion rapide des normes internationales de longue date.

Dans le même temps, les évolutions technologiques, en particulier l’intelligence artificielle, progressent plus rapidement que nos cadres réglementaires, ce qui soulève de profondes questions sur la vie privée, la sécurité et l’emploi.

Pour les entreprises, cet environnement se traduit par une incertitude constante: de nouveaux obstacles au commerce, des chaînes d’approvisionnement perturbées, une modification de la réglementation et une pression croissante exercée par une concurrence mondiale déloyale.

Dans ce contexte, l’élaboration des politiques de l’UE s’étend à de nouveaux domaines et devient plus technique, plus complexe et plus urgente que jamais.

Tout cela, en particulier l’urgence, comporte des risques, en particulier si cela se fait au détriment de la transparence, de la participation des parties prenantes et de la prévisibilité. Des risques qui vont directement à la question de la confiance et, en fin de compte, de la légitimité. À l’heure où l’Union est invitée à gérer de multiples crises qui se chevauchent, elle a besoin d’un niveau élevé de légitimité démocratique pour réussir. Pourtant, c'est précisément la perception de la perte de légitimité qui peut approfondir et prolonger ces crises.

Du point de vue du Médiateur européen, ces défis abstraits prennent une forme très concrète. Les plaintes que nous recevons montrent comment l'urgence, la complexité et la prise de décision axée sur la crise sont vécues par les citoyens et les entreprises, et elles révèlent où la confiance, la légitimité et la bonne administration commencent à s'effriter.

Permettez-moi d'illustrer cela par un exemple. L’une des réponses de l’UE aux pressions géopolitiques et économiques a été un nouvel élan en faveur de la simplification réglementaire, dans le but de stimuler la compétitivité, l’innovation et la croissance.

C'est un objectif qu'il est difficile de contester. La simplification peut réduire les charges et améliorer la conformité.

Mais, comme vous le savez, mon Bureau a reçu plusieurs plaintes concernant l'accélération des propositions législatives par la Commission européenne. Permettez-moi de faire spécifiquement référence aux modifications de la politique agricole commune, aux nouvelles règles sur le trafic de migrants et, ce qui est le plus pertinent pour aujourd’hui, au train de mesures omnibus simplifiant les exigences en matière de durabilité pour les entreprises.

Une clarification importante: dans toutes ces enquêtes, nous n'avons pas examiné la substance des choix politiques. Ce n'est pas notre rôle. Ce que nous avons examiné, c’est la manière dont les décisions ont été prises – la question de savoir si la Commission s’est conformée à ses propres règles en matière d’amélioration de la réglementation.

Et là, nous avons constaté de graves lacunes procédurales. Plus particulièrement, nous avons constaté que la Commission n'avait pas suffisamment justifié l'urgence de ses propositions législatives auprès du public et n'avait pas documenté ses dérogations aux règles pour une meilleure réglementation.

Déclarer une proposition «urgente» n’est pas une étape technique neutre. Cela a de réelles conséquences. Elle peut exclure les parties prenantes — y compris les PME et les détaillants — du processus législatif et affaiblir la base factuelle des nouvelles règles.

Je reconnais pleinement qu'il existe des situations où une action rapide est nécessaire. Mais la rapidité ne doit pas se faire au détriment de normes procédurales minimales, car ce sont ces normes qui garantissent en fin de compte la prévisibilité et la confiance. Un meilleur équilibre doit être atteint.

Lorsque les parties prenantes ne sont pas impliquées de manière significative, les conséquences sont à long terme.

Premièrement, elle alimente la perception selon laquelle le processus législatif de l’Union est distant, technocratique ou conduit uniquement par ceux qui ont les voix les plus fortes ou les poches les plus profondes.

Deuxièmement, elle compromet le respect des règles. Les entreprises sont beaucoup plus susceptibles de respecter et d’investir dans des règles qui, selon elles, ont été élaborées dans le cadre d’un processus équitable, transparent et inclusif, même lorsque ces règles sont exigeantes ou qu’elles ne sont pas d’accord avec elles.

Et troisièmement, il crée des gagnants et des perdants par accident.

Certaines entreprises ont investi massivement pour se conformer aux règles existantes en matière de durabilité — achat de logiciels, recrutement d’experts, restructuration des chaînes d’approvisionnement — dans l’espoir que tout le monde finirait par respecter les mêmes règles.

Les inversions soudaines de la réglementation risquent de créer un sentiment d’injustice, de décourager une mise en conformité précoce à l’avenir et d’introduire précisément l’incertitude que la simplification est censée réduire.

Pour ces raisons, j’ai recommandé à la Commission de définir clairement et de communiquer clairement ce qui constitue une «urgence», de documenter correctement toute dérogation aux règles d’amélioration de la réglementation et d’établir des procédures garantissant que même une législation accélérée reste transparente, fondée sur des données probantes et inclusive.

Ce n'est pas de la bureaucratie pour elle-même. Il s’agit de la prévisibilité, de l’application de la législation et de la confiance, fondements d’un cadre juridique sûr pour les entreprises.

Nous pouvons être certains que d'autres changements réglementaires sont à venir. Dans une tempête de plus en plus violente, le renforcement du navire n'est pas seulement raisonnable, il est nécessaire. Mais la façon dont nous le renforçons est importante.

Si nous voulons rétablir la confiance dans la politique de l’UE — et si nous voulons une UE qui soutienne des entreprises compétitives, innovantes et responsables — nous devons trouver un équilibre entre l’urgence, l’inclusion et l’efficacité, d’une part, et la délibération démocratique, d’autre part.

Les raccourcis peuvent parfois être inévitables. Mais quand ils affaiblissent la démocratie participative, ils affaiblissent aussi la légitimité. Ce qui peut apparaître comme un gain à court terme peut rapidement se transformer en une perte à long terme pour les citoyens et les entreprises, sapant les piliers solides de ce projet européen, dont dépendent en fin de compte la prospérité et le développement durable.

Merci beaucoup pour votre attention.