Le journaliste du Financial Times Martin Wolf avait un titre saisissant pour un essai qu'il a écrit dans ce journal le week-end dernier. Il l’a appelé «Pour la défense du capitalisme démocratique».

Non moins saisissant, mais infiniment plus poignant, était son premier paragraphe. Wolf a écrit: «En mai 1940, alors que les nazis envahissaient les Pays-Bas, ma mère, alors âgée de 21 ans, s’est échappée du pays à bord d’un chalutier détourné par son père, un marchand de poisson autodidacte. Son père, l'un des neuf, a demandé à toute sa famille de les rejoindre sur le voyage en Angleterre. Aucun ne l’a fait: ils ont tous été abattus dans l’holocauste».

Le père de Wolf quitte Vienne pour l’Angleterre en 1937. Lui et sa famille immédiate ont survécu. Sa famille élargie, vivant en Pologne, ne l'a pas fait. Tous ont été assassinés, à l’exception d’un cousin qui «a survécu à un miracle».

Le récit de cette anéantissement est d'évoquer la fragilité de la démocratie, de raconter à quelle vitesse un monde ordonné et civilisé peut basculer vers la barbarie.

Les aperçus contemporains de ce pivot sont vus à travers l'émergence de forces antidémocratiques aux États-Unis, les impulsions autoritaires qui poussent contre les valeurs démocratiques libérales de l'Union européenne.

Wolf se penche ensuite sur les distorsions et les abus capitalistes – de la crise financière à ce qu’il appelle le capitalisme de «location» – en tant que terreau de phénomènes tels que le Brexit et le trumpisme. Il note comment les revenus gargantuesques des entreprises et des individus ont permis à certains de façonner les systèmes politiques et juridiques en leur faveur.

C’est problématique pour la survie de la démocratie libérale, insiste-t-il, précisément parce que le soi-disant capitalisme démocratique «cherche à séparer le pouvoir politique de la richesse».

Ce concept de séparation du pouvoir politique et de la richesse a résonné en moi et dans le travail que mes collègues et moi-même faisons. Cela a également résonné avec les nouvelles en arrière-plan le week-end dernier lorsque j'ai écrit cela, les médias britanniques rapportant des revendications distinctes liées à la richesse et à l'influence impliquant l'ancien Premier ministre britannique Boris Johnson et l'actuel président du Parti conservateur Nadhim Zahawi.

En tant que Médiateur européen depuis 2013, l'un des principaux objectifs de mon travail a été la nature et l'exercice de l'influence, la mesure dans laquelle le pouvoir administratif est séparé de la richesse ou de toute force en dehors de l'arène que la démocratie prétend réserver uniquement au citoyen et à l'intérêt public.

Bruxelles, le centre imaginaire et actuel du pouvoir politique de l’UE, fait l’objet de pressions incessantes de la part de ceux qui souhaitent le façonner dans leur propre intérêt. C'est à la fois évident et légitime.  Les problèmes ne se posent que lorsque l'administration de l'UE ne parvient pas à faire correspondre l'intensité du lobbying avec une intensité égale de l'objectif de protection de l'intérêt public.

Qatargate – l’implication présumée de membres actuels et anciens du personnel du Parlement européen et d’autres personnes dans un scandale de corruption et de blanchiment d’argent – est dramatiquement compréhensible compte tenu de l’imagerie de l’argent littéralement en sacs littéraux que la police belge a propagée.

Le concept de la nécessité de séparer le pouvoir politique de l'influence de la richesse devient tout aussi évident.

Mais la tentative d'influencer le pouvoir politique n'est pas toujours présentée avec des graphiques aussi pratiques. L'influence est plus généralement échangée de manière plus subtile, généralement incapable d'être capturée sur un smartphone ou comprise aussi viscéralement que le Qatargate.

Le commerce d'influence que je traite concerne ces subtilités; les conflits d’intérêts, le pantouflage, l’opacité de la prise de décision législative, la faiblesse de la réglementation en matière de lobbying – une litanie de petites incursions dans le fossé censé séparer la richesse du pouvoir.

Il peut sembler exagéré de jumeler ces phénomènes avec ce qui émerge au Qatargate et certainement aucune accusation légale de corruption ne pourrait être appliquée aux affaires que je traite en tant que médiateur.

Mais il est néanmoins important de se concentrer sur la mesure dans laquelle ces conflits d'intérêts, ces décisions de passer d'un bureau de réglementation à une entreprise privée capturée par les règlements qu'il prend, ce manque de connaissance publique de ce qui se passe derrière les portes closes du Conseil et d'autres réunions de pouvoir, risquent de réduire l'écart entre l'influence de l'intérêt privé et le pouvoir politique.

J'ai traité toutes ces questions au niveau de la plainte unique et au niveau de l'enquête systémique. J’ai constaté une mauvaise administration dans une affaire où l’ancien chef de l’Autorité bancaire européenne – fondée précisément pour rétablir la confiance du public dans la réglementation bancaire – a été autorisé à rejoindre l’un des plus grands lobbies financiers d’Europe ou, comme l’a dit une organisation de la société civile, à passer du plus haut régulateur au plus haut lobbyiste.

J'ai également constaté une mauvaise administration dans une affaire impliquant l'Agence européenne de défense, dans laquelle son ancien directeur général est devenu conseiller politique d'Airbus, une société qui a reçu de multiples contrats de l'AED.

Dans les deux cas, j'ai déclaré que les démarches n'auraient pas dû être autorisées, qu'il y avait des conflits d'intérêts clairs et manifestement évidents, que les intérêts privés étaient privilégiés par rapport aux intérêts publics.

Le film The Big Short parle de l'effondrement du marché hypothécaire aux États-Unis et le krach financier mondial qui en résulte offre une leçon aussi bonne que toute autre sur la raison pour laquelle cela compte.

Il met en évidence le pantouflage entre les organismes d'application de la loi et les sociétés financières, une des nombreuses raisons pour lesquelles les personnes chargées de la protection de l'intérêt public ne le font pas réellement.

Dans les cas de l'AED et de l'ABE, ce sont les hauts fonctionnaires qui ont été recrutés. Mais les fonctionnaires de l'UE à des niveaux inférieurs sont également très attrayants pour l'industrie et les sociétés de conseil. Une entreprise américaine, basée à Bruxelles, se vante sur son site web des «120 anciens responsables de la réglementation et de l’application de la législation dans nos rangs». La plupart proviennent d'agences de régulation américaines, mais un certain nombre d'entre elles sont également membres du personnel d'anciens États membres de l'UE.

L’année dernière, la société a recruté un ancien commissaire européen en tant que conseiller politique principal, notant que l’ancien commissaire conseillera sur «l’intersection de la politique technologique et commerciale et fournira des conseils sur le processus législatif, en particulier en ce qui concerne l’Union européenne». Le message clair de cette société et de certaines autres sociétés de conseil est qu’une piste privilégiée peut être proposée.

Les revendications peuvent être exagérées - une démarche marketing pour attirer les clients - mais quand mes collègues et moi traitons cela, nous avons parfois l'impression d'avoir affaire à des univers parallèles. La Commission, d'une part, insiste sur le fait que des restrictions adéquates sont en place pour empêcher le commerce d'informations sensibles, tandis que les entreprises acquérant les anciens fonctionnaires laissent entendre très fortement, d'autre part, que c'est précisément ce qui est proposé.

L'opacité de certaines parties du processus législatif a également dominé une grande partie de nos travaux. Si le travail du Parlement se fait - en général - à la vue de tous, la délibération autour de la législation proposée se fait de manière beaucoup moins accessible au niveau du Conseil, où les ministres des États membres se réunissent pour débattre et faire des compromis en ce qui concerne cette législation. 

Ce qui importe ici, c'est la nécessité pour le public de connaître non seulement la forme du débat, ou les positions individuelles des États membres, mais aussi comment et par qui cette forme et ces positions sont déterminées.

Un exemple: en 2013, il y a dix ans cette année, des protocoles concernant les pesticides et les abeilles ont été élaborés au niveau de la Commission et transmis aux États membres pour examen.  Une ONG environnementale française, Pollinis, voulait naturellement savoir qui ou quoi retardait les choses, craignant que les lobbyistes de l'industrie chimique n'influencent un ou plusieurs États membres pour bloquer le processus. Ils ont demandé l'accès aux positions des États membres, une demande systématiquement refusée, y compris après une recommandation de mon bureau de les libérer.

Enfin, en septembre 2022, la Cour de justice de l’Union européenne s’est prononcée en faveur de la position de Pollinis, qui défend le droit du public à savoir, et nous attendons des développements. On ne peut qu'admirer la persistance de l'ONG tout en s'interrogeant sur les forces qui ont réussi à empêcher l'adoption des protocoles pesticides pendant une décennie.

Quel dommage a été fait à l'environnement au cours de ces dix années en leur absence? Dans quelle mesure le lobbying acheté cher a-t-il joué un rôle? Et si c'était le cas, qui, au niveau politique ou administratif, a décidé de combler le fossé entre le pouvoir politique et l'influence privée?

Suivre l'argent était le conseil donné aux journalistes Woodward et Bernstein du Washington Post alors que leur enquête se rapprochait de plus en plus de la porte du bureau ovale. Qatargate est devenu l'histoire facile à comprendre et très discutée, c'est précisément parce que la police belge a littéralement suivi l'argent littéral. Sans les chiffres, sans les visuels des billets en euros dans différentes dénominations, l'histoire aurait-elle capturé l'imagination du public mondial dans la mesure où elle l'a fait?

Mais lorsque nous enquêtons, moi et d’autres, sur l’«influence», le seul élément qui manque dans nos rapports est précisément celui-là: l’argent.  Lorsque d'anciens fonctionnaires, qui connaissent bien les dossiers réglementaires importants, se tournent vers le secteur privé, quelle est la motivation?  Il n'y a probablement pas de réponse unique; Tout le monde n'est pas motivé uniquement par l'argent, mais il serait naïf de penser qu'une rémunération importante n'est pas offerte. Je soupçonne que si l'incitation financière de tels mouvements était rendue publique, la complaisance relative autour de cette question pourrait commencer à changer.

Alors, qu'est-ce qui relie ces points? Comment passer de l'holocauste à la démocratie libérale en passant par Donald Trump, le pantouflage et les contrôles retardés des pesticides?

La réponse doit résider dans le contrat implicite qui doit nécessairement exister entre ceux qui gouvernent et le peuple qu’ils gouvernent – et c’est un contrat fondé sur la confiance, sur la légitimité, sur le fait que le peuple accepte d’être gouverné en vertu de l’état de droit par un gouvernement et par une administration également liée par celui-ci.

Tout le monde accepte de jouer le jeu de la démocratie libérale. Et quand les gouvernements ne parviennent pas à jouer leur rôle dans le jeu, quand ils permettent au privé de l'emporter sur le public, quand ils laissent tomber leur garde et permettent à la richesse d'influencer excessivement le jeu, c'est quand de mauvaises choses se produisent.

Il y a eu beaucoup de liens entre le krach financier et la montée du populisme et de l'autoritarisme, et l'opportunisme qu'il a permis aux mauvais acteurs de lâcher prise avec leurs propres idéologies corrosives.

Le contrat entre les gouvernés et ceux qui gouvernent a été considéré comme rompu, les gouvernements permettant délibérément ou autrement à des forces insuffisamment réglementées d'endommager et de détruire les chances de vie de leurs citoyens. 

Ils n’ont pas seulement comblé l’écart entre le pouvoir politique et la richesse, ils ont permis à cette richesse de venir de son côté, de fausser le bon fonctionnement du gouvernement – qui est – très simplement – de protéger et de défendre son peuple. Il n'est donc pas étonnant, poursuit l'argument, que le peuple se soit plutôt tourné vers la pensée magique du Brexit et de Trump.

Ces dernières semaines, alors que le Parlement européen cherche à renforcer son architecture anti-corruption, certains ont fait valoir que l'imposition de plus de contraintes sur ce qu'on appelle la liberté du mandat des députés au Parlement européen aura un effet dissuasif et des dommages plutôt que de renforcer la légitimité démocratique du Parlement.

C'est une question qui doit être soigneusement discutée et calibrée. Mais nous ne devons jamais perdre de vue la nature unique du rôle d'un politicien et pourquoi il est impératif que les normes les plus élevées soient respectées. Je peux faire beaucoup en tant que médiateur, mais je ne peux pas adopter de lois qui affectent la vie et les chances de chacun dans l’Union européenne et même au-delà de ses frontières. Les avocats ne peuvent pas, les médecins ne peuvent pas, les enseignants ne peuvent pas, aucune autre profession au monde ne peut le faire. Seuls les politiciens peuvent le faire.

Et cela, quand on y pense, est un privilège incroyable et un devoir profondément important. Si les gens que nous élisons ont un sens profond et viscéral de cela, alors nous aurons fait un long chemin vers le rétablissement de la confiance du public dans nos institutions démocratiques.