Merci Bernd pour l'introduction, et bon après-midi à tous.

J'avais espéré me rendre à Berlin pendant la présidence allemande pour discuter de ces questions avec le gouvernement et avec des organisations comme la vôtre, mais je suis heureux que cet événement puisse maintenant avoir lieu, aujourd'hui, dans ce format numérique.

Premièrement, il est important de préciser qu'en général, les institutions de l'UE disposent déjà d'un très haut degré de transparence, en particulier par rapport à certains États membres. Cependant, l'UE est également un système plus abstrait, compliqué et distant que ceux des gouvernements nationaux ou régionaux et il est donc encore plus important que des niveaux élevés de transparence et d'accessibilité s'appliquent.

En tant que Médiateur européen, mon bureau est un organe de contrôle indépendant, la voix exigeante à l'oreille de l'administration de l'UE, encourageant les institutions à prouver qu'elles veulent réellement entrer en contact avec les citoyens comme elles le prétendent si souvent.

Je reçois environ 2 000 plaintes par an de citoyens, d’organisations de la société civile et d’entreprises et je demande des comptes aux institutions lorsque je constate une mauvaise administration.

La pandémie actuelle nous unit à bien des égards, mais en particulier dans notre anxiété commune simplement pour savoir ce qui se passe. Il est essentiel de savoir pourquoi et comment les maires, les gouvernements nationaux et les organisations internationales prennent leurs décisions. La plupart des gens se sentent impuissants dans cette pandémie et veulent désespérément pouvoir faire confiance à ceux qui ont le pouvoir.

Et ce n'est pas une abstraction. Cela va au cœur de la protection de toutes nos vies parce que si vous voulez que le public fasse ce que vous lui demandez ou le contraignez à faire, vous avez besoin de sa confiance. Et la confiance n'est gagnée que lorsque les gens sont inclus dans la conversation sur les options de politique. L’ouverture devient donc, à l’heure actuelle et dans ces circonstances pandémiques, non pas un fétiche de la société civile, mais littéralement une question de vie ou de mort.

En temps normal, un manque d'ouverture a également des conséquences réelles, pas toujours aussi dramatiques que les problèmes liés à la COVID-19, mais il est tout aussi important de tracer les lignes de connexion entre un défaut d'ouverture et les dommages causés à une question nationale ou syndicale vitale.

Au niveau de l'UE, cette ouverture est particulièrement difficile à obtenir du Conseil des ministres, où les gouvernements nationaux adoptent la législation de l'UE.

En 2018, j’ai publié un rapport spécial au Parlement européen sur le manque de responsabilité du Conseil, notamment le manque de transparence du processus législatif. Le Parlement a massivement soutenu mon rapport, comme l'ont fait de nombreux parlements nationaux, mais mes recommandations ont rencontré des résistances de la part de certains grands États membres.

Je vois deux questions principales au Conseil.

Premièrement, il semble que la position de départ du Conseil pour la plupart des documents soit qu’ils sont secrets, à moins qu’il n’y ait une raison particulière pour qu’ils ne le soient pas. Cependant, les traités de l'UE, le règlement sur l'accès aux documents, la jurisprudence et le bon sens suggèrent que le point de départ devrait être l'inverse. Chaque document législatif devrait être public par défaut, à moins qu'il n'y ait des raisons spécifiques de ne pas l'être.

Deuxièmement, il est difficile d’obtenir des informations sur la position de chaque État membre. La Cour de justice a jugé que les positions des États membres doivent être publiques si elles sont enregistrées. Dans de nombreux cas, le Conseil a donc eu pour pratique de ne pas consigner les positions des États Membres. Il existe une distinction essentielle entre l'accès à l'information et l'accès aux documents. Si les documents n’existent pas, les informations n’existent pas non plus.

Mais la question ne se limite pas à l'approbation des règlements et directives de l'UE. Il y a deux ans, j'ai reçu une plainte d'une organisation française de la société civile concernant les positions prises par les autorités nationales au sein d'un comité technique de la Commission. Cette commission traite de l’évaluation des risques liés à l’incidence des pesticides sur la population d’abeilles, un intérêt public vital.

La Commission a fait valoir que les documents, révélant les positions des autorités nationales, ne pouvaient pas être divulgués car ils compromettraient le processus décisionnel en cours, même si ce processus était en cours depuis près de sept ans.

Nous avons déclaré que le droit du public de savoir, et donc de demander des comptes à ses autorités nationales si nécessaire, est plus fort. L’équilibre a été encore plus pondéré en faveur de la divulgation, car la question concernait les informations environnementales – protégées par le règlement Aarhus. Aujourd'hui, la Commission refuse toujours d'accorder l'accès du public à ces documents, mais s'est engagée à revoir la procédure en la matière.

Les citoyens ont le droit de savoir comment leurs gouvernements contribuent à façonner la législation de l'UE, tout comme ils ont le droit de savoir comment et pourquoi leurs gouvernements façonnent la législation nationale.

Sans l’exercice de ce droit, la culture «Bruxelles blâmée» se poursuivra, les ministres nationaux obscurcissant leur propre rôle dans l’élaboration de lois qui affectent directement leurs citoyens. Oui, la prise de décision entre 27 États membres est complexe et difficile, mais si l'UE veut rendre sa légitimité parfois insaisissable plus réelle aux yeux de ses citoyens, elle doit faire face à ces défis.

Mais des progrès, même lents, sont réalisés. Cet été, j'ai été heureux d'accueillir quelques petits pas dans la bonne direction:

En juillet, le Conseil, sous la présidence allemande, a annoncé des améliorations de ses règles, y compris des mesures visant à publier de manière proactive:

•  des rapports d'avancement adressés au Coreper, où se réunissent les ambassadeurs auprès de l'UE, sur les négociations relatives aux projets de loi;
•  le mandat initial du Conseil, même au niveau du Coreper;
•  le document à quatre colonnes pour les trilogues, contenant les positions initiales des institutions, mais sans la quatrième colonne, qui montre les modifications apportées au cours des négociations;

Je tiens à remercier la présidence allemande pour ces progrès, sans aucun doute face à une certaine résistance.

Toujours en juillet, après que le Conseil a rejeté mes recommandations dans une affaire concernant les négociations annuelles sur les quotas de pêche, la Commission a annoncé qu'elle commencerait à publier de manière proactive certains documents de la Commission relatifs au processus décisionnel par lequel les États membres approuvent et allouent les quotas de pêche pour chaque année, une autre question extrêmement importante.

Nous pouvons faire beaucoup pour progresser à Bruxelles, mais la contribution nationale est vitale. Il y a quelques années, je me suis rendu à Berlin et j'ai rencontré plusieurs députés du Bundestag. Je leur ai souligné que la meilleure façon de savoir ce que les ministres nationaux disent et votent à Bruxelles est que leurs parlements nationaux les obligent à rendre des comptes. À tout le moins, le public devrait comprendre que «Bruxelles» n’est pas une communauté abstraite de «bureaucrates sans visage» Bruxelles est aussi Paris et Berlin et Bratislava et Athènes et les ministres de tous les autres États membres impliqués dans la prise des décisions que les ministres nationaux tentent parfois de blâmer pour Bruxelles.

Une autre façon d'accroître la responsabilité du processus législatif consiste à mettre en place des garanties contre toute influence indue. Je félicite la présidence allemande de n'avoir accepté aucun parrainage d'entreprise et je suis heureux d'apprendre que le Secrétariat général du Conseil envisage d'élaborer des lignes directrices à ce sujet, à la suite d'une enquête menée par mon Bureau sur la base d'une plainte d'une ONG allemande.

L'UE a également travaillé sur l'obligation de rendre des comptes par l'intermédiaire du registre de transparence pour les lobbyistes, qui fait actuellement l'objet d'un réexamen. La raison d'être du registre est clairement écrite sur son site Web, dans un bel exemple d'écriture claire et conviviale pour les citoyens. Elle indique ce qui suit:

«Les citoyens peuvent et doivent s’attendre à ce que le processus décisionnel de l’UE soit aussi transparent et ouvert que possible. Plus le processus est ouvert, plus il est facile d'assurer une représentation équilibrée et d'éviter les pressions indues et [...] l'accès privilégié [...]. La transparence est également un élément essentiel pour encourager les citoyens européens à participer [...] à la vie démocratique de l’UE.»

Le travail des lobbyistes est légitime et constitue une partie importante du processus démocratique. Toutefois, l'intérêt public n'est servi que si leur travail et son impact peuvent être évalués.

L’actuel registre de transparence de l’UE constitue déjà un bon début, mais la révision pourrait prendre note des points que mon bureau a constamment soulevés. Toute révision négociée du registre devrait:

•  garantir la transparence totale du financement de tous les groupes d’intérêt;
•  améliorer la précision des données, le suivi et les sanctions;
•  inclure les cabinets d’avocats qui exercent des activités de lobbying;
•  faire référence au droit de déposer une plainte auprès du Médiateur.

La définition du lobbying devrait également être suffisamment large et j'ai été encouragé d'entendre cette semaine que les négociations vont dans le sens d'une définition large. Cela revêt une importance supplémentaire pendant la pandémie, étant donné que le lobbying doit se faire de manière plus indirecte.

Le lobbying se fait également à travers les capitales nationales. Maintenant que Berlin discute de son propre registre des lobbyistes, les dirigeants allemands voudront peut-être s'inspirer de l'UE dans ce domaine.

La Commission a récemment publié son rapport de prospective stratégique, qui fournit une perspective à plus long terme sur l’élaboration des politiques de l’UE et ajoute la résilience en tant que composante nécessaire. Il se lit comme suit:

«La résilience est la capacité non seulement de résister aux défis et d’y faire face, mais aussi de passer par des transitions durables, équitables et démocratiques.»

Pour que l’UE devienne plus résiliente, l’administration de l’UE doit devenir plus résiliente en termes de transparence, d’éthique et de responsabilité démocratique. Mon travail, avec votre aide, est d’aider l’administration de l’UE à devenir plus résiliente.

Enfin, je tiens à rendre hommage au Mouvement européen et à Transparency International, tant à Berlin qu'à Bruxelles. Nous avons bien travaillé ensemble, et vous avez toujours été des partisans forts et influents d’une plus grande participation démocratique dans l’UE. Je vous souhaite bonne chance dans vos travaux futurs et une grande résilience face à ses défis.

Merci de votre attention.

J'attends avec impatience notre discussion