Merci Bernd pour l'introduction, et bon après-midi à tous.

J'avais espéré me rendre à Berlin pendant la présidence allemande pour discuter de ces questions avec le gouvernement et avec des organisations telles que la vôtre, mais je suis heureux que cet événement puisse maintenant avoir lieu, aujourd'hui dans ce format numérique.

Premièrement, il est important de préciser qu'en général, les institutions de l'UE ont déjà un degré très élevé de transparence, en particulier par rapport à certains États membres. Cependant, l'UE est également un système plus abstrait, compliqué et distant que ceux des gouvernements nationaux ou régionaux et il est donc encore plus important que des niveaux élevés de transparence et d'accessibilité s'appliquent.

En tant que Médiateur européen, mon bureau est un organe de surveillance indépendant, la voix exigeante à l'oreille de l'administration de l'UE, qui encourage les institutions à prouver qu'elles veulent réellement entrer en contact avec les citoyens, comme elles le prétendent si souvent.

Je reçois environ 2 000 plaintes par an de la part de citoyens, d’organisations de la société civile et d’entreprises et je demande des comptes aux institutions lorsque je constate une mauvaise administration.

La pandémie actuelle nous unit à bien des égards, mais en particulier dans notre anxiété commune de savoir simplement ce qui se passe. Il est essentiel de savoir pourquoi et comment les maires, les gouvernements nationaux et les organisations internationales prennent leurs décisions. La plupart des gens se sentent impuissants dans cette pandémie et veulent désespérément pouvoir faire confiance à ceux qui ont le pouvoir.

Et ce n'est pas une abstraction. Cela va au cœur de la protection de toutes nos vies parce que si vous voulez que le public fasse ce que vous lui demandez ou l'obligez à faire, vous avez besoin de sa confiance. Et la confiance ne se gagne que lorsque les gens sont inclus dans la conversation sur les options stratégiques. L’ouverture devient donc – en ce moment et dans ces circonstances de pandémie – non pas un fétiche de la société civile, mais littéralement une question de vie ou de mort.

En temps normal, le manque d’ouverture a également des conséquences réelles, pas toujours aussi dramatiques que les problèmes liés à la COVID-19, mais il est tout aussi important de tracer la ligne de démarcation entre le fait de ne pas être ouvert et les dommages causés à une question nationale ou syndicale vitale.

Au niveau de l'UE, cette ouverture est particulièrement difficile à obtenir du Conseil des ministres, où les gouvernements nationaux adoptent des lois européennes.

En 2018, j’ai présenté un rapport spécial au Parlement européen sur le manque de responsabilité du Conseil, notamment le manque de transparence du processus législatif. Le Parlement a massivement soutenu mon rapport, tout comme de nombreux parlements nationaux, mais mes recommandations ont suscité la résistance de certains grands États membres.

Je vois deux questions principales au Conseil.

Premièrement, il semble que la position de départ du Conseil pour la plupart des documents soit qu’ils sont secrets, à moins qu’il n’y ait une raison particulière de ne pas l’être. Toutefois, les traités de l’UE, le règlement sur l’accès aux documents, la jurisprudence et le bon sens suggèrent que le point de départ devrait être l’inverse. Chaque document législatif devrait être public par défaut, à moins qu'il n'y ait des raisons spécifiques de ne pas l'être.

Deuxièmement, il est difficile d’obtenir des informations sur les positions individuelles des États membres. La Cour de justice a jugé que les positions des États membres doivent être publiques si elles sont enregistrées. Dans de nombreux cas, le Conseil a donc eu pour pratique de ne pas consigner les positions des États Membres. Il existe une distinction essentielle entre l'accès à l'information et l'accès aux documents. Si les documents n’existent pas, les informations ne le sont pas non plus.

Mais la question ne se limite pas à l'approbation des règlements et directives de l'UE. Il y a deux ans, j'ai reçu une plainte d'une organisation française de la société civile concernant les positions prises par les autorités nationales au sein d'un comité technique de la Commission. Ce comité s’occupe de l’évaluation des risques liés à la manière dont les pesticides affectent la population d’abeilles, un intérêt public vital.

La Commission a fait valoir que les documents, révélant les positions des autorités nationales, ne pouvaient pas être divulgués parce qu’ils compromettraient le processus décisionnel en cours, même si ce processus était en cours depuis près de sept ans.

Nous avons déclaré que le droit du public de savoir, et donc de demander des comptes à leurs autorités nationales si nécessaire, est plus fort. L’équilibre était d’autant plus favorable à la dissémination que la question concernait des informations environnementales – protégées par le règlement Aarhus. Aujourd'hui, la Commission refuse toujours d'accorder au public l'accès à ces documents, mais elle s'est engagée à revoir la procédure en la matière. Entre-temps, l'ONG française a également saisi la Cour de justice sur cette question, et ce sera un arrêt très important.

Les citoyens ont le droit de savoir comment leurs gouvernements contribuent à l'élaboration de la législation de l'UE, tout comme ils ont le droit de savoir comment et pourquoi leurs gouvernements façonnent la législation nationale.

Sans l’exercice de ce droit, la culture du « blâme bruxellois » se poursuivra, les ministres nationaux occultant leur propre rôle dans l’élaboration des lois qui touchent directement leurs citoyens. Oui, la prise de décision entre 27 États membres est complexe et difficile, mais si l'UE veut que sa légitimité parfois insaisissable devienne plus réelle aux yeux de ses citoyens, elle doit relever ces défis.

Mais des progrès, même lents, sont réalisés. Cet été, j'ai été heureux d'accueillir quelques petits pas dans la bonne direction:

En juillet, sous la présidence allemande, le Conseil a annoncé des améliorations de ses règles, y compris des mesures visant à publier de manière proactive:

•  des rapports d'avancement adressés au Coreper, où se réunissent les ambassadeurs auprès de l'UE, sur les négociations relatives aux projets de loi;
•  le mandat initial du Conseil, même au niveau du Coreper;
•  le document à quatre colonnes pour les trilogues, contenant les positions initiales des institutions, mais sans la quatrième colonne qui indique les modifications apportées au cours des négociations;

Je tiens à remercier la présidence allemande pour ces progrès, sans doute face à une certaine résistance.

En juillet également, après que le Conseil a rejeté mes recommandations dans une affaire concernant les négociations annuelles sur les quotas de pêche, la Commission a annoncé qu'elle commencerait à publier de manière proactive certains documents de la Commission relatifs au processus décisionnel par lequel les États membres conviennent et attribuent les quotas de pêche pour chaque année, une autre question extrêmement importante.

Nous pouvons faire beaucoup pour progresser à Bruxelles, mais la contribution nationale est essentielle. Il y a quelques années, je me suis rendu à Berlin et j'ai rencontré plusieurs députés du Bundestag. Je leur ai souligné que la meilleure façon de savoir ce que les ministres nationaux disent et votent à Bruxelles est que leurs parlements nationaux leur demandent des comptes. À tout le moins, le public devrait comprendre que «Bruxelles» n’est pas une communauté abstraite de «bureaux sans visage». Bruxelles, c’est aussi Paris, Berlin, Bratislava et Athènes, ainsi que les ministres de tous les autres États membres qui prennent les décisions dont les ministres nationaux tentent parfois de blâmer Bruxelles.

Une autre façon d'accroître la responsabilité du processus législatif consiste à mettre en place des garanties contre toute influence indue. Je félicite la présidence allemande de n'avoir accepté aucun parrainage d'entreprise et je suis heureux d'apprendre que le Secrétariat du Conseil envisage d'élaborer des lignes directrices en la matière, à la suite d'une enquête de mon bureau sur la base d'une plainte d'une ONG allemande.

L'UE a également œuvré en faveur de l'obligation de rendre des comptes par l'intermédiaire du registre de transparence pour les lobbyistes, qui fait actuellement l'objet d'un réexamen. La raison d'être du registre est clairement écrite sur son site Web, dans un bel exemple d'écriture claire et conviviale pour les citoyens. Elle indique ce qui suit:

«Les citoyens peuvent et doivent s’attendre à ce que le processus décisionnel de l’UE soit aussi transparent et ouvert que possible. Plus le processus est ouvert, plus il est facile d'assurer une représentation équilibrée et d'éviter des pressions indues et [...] un accès privilégié [...]. La transparence est également un élément essentiel pour encourager les citoyens européens à participer [...] à la vie démocratique de l’UE.»

Le travail des lobbyistes est légitime et constitue une partie importante du processus démocratique. Toutefois, l’intérêt public n’est servi que si leur travail et son incidence sont susceptibles d’être évalués.

L'actuel registre de transparence de l'UE est déjà un bon début, mais la révision pourrait prendre note des points que mon bureau a constamment soulevés. Toute révision négociée du registre devrait:

•  garantir la transparence totale du financement de tous les groupes d’intérêt;
•  ont amélioré la précision des données, le suivi et les sanctions;
•  inclure les cabinets d’avocats qui exercent des activités de lobbying;
•  faire référence au droit de porter plainte auprès du Médiateur.

La définition du lobbying devrait également être suffisamment large et j'ai été encouragé d'entendre cette semaine que les négociations vont dans le sens d'une définition large. Cela revêt une importance supplémentaire pendant la pandémie, étant donné que le lobbying doit se faire de manière plus indirecte.

Le lobbying se fait également à travers les capitales nationales. Maintenant que Berlin discute de son propre registre des lobbys, les dirigeants allemands voudront peut-être s'inspirer de l'UE dans ce domaine.

La Commission a récemment publié son rapport de prospective stratégique, qui fournit une perspective à plus long terme sur l’élaboration des politiques de l’UE et ajoute la résilience en tant que composante requise. Il est libellé comme suit:

«La résilience est la capacité non seulement de résister aux défis et d’y faire face, mais aussi de faire face aux transitions de manière durable, équitable et démocratique.»

Si l’UE veut devenir plus résiliente, l’administration de l’UE doit devenir plus résiliente en termes de transparence, d’éthique et de responsabilité démocratique. Mon travail, avec votre aide, consiste à aider l’administration de l’UE à devenir plus résiliente.

Enfin, je tiens à rendre hommage au Mouvement européen et à Transparency International, tant à Berlin qu'à Bruxelles. Nous avons bien travaillé ensemble et vous avez toujours été des partisans forts et influents d’une plus grande participation démocratique à l’UE. Je vous souhaite bonne chance dans vos travaux futurs et une grande résilience face à ses défis.

Merci de votre attention.

Je me réjouis de notre discussion