Bonsoir et merci pour l'invitation à vous reparler.

Le calendrier et le thème de cette soirée sont très bons étant donné qu’aujourd’hui est la Journée de l’armistice en Europe et que le week-end dernier, nous avons célébré le 30e anniversaire de la chute du mur de Berlin, un événement clé dans la disparition finale de l’Union soviétique et la démocratisation de l’Europe centrale et orientale.

Pour la plupart d’entre nous dans cette salle, cet événement n’est pas seulement dans notre mémoire vivante, il semble contemporain, même si de nombreux jeunes collègues avec lesquels nous travaillons aujourd’hui ne sont même pas nés.

Je me souviens que j'étais enceinte de mon premier enfant cet hiver-là. Je me souviens des scènes extatiques à Berlin. Je me souviens aussi que le jour de Noël 1989, lorsque Nicolae et Elena Ceausescu de Roumanie ont été enlevés et abattus après un bref procès, des photographies de leurs cadavres ont été diffusées dans le monde entier.

Une de mes filles est née en avril 1990. La même année, Nelson Mandela a été libéré de prison, Mary Robinson est devenue la première femme présidente et - peut-être le plus mémorable de tous pour beaucoup d'entre nous dans cette salle - la République d'Irlande a atteint les quarts de finale de la Coupe du monde.

Je me souviens avoir pensé que c'était un moment merveilleux pour mon enfant de venir au monde. Peu de temps après, l'historien Francis Fukuyama semblait faire écho à cet optimisme millénaire tardif lorsqu'il a publié The End of History avec sa thèse confiante sur la force et la portée de la démocratie libérale.

«Ce à quoi nous assistons peut-être, écrit-il, ce n’est pas seulement la fin de la guerre froide ou le passage d’une période particulière de l’histoire d’après-guerre, mais la fin de l’histoire en tant que telle: c’est-à-dire le point final de l’évolution idéologique de l’humanité et de l’universalisation de la démocratie libérale occidentale en tant que forme finale de gouvernement humain.»

Il n'est donc pas surprenant que, compte tenu de la double commémoration de la chute du mur et de la publication de ce livre, M. Fukuyama soit maintenant régulièrement et à plusieurs reprises interrogé; «Alors, comment tout cela se passe-t-il François?»

Dans une récente interview, et montrant une certaine irritation compréhensible à se faire constamment poser cette question avec sa suggestion sous-jacente que François s'était trompé, l'historien a fait valoir que sa thèse essentielle avait été mal comprise, qu'il n'avait jamais dit que le nationalisme et le populisme allaient disparaître, mais plutôt que le communisme n'avait pas triomphé comme ses idéologues l'avaient imaginé. Et, face à la montée du nationalisme, du populisme et de l’autoritarisme, il nous a tous exhortés à «ne pas paniquer».

D'autres écrivains ont également un moment de commémoration, réfléchissant à l'avenir imaginé de ces années de chute du communisme et à ce qui s'est réellement passé.

L’année dernière, la journaliste et historienne polonaise américaine Anne Applebaum a écrit dans The Atlantic Magazine au sujet d’une fête du Nouvel An qu’elle et ses amis avaient célébrée en 1999 dans la maison familiale de son mari dans le nord-ouest de la Pologne.

Elle a écrit: «Nous avions reconstruit notre maison. Nos amis reconstruisaient le pays. J’ai un souvenir particulièrement clair d’une promenade dans la neige – peut-être la veille de la fête, peut-être le lendemain – avec un groupe bilingue, tout le monde bavardant à la fois, anglais et polonais se mêlant et faisant écho dans la forêt de bouleaux. À ce moment-là, alors que la Pologne était sur le point de rejoindre l'Occident, nous avions l'impression d'être tous dans la même équipe. Nous nous sommes mis d’accord sur la démocratie, sur la voie de la prospérité et sur la manière dont les choses se passaient.»

Vingt ans plus tard, tout avait changé.

«Ce moment est passé. Près de deux décennies plus tard, je traversais maintenant la rue pour éviter certaines des personnes qui assistaient à ma fête du Nouvel An. Ils, à leur tour, non seulement refuseraient d'entrer dans ma maison, mais ils seraient gênés d'admettre qu'ils y avaient déjà été. En fait, environ la moitié des gens qui étaient à cette fête ne parleraient plus à l'autre moitié. Les éloignements sont politiques, pas personnels. La Pologne est aujourd’hui l’une des sociétés les plus polarisées d’Europe, et nous nous sommes retrouvés de part et d’autre d’une profonde fracture, qui traverse non seulement ce qui était autrefois la droite polonaise, mais aussi l’ancienne droite hongroise, la droite italienne et, avec quelques différences, la droite britannique et la droite américaine.»

Je pense que nous pouvons tous nous identifier au moins à la polarisation identifiée par Applebaum. En tant qu'Irlandais, nous le regardons de loin lorsque nous contemplons les États-Unis et certaines parties de l'Europe, mais de près et personnellement lorsque nous observons et expérimentons les retombées du Brexit.  Dans ce dernier cas, et à partir d'un moment juste avant le référendum où à peine 6% des Britanniques ont classé l'appartenance à l'UE comme une préoccupation importante pour eux, il est devenu une boule de destruction à travers les familles, les communautés et l'ensemble de l'infrastructure politique de l'État lui-même. Comment cela s'est-il produit? 

Anne Applebaum dirait que le phénomène du Brexit et d’autres polarisations similaires dans le monde émergent du «grand mensonge» lorsque les populistes conspirent pour rendre compte d’un grief public ou privé. Au Royaume-Uni, c'est devenu l'élite bruxelloise sans visage et irresponsable qui a empêché la Grande-Bretagne d'être à nouveau grande, en Hongrie, c'était le pouvoir de George Soros, en Pologne, selon Applebaum, c'est le crash d'avion qui a tué une partie de l'administration alors au pouvoir. 

Et à côté de la polarisation vient la lente érosion des normes démocratiques, mais aussi de la civilité et d'une capacité à atteindre et à s'engager avec les arguments et les peurs des autres. La démocratie implique nécessairement un espace partagé, un espace sûr où les préoccupations de tous sont prises en compte et où la politique n'est pas réduite à un jeu à somme nulle, à la survie de l'intimidateur le plus bruyant.  Mais il serait faux de penser que Trump et ses frères mondiaux sont sortis de rien, la polarisation de la politique américaine se construisait lentement depuis des décennies en tandem avec une richesse massive et d'autres inégalités et une manipulation électorale axée sur la technologie. La présidence de Donald Trump était, sans doute, inévitable.

Le défi pour l'UE et d'autres est alors évident, mais pas encore si évident qu'une compréhension partagée et établie de la raison pour laquelle ces forces ont réapparu ou de la façon dont elles devraient être traitées. Nous devons encore faire face à des paradoxes apparents: pourquoi ceux qui connaissent aujourd'hui une liberté sans précédent et un niveau de vie amélioré expriment-ils leur nostalgie du passé ou l'attrait de ceux qui profitent électoralement d'attaquer les élites qui viennent elles-mêmes de cette classe.

Mais deux questions semblent continuellement émerger des volumes de théorisation de ces crises: l'une est l'égalité, l'autre est le contrôle et à celles-ci, on pourrait ajouter la vitesse du changement, en particulier en ce qui concerne les normes sociales et culturelles, et la façon dont le pouvoir mondial des entreprises technologiques massives usurpe le pouvoir traditionnel et la portée - même les fonctions de base - des gouvernements démocratiquement élus , et des administrations, eux-mêmes.

Un petit exemple. L'autre jour, à la suite du procès et de la condamnation en Irlande de deux jeunes garçons accusés du meurtre d'une adolescente, j'ai écouté un débat sur la façon dont le gouvernement pourrait agir pour contrôler la corruption essentielle des enfants grâce à la possibilité d'accéder à du matériel vil sur leurs smartphones. Il a été suggéré qu'un engagement supplémentaire avec les entreprises technologiques mondiales basées en Irlande pourrait être utile. Je pense que nous pouvons tous convenir que quelques discussions polies sont peu susceptibles d'atteindre le niveau de changement nécessaire, mais il est indéniable que si les géants de la technologie ne sont pas réglementés d'une manière qui les rend responsables de certaines des forces négatives qu'ils ont déclenchées, les conséquences imprévues de leur remarquable contribution positive au monde se poursuivront.

Je pense que l'UE est parfaitement consciente de cela et que les actions de Margrethe Vestager et d'autres au cours des dernières années pour tenter de les forcer à sortir du monde virtuel et à entrer dans le monde réel d'une fiscalité équitable et d'une responsabilité démocratique en sont un signe. À certains égards, c’est une bataille existentielle et la mesure dans laquelle l’UE reconnaît qu’elle déterminera son approche des autres défis auxquels elle est aujourd’hui confrontée.

La future présidente de la Commission, Ursula Von Der Leyen, a parlé de la nécessité pour l'UE de réaliser et d'articuler sa puissance mondiale et il est clair que cette Commission et cette période d'administration de l'UE seront jugées par la mesure dans laquelle elle peut s'imposer à un ordre mondial de plus en plus fragile et contesté. On dit que vous commencez à perdre du pouvoir le jour où vous pensez que vous n’en avez pas, de sorte qu’une étude de la psychologie du pouvoir pourrait être un ajout très utile au dossier de bienvenue de la Commission.

Une autre question difficile pour l'UE concerne les droits fondamentaux, leur érosion dans certains États membres et la question très controversée de savoir quels leviers tirer pour résoudre le problème. Ne pas pousser et l’UE compromet sa raison d’être, pousser trop fort ou dans le mauvais sens et la loi des conséquences involontaires pourrait entrer en vigueur. La question des droits est inextricablement liée au nationalisme et au populisme, la critique de l'UE de l'érosion des droits étant donc médiatisée comme une attaque contre l'identité et la souveraineté.

Une autre complication concerne l'affaiblissement de la compréhension commune de ce que nous entendons par droits fondamentaux et autres valeurs.  Pouvons-nous même dire avec confiance que, dans l'ensemble de l'UE, il existe un accord sur le fait que la démocratie concerne l'État de droit, la séparation des pouvoirs, la protection des minorités, la liberté de la presse et les droits de l'homme?

Un récent sondage Eurobaromètre sur la discrimination a révélé de grandes différences entre les États membres de l'UE sur la question de savoir si les membres de la communauté LGBT devraient avoir les mêmes droits que les hétérosexuels ou si les répondants seraient à l'aise avec le fait qu'une personne rom dirige leur pays.   

La charte des droits fondamentaux de l’UE compte cinquante articles couvrant la dignité, les libertés, l’égalité, la solidarité, les droits des citoyens et la justice, et le mois prochain marquera son dixième anniversaire. La semaine prochaine, je prendrai la parole lors de l'événement de la présidence finlandaise pour marquer l'occasion, aux côtés de Michael O'Flaherty, directeur de l'Agence des droits fondamentaux, et ce sera l'occasion de reconnaître ouvertement la tension réelle entre les idéaux de la Charte, la réalité désordonnée de la politique de crise et le choix à la carte des droits fondamentaux par certains membres de l'UE qui sont néanmoins tenus de les respecter tous lors de la mise en œuvre du droit de l'UE.

Parfois, ces problèmes semblent insurmontables, mais ils ne le sont jamais lorsqu'ils commencent.  De très mauvaises choses se produisent lorsque nous laissons moins de mauvaises choses se produire ou ignorons l'érosion progressive parce que certaines actions d'elles-mêmes ne semblent jamais assez importantes pour être contestées.

Dans mon travail en tant que Médiateur européen, ce sont souvent ces petites actions que je traite, ces petites actions que je mets au défi l'administration de l'UE de traiter.

Ce soir, nous allons discuter du renouveau de  la démocratie. Bien sûr, bon nombre des réponses doivent être fournies par nos dirigeants politiques, mais je tiens à souligner l'une des caractéristiques d'une démocratie forte et stable, à savoir une administration publique de haute qualité.

De bonnes administrations, et l’UE dispose d’une très bonne administration, lorsqu’elle agit avec impartialité, intégrité et efficacité, peuvent guider les démocraties vers une bonne prise de décision, en fournissant un raisonnement solide fondé sur des données probantes pour les choix politiques et en mettant en œuvre la législation de manière juste et humaine.

Lorsque j'ai été élu Médiateur européen par le Parlement européen en 2013, avec les dix années d'expérience du Médiateur irlandais derrière moi, il y avait quelques choses fondamentales que je comprenais au sujet de l'administration publique.  La première est que les gens doivent être écoutés lorsqu'ils ont des problèmes. Même si le problème n’est pas résolu, le fait qu’ils aient été entendus soulage grandement le stress qui l’entoure.

La deuxième est que la transparence est comme la médecine: elle peut parfois avoir un goût horrible, mais elle nuit rarement et améliore souvent considérablement la santé administrative.  Troisièmement, les citoyens ordinaires et ce que nous appelons la société civile ne sont pas l'ennemi. Ils n'ont jamais l'intention de vous ennuyer au cours de votre journée de travail, mais ils veulent généralement simplement vous alerter d'un problème que vous devez connaître et traiter. Les traiter avec suspicion ou les tenir dans des conditions de pleine concurrence est garanti pour contribuer à perpétuer le mythe du bureaucrate sans visage.

Prenons par exemple notre enquête sur la transparence des négociations du TTIP, suscitée par la société civile et d'autres préoccupations selon lesquelles l'UE préparait un accord commercial avec les États-Unis sans la participation des personnes qui seraient directement touchées par le résultat.

Notre enquête, ainsi que les pressions exercées par d'autres, ont effectivement amené la Commission à réfléchir et, à son grand crédit, à revoir sa politique de transparence en matière de commerce. Oui, la surveillance supplémentaire pourrait causer quelques maux de tête, mais le renforcement de la légitimité est vital à un moment où l'UE trouve sa légitimité contestée par l'euroscepticisme. C'est dans le même esprit que nous avons entamé un dialogue avec l'Eurogroupe, suggérant qu'il permette un peu plus de lumière dans sa prise de décision compte tenu de l'impact de ces décisions sur tant de personnes.

Le comportement des fonctionnaires et des commissaires de l'UE contribue également à la perception de la légitimité et de l'intégrité de l'UE. La Commission Juncker a renforcé son code de conduite et est aujourd'hui l'un des plus forts au monde. 

Nous avons également travaillé avec la Commission pour améliorer la transparence et l’équilibre de ses 800 groupes d’experts, qui sont des influenceurs essentiels de l’élaboration des politiques de l’UE. La BCE et la BEI ont amélioré leurs politiques en matière de transparence et d’éthique après notre collaboration avec elles, et Frontex et le Bureau européen d’appui en matière d’asile ont mis en place des mécanismes de plainte pour ceux qui estiment que les droits fondamentaux ont été violés, à la suite d’enquêtes du Médiateur.

La défense de la valeur fondamentale de l’UE que constitue la non-discrimination a été à l’origine d’une plainte concernant l’incapacité de l’Active externe européenne à rémunérer ses stagiaires – plus de 800 stagiaires dans ses délégations à travers le monde. Grâce à notre contribution, ainsi qu'à celle du Parlement et d'autres institutions, les stagiaires sont maintenant rémunérés, ce qui signifie que ces stages de valeur ne sont pas seulement accessibles à ceux dont les familles peuvent se permettre de les payer.

Notre principal travail de ces dernières années a été une enquête sur le manque de transparence législative au sein du Conseil de l'UE. Ce sera un long processus, mais j'apprécie que dix États membres, dont l'Irlande, fassent pression en faveur d'une plus grande transparence, reconnaissant qu'elle donne de la légitimité mais contribue également à dissiper la culture du "blâme Bruxelles", les citoyens ne réalisant pas que ce sont leurs propres gouvernements qui élaborent les lois.

J'apprécie également le soutien du Parlement européen et de nombreux parlements nationaux à travers l'Europe, y compris le Dail, sur cette question.

La transparence est maintenant passée des franges au centre de la politique bruxelloise. La nouvelle Commission disposera, pour la première fois, d’un portefeuille «transparence», supervisé par la vice-présidente Jourova. Sa lettre de mission indique qu’elle s’emploiera à accroître la transparence du processus législatif, à créer un nouvel organisme chargé des questions d’éthique pour les institutions de l’UE et à améliorer le fonctionnement de l’initiative citoyenne européenne.

Cette reconnaissance institutionnelle formelle de la centralité de la transparence créera sa propre dynamique et ses propres attentes - quelque chose qui, si les années passées sont quelque chose à passer, sera également soigneusement examiné par la scène active de la société civile à Bruxelles.

Enfin, et étant donné que nous sommes ce soir à Bruxelles, la deuxième plus grande capitale mondiale du lobbying, cette question a également été au centre de mon travail. L’UE étant désormais une puissance législative, commerciale et réglementaire mondiale, il n’est pas surprenant que de nombreuses personnes souhaitent influencer ce qui est décidé ici. Et en effet, une telle contribution à l'élaboration des politiques est bienvenue et nécessaire, une fois qu'elle est transparente et qu'elle n'est pas indûment influencée.

Ce public sera bien conscient de la quantité de lobbying sur la directive sur le tabac que la présidence irlandaise a poussé à conclure, ainsi que la loi européenne sur le droit d'auteur et la réforme de la politique agricole commune dirigée par le commissaire Hogan.

The Guardian a rapporté le mois dernier que les cinq plus grandes sociétés pétrolières et gazières, et leurs groupes industriels, ont dépensé au moins 250 millions d'euros pour faire pression sur l'UE sur les politiques climatiques depuis 2010. Une enquête journalistique à grande échelle menée en 2018 a montré à quel point le lobbying intense a entraîné un blocage des contrôles de sécurité européens pour les implants médicaux dangereux, ou a-t-il maintenu la compétitivité de l'industrie européenne des dispositifs médicaux? Cela dépend de votre point de vue, je suppose, mais il n'en reste pas moins qu'il y a beaucoup d'enjeu dans les décisions législatives de Bruxelles.

J’ai salué l’initiative du président Juncker de publier les détails des réunions de haut niveau des commissions avec les lobbyistes, mais je souhaiterais que cette politique s’étende à un plus grand nombre de membres du personnel de la Commission, étant donné qu’ils exercent également une influence sur le processus décisionnel. Il est également bienvenu de subordonner les réunions à l’inscription de l’organisation au registre de transparence de l’UE et je souhaiterais également que d’autres institutions de l’UE adoptent cette même politique.

Conclusion

Il y a cinq ans, l’Union sortait d’une grave crise financière qui avait affaibli les liens sociaux dans plusieurs régions et villes d’Europe; la confiance dans l’UE a toujours été faible et le taux de participation aux élections européennes est resté obstinément faible.   

Aujourd'hui, l'UE est, à bien des égards, en meilleure forme. Le taux de participation aux élections de mai a augmenté, la confiance dans l'UE a augmenté et les pires jours de la crise financière semblent être derrière nous. 

Mais nous sommes au milieu de nouveaux défis. La catastrophe climatique et les progrès technologiques modifient déjà fondamentalement les sociétés. Les jeunes, en particulier, exigent des changements. L’Open Society Foundation, qui célèbre le 30e anniversaire de la chute du mur de Berlin, a noté que les jeunes des sept pays étudiés font preuve d’une «large adhésion à la justice sociale» et sont capables de «mobiliser efficacement, de naviguer dans le paysage de l’information et d’exploiter les médias sociaux».

De bonnes administrations publiques et de bonnes démocraties anticipent ces changements et ces désirs. Ils écoutent aussi, sans broncher, les critiques justifiées.

Dans le monde d’aujourd’hui, les administrations publiques n’ont plus le contrôle du message. Mais ils peuvent choisir d'être réactifs, communicatifs et éthiques.

Le rôle du médiateur est de les aider à relever ce défi.

Merci.