Monsieur,

Mesdames et Messieurs les Députés,

Merci pour l'invitation. Comme vous le savez, mon mandat porte sur des questions administratives et non sur des questions politiques. Mais lorsqu’elle le fait, elle se rapporte généralement au rôle de la Commission dans la collecte et l’analyse de types spécifiques d’informations.

Aujourd’hui, j’examinerai une plainte adressée à mon bureau concernant la manière dont la Commission procède à son examen annuel des organismes de crédit à l’exportation des États membres. Mon enquête sur cette question en est aux dernières étapes et je m'attends à pouvoir clore l'affaire très bientôt.

 En février 2016, ECA Watch, une coalition internationale d’organisations de la société civile qui surveillent les agences de crédit à l’exportation, m’a adressé une plainte. Ces agences, comme vous le savez, apportent un soutien financier aux entreprises qui font des affaires sur des marchés (par exemple, les pays en développement) qui peuvent être considérés comme trop risqués pour le financement privé conventionnel.

La plainte soulevait des préoccupations quant à la conciliation du développement économique et de la prospérité avec le respect des droits de la personne et de l'environnement.

Les États membres de l’UE soumettent à la Commission européenne des rapports annuels sur leurs programmes de crédit à l’exportation, conformément au droit de l’UE. Sur la base de ces rapports nationaux, la Commission présente au Parlement européen un examen annuel comprenant une évaluation du respect, par les organismes de crédit à l’exportation, des objectifs et obligations de l’Union.

Le plaignant a contesté le caractère adéquat de ces réexamens de la Commission, affirmant que ceux-ci n’étaient pas suffisamment approfondis au regard des objectifs de l’UE en matière de protection des droits de l’homme et de l’environnement.

En entreprenant mon enquête, j'étais conscient des remarques critiques que cette commission avait adressées à la Commission sur le même sujet en juin 2013, avec M. Yannick Jadot comme rapporteur. J'ai décidé de mener mon enquête avec la Commission parallèlement aux enquêtes menées par deux de mes collègues nationaux du Médiateur, les membres espagnols et polonais du Réseau européen des médiateurs, qui se sont engagés à vérifier la manière dont leurs administrations nationales contrôlent les agences.

Sur la base de mon examen, j’ai conclu qu’il convenait d’améliorer et d’améliorer le processus d’examen de la Commission.  Je pense que mes conclusions sont conformes aux points de vue exprimés par le Comité dans son rapport de 2013. Par conséquent, le 11 mai 2017, j’ai présenté à la Commission européenne les trois propositions de solution suivantes:

1. La Commission devrait consulter le SEAE et la société civile afin de publier un modèle révisé de liste de contrôle pour les États membres. Le nouveau modèle devrait inclure les principes des traités et de la charte des droits fondamentaux et établir une méthodologie pour la déclaration des questions non financières.

2. À la suite de son dialogue avec les États membres, la Commission devrait élaborer des lignes directrices pour aider les États membres à faire rapport à la Commission. Cela devrait améliorer l’exhaustivité de l’analyse et de l’évaluation des rapports nationaux par la Commission.

3. La Commission devrait prendre des mesures pour améliorer l’analyse et l’évaluation qu’elle utilise lors de la préparation des réexamens annuels qu’elle soumet au Parlement européen.

Dans un premier temps, la Commission a rejeté mes propositions au motif que celles-ci allaient au-delà de ce que le contexte législatif actuel lui permettait de faire. Je n’étais pas d’accord avec le point de vue de la Commission et, le 23 mai 2018, j’ai réédité ma proposition sous la forme de recommandations complètes de la Médiatrice.

Mes conclusions se fondent sur trois points principaux:

Premièrement, le libellé de l’annexe I du règlement (UE) no 1233/2011 pertinent dispose que «[l]a Commission procède à un réexamen annuel pour le Parlement européen sur la base de ces informations, y compris une évaluation de la conformité des OCE avec les objectifs et obligations de l’Union».

Les objectifs et obligations de l'Union comprennent bien sûr le respect des droits de l'homme, ainsi que la protection de l'environnement.

Deuxièmement, les principes de bonne administration exigent que «lorsque les institutions de l’Union procèdent à une évaluation, celles-ci doivent être exactes, objectives, indépendantes, approfondies et fondées sur des informations adéquates» .

Si la législation ne prévoit pas de normes uniformes pour l'établissement des rapports, cela ne signifie pas que la Commission ne peut pas faire plus que le strict minimum. Une évaluation approfondie doit se fonder sur des listes de contrôle solides et des lignes directrices pertinentes pour les États membres. Je crois comprendre que le rapport 2013 du Parlement allait dans le même sens.

3. L’approche actuelle de la Commission. Mon bureau a examiné attentivement les rapports de la Commission pour la période 2011-2014. Malheureusement, ces rapports sont très légers et ne constituent pas une analyse et une évaluation indépendantes et objectives.

Pour ces raisons, j’ai conclu que la Commission avait commis un cas de mauvaise administration.

J’ai récemment reçu l’avis de la Commission sur ma recommandation. La Commission maintient son point de vue selon lequel le règlement ne l'autorise pas à indiquer aux États membres quelles informations ils doivent fournir. Toutefois, il accepte néanmoins de prendre des mesures pour améliorer le processus d'établissement de rapports et mettre en œuvre mes recommandations.

La Commission a expressément indiqué qu'elle consulterait le Conseil et le Parlement européen au sujet du modèle de liste de contrôle et de la méthode d'établissement des rapports. Elle proposerait en outre un projet de liste de contrôle révisée à examiner par le groupe de travail du Conseil sur les crédits à l'exportation, après consultation du Service européen pour l'action extérieure.

Dans le cadre de ce processus, la Commission consultera également la société civile.

Enfin et surtout, la Commission a déclaré qu'elle était disposée à réexaminer cette question à l'avenir, en cas de révision du règlement (UE) n° 1233/2011.

Bien que les engagements de la Commission ne répondent pas pleinement à toutes mes préoccupations, je suis satisfait des progrès considérables réalisés jusqu'à présent. Je me réjouis à la perspective d'une coopération continue avec la Commission sur cette question et j'ai l'intention de réévaluer l'évolution de la situation après un certain temps.

Hier encore, j’ai également reçu les observations du plaignant sur la réponse de la Commission. Le plaignant soulève un certain nombre de points. Premièrement, ils craignent que la Commission ne continue, à l’avenir, à évaluer la conformité même lorsqu’elle ne dispose pas des informations nécessaires pour procéder à une évaluation complète. Deuxièmement, ils s'inquiètent de l'idée que les États membres devront approuver toute liste de contrôle révisée proposée par la Commission. Enfin, ils expriment le souhait que le règlement actuel de l'UE soit révisé.

Je vais maintenant analyser les soumissions des deux parties et j'ai l'intention de finaliser cette affaire bientôt.

Merci de votre attention. Je suis heureux de répondre à toutes les questions maintenant ou de faire un suivi par écrit.