Conférence de presse
Bruxelles, le 16 mai 2011 à
10 heures

Introduction

Mesdames et Messieurs, bienvenue à la présentation de mon rapport annuel 2010. Je voudrais vous donner les faits les plus récents, des exemples de cas et des chiffres sur les plaintes concernant l'administration de l'UE que j'ai traitées l'année dernière. Ceux-ci provenaient de citoyens européens, d'entreprises, d'associations, d'ONG, de bureaux régionaux et d'autres.

Comme vous le savez, j'enquête sur les plaintes pour mauvaise administration au sein des institutions, organes et organismes européens, tels que la Commission européenne, le Parlement et le Conseil de l'UE. Depuis l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne, mon mandat s'étend également au Conseil européen. La mauvaise administration englobe toutes sortes de comportements administratifs mauvais ou inappropriés, du retard de paiement pour les projets de l’UE au refus injustifié de donner un document, de la publication d’informations inexactes à l’absence de réponse à une lettre. Je travaille également de manière proactive pour encourager et aider les institutions de l’UE à instaurer et à maintenir une culture du service aux citoyens, dans laquelle la mauvaise administration est moins susceptible de se produire.

Principaux développements en 2010

Pour moi, l'année 2010 a commencé avec ma réélection en tant que Médiateur européen. Dans les mois qui ont suivi ma réélection, j'ai élaboré une nouvelle stratégie qui constitue désormais la base de mon mandat d'Ombudsman jusqu'en 2014.

Les points clés de cette nouvelle stratégie sont les suivants: (a) renforcer le dialogue en cours avec les plaignants, la société civile et d’autres parties prenantes, (b) recenser les bonnes pratiques des collègues du médiateur dans les États membres, avec lesquels je coopère par l’intermédiaire du réseau européen des médiateurs, et (c) renforcer le rôle du médiateur dans la promotion d’une culture administrative du service au sein des institutions de l’UE. Une telle culture implique, entre autres, d’adopter une approche proactive lorsqu’il s’agit d’interagir avec les citoyens, ainsi que d’être prêt à faire plus pour les citoyens que de simplement remplir les obligations légales des institutions.

Permettez-moi maintenant de vous donner les statistiques clés pour 2010. J'ai reçu un total de 2 667 plaintes en 2010, contre 3 098 plaintes en 2009. Je suis encouragé par cette diminution du nombre de plaintes, puisqu'elle représente une diminution de plus de 400 plaintes qui ne relèvent pas de mon mandat.

Je suis convaincu que le guide interactif sur mon site web, qui a été introduit en janvier 2009, a joué un rôle majeur dans cette réduction. Le guide vise à orienter les plaignants vers l'organe le mieux placé pour les aider, qu'il s'agisse de mes propres services, des services de médiateurs nationaux ou régionaux dans les États membres, de la commission des pétitions du Parlement européen ou des mécanismes de résolution de problèmes transfrontaliers mis en place par la Commission, tels que le portail "L'Europe est à vous" et SOLVIT. En 2010, plus de 19 000 personnes ont reçu des conseils par l'intermédiaire du guide interactif, disponible dans les 23 langues officielles de l'UE.

Contrairement aux plaintes ne relevant pas de mon mandat, le nombre d'enquêtes ouvertes - 335 - et d'enquêtes clôturées - 326 - est resté stable en 2010 par rapport à l'année précédente. Cette tendance confirme que davantage de personnes se tournent désormais vers le Médiateur européen pour les bonnes raisons. J'attribue cette évolution positive en grande partie à nos efforts accrus d'information à l'égard des citoyens, des entreprises, des associations, des ONG et d'autres plaignants potentiels.

Origine des plaintes

En ce qui concerne l'origine des plaintes, je peux vous dire que l'Allemagne et l'Espagne sont restées la source du plus grand nombre de plaintes, suivies de la Pologne et de la Belgique. Nous avons reçu 375 plaintes de l'Allemagne en 2010 et 349 de l'Espagne.

Mais par rapport à la taille de leur population, la plus grande proportion de plaintes provenait de petits États membres, à savoir le Luxembourg, Chypre et, encore une fois, la Belgique. J'attribue le nombre élevé de plaintes émanant de Belgique au fait que de nombreux citoyens, associations, ONG et entreprises travaillant avec l'UE sont donc basés en Belgique et sont plus susceptibles de déposer une plainte auprès du Médiateur européen.

Vous trouverez des informations détaillées sur les plaintes par pays dans le rapport annuel ainsi que sur la carte et les chiffres figurant dans la vue d’ensemble. Si vous avez besoin d’exemples de cas spécifiques par pays, qui vont au-delà de ceux que nous vous proposons dans le communiqué de presse et la vue d’ensemble, n’hésitez pas à demander à Gundi.

Vous pouvez également noter qu'en 2010, la majorité des plaintes, à savoir 78 %, ont été déposées par des citoyens individuels, tandis que 22 % provenaient d'entreprises, d'ONG ou d'autres organisations et associations. Je tiens toutefois à souligner que les plaintes de cette dernière catégorie sont plus souvent recevables et conduisent aussi plus souvent à des enquêtes.

Les affaires de 2010

Dans plus de 70 % des cas reçus en 2010, mon bureau a été en mesure d'aider le plaignant en ouvrant une enquête sur l'affaire, en la transférant à un organisme compétent ou en lui donnant des conseils sur l'endroit où s'adresser. Environ la moitié des plaintes qui ne relevaient pas de mon mandat ont été transférées à un médiateur national ou régional dans les États membres. Bon nombre de ces plaintes concernaient des services de santé nationaux, des régimes de retraite ou des décisions de justice.

Comme je l'ai déjà mentionné, nous avons clôturé 326 dossiers en 2010. Je constate avec satisfaction que dans plus de la moitié de ces cas, à savoir 55 %, l'institution concernée a accepté une solution à l'amiable ou a réglé la question. Dans les autres cas, soit je n'ai trouvé aucun cas de mauvaise administration, soit j'ai émis une recommandation qui a été acceptée par l'institution, une remarque critique ou un rapport spécial au Parlement.

La réduction soutenue des remarques critiques émises par mon bureau est une preuve positive supplémentaire que les institutions de l’UE jouent un rôle plus proactif dans le règlement des plaintes et permettent des résultats gagnant-gagnant. C'est évidemment toujours préférable pour le plaignant et l'institution concernée. En 2010, nous avons formulé des remarques critiques dans 33 cas, contre 35 cas en 2009 et 44 cas en 2008.

En 2010, j'ai envoyé un rapport spécial au Parlement européen. Je note qu'un rapport spécial n'est publié que lorsqu'un principe fondamental de bonne administration a été violé. L'affaire concernait le refus de la Commission de divulguer les lettres du constructeur automobile Porsche concernant les émissions de CO2 des voitures. Le rapport portait sur le défaut de coopération sincère et de bonne foi de la Commission avec le Médiateur. L'ONG Friends of the Earth Europe avait demandé l'accès aux lettres en 2007 et n'avait reçu leur contenu complet qu'en avril 2011, après la publication de mon rapport spécial.

La plupart des enquêtes ouvertes en 2010 concernaient la Commission européenne, à savoir 65 %. Ce n'est pas surprenant, étant donné que la Commission est la plus grande partie de l'administration de l'UE et celle avec laquelle les citoyens, les entreprises et les ONG ont le plus de contacts. En deuxième position, l'Office européen de sélection du personnel, suivi du Parlement européen et du Conseil de l'UE. Globalement, les agences de l’UE représentaient 10 % de l’ensemble des enquêtes ouvertes.

Je suis heureux d'annoncer que le temps nécessaire pour mener à bien les enquêtes est passé d'une moyenne de 13 mois en 2008 à neuf mois en 2009 et 2010. En 2010, plus de la moitié des enquêtes ont été clôturées dans un délai de trois mois.

Contenu des plaintes

Permettez-moi maintenant d'aborder le contenu des plaintes. En 2010, l'allégation la plus fréquemment examinée par le Médiateur était de loin le manque de transparence au sein de l'administration de l'UE. Cette allégation a été soulevée dans 33 % de toutes les enquêtes fermées et incluait le refus d'accès à l'information et aux documents. Je constate avec préoccupation que le nombre de cas de transparence est resté constamment élevé au cours des dernières années. Après tout, une administration européenne responsable et transparente est essentielle pour renforcer la confiance des citoyens dans l’UE.

D’autres types de mauvaise administration présumée concernaient des problèmes d’exécution de contrats ou d’appels d’offres de l’UE, des injustices, des abus de pouvoir et des discriminations.

Permettez-moi de vous donner un exemple important de la manière dont la Médiatrice a pu concrètement contribuer à améliorer la transparence au sein de l’administration de l’UE: En 2010, l'Agence européenne des médicaments (EMA), basée à Londres, a accepté deux recommandations du Médiateur. Dans un cas, il a publié des rapports d'effets indésirables sur un médicament anti-acné, qu'un citoyen irlandais avait demandé. Son fils s'était suicidé après avoir pris ce médicament. Dans le second cas, l’EMA a publié des rapports d’études cliniques et des rapports d’essais pour les médicaments anti-obésité. Ce cas avait été soumis par des chercheurs danois. Fin 2010, l'EMA a adopté une nouvelle politique de transparence, donnant au public un accès beaucoup plus large à ses documents. J'ai publiquement applaudi cette décision.

Vous trouverez toute une série d’autres exemples de cas dans le communiqué de presse, la vue d’ensemble et le rapport annuel lui-même.

Conclusion

Permettez-moi de conclure. Ma principale priorité reste d’aider l’administration de l’UE à devenir plus ouverte, responsable et conviviale pour les citoyens; en d’autres termes, créer une culture du service qui comprenne, en tant qu’élément distinctif essentiel, une approche proactive de la bonne administration. En outre, je m'engage à aider les citoyens à faire pleinement usage de leurs droits, comme le prévoient le traité de Lisbonne et la charte des droits fondamentaux, et à les informer de ces droits. Dans la poursuite de cet objectif, je coopérerai étroitement avec le Parlement européen et les médiateurs nationaux et régionaux des États membres.

Merci beaucoup pour votre attention. Je suis maintenant heureux de répondre à vos questions.