Le 27 avril 2016, la Médiatrice européenne, Emily O'Reilly, a accueilli un séminaire des parties prenantes sur la manière d'améliorer la transparence dans le lobbying en faveur du tabac. L'événement a eu lieu dans le contexte de la récente recommandation du Médiateur à la Commission européenne. Dans sa recommandation, la Médiatrice a demandé à la Commission de suivre les politiques de transparence proactives de la DG SANTE et de publier toutes les réunions de l’ensemble du personnel de la Commission avec les lobbyistes du tabac ou leurs représentants légaux.

Aux côtés de la Médiatrice, les participants au séminaire étaient Vytenis Andriukaitis [1], commissaire européen chargé de la santé; le Dr Roberto Bertollini, scientifique en chef et représentant de l’OMS auprès de l’UE; et Pascal Diethelm, président d’OxyRomandie. L’événement a été modéré par James Crisp, rédacteur en chef d’EurActiv.

Mme O'Reilly ouvre le séminaire en donnant un aperçu de la plainte qui a mené à son enquête. Le plaignant, l’ONG Corporate Europe Observatory, a allégué que des réunions non divulguées entre la Commission et l’industrie du tabac avaient eu lieu lors de l’adoption de la directive sur les produits du tabac et que cela constituait une violation de l’article 5, paragraphe 3, de la convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac (CCLAT).

L'enquête de la Médiatrice a confirmé que de telles réunions avaient eu lieu et que, bien que la DG SANTE ait communiqué de manière proactive des informations à leur sujet, des demandes d'accès au titre du règlement n° 1049 devaient être déposées afin d'obtenir des détails sur les réunions entre les représentants du secteur du tabac et les fonctionnaires de la Commission ailleurs dans l'institution. La Médiatrice a estimé qu’il y avait mauvaise administration et a demandé à la Commission de suivre l’exemple de la DG SANTE.

La Médiatrice a noté que la Commission avait, à ce jour, rejeté sa recommandation. La Médiatrice s'est interrogée sur le raisonnement qui sous-tend la position de la Commission, en faisant observer qu'une charge administrative supplémentaire ne saurait constituer une justification suffisante.

Se référant à la CCLAT, l'Ombudsman a noté qu'à la suite de son interprétation des obligations de son bureau en vertu de la Convention, les représentants de l'industrie du tabac n'ont pas été invités à prendre la parole au sein du groupe d'experts. En tant qu'événement public, cependant, il était ouvert à tous les groupes d'intérêt.

Dans ses remarques liminaires, le commissaire Andriukaitis a fait référence à l’article 168 du traité sur l’Union européenne, qui consacre un niveau élevé de protection de la santé dans toutes les politiques et actions de l’Union. Il a noté que les objectifs d'un responsable de la santé publique et de l'industrie du tabac - qui cherche à vendre ses produits autant que possible - ne sont pas conciliables.

Se référant à l'article 5.3 de la CCLAT, le commissaire a déclaré que les relations de la DG SANTE avec l'industrie du tabac étaient régies par cet article, ce qui signifie que les contacts du personnel avec les représentants du tabac étaient limités à ce qui est strictement nécessaire d'un point de vue réglementaire et que tous les procès-verbaux des réunions qui ont lieu sont publiés sur le site web de la DG. M. Andriukaitis a déclaré que la Commission restait pleinement déterminée à mettre en œuvre l'article 5, paragraphe 3, et partageait pleinement la préoccupation du Médiateur quant à la nécessité de transparence.

Après les remarques liminaires de l'Ombudsman et du Commissaire à la santé, le débat a pris la forme d'une séance de questions-réponses, d'abord réservée aux panélistes, puis à l'auditoire.

La discussion pourrait être divisée en trois grands thèmes: les avantages de la transparence; les méthodes utilisées par l’industrie du tabac pour faire pression sur les décideurs politiques et l’importance potentielle de la CCLAT – et de sa mise en œuvre – en tant que précédent pour d’autres produits de consommation.

En ce qui concerne la transparence, M. Diethelm rappelle que sans un effort concentré pour introduire la transparence, la CCLAT elle-même n’aurait pas vu le jour. Il souligne également l’importance de la transparence dans tous les domaines d’action, et pas seulement dans celui de la santé publique.  M. Bertollini note que la transparence permet au public d’être témoin des efforts déployés par les représentants du secteur du tabac pour faire pencher les politiques en faveur de l’industrie. M. Andriukaitis note que les fonctionnaires de la DG SANTE informent régulièrement les autres DG de l’article 5, paragraphe 3. Il se déclare favorable à ce que le reste de la Commission suive l'exemple de la DG SANTE à cet égard. Le Dr Bertollini salue les efforts du commissaire à la santé en matière de transparence et note que les efforts de M. Andriukaitis ne sont pas clairement partagés par d’autres directions. Le Dr Bertollini a déclaré que la pression de l'industrie du tabac par le biais de domaines politiques tels que l'emploi et la liberté du commerce se poursuivait.

En ce qui concerne le lobbying de l'industrie, le Dr Bertollin i a noté que l'industrie du tabac avait au fil du temps modifié la façon dont elle tente de répandre son influence de sorte qu'elle cherche maintenant également à faire dérailler le processus politique et législatif. Il a déclaré qu'il n'était pas valable d'affirmer qu'étant donné que la directive sur les produits du tabac avait été adoptée, l'application de la CCLAT n'était plus un problème. En effet, la CCLAT s'applique à la fois à la définition et à la mise en œuvre d'une politique. Se référant à l’accord PMI – un accord de lutte contre la contrebande entre le PMI et l’UE – qui doit expirer en juillet 2016, il a suggéré que de tels accords légitiment le secteur. M. Diethelm déclare que l’industrie du tabac utilise l’amélioration de la réglementation/la bonne gouvernance comme moyen d’empêcher à terme l’adoption de mesures efficaces de lutte contre le tabagisme.  M. Andriukaitis a déclaré que la Commission était généralement consciente des tactiques de lobbying de l'industrie. Au cours du débat, d'autres tactiques ont été mentionnées, notamment la contestation des lois antitabac devant les tribunaux; répandre le doute sur la science des effets du tabac sur la santé; s'engager dans des débats obscurcissants plutôt que dans des faits; et de payer des universitaires pour mener des études sur le tabac.

En ce qui concerne la CCLAT, M. Bertollini a suggéré que la convention pourrait éventuellement servir de modèle pour d’autres produits tels que le sucre ou l’alcool. Il a noté que l'échec de la mise en œuvre de la CCLAT est parfois dû à l'absence de volonté politique, qui peut elle-même être due à l'influence de l'industrie du tabac. Dans une contribution écrite, Giovanni La Via, député au Parlement européen et président de la commission de la santé publique, a fait observer que la CCLAT est elle-même un instrument de droit international contraignant et que les lignes directrices qui l’accompagnent devraient également être considérées comme ayant un caractère contraignant de facto. Mme O'Reilly note que la Convention ordonne à ses signataires d'être proactifs lorsqu'il s'agit de contacts réglementés et transparents avec l'industrie du tabac.

Un représentant de l'Association européenne des fabricants de cigarettes a contesté le fait que l'industrie ne faisait pas partie du groupe spécial, affirmant qu'il s'agissait d'une exclusion et a demandé le raisonnement qui sous-tendait la décision. L'animateur a demandé aux intervenants pourquoi ils devraient s'inquiéter des lobbyistes du tabac.

Dans une référence générale à la CCLAT, M. Diethelm a déclaré que les interactions avec l'industrie avaient tendance à être contre-productives, entraînant, par exemple, des retards dans les processus. Arunas Vinciunas, remplaçant le commissaire, a déclaré, en réponse à une question du modérateur, qu'il n'était pas préoccupé par les pouvoirs d'influence de ce représentant de l'industrie du tabac en particulier. M. Vinciunas a déclaré qu'il ne parlerait pas des négociations sur la directive sur les produits du tabac. M. Diethelm a noté qu'un minimum de confiance est nécessaire entre les décideurs politiques et l'industrie, ce qui, a-t-il dit, fait défaut.

Le modérateur a dit au représentant de l'industrie du tabac que les décideurs politiques ne font pas confiance à l'industrie du tabac. Le représentant de l'industrie du tabac a répondu que les décideurs doivent pouvoir choisir entre des arguments concurrents et a demandé quelles décisions les politiciens prennent qui justifieraient que les arguments de l'industrie du tabac ne soient pas entendus.

L'animateur souligne que la discussion ne porte pas sur le tabac en tant que produit, mais sur un traité des Nations unies et sur la question de savoir si la Commission assume les responsabilités qui lui incombent en vertu de celui-ci.

À un stade ultérieur de la discussion, le représentant de l'industrie du tabac a demandé aux intervenants s'ils croyaient que la mise en œuvre de la directive sur les produits du tabac aurait été plus rapide si les questions de l'industrie avaient été prises en compte par les décideurs politiques.

M. Vinciunas répond que l'industrie du tabac aurait pu faire un effort pour inciter les États membres à transposer la directive dès son adoption.

Le modérateur a demandé au représentant de l'industrie du tabac pourquoi l'industrie avait une si mauvaise réputation. Le représentant du tabac a déclaré que le débat était biaisé et qu'il y avait une croyance erronée que, à la lumière de la CCLAT, les gens pourraient ne pas parler aux lobbyistes du tabac.

M. Diethelm montre une diapositive d’une lettre fortement expurgée concernant une réunion avec des représentants du secteur du tabac à la Commission européenne. La lettre a été publiée à la suite d'une demande d'accès aux documents. Il a déclaré que de telles expurgations créaient des soupçons.

Le représentant de l'industrie du tabac a fait remarquer que ce n'est pas l'industrie qui effectue de telles expurgations, ajoutant qu'il croyait que de telles expurgations se produisent parce que le contenu concerne des renseignements commercialement sensibles.

Au cours de la discussion, Mme O'Reilly renvoie une fois de plus à sa décision de ne pas inviter de représentants de l'industrie du tabac à participer au panel. Elle a noté que cela était conforme à ce que son bureau - en tant qu'organe de l'UE - est tenu de faire en vertu de la Convention. L'Ombudsman a également souligné que le représentant de l'industrie du tabac - bien qu'il ne soit pas membre d'un groupe d'experts - avait pu faire connaître le point de vue de l'industrie au cours du débat.

Le Dr Bertollini remercie Mme O'Reilly, au nom de l'OMS, pour l'organisation du séminaire et pour son travail sur l'amélioration de la transparence dans le lobbying en faveur du tabac. Il a déclaré que le débat du séminaire était très pertinent et qu’il espérait qu’il déboucherait sur un retour d’information positif lors de la prochaine étape de l’enquête de la Médiatrice.

Mme O'Reilly s'étonne que la Commission ait rejeté sa recommandation, compte tenu également du fait que l'actuelle Commission Juncker a souligné l'importance de la transparence. Elle souligne que le refus de la Commission de suivre sa recommandation est une mesure relativement rare; Les institutions de l'UE se conforment à ses suggestions à un taux de 90%. Un rapport spécial au Parlement européen serait toutefois un dernier recours, car il impliquerait que toutes les autres voies soient fermées.

La Médiatrice a déclaré qu'elle espérait que le soutien du Parlement européen, du commissaire européen à la santé et des participants au séminaire conduirait la Commission à suivre sa recommandation. Elle attire l’attention sur le travail important que la Commission a déjà accompli en matière de transparence et sur le soutien important qu’elle apporte à la santé publique pour justifier la poursuite de la discussion sur sa recommandation.

Une vidéo de l’ensemble de l’événement est disponible ici.

[1] Le commissaire Andriukaitis a été remplacé à peu près à mi-parcours du séminaire par son chef de cabinet, Arunas Vinciunas.