Hyvää iltapäivää ja kiitoksia ministerille ja ulkoasiainministeriölle siitä, että kutsuitte minut puhumaan teille täällä tänään osana Irlannin nykyisen Euroopan unionin 50-vuotisen jäsenyyden juhlistamista ja pohdintaa.

Ei ole epäilystäkään siitä, että jäsenyytemme unionissa on ollut radikaalisti muutosvoimaisin osa Irlannin nykyhistoriaa, kuten sekä pääministeri että tanaistit ovat todenneet koko tämän vuosipäivän ajan.

Se muutti pikkulapsen, sisäänpäin katsovan, protektionistisen ja konservatiivisen valtion perusmetallin vapaaksi ja itsevarmaksi tasavallaksi, joka meillä nyt on.

Se antoi meille mahdollisuuden kasvaa, ajatella itse, asua irlantilaisuudessamme tavalla, joka ei ollut riippuvainen jäykästä uskollisuudesta vanhoille ideologioille, vaan pikemminkin antoi ainutlaatuisen kansallisen itsemme parhaan kukoistaa. Näen sen kunnioituksen, jota irlantilaisille annetaan EU:n hallinnossa ja politiikassa. Olemme liittyneet aikuisten pöytään; Emme ole enää marginaalissa.

Kun ajattelin, mistä erityisesti puhuisin, yritin jollain tavalla välttää aihetta, joka lopulta tuli väistämättömäksi.

Muistin erään ystäväni kertovan minulle kerran Belfastin upeasta Titanic-näyttelystä ja siitä, miten aluksen ja sen matkustajien kannalta melko keskeinen hetki – sen uppoaminen – oli hänen mielestään toinen viulu näyttelyn keskittymiselle Belfastin laivanrakennuksen ihmeisiin.

Niinpä päätin tässä hengessä – välttämättä historiamme vaikeita osia – etten voi puhua EU:n menneestä ja nykyisestä roolista elämässäni ja jokaisen irlantilaisen naisen elämässä.

Katson, että jos EU vapautti Irlannin valtion tosiasiallisesti Ison-Britannian valtiosta, se vapautti myös irlantilaiset naiset tosiasiallisesti Irlannin valtiosta. 1. tammikuuta ¹⁹⁷³ oli itsenäisyyspäivämme.

Tänä vuonna -2023 - päättyy valtion perustan muodostaneiden tapahtumien vuosikymmen. Kuitenkin Irlannin valtio, todellisena tasavaltana, todellisena demokratiana, ei tullut todeksi, ei toteutunut naisille ennen kuin vuosikymmeniä sen nimellisen, laillisen luomisen jälkeen.

Tämän muistamisen vuosikymmenen aikana monet ovat ymmärrettävästi omaksuneet Tasavallan huiman, kunnioittavan kertomuksen, joka kasvoi nousun verestä ja tuhkasta, itsenäisyyssodasta ja sisällissodasta.

Olemme tehneet hieman hämärämmäksi rumemman narratiivin naisten sortotoimista, naisten putoamisesta kotimaahan, naisten syrjäytymisestä taloudellisen ja poliittisen vallan pienimmästäkin raosta. Olemme tehneet vaikeaselkoisemmaksi sellaisen valtion todellisuuden, joka kielsi omat vallankumoukselliset ihanteensa, kunnes EU palveli niitä suoraan takaisin meille ja pakotti meidät noudattamaan niitä.

On poikkeuksellista, mutta paljastavaa, että vasta nyt, lähes 90 vuotta sitten, kun de Valeran vuoden 1937 perustuslaki sitoi meidät keittiön pesualtaaseen, meille luvataan vihdoin kansanäänestys, jolla päästään eroon säännöksestä, joka antoi valtion hyväksymän naisvihamielisyyden perustuslaillisen suojan.

Ehkä sen ajoituksen tarkoituksena on antaa suloinen pieni koodaus muistovuosikymmenelle, viimeinen kukoistaa liian kauan, liian häpeällisesti viivästynyt.

Mutta vaikka tämä luento on osa tätä tarinaa valtion määräämästä sorrosta ja EU:n mahdollistamasta vapautuksesta, siinä käsitellään myös sitä, että kaikkein huolestuttavin nykyajan naisiin kohdistuva sorto ja se on miesten meihin kohdistama väkivalta ja erityisesti kotiareenalla, väkivalta, joka oli niin katastrofaalinen covid-sulkutoimien aikana, että 27. maaliskuuta ²⁰²⁰ eli paljaat 16 päivää sen jälkeen, kun YK oli julistanut pandemian, järjestön oli pakko varoittaa hallituksia kaikkialla maailmassa siitä, että väkivalta piilotetussa ja klaustrofobisessa lukitussa kodissa oli jo kasvussa.

Ja kyllä, myös miehet kärsivät, ja yhä useammat, mutta uhrit olivat ylivoimaisesti naisia ja lapsia.

Naisiin kohdistuvasta väkivallasta, niin verkossa, kotona kuin muuallakin, on tullut uusi näyttämö loputtomalle ja uuvuttavalle taistelullemme yhtäläisten oikeuksien puolesta. Juuri tämä uhka estää meitä koskaan asumasta tässä maailmassa, etenemästä tämän maailman läpi, kuten ihmiset tekevät, tasavertaisina ihmisinä. Juuri tämä uhka estää yhtäläisten oikeuksiemme täysimääräisen toteutumisen.

EU:n perusoikeusviraston tutkimuksessa todettiin, että 83 prosenttia nuorista eurooppalaisista naisista – 16–29-vuotiaista – eli tyttäristämme – välttää tiettyjä tilanteita ja tiettyjä paikkoja pelätessään joutuvansa seksuaalisen tai fyysisen väkivallan kohteeksi.

Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivan kirjallisuusagentin Nelle Andrew'n äskettäinen twiittaus tiivisti tämän tilaston päivittäisen todellisuuden monille naisille.

Hän kirjoitti: ”Aviomieheni lähti juuri lenkille. Kello on 20, mutta hän teki sen joka tapauksessa. Hän tunsi olevansa täysin kykenevä. Hänelle ei käynyt ilmi, että hän ei voisi tai mitä voisi tapahtua, jos hän tekisi niin. Hän ei osannut pelätä. Siinä kaikki.”

EU keskustelee parhaillaan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja lähisuhdeväkivaltaa koskevasta direktiivistä. Sen tavoitteena on vahvistaa kaikissa EU:n jäsenvaltioissa perussäännöt, jotka koskevat naisiin kohdistuvaan väkivaltaan, myös raiskauksiin ja verkkoväkivaltaan, liittyviä määritelmiä ja seuraamuksia. Parannetaan sukupuoleen perustuvan väkivallan uhrien suojelua ja tukea.

Se, missä määrin jäsenvaltiot tukevat, vastustavat tai heikentävät sen sisältämiä ehdotuksia, ei ainoastaan ratkaise lopputulosta, vaan tarjoaa myös nykyaikaisen mittapuun siitä, mikä on arvomme naisina, missä määrin EU katsoo, että tämä kysymys ansaitsee sellaisen poikkeuksellisen, muutosvoimaisen väliintulon, joka on ollut tunnusomaista unionin kasvulle ja kehitykselle Rooman sopimuksesta vuonna 1957 lähtien.

Se ratkaisee, onko EU kuullut Euroopan parlamentin puhemiehen Roberta Metsolan sanat, hänen kehotuksensa miehille "lopettaa tappaminen" ja yrittää luoda kaikkialla Euroopassa oikeudellinen, sosiaalinen ja poliittinen ympäristö, jossa he - niin pitkälle kuin mahdollista - todella lopettavat tappamisen ja muunlaisen väkivallan tekemisen meitä kohtaan. 

Niille teistä, jotka ovat kiinnostuneita noudattamaan tätä direktiiviä, koska siitä keskustellaan erityisesti jäsenvaltioiden tasolla neuvostossa, kehotan teitä kiinnittämään erityistä huomiota neuvoston vastalauseisiin, jotka koskevat EU:n perussopimuksen oikeusperustaa ja jotka ovat niin usein savuverho, joka herättää enemmän aineellisia huolenaiheita. Toisin kuin Euroopan komissio arvioi, jäsenvaltiot ovat huolissaan siitä, että EU:lla ei ole vankkaa perustaa säätää raiskauksista yhtenä sukupuoleen perustuvan väkivallan muotona, vaikka EU:n perustamissopimuksessa seksuaalinen hyväksikäyttö mainitaan yhtenä niistä rikoksista, joita varten EU voi vahvistaa yhteiset määritelmät ja vähimmäisseuraamukset - niin kutsuttu eurorikos.  

Ymmärrän, että on olemassa huolenaiheita ja herkkyyksiä. Ymmärrän myös, että ”oikeudellisen perustan” olemassaolon määrittäminen ei ole aina yksinkertaista eikä aina siististi mustavalkoista. Joskus poliittinen tahto, poliittinen mieltymys voi kallistaa tasapainoa ”oikeusperustan” tai ”ei oikeusperustaa” välillä. Tämä on siis katsomisen arvoinen tila.

Näen yhtäläisyyksiä tämän kysymyksen ja samapalkkaisuutta ja kohtelua koskevan kysymyksen välillä, joka hallitsi EU:n uutta sosiaalista toimintaohjelmaa 1970-luvulla, ja palaan siihen myöhemmin. Haluan kuitenkin ensin pohtia sitä, mihin viittasin aiemmin, juuri sitä, miten Irlannin liittyminen EU:hun vuonna 1973 tosiasiallisesti antoi täyden Irlannin kansalaisuuden niille 51 prosentille, joilta se oli evätty.

Minun pitäisi sanoa tässä vaiheessa, että muu EU ei ollut feministinen paratiisi. Naiset kaikissa EU:n jäsenvaltioissa kärsivät syrjinnästä monilla tasoilla, kuten avioliittobaareissa ja pakotettuna vetäytymään julkisesta elämästä. Mielestäni Irlannin katolinen kirkko ja Irlannin valtio tekivät kuitenkin niin saumatonta yhteistyötä, että meistä tuli kaikin tavoin köyhiä.

Ensimmäinen todellinen aavistukseni siitä, että minä naisena asuin valtiossa, joka oli laillisesti ja monella muulla tavalla hämmentänyt minua, tuli vuonna 1968, viisi vuotta ennen kuin liityimme EU:hun.

Olin 10-vuotias, viidennellä luokalla Dublinin kansalliskoulussa, ja eräänä päivänä meidät tuotiin vierailulle paikalliseen Glen Abbeyn tehtaaseen, jonka jotkut teistä saattavat muistaa merkittävänä vaatevalmistajana, joka huipussaan työllisti yli 1000 ihmistä, joista suurin osa oli naisia, koska tekstiiliteollisuus oli suurelta osin kaikki naispuolinen, matalapalkkainen, ghetto.

Muistissani on rivejä koneita käyttävistä naisista, mutta selkein muistikuvani – ja tähän päivään asti – reilusti yli 50 vuotta myöhemmin – voin yhä kuvitella tarkalleen, missä seisoin sillä hetkellä kyseisessä tehdaskerroksessa – selkein muistikuvani oli nainen, joka työskenteli omalla koneellaan, mutta puhui ryhmällemme ja kertoi meille, mikä oli kappalehinta.

En tiedä, putosiko penni silloin vai jälkikäteen, mutta jossain vaiheessa tajusin, että koulumatka Glen Abbeyn tehtaalle oli lähes varmasti rekrytointikampanja. Ja ennen kaikkea tytöille.

Muistan tuon hetken niin elävästi, koska kymmenvuotias minäni reagoi naisen sanoihin.  Olin hämmentynyt ja häpeissäni. Tunteeni itsestäni niin kirkkaana ja kykenevänä alkoi murtua hänen puhuessaan.

Olin lapsi, epävarma luultavasti siitä, mikä kappalemäärä edes oli, mutta viesti, jonka intuitoin tuosta vierailusta, oli se, että naisena tämä oli potentiaalinen tulevaisuuteni. Näin minun maailmani, minun maani, näki minut naisena. En oikeastaan uskonut koskaan työskenteleväni siellä, mutta kouluni ei ollut koskaan tuonut meitä mihinkään muualle kuin suljettuun karmeliittaluostariin. Emme koskaan nähneet lakikirjaston tai Leinster Housen sisäpuolta.

Sitten tuli ratsuväki.

Samana vuonna Irlannin neuvottelut Euroopan talousyhteisöön liittymisestä tehostuivat. Olimme tietenkin epätoivoisia päästäksemme sisään, mutta emme niin epätoivoisia, että olisimme estäneet irlantilaisia neuvottelijoita antamasta suljettujen ovien takana hälytyshuutoja Rooman sopimuksen 119 artiklasta, joka velvoittaa ETY:n jäsenvaltiot hyväksymään periaatteen, jonka mukaan miehille ja naisille maksetaan samasta työstä sama palkka.

Vuoden 1916 julistuksen lupaus, joka sitoi uuden Irlannin sukupuolten tasa-arvoon, oli jo kauan sitten mennyt niiden tapaan, jotka olivat antaneet sen.

Ero EU:n perustamissopimuksen utopian ja irlantilaisten naisten elämän dystopisen todellisuuden välillä oli käsittämättömän suuri.

Elämämme kangas on kokonaan miesten maalaamaa. Meidät on kollektiivisesti ja yksilöllisesti imetetty, nöyryytetty, meiltä on riistetty taloudellinen ja oikeudellinen autonomia, meidät on häädetty työpaikalta avioliiton vuoksi, meille on maksettu vähemmän palkkaa, meitä on käytännössä kielletty palvelemasta valamiehistössä, meiltä on kielletty jopa lapsilisän periminen, meiltä on evätty oikeus oikeussuojakeinoihin avioliitossa tapahtuneen raiskauksen vuoksi, mitä pidetään sanamuodoltaan ristiriitaisena.

Meillä ei ollut oikeutta osuuteen perheen kodista, evättiin pääsy ehkäisyyn, jätettiin taitavaksi ja mätänemään Magdaleenan pesuloissa, pyyhittiin julkisesta elämästä, ellei TD tai senaattorin aviomies tai isä kuoli sopivasti ja otimme vapaan paikan, pakotettiin valitsemaan äitiyden ja uran välillä riippumatta siitä, kuinka loistavia, kuinka lahjakkaita olimme. Sukupolvet hukassa.

Ei siis ihme, että miespuoliset neuvottelijamme tunsivat olevansa niin kykeneviä protestoimaan samapalkkaisuutta vastaan.  Kuinka haastavaa tehdä tämä mielikuvituksellinen harppaus maailmasta, jossa naiset tekivät tuskin aaltoilevan valtion julkisesta elämästä uuteen maailmaan, jossa heidät kutsuttiin elämään tasavertaisina.

On täysin mahdollista, että he eivät yksinkertaisesti uskoneet ETY:n olevan tosissaan sen suhteen, aivan kuten he ja heitä edeltäneet sukupolvet eivät koskaan olleet tosissaan oman julistuksensa sanojen suhteen.

Voisiko irlantilaista puolta kuiskaten viivyttää sitä viidellä vuodella?

Jonkin aikaa ongelma hälveni. Euroopan unioni ei ottanut huomioon Irlannin pyyntöä siirtymäkaudesta, ja vuonna 1973 liityimme joka tapauksessa Euroopan talousyhteisöön.

Mitään ei tapahtunut muutamaan vuoteen, ennen kuin useat valtiot - Irlanti mukaan luettuna - saivat aikaan direktiivin, joka pakotti ne tekemään niin.

Ja tämä on se kohta narratiivissa, jossa Irlannin penni alkaa pudota, jossa hallitus alkaa ymmärtää, että jäsenyys menee paljon kauemmas kuin markkinat, rahat, avustukset, lainat, edut.

Hallitus alkaa ymmärtää, että se on allekirjoittanut uraauurtavan sosiaalisen Euroopan, jossa – mystisesti – ”kasvottomat EU:n byrokraatit” – eivätkä itse – tulevat hengittämään todellista elämää Pearsen ja Connollyn ja heidän kapinallistovereidensa hylätyille sanoille.

On "kasvottomien EU:n byrokraattien" tehtävä suojella tämän valtion naispuolisia kansalaisia ja alkaa palauttaa heille pieni osa ihmiskunnasta, jonka se – heidän oma valtionsa – oli tuhonnut.

Tämä on myös kohta, jossa kuilu politiikan irlantilaisen tyylin ja politiikan EU-tyylin välillä alkaa myös syntyä, jossa suvereniteetin yhdistäminen alkaa purra. 

Pääneuvottelijana Fianna Failin Paddy Hillery oli ilahtunut Irlannin allergisesta reaktiosta samapalkkaisuuteen. Tammikuussa 1973 Hillery nimitettiin sosiaaliasioista vastaavaksi Euroopan komission jäseneksi, kun sekä Ranska että Saksa olivat alkaneet aktiivisesti ajaa tätä aloittelevaa sosiaalista toimintaohjelmaa.

Myöhemmin samana vuonna Fianna Failin hallitus korvattiin Fine Gael Labour -koalitiolla, ja kaikki kannustimet, joita Hilleryllä olisi voinut olla vihreän paidan jatkamiseen, olivat nyt hyvin ja todella poissa – Amhrán na bhFiann antoi Oden Joylle.

Hallitus laati lain samapalkkaisuusdirektiivin voimaansaattamiseksi, mutta työnantajien ulvova paheksunta herätti sen.

Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö talous olisi ollut kovassa paineessa. Se, missä määrin samapalkkaisuustoimenpiteet korostaisivat sitä entisestään – mikä olisi joka tapauksessa haastavaa naisille, kun otetaan huomioon eri alojen ”yhdenvertaisuuden” määrittelyyn liittyvä oikeudellinen akrobatia –, oli kyseenalaista.

Komissio käytti tilaisuutta hyväkseen muistuttaakseen, että miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu on vahvistettu perusihmisoikeudeksi ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa, jota komissio ei ollut valmis sivuuttamaan Irlannin hallituksesta riippumatta.

Se lähetti kuitenkin Dubliniin työryhmän analysoimaan tilannetta itse ja arvioimaan samapalkkaisuuden taloudellisia vaikutuksia.

Työryhmän raportti oli pitkä – runsaasti tietoa sisältävä – ja ilahduttavan ranskalainen byrokraatti vähättelyssään ja sanallisessa katseenvanginnassaan. Siinä Irlannin tapausta kuvattiin lähinnä kirjekuoren takana olevan toiveajattelun taustana, johon ei puututtu ja jota ei häiritty johdonmukaisella analyysillä tai todennettavissa olevalla tosiseikalla.

Ulkoministeri Garret Fitzgerald, luottaen siihen, että hän voisi pelastaa päivän, lähestyi Hilleryä, mutta tapasi hänen ottelunsa komissaarin ranskalaisessa oikeudellisessa neuvonantajassa, joka ylistettyään Fitzgeraldin eurooppalaisia valtakirjoja niin paljon, että Taoiseach oli – tietojen mukaan – käytännössä levitoinut, huomautti sitten: ”Ja nyt haluatte tehdä tämän kauhistuttavan asian naisille?”

Eurooppa ei häipynyt. Se osoitti Irlannille, miten tarvittavaa tukea voitiin pyytää tai hankkia palkkatasa-arvon lykkäysten ulkopuolella ja miten Irlannin uuden eurooppalaisen todellisuuden siemenet oli istutettu hyvin ja tosiasiallisesti. Lainatakseni toista aikakautta, pojat pelasivat nyt vanhempaa hurlingia.

Samapalkkaisuuden saaga kiteyttää minulle unionin ihanteen, nerouden, ytimen. Työelämän tasa-arvo-oikeuksia ei toteuttanut valtio, joka oli ahkerasti ruokkinut sukupuoleen perustuvaa apartheidia sen perustamisesta lähtien, vaan elin, jota ei ollut irrotettu seurakunnan pumpun ja jopa katolisen kirkon painostuksesta.

Tässä ja muissa kysymyksissä unioni toimii parhaimmillaan puolueettomana mutta eettisenä toimijana, joka antaa elämää jopa sille, jota jotkut sen osat eivät halua antaa elämälle.

Kun se onnistuu, se menestyy ikään kuin se olisi kokonaisuus, joka leijuu, ellei täysin vapaana poliittisista ja alakohtaisista intresseistä, mutta on jotenkin, joskus maagisesti, niistä irrallaan.

Ja nyt tarvitsemme taas tuota taikaa. Tarvitsemme neutraalia ja eettistä toimijaa aikana, jolloin naisiin kaikkialla maailmassa kohdistuva väkivalta on saavuttanut sellaisen tason, että yhteistyöllä ja radikaaleilla toimilla ei voida edes toivoa pysyttävän sen tahdissa. Euroopan unionin on vahvana eettisenä globaalina toimijana otettava tämä johtoasema.

• Joka päivä 137 naista ja tyttöä ympäri maailmaa kuolee perheenjäsenen tai läheisen kumppanin toimesta, nainen tai tyttö kuolee 11 minuutin välein omassa kodissaan, kuusi kuolee joka tunti miesten toimesta ympäri maailmaa, enimmäkseen niiden, jotka he tuntevat läheisesti.
• Isossa-Britanniassa mies tappaa naisen joka kolmas päivä.
• EU:ssa kaksi naista kuolee päivittäin läheisen kumppanin tai perheenjäsenen toimesta.

Äskettäisessä puheessaan Euroopan parlamentille Frances Fitzgerald kiteytti sen näin: ”Marseillen, Zagrebin tai Amsterdamin kokoinen kaupunki katoaa maapallolta joka kymmenes vuosi, kun maailmanlaajuisesti 850 000 naista murhataan niin kutsutussa naismurhassa: Naisen tappaminen, koska hän on nainen.

Entä Irlanti? Monet teistä ovat saattaneet nähdä Irish Timesin artikkelin, jossa kuvataan yksityiskohtaisesti 239 irlantilaisen naisen surmaamista vuosien 1995 ja viime vuoden 2022 välisenä aikana. Artikkeli perustuu Women’s Aid -järjestön laatimiin tutkimuksiin ja tilastoihin. Women’s Aid -järjestö on tehnyt vuosikymmenten aikana niin paljon työtä, että kiitän myös Irlannin kansallisen naisneuvoston työtä ja kaikkia niitä, jotka ovat ponnistelleet niin kovasti saattaakseen nämä asiat marginaalista keskiöön.

Tätä luentoa valmistellessani kävin läpi Irish Times -listan, nainen naiselta, etsin kuvioita, kamppailin oivalluksesta.

 Tarkastelin heidän ikäänsä – 41, 44, 86, 13, 61, 58, 28, 20 ja 70 – kellokäyrää, jossa useimmat naiset kuolivat kaksikymppisenä ja varhaiskeski-iässä, mutta lasten ja hyvin vanhusten poikkeavat.

Katsoin, kuka oli tappanut heidät – satunnainen muukalainen, pojanpoika, entinen ystävä, aviomies, naapuri, vieraantunut aviomies, pojan ystävä, aviomies, aviomies, paikallinen mies, poikaystävä, aviomies, entinen kumppani – malli, joka toistui ympäri maailmaa ja jonka suurin osa tappoi joku, jonka he tunsivat.

Katsoin, miten he olivat kuolleet - kuristettu, puukotettu, puukotettu lasten edessä, puukotettu 66 kertaa, ammuttu, kuristettu, ammuttu, puukotettu 99 kertaa, potkaistu kuoliaaksi, kuristettu - kuoleman tavat, jotka olivat täynnä julmuutta, joka viittaa raivon, vihan, naisvihan, oikeudenmukaisuuden ja omistusoikeuden tasoihin, jotka ovat kauhistuttavia, jotka vaativat vastausta, joka vastaa sen voimaa yhtä suurella ellei suuremmalla voimalla.

”Se” - ETY 50 vuotta sitten pakottaa sen, mitä jotkut sen jäsenvaltioista eivät toivoneet – samapalkkaisuuden ja naisten tasa-arvoisen kohtelun – on jälleen välttämätöntä, jotta voidaan torjua ja voittaa ne voimat, jotka eivät ole vielä ymmärtäneet naisiin kohdistuvien väkivaltarikosten luonnetta tai ovat välinpitämättömiä siitä, että heidän sukupuolensa on pohjimmiltaan päättänyt, että tämä väkivalta olisi annettava heille.

Naisiin kohdistuvan väkivallan ja lähisuhdeväkivallan torjumista koskevaa direktiiviä on haettu, mutta se on ollut pysähdyksissä jo vuosia, ja on kunnia komission puheenjohtajalle Von der Leyenille, että hän on vihdoin tuonut sen käsiteltäväksi. Euroopan parlamentti käsittelee parhaillaan tarkistusehdotuksia irlantilaisen parlamentin jäsenen Frances Fitzgeraldin kanssa, joka on toinen direktiivin kahdesta vahvasta parlamentin puheenjohtajasta tai esittelijästä.

Neuvoston – eli jäsenvaltioiden – odotetaan antavan lausuntonsa kesäkuussa, mutta kuulostava lausunto viittaa siihen, että monet jäsenvaltiot ovat perääntyneet.

Syyt vaihtelevat EU:n ”ylittymistä” rikosoikeuden alalla koskevista huolenaiheista komission ja jäsenvaltioiden perinteisiin valtatasapainoherkkyyksiin ja joidenkin konservatiivisten jäsenvaltioiden poliittiseen ja kulttuuriseen vastustukseen tällaista avoimesti sukupuolittunutta säädösehdotusta kohtaan.

Useat EU:n jäsenvaltiot kieltäytyvät edelleen ratifioimasta Euroopan neuvoston Istanbulin yleissopimusta naisiin kohdistuvasta väkivallasta, ja vaikka Euroopan unionin tuomioistuin on todennut, että EU voi ratifioida sen ilman niiden hyväksyntää, ratifiointia odotetaan edelleen.

Määritelmien yhdenmukaistaminen on haastavaa, sillä monissa jäsenvaltioissa esimerkiksi raiskausrikos edellyttää edelleen voimankäyttöä, uhkailua tai pakottamista. Muut jäsenvaltiot – Irlanti mukaan luettuna – vetoavat yksinomaan edellytykseen, jonka mukaan uhri ei ole antanut suostumustaan seksuaaliseen tekoon. Vain jälkimmäisellä lähestymistavalla ”saavutetaan uhrien seksuaalisen koskemattomuuden täysimääräinen suojelu”.

Tämä on nyt kilpailu vaalien kelloa vastaan. Euroopan parlamentin vaalit pidetään ensi vuonna, kun seuraava lainsäädäntökausi alkaa uudella komissiolla, konservatiivisemmat valtiot, kuten Unkari, johtavat neuvostoa, ja niillä on valtuudet nopeuttaa, hidastaa tai yksinkertaisesti jättää lainsäädäntöasiat huomiotta. On todennäköisesti vain yhdeksän kuukautta, ennen kuin tämä direktiivi alkaa menettää vauhtiaan.

Irlanti ei hoida eikä tule hoitamaan neuvoston puheenjohtajuutta moneen vuoteen, mutta se ei tarkoita, ettemmekö voisi toimia ja ettemme voisi toimia eettisenä toimijana tällä alalla. Viime vuosina olemme kansanäänestyksissä ja lainsäädännössä tehneet paljon myönteisen muutoksen aikaansaamiseksi sukupuolten tasa-arvon ja naisiin kohdistuvan väkivallan aloilla muun muassa tunnustamalla pakkovalvonnan rikokseksi.

Meidän on siirrettävä tämä myönteinen vauhti Euroopan tasolle ja tehtävä se uskomalla, että meillä on valta tehdä tämä, koska meillä on jo EU:ssa toimeenpaneva ja pehmeä valta, joka uhmaa väestömme kokoa.

Nykyiset monet kannat osoittavat, että Irlanti ja irlantilaiset pystyvät houkuttelemaan valtaa, käyttämään vaikutusvaltaa ja heitä pidetään luotettavina toimijoina EU:n oikeudellisessa, toimeenpanevassa ja poliittisessa rakenteessa.

Myöhemmin tänä vuonna otaksun, että kansanäänestys naisten poistamisesta kodin perustuslaillisesta säännöksestä pidetään, ja otaksun myös, että se kumotaan tai sitä muutetaan vastaamaan nykyajan todellisuutta, joka on hoito tässä valtiossa.

Mutta kuinka paljon merkityksellisempää, kuinka paljon voimakkaampaa se olisi, jos tämä valtio heittäisi huomattavan painoarvonsa myös tämän direktiivin taakse, puolusti sen elintärkeimpien säännösten kulkua, suostutteli vastustajansa tulemaan mukaan ja lopulta käyttää tätä tapanaan kääntää vuodet taaksepäin, mennä jollain tavalla kumoamaan vahingot, joita se aiheutti niin monille naisille vuosikymmeniä - elämän mahdollisuuksien, perheen, itsenäisyyden, jopa itse elämän kieltäminen.

Olkoon tämä käytännöllinen ja konkreettinen tapamme juhlistaa EU50:tä lahjoittamalla EU:lle vain pieni osa siitä, mitä EU on meille lahjoittanut.