Eurooppa-neuvoston puheenjohtajan Herman Van Rompuyn pääpuheenvuoro oikeusasiamiehen järjestämässä seminaarissa: "Euroopan kansalaisten rauhoittaminen: Demokraattinen keskinäinen valvonta unionissa"

On ilo sanoa muutama sana tämän seminaarin yhteydessä. Kansalaisten asema unionin uudessa Lissabonissa on varmasti keskeinen kysymys. Olen erittäin kiitollinen oikeusasiamiehelle siitä, että hän kokosi yhteen näin ansiokkaan paneelin ja näin hyvän yleisön keskustelemaan asiasta.

Pieni tunnustus. Noin kuukausi sitten lupasin järjestäjille puhua "unionin demokraattisesta keskinäisestä valvonnasta". Perustuslaillisen luennon sijaan päätin kuitenkin pysyä lähempänä päivän kysymystä ja puhua siitä, miten unionin toimet hyödyttävät kansalaisia yleisemmin.

Näitä huomautuksia valmistellessani minua hämmästytti sattuma. Mikä on oikeusasiamiehen toimiston ja yhtenäisvaluuttamme välinen samankaltaisuus? Se on yksinkertaista.

Sekä oikeusasiamies että euro ovat "Maastrichtin lapsia"! Molemmat syntyivät Maastrichtissa tehdyllä Euroopan unionin sopimuksella - vaikka niiden syntyminen kestikin joitakin vuosia.

Tähän verrattuna minun on sanottava, että tunnen itseni hyvin nuoreksi - ainakin institutionaalisesti.  Ottaen huomioon toimistoni, tunnen jopa olevani nuorin täällä. Eurooppa-neuvoston puheenjohtajana en todellakaan ole Maastrichtin lapsi, puhumattakaan perustamissopimuksista (kuten komissio ja parlamentti), ei, olen viimeisin kutu, "Lissabonin poika"! Se saa minut tuntemaan itseni nöyräksi.

Kun siis kysytään, tuottaako Lissabonin sopimus tuloksia kansalaisilleen, valokeilassa voisi olla myös minun tehtäväni. Voisi haluta tutkia, onko Eurooppa-neuvoston puheenjohtajuuden uusi jatkuvuus ylipäätään hyödyttänyt kansalaisiamme, …, onko unionin strateginen elin pystynyt paremmin asettamaan yhteisen suunnan 27 … -ohjelmalle.

Vakuutan teille, että aion sammuttaa valot välittömästi! Ei sillä, että nämä eivät olisi oikeudenmukaisia ja olennaisia kysymyksiä.  Enkä siksi, että epäilen, etteivätkö vastaukset olisi vakuuttavia. On vain parempi pitää asia - josta on sanottu ja kirjoitettu paljon myös - toisessa seminaarissa!

Näissä avauspuheenvuoroissa haluaisin kuitenkin asettaa tämän päivän kysymyksen kansalaisesta "Lissabonin auringon alla" laajempaan asiayhteyteensä. Ennen kuin ryhdyn käsittelemään kansalaisten oikeuksia, ehdotan, että tarkastelen ensin Lissabonin sopimusta kokonaisuudessaan ja joitakin sen voimaantulon jälkeisiä tapahtumia ja tapahtumia. Näitä kahta ei voi erottaa toisistaan. Mikä tahansa institutionaalinen rakenne voi vain osoittaa arvonsa toiminnassa ajan mittaan.

Euroopan unionilla on edessään merkittäviä taloudellisia ja diplomaattisia haasteita.

• Euron tulevaisuus.
• Eteläinen naapurustomme.
• Viimeisin: yhteinen vastaus ydinturvallisuuskysymykseen.

Kansalaiset kuulevat niistä joka päivä uutisissa.

Mielestäni ei pitäisi päätellä, että tällaiset tapahtumat ja haasteet ovat vaikuttaneet pyrkimyksiin edistää Lissabonin sopimuksen täytäntöönpanoa. Päinvastoin: Yksi Lissabonin sopimuksen tavoitteista oli antaa Euroopan unionille paremmat toimintavalmiudet, toisin sanoen reagoida tehokkaammin odottamattomiin olosuhteisiin, lisätä toimielinten ja jäsenvaltioiden toimien johdonmukaisuutta, jotta voimme paremmin puolustaa eurooppalaisten etuja ja arvoja.

Tämä tavoite perustuu toimistoni perustamiseen, korkean edustajan / komission varapuheenjohtajan (Ashton) toimiston perustamiseen sekä päätöksenteon tehostamiseen enemmistöäänestyksen ja Euroopan parlamentin vahvemman roolin ansiosta. Se oli Lissabonin yleinen tehokkuustavoite.

Tältä osin tilanteet, jotka meidän oli kohdattava perustamissopimuksen voimaantulon jälkeen sekä sisäisesti että ulkoisesti, eivät estäneet sitä, ei, ne pohjimmiltaan antavat Lissabonin sopimukselle elämää. Se on kuitenkin vain harvoin tulos, jota voidaan mitata "toimituksena".

Vaikka jotkut politiikan tutkijat teeskentelevät toisin, politiikka ei ole "tuotos" teollisuus. Itse asiassa, miten yksi mittaa tai laskee sen ? Laskemalla korkean edustajamme lentomailit? Laskemalla niiden lakien lukumäärän, jotka unioni hyväksyy vuosittain? Laskemalla Eurooppa-neuvostojen lukumäärän? -- Siinä tapauksessa läpäisin kokeen: Kymmenen kokousta viidessätoista kuukaudessa! Mittaaminen ei selvästikään toimi.

Pointtini on tämä: Lissabonin sopimus on parantanut Euroopan unionin tehokkuutta ja kykyämme selviytyä odottamattomista tilanteista. Se on jokapäiväistä työtä. Ja tämä asettaa suuren taakan poliittisen yhtälön toiselle puolelle: legitimiteetin puolella. Toinen ei voi mennä ilman toista.

Tästä pääsenkin tämänpäiväisen seminaarin keskeiseen kysymykseen. Lissabonin sopimuksen toisena yleisenä tavoitteena onkin ollut unionin sanojen ja toimien legitimiteetin vahvistaminen. Tehokkuuden lisääminen edellyttää suurempaa legitimiteettiä. Tai käyttääkseni sanaa lähempänä sydäntäni: Lisää luottamuksen tunnetta.

Jos me unionina teemme yhä enemmän ihmisten elämään suoraan ja näkyvästi vaikuttavia päätöksiä, ihmisten on voitava luottaa toimielimiin. Sekä toimielimet ja menettelyt että miehet ja naiset, jotka ilmentävät ja soveltavat niitä.

Monin tavoin on luonnollista ja väistämätöntä, että Euroopan kansalaiset suhtautuvat varovaisesti EU:n toimielimiin. He ovat kauempana ihmisistä kuin omat kansalliset ja paikalliset instituutionsa. Institutionaalinen rakenne on monimutkaisempi ja vähemmän tuttu.

Monilla kahden viime vuosikymmenen aikana tehdyillä perussopimusten muutoksilla on pyritty hälventämään tällaisia epäilyjä ja rauhoittamaan kansalaisia monenlaisilla välineillä ja menettelytakeilla. On totta, että jotkin innovaatiot ovat tehneet rakenteesta vielä monimutkaisemman. Sama pätee poliittiseen elämään esimerkiksi Washingtonissa. Monimutkaisuus on piirre lähes kaikissa hallintojärjestelmissä. … Lukuun ottamatta diktatuureja!

Sallikaa minun korostaa joitakin tärkeimpiä parannuksia legitimiteetin puolella:

• Olemme säätäneet, että neuvoston ministerien lisäksi myös suorilla vaaleilla valittujen Euroopan parlamentin jäsenten on hyväksyttävä kaikki EU:n lainsäädäntö ja että kansalaiset päättävät itse käsitellä nimenomaan EU-asioita, jotka he lähettävät puolestaan Brysseliin.
• Olemme säätäneet, että kansallisten parlamenttien olisi saatava kaikki EU:n ehdotukset tarkistaakseen, että EU ei ole ylittänyt toimivaltaansa (toissijaisuusperiaate) ja että ne voivat antaa panoksensa sisältöön.
• Laadimme oikeuksien peruskirjan vakuuttaaksemme kansalaiset siitä, että mikään EU:n toimielinten tekemä päätös tai EU:n lainsäädännön säännös ei voi loukata perusoikeuksia. Kaikilla jäsenvaltioillamme on tavalla tai toisella tällaisia kansallisia säännöksiä, ja on tärkeää, että EU noudattaa samoja normeja.
• Kansalaiset voivat esittää vetoomuksen Euroopan parlamentille.
• Olemme myös säätäneet kansalaisaloitteesta. Vaikka tämä on jokseenkin monimutkaista, jos se toimii hyvin, se mahdollistaa ylikansallisen kampanjoinnin, jonka tarkoituksena on tuoda yleinen huolenaihe komission käsiteltäväksi, jos se allekirjoitetaan yli miljoonalla allekirjoituksella useissa jäsenvaltioissa.
• Tärkeää on, että olemme perustaneet oikeusasiamiehen auttamaan kansalaisia, jotka kokevat joutuneensa hallinnollisen epäkohdan kohteeksi EU:n toimielimissä. On selvää, että vain pieni osa kansalaisista on suoraan ja henkilökohtaisesti tekemisissä EU:n toimielinten kanssa. Se on kuitenkin tärkeä symboli - varsinkin kun yhä useammilla mailla on oikeusasiamies kansallisella tasolla ja ihmiset odottavat turvautumista hallinnolliseen epäkohtaan.
• Olemme lisänneet avoimuutta: neuvoston on kokoonnuttava julkisesti käsitellessään lainsäädäntöä, ja kaikkien unionin toimielinten ja elinten on tehtävä työnsä mahdollisimman avoimesti. Oikeus tutustua EU:n asiakirjoihin on laaja.
• Lopuksi totean, että olemme vaatineet unionin toimielimiä käymään avointa ja säännöllistä vuoropuhelua etujärjestöjen ja kansalaisyhteiskunnan kanssa sekä käymään vuoropuhelua sekä uskonnollisten että ei-uskonnollisten järjestöjen kanssa.

Tämän lyhyen yhteenvedon jälkeen käsittelen kolmea seikkaa yksityiskohtaisemmin.

Ensinnäkin kansalaisten tietoisuus. Oikeusasiamies jakoi juuri vaikuttavan laajan tutkimuksen perusteella huolensa siitä, että monet Euroopan kansalaiset eivät ole vielä tietoisia oikeuksistaan ja mahdollisuuksistaan.

Se on todellakin pettymys. Meidän on tehtävä enemmän varmistaaksemme, että tämä tietoisuus lisääntyy. Emme kuitenkaan koskaan joudu tilanteeseen, jossa jokainen kansalainen tuntee kaikki oikeutensa EU:n puitteissa. Itse asiassa siksi korostan keskinäisen valvonnan käsitettä.

Jos voimme edes edistää yleistä käsitystä siitä, että EU:n järjestelmä sisältää riittävän keskinäisen valvontajärjestelmän, jolla on demokraattiset takeet ja mahdollisuudet riitauttaa päätöksiä, olemme jo edistyneet merkittävästi. Arvoisa oikeusasiamies, saavutuksenne osoittavat joka tapauksessa, että monet kansalaiset järjestäytyvät niin, että EU:n toimielimet korjaavat väärinkäytöksiä tai tekoja ja saavat äänensä kuuluviin.

Se, että käsitellään "3 000 valitusta vuodessa", on todellakin merkittävä luku. Vaikuttaa kuitenkin vaikealta arvioida, onko tämä luku positiivinen vai negatiivinen. Negatiivinen, jos on niin monta syytä valittaa. Positiivista, jos jopa tuhannet ihmiset löytävät tien hänen instituutioonsa!

Se on antiikin filosofien hyvin tuntema dilemma. Kun ylistetään lääkäreitä ja heidän tekemää suurta työtä, on väistämättä puhuttava sairauksista ja ihmiselämän rajallisuudesta... Samoin kun juhlitaan oikeusasiamiestä ja hänen tärkeää tehtäväänsä, on puhuttava hallinnollisesta epäkohdasta ja inhimillisestä epätäydellisyydestä. Se ei ole aina miellyttävää.

Kuitenkin, koska huonoja uutisia on joka tapauksessa …, ja koska on viisaampaa politiikassa ja psykologiassa ottaa ihmisen epätäydellisyys ja finitude itsestäänselvyytenä …, voin vapaasti ylistää sekä lääkäreitä että oikeusasiamiehiä koko sydämestäni!

Ei voida tehdä tarpeeksi lisätäkseen ihmisten tietämystä oikeuksistaan, äänioikeudestaan, tiedonsaantioikeudestaan, vetoomusoikeudestaan ja, kyllä, valitusoikeudestaan, jotta oikeus voidaan toteuttaa. Se lisää luottamusta.

Toinen huomioni koskee avoimuutta. Mitä tulee neuvoston asiakirjojen saatavuuteen, oikeusasiamies on todellakin ollut ratkaisevassa asemassa standardien parantamisessa.

Neuvostossa oletussääntö on muuttunut: Lähettäjä: ”Ei pääsyä, paitsi …”: "Access, ellei …". Tämä on melkoinen muutos poliittisessa kulttuurissa, ja pidän sitä myönteisenä. Sitä pitäisi kuitenkin tarkastella laajemmasta näkökulmasta. Avoimuus ei voi olla tavoite sinänsä. Avoimuutta ja asiakirjojen saatavuutta koskevat säännöt edistävät viime kädessä kansalaisten luottamusta. Tämä tarkoittaa kansalaisten luottamusta julkisiin instituutioihin.

Kolmas ja viimeinen huomioni koskee työmarkkinaosapuolten vuoropuhelun roolia. Euroopan unionilla, johon kansalaisyhteiskunta ei enää tunne kiintyvänsä, ei ole tulevaisuutta. Poliitikkoina meillä on siis päivittäinen velvollisuus ottaa niin sanotut "kiinnostuneet piirit" mukaan paitsi lainsäädäntöneuvotteluihin myös poliittiseen keskusteluun.

Itse asiassa juuri tänä aamuna söin työaamiaisen Euroopan ammattiliittojen ja BusinessEuropen edustajien kanssa. Keskustelimme eurosopimuksen vaikutuksesta eurooppalaiseen yhteiskuntamalliin. Ensi viikolla tapaamme jälleen laajemmassa ja virallisemmassa yhteydessä, sosiaalialan kolmikantahuippukokouksessa - joka mainitaan ensimmäistä kertaa nimenomaisesti Lissabonin sopimuksessa. Puheenjohtaja Barroso, kiertävä puheenjohtajavaltio ja minä keskustelemme työmarkkinaosapuolten kanssa aiheesta "kasvu ja työpaikat budjettikriisin aikana" - ennen kuin valtionpäämiehet kokoontuvat iltapäivällä.

Välttämätön paha? - Ei, "keskinäinen hyödyllinen tapahtuma", jotta voidaan välttää tai kuroa umpeen kuilu poliittisen maailman ja kansalaisyhteiskunnan välillä. Ja jos me poliitikot emme tee tätä työtä kunnolla tässä suhteessa, te, herra oikeusasiamies, olette tervetulleita puuttumaan asiaan!

Yksi loppuhuomautus, jos sallitte. Se tuo minut takaisin yleisempään aiheeseen, joka on kansalaisten suhtautuminen unioniin. Itse asiassa työ, jota olemme tehneet vuodesta lähtien, ei ole aina ollut helppoa ihmisille "seurata". Ajattelen erityisesti toimia, joita olemme toteuttaneet talouksiemme ja euron tulevaisuuden hyväksi.

Eurooppa-neuvosto on puolustanut voimakkaasti euroalueen rahoitusvakautta. Se on elintärkeää kaikille euromaille ja todellakin kaikille 27 jäsenvaltiolle, ennen kaikkea niiden kansalaisille. Niinpä teimme sen, ja minä teen sen, täysin vakuuttuneina ja kaikkien Euroopan kansalaisten puolesta sekä eurooppalaisen solidaarisuuden ja vastuun nimissä. Aina ei kuitenkaan ole helppoa löytää Euroopan kansalaisia, jotka ylistävät toimintaamme.

"Osat" eivät aina arvosta työtä "koko" hyväksi. EU:n päätökset eivät aina ole suosittuja kansallisten julkisten mielipiteiden keskuudessa.

Joidenkin hallitusten oli puolustettava kovia ja kiireellisiä budjetti- ja uudistustoimia omissa maissaan. He onnistuvat, mutta se ei ole helppoa. Muiden hallitusten oli puolustettava antamaamme apua vakauden ja solidaarisuuden vuoksi. kuten väliaikaiset vakausmekanismit, Kreikkaa ja Irlantia koskevat paketit ja pysyvää vakausmekanismia koskevat suunnitelmat.

Keskustelun molemmilla puolilla poliittiset rajoitteet ovat huomattavat, poliittiset panokset ovat suuret.  Ja pointtini tässä on, että kummassakaan tapauksessa Euroopasta ei tullut eikä tule suosittua … Vaikka monet noista epäsuosituista tapauksista täytyisi ottaa joka tapauksessa, välttämättömyyssyistä Eurooppa on "paha kaveri", koska se vaatii niitä.

Tämä yleinen varovaisuus on merkittävä tekijä tulevalla kaudella. Siksi on edelleen olennaisen tärkeää puolustaa Eurooppaa, unionia, "moninaisuudessaan yhtenäisenä". Me täällä, joka olemme kokoontuneet tänne tänään tärkeimpien toimielinten edustajina, edustamme "Brysseliä". Meidän on saatava tämä yhtenäisyys toimimaan…

Olen kuitenkin vakaasti sitä mieltä - ja toimikauteni aikana tämä vakaumus on vain vahvistunut - että meidän on tehtävä tämä tärkeä työ kunnioittaen täysin 27 jäsenvaltion monimuotoisuutta, perinteitä ja erityistekijöitä. Muussa tapauksessa menetämme kansalaisten tuen, toisin sanoen EU:n kansalaisten tuen heidän kansallisissa valmiuksissaan.

Siksi meidän on aina pidettävä mielessä, että tekemämme työ, kaikkien poliittisten toimiemme perimmäinen tavoite, on ihmisten etu - 500 miljoonaa miestä ja naista, jotka elävät 27 demokratiassa, jotka muodostavat unionimme.

Kiitos