29. aprill 2014, Science 14 Atrium, Rue de la Science 14, Brüssel

Tere pärastlõunast ja tänan teid kutse eest pöörduda selle väga olulise ja õigeaegse aruande avaldamise puhul Teie poole. Märgin ära selle laiahaardelisuse, tasakaalu ja laialdase huvi, mida see on äratanud, mis annab tunnistust tähtsusest, mida omistatakse Euroopa Liidu võimsate institutsioonide muutmisele võimalikult korruptsioonikindlaks. See ei ole oluline mitte ainult Brüsseli ja laiema ELi mulli jaoks, vaid ka ELi piires ja väljaspool seda asuvate riikide jaoks, kes otsivad inspiratsiooni oma tööks, et muuta oma haldusasutused oma inimeste suhtes vastuvõtlikumaks ja võidelda korruptsiooni vastu.

Te tunnistate, et aluskivid on paigas, et tegemist on alusuuringuga, ning väidate, et nüüd peame liikuma aluskividest kaugemale, et täielikult rakendada aluslepingute ja põhiõiguste harta kõrgeid põhimõtteid. Euroopa Ombudsman on institutsioon, mille ülesanne on just tagada, et iga ELi institutsioon vastaks kõrgeimatele eetika-, läbipaistvus- ja hea halduse standarditele, ning teie raport annab sellesse töösse ja laiemasse arutellu olulise panuse.

Seega õnnitlen kõiki, kes selle nimel nii palju vaeva nägid, eriti Carlit ja tema Brüsseli kolleege. Sa peaksid olema väga uhke selle üle, mida sa oled saavutanud.

Transparency Internationalil ja Euroopa Ombudsmanil on paljudes küsimustes ühine seisukoht ning ma tahan teiega jagada, kuidas ma olen protsessi juba alustanud või suunanud meie ressursid täpsemalt määratletud ja strateegiliste eesmärkide suunas, et saavutada suurem tõhusus ja mõju. Järgmiste kuude jooksul käivitan ma rea uusi omaalgatuslikke uurimisi, mis keskenduvad märkimisväärse avaliku huvi valdkondadele või mis on seotud juhtimise ja eetika kõrge põhimõttega. Asutusesiseselt on määratud spetsiaalne kaaskorraldaja, et tagada nende uurimiste võimalikult tõhus ja tulemuslik läbiviimine.

Praegu on käimas uurimine selle kohta, kuidas komisjon käsitleb pöördukse efekti küsimusi, samuti Euroopa kodanikualgatuse toimimise uurimine. Peatselt alustatakse komisjoni ekspert- ja nõuanderühmade uut omaalgatuslikku uurimist ning ühtekuuluvusfondide kasutamisel põhiõigustega seotud kohustuste uurimist. Kavandame ka uurimise selle kohta, kuidas EKP täidab oma uusi pangandusjärelevalve kohustusi, ja selgitame seda kodanikele.

Selline strateegilisem ja ennetavam lähenemisviis süsteemsetele uurimistele koos üksikkaebuste menetlemisega aitab jätkuvalt juurutada ELi institutsioonides vastutuse, läbipaistvuse ja avaliku teenistuse kultuuri, juhindudes avaliku teenistuse põhimõtetest ja Euroopa hea halduse koodeksist, mille minu büroo on viimastel aastatel välja töötanud ja jõustanud ning mida kõike eespool nimetatut toetab põhiõiguste harta, mis tagab õiguse heale haldusele.

Olen pidanud dialoogi ka paljude organisatsioonidega, sealhulgas organisatsiooniga Transparency International, et näha, kus saab minu jõupingutusi ja ressursse kõige paremini kasutada. Tean hästi, et poliitilise tahte puudumisel toimuvad muutused, kui survet avaldatakse mitmest allikast, ning tervitan sellist tööd, mis võib täiendada ja toetada minu enda institutsiooni tööd.

Komisjon avaldas hiljuti aruande korruptsiooni ja selle kulude kohta liikmesriikides. Olen teinud ettepaneku, et komisjon võiks kaasata ELi institutsioonid oma järgmisesse uurimisse. Teie raport, mis avaldati vahetult enne parlamendivalimisi ja uue komisjoni ametisse nimetamist, peaks etendama otsustavat rolli, võimaldades üha võimsamatel ELi institutsioonidel, asutustel ja organitel uurida oma tulemusi, et tagada korruptsiooni kaotamine või korruptsiooni võimalus oma organisatsioonides.

Teie aruandes märgitakse standardite paranemist, kuna läbipaistvuse ja vastutuse mõisted muutuvad integreeritumaks ja kultuuriliselt vastuvõetavamaks. Usun, et valdav enamus suurepäraseid ja pühendunud riigiteenistujaid, kes institutsioonides töötavad, tervitavad täiendavat tõuget, mida see annab nende jõupingutustele saavutada kõrgeimad standardid.

On väga oluline öelda, nagu te ka tegite, miks see on oluline. Loomulikult on see moraalsel tasandil oluline, kuid nende jaoks, kes ei ole selle üsna abstraktse mõistega liiga mures, on kasulikum rääkida raskest rahast. Komisjoni aruandes anti korruptsiooni hinnaks 120 miljardit eurot aastas, mis on kehtiv ELi aastaeelarve, samas kui Maailmapanga aruandes hinnati, et iga-aastase ülemaailmse altkäemaksu maksumus on konservatiivselt 1 triljon USA dollarit, st 1000 miljardit USA dollarit aastas. Võib-olla on raskem arvutada ülemaailmsele tervisele, keskkonnale, kolmanda maailma arengule, tervele hulgale inimtegevusele tekitatud kahju maksumust, mida korrumpeerunud riigi ja erasektori tavad rängalt õõnestavad ja kahjustavad. Korruptsioonivastane võitlus ei ole nišitegevus, mida viivad läbi heade kommetega valitsusvälised organisatsioonid; see on midagi, mis hõlmab inimõigusi, arengut, keskkonnakaitset ja valitsuse suutlikkust kaitsta oma ressursse.

Ombudsmanina nii Iirimaal kui ka nüüd ELis ootan, et inimesed ja institutsioonid teeksid õiget asja, sest nad on selleks eetiliselt piisavalt arenenud, mitte sellepärast, et parlamendis või valitsuses on töömahukalt menetletud määrust, mis käsib neil seda teha. Mulle meeldib tegutseda põhimõttelisel tasandil, pidades silmas Rooma ajaloolasele ja senaator Tacitusele omistatud sõnu, et mida korrumpeeritum on riik, seda arvukamad on seadused.

Näiteks lapsevanemana tahaksin, et mu lapsed hüppaksid õhtusöögilauast välja, pakkudes pesemist, sest see on õige asi, mida teha, mitte sellepärast, et ma olen külmikusse pannud hoiatuse kohutavate tagajärgede kohta, kui nad seda ei tee. Usun, et ELi institutsioonid ja ametid peaksid olema võimelised toimima põhimõttel ja nende käitumist ei tohiks kontrollida iga mõeldavat eetilist rikkumist käsitleva määruse jõustamisega.

Just eile tõi Frontex - Euroopa välispiiride kontrolli agentuur - mulle selle kohta eriti terava näite oma büroos Euroopa Ombudsmani võrgustiku kontaktametnikele tehtud ettekandes. Frontexi esindaja märkis ameti käitumisjuhendit tsiteerides, et väljasaatmise ajal ei ole lubatud takistada kellegi hingamist.

Vastuseks ütles üks kontaktametnik: Te ütlete meile, et Euroopas tuleb meile öelda, et me ei kägistaks inimesi?

Ma mõistan muidugi, et kui institutsionaalne käitumine on halb, siis tuleb anda juhiseid, kuidas teha õiget asja. Samuti tunnistan, et mitmekultuurilisel maastikul võib olla vaja selgelt sõnastada ühine standard. Õige asi ei ole üldtunnustatud kontseptsioon.

Mõned aastad tagasi kirjutasin Iirimaa haiglale üksikasjaliku soovituse selle kohta, kuidas töötajad peaksid käituma, kui patsient sureb palatis. See järgnes juhtumile, kus surevat meest ja tema perekonda oli koheldud väga tundetult. Ja kui ma kirjutasin, hämmastas mind arusaam, et ma räägin koolitatud meditsiinitöötajatele, kuidas näidata inimese põhilist lahkust ja tundlikkust. Minu arvates ei peaks kõrgeimatele ravistandarditele pühendunud haiglal olema vajadust selliste kirjalike protokollide järele; Asjakohane käitumine sureva inimese ja leinava perekonna suhtes peaks olema norm, mitte kehtestatud standard, mis vajab selgitust ja põhjendust.

Mul oli sarnane vastus eelmise aasta oktoobri juhtumiga, mis puudutas Euroopa Komisjoni ad hoc eetikakomiteed, mis nõustab volinikke puudutavates eetikaküsimustes ja eriti siis, kui nad soovivad asuda ametikohtadele erasektoris. Seda juhtumit mainitakse tänase aruande peamistes järeldustes. Kaebus esitati selle peale, et nimetatud komitee esimeheks nimetati uuesti endine kõrge komisjoni ametnik, kes töötab nüüd suures õigusbüroos, mis esindab komisjonis erasektori klientide huve. Kaebuse esitajad väitsid, et esineb huvide konflikt.

Komisjon oli need väited tagasi lükanud ja öelnud, et huvide konflikti ei tekkinud ning et kui seda tehakse, on ta kindel, et asjaomane komitee liige teatab sellisest konfliktist. Minu ülesanne oli hinnata kaebust ja vastust ning teha järeldus.

Otsustasin, et jätan palju aega, et püüda mõista selle juhtumi keerukust. Ilmselgelt olid mängus keerulised küsimused; Miks muidu midagi, mis näis mulle vähemalt üsna lihtne, põhjustaks selliseid raskusi? Niisiis võtsin faili koju, hakkasin seda lugema ja kahe minuti pärast nägin, et selles pole midagi keerulist. Endine kõrge ametnik oli ilmses huvide konflikti olukorras ja seetõttu ei tohiks ta hinnata sarnaseid olukordi seoses teiste erasektorisse kolimisega. Pärast seda, kui ma oma seisukohad teatavaks tegin, astus esimees töö survele viidates oma ametikohalt tagasi.

Minu büroo viib nüüd läbi omaalgatuslikku uurimist selle kohta, kuidas komisjon tegeleb üldiselt huvide konflikti ja nn pöördukse efekti juhtumitega. Minu kolleegid on toimikutega tutvunud ja ma ootan nüüd komisjoni vastust üksikasjalikule loetelule sellest tulenevatest küsimustest. Ilma seda vastust ette otsustamata võin öelda, et näib, et kontrollimenetluste puudused tulenevad põhjalikkuse ja järelmeetmete puudumisest võimalike või tegelike konfliktide hindamisel ning sanktsioonide puudumisest või rakendamata jätmisest. Pärast seda on ilmnenud kolm uut väidetava huvide konflikti juhtumit, millega samuti tegeletakse. Komisjon on olnud väga kaastegutsev ja ma ootan huviga temaga suhtlemist, et tegeleda esilekerkivate küsimustega.

Märgin, et teie raportis on rõhutatud ka suutmatust selle valdkonna eeskirju täielikult rakendada. Mõned kuud tagasi tegin ettepaneku, et huvide konflikti ja pöördukse efekti juhtumitega tegelemiseks võiks paremini sobida sõltumatu asutus, kuna mõnes institutsioonis võib esineda vastumeelsust takistada kolleegidel ja sõpradel erasektoris töövõimalusi kasutamast. Sõltumatu asutus kõrvaldaks selle konflikti ja standardiks tavad kõigis valdkondades.

Teine juhtum puudutas komisjoni nelja-aastast viivitust otsuse tegemisel selle kohta, kas uurida liikmesriigi maksusoodustusi mitmele tema kõrgetasemelisele jalgpallimeeskonnale või mitte. Asjaomane volinik tuli sellest liikmesriigist ja ilmselgelt võimaldas ebanormaalselt pikk viivitus jätta mulje huvide konfliktist. Pärast seda, kui minu büroo töötas juhtumiga kaks aastat ja andis konkurentsi peadirektoraadile sõbraliku lahenduse edutult, kavatsesin eelmise aasta detsembris esitada soovituse, mis on viivituse ja tegevusetuse suhtes väga kriitiline. Õnneks teatas volinik sel nädalal riigiabi eeskirjade väidetava rikkumise uurimise algatamisest.

Minu arvates ei oleks kumbki juhtum pidanud minu ukse taha tulema. Konfliktid olid ilmsed ja nendega oleks tulnud kiiresti tegeleda. Usun, et paljud komisjoni liikmed nõustusid minu lähenemisviisiga ning kõigi nende suurepäraste, tõhusate ja avalikest teenustest huvitatud inimeste huvides peaks komisjon ja kõik ELi institutsioonid jätkuvalt püüdma tegutseda kõrgeimal tasemel.

Tahaksin teha mõned üldisemad tähelepanekud. Kõiki, kes veedavad Brüsselis kasvõi lühikest aega, peab lobistide tegevus hämmastama. Eelmisel aastal jälgisin oma valimiskampaania ajal sadu inimesi, kes tulevad iga päev parlamendihoone sissepääsu juurde ja kas kirjutavad sisse või kirjutavad alla oma assistentidele, ametnikele ja teistele institutsioonidega seotud isikutele. Ma arvasin, et oleks põnev küsida neilt, kes nad olid ja miks nad seal olid. Õhtul, tagasi hotellis, vaatasin teadetetahvlitele ja vaatasin, millised organisatsioonid ja eraettevõtted võõrustavad vastuvõtte ja seminare. Isegi juhuslikule vaatlejale oli selge, et lobitöö on tõepoolest väga suur äri. Dublinist edasi-tagasi lendudel olen vestelnud lobistidega muu hulgas suurte Euroopa maaomanike, ülemaailmsete ravimifirmade, Hiina IT-ettevõtete ja põllumajandusreformi õiguste teemal ning paljud on jaganud minuga oma töö väljakutseid ja edu.

Lobitöö on legitiimne tegevus. Kuna ELi poliitikud ja administraatorid on peamised reguleerijad äritegevuse põhivaldkondades alates ravimitest kuni energeetika ja panganduseni, on nad kohustatud end tekkivatest küsimustest teavitama. Kuid nad on ka kohustatud tagama, et nende tegutsemistingimused oleksid võrdsed ja et avalik huvi oleks esmatähtis. Riigi kaaperdamist või käesoleval juhul ELi kaaperdamist erahuvides tuleb rangelt vältida.

Läbipaistvus- või lobitööregistril on selle tagamisel suur roll. Olen juba avalikult märkinud hiljutisi muudatusi selle toimimises ja kutsunud ka nõukogu üles registris osalema.

Usun, et register muutub varem või hiljem ja vaatamata väidetavale õiguslikule ummikseisule kohustuslikuks, sest avalik meeleolu nõuab seda üha enam. Majanduskrahhijärgses maailmas, kus kodanike elu on tõsiselt häiritud, kahjustatud ja mõnel juhul hävitatud, on meie nimel tehtud otsuste suhtes vähe sallivust, kuid ilma meie hääle või täieliku teadlikkuse ja teadmisteta.

Tekkinud on noor põlvkond, kelle jaoks vanad suletud uste rituaalid, salajasus ja siseringitehingud valitsuse ja erahuvide vahel ei oma tähendust ega atraktiivsust. Zeitgeist räägib avatusest, valitsemisest nagu läbi klaasi. Infotehnoloogia, mis on seotud õnnetuse psüühilise šokiga, on mängu muutnud ja varem või hiljem peavad kõik mängima uute reeglite järgi.

Kuid lobitöötajate tegevus väärib samuti uurimist. Hiljuti on USA Brüsseli esinduse liikmed, kes on tihedalt seotud Atlandi-ülese kaubandus- ja investeerimispartnerluse läbirääkimistega, teavitanud parlamenti ja teisi, sealhulgas minu enda bürood, eeskirjade väljatöötamisest Ameerika Ühendriikides, rõhutades oma veendumust, et nende protsess on eeskujulik, ja kuigi nad seda sõnaselgelt ei ütle, peaksid ELi õigus- ja seadusandjad kasutama vähemalt selle teatavaid elemente.

Hiljutises ettekandes parlamendile selgitas Joseph Burke USA missioonist nüüdseks kõrgelt arenenud reeglite kehtestamise protsessi põhjuseid. Pärast 1930. aastate depressiooni ütles ta, et USA valitsus laiendas oluliselt reguleerivate asutuste volitusi, et püüda stabiliseerida majandust, reguleerida turge ja pakkuda kodanikele rahalist kindlust.

Need meetmed andsid tema sõnul „suure võimu heade kavatsustega, kuid valimata jäetud ametnikele. Valimata ametnikud, kellel oli selline mõju, põhjustasid omakorda märkimisväärset muret väljaspool täidesaatvat võimu, näiteks läbipaistvuse, sidusrühmade osalemise ja vastutuse pärast.

Aja jooksul on välja töötatud reguleerimismudel Burke, mis on tema sõnul nüüd „suures osas vastuvõetav kõigile valitsusharudele ja sidusrühmadele“. See väga üksikasjalik protsess hõlmab asjaomase asutuse ja sidusrühmade vahelise suhtluse avaldamist internetis, kõigi protsessi kohta märkusi esitavate isikute avalikku tuvastamist, avalikke kuulamisi, rangeid eeskirju kingituste vastuvõtmise kohta jne. Kui Burke’i väited tõepoolest kajastavad protsessi, siis näib, et protsessi lõpus on määruse koostamise läbipaistev ja üksikasjalik tegevuskava. Mõju õigusloomele jääb muidugi läbipaistmatumaks, nagu ka suurte rahade ja suurettevõtete roll USA valimistel, nende valimisel, kes lõppkokkuvõttes kontrollivad õigusloomeprotsessi.

Võttes siiski arvesse ELi administraatorite mõju poliitika kujundamisele, võib USA regulatiivne mudel anda mõningaid suuniseid selle kohta, milliseid tulevasi meetmeid võiks võtta, et tagada seaduse või määruse vastuvõtmise läbipaistvus, kusjuures iga samm on avalikult nähtav ning kõigi, nii valitud kui ka muude sidusrühmade ja ametnike tegevust võetakse täielikult arvesse. Seetõttu tervitan raportis esitatud soovitusi selle kohta, kuidas muuta ELi õigusaktid läbipaistvamaks. Aruandes juhitakse tähelepanu ka sellele, et kolmepoolsete kohtumiste läbipaistmatu toimimine peab samuti muutuma. Olulised otsused, mis on vastu võetud suletud uste taga ja ilma avaliku registrita selle kohta, kuidas kompromiss on saavutatud, vähendavad ka liikmesriikide parlamentide ja üldsuse suutlikkust kontrollida, milles on kokku lepitud, ning suurendavad seega veelgi demokraatia defitsiiti.

Ausus ja läbipaistvus ei ole lihtsalt vagad sõnad. Neil on tõeline tähendus majandusele, meie kõigi igapäevaelule. Korruptsioon hävitab kasvuvõimalused ja kahjustab nende inimeste eluvõimalusi, kes seda taluvad. Eurooplastena elame me rikkas, keerukas ja kõrgelt arenenud maailmaosas ning kõige sellega kaasneb kohustus järgida eetilise käitumise kõrgeimaid standardeid ja julgustada teisi sama tegema.

Tänan teid, et lubasite mul neid mõtteid jagada, ja õnnitlen teid selle suure ja olulise töö puhul, mida te meile täna esitlete.