Tere päevast kõigile,

Suur tänu kutse eest teiega rääkida. Viimati viibisin Washingtonis 2018. aasta detsembris ja kasutan neid päevi - nagu ka toona -, et kohtuda suures osas inimeste ja organisatsioonidega, kelle töö keskendub kõrgete eetikastandardite kaitsmisele ja säilitamisele teie avaliku sektori asutustes.

Alates 2018. aastast on nelja aasta jooksul palju juhtunud, sealhulgas rünnak Kapitooliumi vastu 2021. aasta jaanuaris, mille järeltõuked on endiselt tunda mitte ainult selles riigis, vaid ka, nagu teate, laiemas demokraatlikus maailmas.

See rünnak sundis paljusid meist kahtlema, kui tugevad on meie enda demokraatiad; kas populistliku juhi tahtejõud ja mis tahes muud jõud (nähtavad või nähtamatud), mis samuti mängus on, võivad ka neid õõnestada, nõrgendada ja polariseerida.

6. jaanuar oli jõhker meeldetuletus sellest, kui kiiresti saab demokraatlike riikide sambad - isegi sügavalt juurdunud - surve alla panna. Kuna selle sündmuse uurimine jätkub koos teiste endise presidendi tegevust puudutavate uurimistega, ootame, et näha, kas kontrolli- ja tasakaalustussüsteemid, mille eesmärk on moodustada demokraatia ümber kaitsev võrgustik, viivad selle kontrolli ja tasakaalustamise tegelikult edukalt läbi. 

Meil ei ole olnud üheski Euroopa liikmesriigis 6. jaanuari hetke, kuid parempoolse populismi käejäljed on liidu osades siiski nähtavad. Just sel nädalal võitis Itaalia üldvalimised parempoolsete erakondade koalitsioon ja järgmine peaminister on eeldatavasti Giorgia Meloni, kes juhib parteid, mida inglise keeles nimetatakse Itaalia vendadeks ja mille ajaloolised sidemed ulatuvad tagasi Mussolini fašistideni.

Aastaid on EL püüdnud tegeleda ka õigusriigi põhimõtte rikkumistega teatavates teistes liikmesriikides, sealhulgas kohtusüsteemi õõnestamisega, meediavabaduse ja kodanikuühiskonna organisatsioonide ohustamisega ning vähemusrühmade, sealhulgas rändajate ning LGBT-kogukonna liikmete ründamisega. Mõnes liikmesriigis on veelgi piiratud ka õigust abordile, nii et kuigi EL ei ole veel kordanud hiljutiste sündmuste jõudu ja draama USAs, on demokraatia ebakindluse, isegi demokraatliku lagunemise kattumine mõlemal pool Atlandi ookeani ühine.

Demokraatlike väärtuste ja normide õõnestamine ei toimu aga üleöö.  Aja jooksul viib enesega rahulolu ja veendumus, et keegi kusagil alati kriisi lahendamiseks ilmub, nende õõnestumiseni. Me eirame hoiatuskellasid, jätame tähelepanuta väikesed katkestused, anname järele nende demokraatiavastasele kapriisile, keda peame esialgu võõrväärtusteks, kuni on liiga hilja.

Jälgige pandeemiat, korduvaid hoiatusi sellise sündmuse võimalikkuse kohta, mida ignoreeriti või minimeeriti, jälgige tõepoolest kliimakriisi, aastakümnete jooksul toimunud arvukaid väikeseid tegematajätmisi ja tegusid, mis nüüd meie planeeti otseselt ohustavad.

Aja jooksul muutuvad need väikesed teod meie demokraatiatele palju suuremaks ja surmavamaks. Ainuüksi demokraatliku ja institutsioonilise riide kangasse ilmuvad väikesed augud võivad lõpuks selle lahti rebida.

Minu töö Euroopa ombudsmanina, kelle ülesanne on teostada järelevalvet ELi halduse üle, seisneb just nende väikeste aukude tuvastamises ja nende parandamises enne kanga lõhenemist.

Viimaste aastate kriisid on sellele kõigele uue tähelepanu pööranud. Kuna need kriisid nõuavad haldusasutustelt nii uut reageerimist, nende tekkepõhjuste uurimist kui ka vajadust tagada, et kriisist lähtuvate otsuste tegemisel lähtutaks avalikust huvist ja keskendutaks avalikule huvile.

Näiteks COVID-19 pandeemia tõi kaasa tsentraliseeritud vaktsiinihanked; rekordkiirusega õigusaktid, et aidata inimestel oma töökohale jääda, ning kõigi aegade suurim mitmeaastane ELi eelarve, et hoogustada COVIDi-järgset taastumist keskkonnasäästlikul viisil.

Venemaa jõhker sissetung Ukrainasse ning selle poolt Ukraina elanikkonnale vallandunud terror ja kannatused soodustasid ELis palju hingeotsinguid ja muutusi. See tõi kaasa nn ajutise kaitse seaduse esmakordse aktiveerimise, mis andis Ukraina pagulastele kohese juurdepääsu töökohale, koolidele ja tervishoiusüsteemile liikmesriikides, kuhu nad põgenesid. Relvade ostmiseks ja Ukrainasse toimetamiseks kasutati ELi eelarvest pärit raha. Saksamaal kirjeldati seda pöördelise hetkena ning Venemaa suhtes on kehtestatud ka ulatuslikud sanktsioonid.

Praegused energiahindade tõusud kogu Euroopas, mis on tingitud gaasihindade ulatuslikust tõusust, on toonud kaasa ettepanekud energiaettevõtete juhusliku maksustamise ja solidaarsusmehhanismi kohta, et suunata raha ümber raskustes olevatele kodumajapidamistele ja ettevõtetele.

Samal ajal on kliimakriis, mis sai suvel ulatusliku põua, metsatulekahjude, mägede liustike sulamise ja jõgede kahanemise tõttu veelgi murettekitavamaks, vallandanud ka poliitikakujundamise ja otsuste tegemise tulva.

Kõik kriisid toovad seega kaasa võimalusi, aga ka oportunistlikke. Uued poliitikateed ja uued kuluvõimalused loovad või tsementeerivad kellegi ärihuve. 

Näiteks mõned ettevõtted, kelle põhijooned olid varem ELi kliimakriisi käsitlevate õigusaktide teatavate elementide tõttu ohus, on kiiresti kohandanud oma lobitöö võimalusi, et pöörduda uue energiajulgeoleku kriisi pärast muret tundvate isikute poole. Poliitilised valikud on vastuvõetamatud, kuid täielik ja läbipaistev vastutus kõigi otsuste eest on hädavajalik.

Suur osa minu tööst on seotud mõju avaldamisega ELi haldusasutustes. Kelle häält kuulatakse, milline mõju on nendel häältel heale või halvale? Kes kaitseb avalikku huvi? Kuidas saavad tavalised inimesed oma häält kuuldavaks teha?

Pärast Washingtoni on Brüssel maailma suurim lobitöö keskus, arvestades selle reguleerimise suurt ülemaailmset mõju. Euroopa Komisjon esitab määruste ettepanekud, Euroopa Parlament ja nõukogu arutavad seejärel ettepanekuid, kas kiites need heaks, lükates need tagasi, või muutes neid kompromissi teel. See ettepaneku ja kokkuleppe vaheline punkt on koht, kus lobistid püüavad mõjutada, protsess, mida üldsus sageli ei näe.

Seepärast peaks hiljuti avaldatud nn Uber Files, mille uurivad ajakirjanikud paljastasid selle äriühingu lobitöö taktika, kui ta püüdis siseneda ELi turgudele, andma reguleerivatele asutustele meistriklassi sellest, millega nad silmitsi seisavad.

Meetodid hõlmasid väidetavalt tagaruumi kohtumisi kõrgetasemeliste poliitikutega, nn varandustehnoloogia kasutamist kontrolli blokeerimiseks, akadeemiliste ringkondade tasustamist nende toodete meelitavate analüüside eest kuni teatavate seaduste tegeliku eiramiseni.

Kuigi mõned Uberi kasutatavate meetodite aspektid on uued, on tähelepanuväärne, kui sarnane on lobitöö käsiraamat aastate jooksul jäänud. Fossiilkütuste tööstus on sellega tegelenud aastakümneid. Raamat „Pain Empire“ näitab, kuidas ühe ravimifirma mõju, võrgustike, huvide konfliktide, pöördukse efekti ja valuvaigistite mõju tahtliku varjamise kasutamine aitas kaasa praegusele laastavale opioidikriisile USAs.

Euroopas on järjestikused ja edukad lobitöö lained vähendanud eeskirju mitmes keskkonna- ja tarbijaõigustega seotud valdkonnas, alates meditsiiniseadmete reguleerimisest kuni autode heitkoguste piiramiseni, toidu selgema märgistamiseni ja paljude muude küsimusteni. Peamiste õigusaktide pealiskaudsed pisimuudatused paljastavad nende tõelised ja kohati kahjustavad kavatsused alles palju hiljem.

Tõhusad lobistid saavad avada uksi föderaalsel ja piirkondlikul tasandil ning nii juhtkonna kui ka ekspertide tasandil. Juurdepääs tähendab, et saate oma ideid otse inimestele, kes teevad olulisi otsuseid.

Juurdepääsuvahendid muutuvad aja jooksul ka tekstisõnumite ja sarnaste sõnumite tõttu, mida praegu kasutavad tavapäraselt korporatiivsed ja poliitilised otsustajad, ning selle kiirsõnumite olemus võib tavapärase vastutuse kahtluse alla seada.

Pfizeri tegevjuht Albert Bourla märgib oma hiljutises raamatus „Moonshot“, milles kirjeldatakse võidujooksu COVIDi vaktsiini tootmiseks, et ta on loonud tihedad suhted Euroopa Komisjoni presidendiga „vaktsiini, viirusevariante ja tootmist käsitlevate tekstide ja telefonikõnede kaudu“.  

Komisjoni president ise viitas New York Timesile antud intervjuus tekstisõnumitele ning suuresti tänu nendele esialgsetele ja olulistele kontaktidele allkirjastas EL 2021. aasta mais Pfizeriga suure vaktsiinilepingu, mis kahtlemata päästis lugematute inimeste elu.

Nii suurt avalikku huvi pakkuv küsimus peaks tavaliselt alluma avalikule kontrollile.

Vaatamata dokumendile juurdepääsu taotlusele, mida minu büroo lõpuks uuris, jääb nende tekstisõnumite sisu ebaselgeks. Olen sellest ajast alates avaldanud ELi institutsioonidele suunised tööga seotud tekstisõnumite käsitlemise kohta ja juhin jätkuvalt tähelepanu sellele, et ebapiisav läbipaistvus tekitab üldsuses usaldamatust ja kahjustab lõppkokkuvõttes haldusasutuste suutlikkust saada vastutasuks keeruliste otsuste eest, mida nad võivad soovida rakendada.

Brüssel ja Washington

Nn pöördukse efekt avaldab mõnikord ka kahjulikku moonutavat mõju demokraatiale, tõrjudes kõrvale avaliku huvi eraisikute kasuks.

Nii Brüssel kui ka Washington on võimukeskused ja seetõttu väga atraktiivsed neile, kes soovivad seda võimu mõjutada - näiteks kuus USA ettevõtet kuuluvad ELi kümne suurima lobitöö tegija hulka. 

Mõlema linna haldusasutuste suhtes kohaldatakse eri valdkondades eetikanorme, et piirata pöördukse efekti, reguleerida lobitööd ja vältida huvide konflikte.

Märkimisväärsed väljakutsed on siiski veel ees. Hiljutine USA pealkiri on näiteks järgmine: Amazon palkab kõrgema senati abi, suurendades jõupingutusi uue tehnoloogiaarve kujundamiseks.

Hiljutises Brüsseli pealkirjas oli kirjas: EL kiirendab Big Techi mahasurumist ilma kolme juhtiva monopolidevastase uurijata.

Kolm kõnealust uurijat olid lahkunud, et liituda suuri tehnoloogiaettevõtteid esindavate advokaadibüroodega. 

Pöördukse efekt on muutumas Brüsselis üha olulisemaks küsimuseks. Kuigi selle vältimiseks on olemas eeskirjad, ei rakendata neid alati rangelt ja avaliku ruumi korruptsiooni potentsiaal on endiselt suur. 

Punktide ühendamine

Haldusasutused peavad kaaluma kogu oma tegevust ning ühendama väikeste haldusmeetmete ja nende võimalike pikaajaliste tagajärgede vahelised punktid.

Minu büroo on teinud tööd selle nimel, et parandada ELi lobistide registrit, karmistada pöördukse efekti eeskirjade rakendamist, tagada võimalike huvide konfliktide lahendamine ning tagada, et ELi otsuste tegemine toimub läbipaistval ja vastutustundlikul viisil. Käimas on pidev töö selle nimel, et eeskirju järgitaks, vajaduse korral kehtestataks uued eeskirjad ning muu hulgas ka selleks, et prognoosida, kus võivad tulevikus tekkida probleemid.

Näiteks uurin praegu, kas on olemas piisav läbipaistvus selle kohta, kuidas eespool nimetatud mitme miljardi euro suurust ELi taastefondi üksikutes liikmesriikides kasutatakse ja kuidas need rahastamisotsused tehti. Ilma läbipaistvuseta, teadmata nende vahendite lõppsihtkohta, on korruptsioonipotentsiaal ilmne.

Samuti peaksime küsima, kas administratsioon viib eraõiguslike konsultatsioonifirmadega lepingute sõlmimisel läbi nõuetekohase huvide konflikti kontrolli.

Uurisin Euroopa Komisjoni otsust sõlmida maailma ühe suurima varahaldusettevõttega BlackRock leping, et viia läbi uuring keskkonnaeesmärkide integreerimise kohta ELi pangandusjärelevalve süsteemi. BlackRock haldab investeeringuid suurtesse fossiilkütuste ettevõtetesse ja süsteemselt olulistesse pankadesse - mõlemaid võivad mõjutada selle valdkonna eeskirjad.

Ettevõtjatel, kes teevad selliseid uuringuid komisjoni tellimusel, on õigus otsustada, milliseid tõendeid nad kasutavad ja milliseid parimaid tavasid nad tuvastavad.

Meie uurimise käigus leiti, et BlackRock oli juba püüdnud mõjutada poliitika kujundamist pankade keskkonnaeesmärkide valdkonnas muude kanalite kaudu ning et komisjon oleks pidanud huvide konflikti potentsiaali põhjalikumalt hindama. 

Küsimus, mida komisjon ei küsinud, on see, miks täpselt selline ettevõte nagu BlackRock oleks otsinud sellist lepingut, mis oleks rahalises mõttes väike, kuid väidetavalt ka tee veelgi suurema mõju suunas ajal, mil EL üritas ambitsioonikat kliimapoliitika tegevuskava.

Uus eetikaraamistik?

Nõrga või ebaeetilise otsustusprotsessi aeglane kuhjumine – isegi seoses pealiskaudselt väikeste küsimustega – viib aja jooksul kriisideni, mis võivad põhjustada tohutuid inim- ja finantskulusid.

Finantskriis, mis põhjustas selliseid kannatusi nii siin kui ka kogu maailmas, oli tingitud liiga tihedatest suhetest ärihuvide ja valitsuste vahel, regulatiivsest süsteemist, mis näis olevat haaratud, ja vastumeelsusest eraldada piisavalt sõltumatuid aruandlusmehhanisme.

Samamoodi külvati paljud praeguste kriiside seemned palju aastaid tagasi, isegi aastakümneid tagasi. Pöördukse efekti võimaldasid võrgud ja ühendused, mis aitasid luua energiasõltuvuse Putini Venemaast. Laxi lobitöö eeskirjad võimaldasid õitseda ettevõtetel, kes teadlikult keskkonda saastasid. Seeria väikesi tähelepanuta jäänud sündmusi, mis on viinud midagi, mis ei ole.

Ei ole liialdus öelda, et eetikastandarditega seotud halduseeskirjade nõuetekohane jõustamine päästab elusid.  Kuid kuna seos ei ole tavaliselt nii otsene ja halvasti kehtestatud eeskirjade negatiivne mõju on järkjärguline, on standardite üldine halvenemine lihtne, ilma et keegi tõesti märkaks või neid, kes märkavad, ignoreeritakse. Ja siis järsku oleme kriisis.

Mind tabas hiljutine New York Timesi eetilisuse veerg, kus anonüümne õigusteaduse üliõpilane küsis, kas on okei töötada advokaadibüroos, mis kaitseb saastavaid ettevõtteid, arvestades, et see oli kõrgepalgaline töö, mis võimaldaks neil maksta oma õppelaenu ja toetada oma perekonda. Õpilane küsib: Kas saastajate kaitsmine, isegi lühikest aega nooremas positsioonis, on minu elus püsiv must märk?  Teose pealkiri oli: Kas see on OK, et võtta Law-Firm töö kaitsta kliima Villains?

Kuigi kolumnist tunnistab, et kliimamuutused on tõeline probleem, esitab ta mitu põhjendust selle kohta, miks võib olla vastuvõetav kaitsta teadlikult keskkonda kahjustavat ettevõtet.

Ma eeldan, et sellise ettevõtte heaks töötav lobist võiks esitada sarnase küsimuse.

Eetikale esitatud dilemma on huvitav, sest see küsib sisuliselt seda, mida me peame moraalseks käitumiseks. Kus ja millal me ütleme midagi vastuvõetamatut ja mil määral jätame eetilise käitumise teiste hooleks

Minu büroo ülesanne on alati küsida, kuhu piir tõmmatakse, ja panna avaliku sektori asutusi pidevalt küsima, milline on vastuvõetav käitumine, käitumine, mis on selgelt ja ühemõtteliselt avalikes huvides.

Järgmine lühike aeg annab meile teada, kas meie lääne demokraatia struktuur on ikka veel puutumatu. Kui me nendest kriisidest üle saame, võime lihtsalt loota, et õppetunnid on saadud, et demokraatlike väärtuste aegumist nimetatakse ja kontrollitakse, kui need juhtuvad, ning et neil ei lubata märkamatuks jääda.  Me ei saa võtta midagi iseenesestmõistetavat, eriti avatud, läbipaistvate ja demokraatlike ühiskondade elemente, mis on olemas, et kaitsta mitte ainult elatusvahendeid, vaid ka meie endi ja meie perekondade elu.