Tere õhtust kõigile ja tänan teid võimaluse eest esineda sellel konverentsil, mida olen viimased paar päeva Twitteris jälginud, ning teie kõigi energia ja kirg on muljetavaldav.

Teil on olnud aega kolm päeva, et arutada seda teemat kõigis selle keerulistes aspektides, nii et ma püüan teile näidata, milline see välja näeb minu vaatepunktist Brüsselis, mis on selle arutelu keskmes ja kus minu peamine ülesanne on tagada, et ELi institutsioonid teeksid ELi inimeste teenimisel seda, mida nad peaksid tegema.

Aga enne kui ma seda teen, tahan jagada vestlust, mis mul oli oma noorima lapsega paar nädalat tagasi, kui talle pakuti ülikoolikohta ajaloo õppimiseks. Ta nautis koolis ajalugu ja pani selle üheks oma eelistuseks.

Aga mida ta minult küsis, kas ta tõesti teeks ajaloo kraadiga.  Millise praktilise väärtusega see oleks? Vastasin, et ma ei suuda praegu midagi paremat välja mõelda, et maailm vajab aktiivselt inimesi, kelle teadmised sellest ulatuvad kaugemale kui tolle päeva Twitteri voog. See vajab inimesi, keda ei võrguta populistlik maagia, kes suudavad analüüsida poliitilist mängu või poliitilist mängijat viidetega, mis ulatuvad isegi antiikajasse.

Viidates Aldous Huxley romaanile „Bracve New World“, tunnistab konverents täpselt, et vaja on konteksti, valgustust, jahedat ja ratsionaalset arusaamist meie väga põnevast ja hämmeldust tekitavast maailmast. Kriitiliselt tunnustab konverents ka emotsioonide jõudu meie maailma kujundamisel, inimese võimet teha valikuid halva või hea eest südamest, mitte peast.

Orwelli raamat koos teiste ingliskeelsete düstoopiliste romaanidega minevikust, sealhulgas George Orwelli 1984. aasta romaaniga, Ray Bradbury teosega „Fahrenheit 451“ ja Sinclair Lewise teosega „It Can’t Happen Here“, nautis pärast Donald Trumpi valimist tohutut elavnemist, kuna need valimised olid võib-olla ülim tänapäevane emotsioonide võit mõistuse üle ,

Eelmisel nädalal, kaitstes end Watergate'i reporteri Bob Woodwardi uues raamatus esitatud väidete kahjustamise eest, eitas Trump eravestlustes toore ja julma keele kasutamist.  Ma ei räägi nii, nagu ütles , Trump, kui ma nii räägiksin, ei oleks mind valitud. Asi on muidugi selles, et ta teeb ja ta tegi. Inimesed lihtsalt ei hoolinud. Emotsioon üle mõistuse.

Ray Bradbury raamatu tsitaat võis olla kasulik ka vestluses minu tütrega. Fahrenheit 451 kujutab endast Ameerikat, kus raamatud on keelatud ja ajalugu on seetõttu teadmata. Pealkiri viitab temperatuurile, mille juures paber süttib.

Kui koolist tuli eksamineerijate, kriitikute, teadurite ja kujutlusvõimeliste loojate asemel rohkem jooksjaid, hüppajaid, võidusõitjaid, nokitsejaid, haarajaid, kahmajaid, lendajaid ja ujujaid, sai sõnast "intellektuaalne" loomulikult vandesõna, mida ta vääris. 

Või võib-olla Orwelli 1984. aasta raamatust, milles kujutatakse maailma, kus tõde on see, mida valitsevad inimesed ütlevad, see tähendab, kus valed lähevad ajalukku ja saavad väljakujunenud tõeks ning kus valitsevad isikud saavad seda painutada ja väänata nii, nagu nad tahavad.

Või tõepoolest vaprast uuest maailmast, kus on toimunud tõe lõplik õõnestamine ja kus teostatakse kontrolli: „orjade populatsioon, keda ei ole vaja sundida, sest nad armastavad oma orjust.“

Nendes väljavõtetes näeme jälgi tumedamatest elementidest, mis on mõnes kaasaegses liberaalses demokraatias jõudnud võib-olla murdepunkti; Mõtte manipuleerimine, tõe moonutamine, autoritaarsuse järkjärguline tõus, isegi mõnede kasvav ükskõiksus selle kõige suhtes, kui teatavad majanduslikud vajadused on rahuldatud, või võimulolijate poolt kinnitatud varjatud eelarvamused.

Ajalugu õpetab meile, et see pole midagi uut. Stressi ajal on majanduslikud, tööstuslikud, demograafilised, ambitsioonikad mehed – ja tavaliselt mehed – alati püüdnud paanikast kasu saada, maalides helgeid ja valgeid stsenaariume selle kohta, kes on süüdi ja kes üksi saab asju paremaks muuta. Ajalugu õpetab meile ka seda, millised on olnud tulemused, mitte tingimata seda, millised need on, kuid osutab siiski.

Konverents usub, et üks vastumürk sellele kahjulikule ja lõhestavale populismile on kodanikuhariduse arendamine Euroopa tasandil. Minu arvates tähendab see seda, et suurendatakse inimeste suutlikkust mõista ja hinnata hästi neid ümbritseva poliitilise, sotsiaalse ja majandusliku maailma olemust ning teha sellest arusaamast lähtudes ratsionaalseid otsuseid, mis aitavad kaasa ühisele heaolule kas lihtsa hääletamise või aktiivsema osalemise kaudu.

Mul on mõningane kõhklus väljendi „kodanikuharidus“ suhtes, kuigi nõustun, et seda kasutatakse laialdaselt ja mõistetakse ning sageli kasutatakse seda vaheldumisi väljendiga „kodanikuharidus“.  Kuid see võib tähendada midagi pealesunnitud, midagi ülevalt alla, midagi, mis viitab sellele, et on olemas ühine arusaam sellest, mis on kodakondsus.

Ma kujutan ette, et Donald Trumpi seisukoht selle kohta, mis on hea kodakondsus, erineks näiteks paljude teiste presidentide seisukohast või et hea kodakondsuse kasutamine 1930. aastate Euroopa osades erineks märkimisväärselt sellest, kuidas see sõjajärgsetel aastatel välja nägi.

Praegu võib ELis hea kodakondsuse kasutamine hõlmata pagulasteni jõudmist, samas kui teiste jaoks nõuaks hea kodakondsus õiguslike ja füüsiliste tõkete loomist, et neid eemal hoida, kuna mõlemad rühmad usuvad, et nad tegutsevad ühise heaolu nimel.

Isegi sõna kodanik on problemaatiline, sest see viitab kellelegi, kes on kusagil seaduslik kodanik, mitte lihtsalt isikule, kas ta on juriidiline kodanik või mitte, ja ombudsmanina tegelen ma loomulikult mittekodanike ajal muret tekitavate küsimustega.

Paljudes riikides on kehtestatud ka kodakondsuse testid, mis käsitlevad faktilisi teadmisi riigi ajaloost ja seadustest, selle asemel et hinnata, kuidas inimesed kodanikena tegutsevad. Testi läbimine ei tähenda tõelise testi läbimist selle kohta, mida tähendab olla ratsionaalne osaleja oma kogukonnas või riigis, kus te elate seadusliku kodanikuna või muul viisil.

Nii et kui te kõik selle ära võtate, on väljakutseks see, kuidas suurendada inimeste arusaamist keskkonnast, kus nad elavad, et teha ratsionaalseid ja positiivseid otsuseid, mis teenivad laia ühist hüve, mitte kitsast enesehuvi. On selge, et haridus on eluliselt tähtis, kuid tegurid, mis lõppkokkuvõttes määravad üksikisiku „kodakondsuse“ kvaliteedi, on mitmesugused ning tänapäeva tehnoloogiapõhises maailmas muudab äärmiselt killustunud ja polariseeritud meediakeskkond ühtse sõnumi edastamise erakordselt raskeks.

Paljud meist näeksid Brexiti poolt hääletamist irratsionaalse aktina, mis ei ole ühises hüves. Siiski hääletas selle poolt üle poole brittidest ning kuigi paljud tegid seda hirmust ja frustratsioonist oma eluolukordades, pidasid paljud – sageli väga mugavalt ja hästi haritud – seda ratsionaalseks teoks ning neid juhtisid poliitiliselt inimesed, kellest paljud on ajaloost ja selle õppetundidest väga teadlikud, kuid kes otsustavad siiski poliitiliselt edasi liikuda neid õppetunde eirates.

Võib-olla oleks parem kodanikuharidus julgustanud rohkem noori hääletama - irooniliselt ja kahjuks kõige rohkem Brexiti-vastaseid -, kuid milline näeks praegu välja jagatud Suurbritannia kodanikuharidus?

Milline näeks see välja veelgi lõhestatumas Ameerika Ühendriikides, kus miski, mida president Trump teeb või ütleb, ei häiri tema toetajaid ja kus võimalus, et ta võidab teise ametiaja, on usutav?

Kas on võimalik, et üleeuroopaline kodanikuharidus on vastuvõetav, kui samal ajal öelda: Ungari ja Prantsusmaa või mis tahes muu riikide kombinatsioon, mille poliitika ja suhtumine ELi on muutunud polariseeritumaks ning kus kodanikuühiskonna organisatsioone võidakse pidada võõrasteks, nagu teisedki, isegi riigi vaenlasteks. Kas meil on katteid nüüd, mitte meie enda kajakambrites, vaid üle selle kasvava lõhe, enne kui on liiga hilja? 

Viimase kolme päeva teema „Julge uus maailm“ sobib kindlasti meie demokraatlikes süsteemides tekkiva uue kaootilise status quo kirjeldamiseks, isegi kui mõned „uued“ normid ja poliitilised strateegiad, mille tunnistajaks me oleme, ulatuvad tagasi varasematesse autoritaarsetesse ajastutesse.

Isehakanud mitteliberaalsed häirijad tegutsevad, püüdes demoraliseerida proaktiivseid kodanikke, kellele demokraatlikud riigid toetuvad oma väärtuste kaitsmisel ja kaitsmisel. Tõde ei ole lihtsalt pea peale pööratud, vaid muutub täiesti subjektiivseks, pigem eelistuse või eelarvamuse küsimuseks kui objektiivseks faktiks.

Sellele probleemile reageerimine ei tähenda mitte ainult aktiivse kodanikuosaluse vahendite olemasolu tagamist, vaid ka kodanike mõjuvõimu suurendamist ja motiveerimist ning selle tagamist, et neid ei hirmutata tegevusetuks jääma.

Sel eesmärgil täidate selgelt olulist rolli, teavitades inimesi olemasolevatest võimalustest ja julgustades neid olema aktiivsed kodanikud, kuid vastutus lasub ka meie demokraatlikel institutsioonidel endil, kes väidetavalt peavad nüüd rohkem kui kunagi varem käituma laitmatu otsustusvõime ja ausameelsusega. Me ei saa endale lubada, et anname oma tegude või sõnadega laskemoona neile, kes püüavad seda kasutada selleks, et hävitada midagi, mis on nii väärtuslik ja mis loodi Euroopas teise maailmasõja kirjeldamatust kurjusest.

Mõned institutsioonid võivad olla vastu sellele, et neil palutakse tegutseda kõrgemal tasemel kui teistel, kuid see on väljakutse ja see on ka osa lahendusest, kuidas taastada rahulikum kodanikuühiskonna tegutsemisruum ja tugevdada Euroopa demokraatiat.

Euroopa Ombudsmanina on minu ülesanne tegutseda vahendajana kodanike ja ELi haldusasutuste vahel.

Minule esitatud kaebused ulatuvad lihtsatest halduslikest eksimustest kuni raskusteni toetuste ja lepingutega, väidetavate huvide konflikti juhtumiteni, väidetavate põhiõiguste rikkumisteni, rikkumismenetluste algatamata jätmiseni muu hulgas. Kõigile on ühine soov, et institutsioon oleks reageeriv ja avatud ning ei toetuks oma käitumise bürokraatlikele kaitsemeetmetele, millel puudub empaatia ja mõistmine.

Makrotasandil soovivad Euroopa kodanikud avatud ja eetilisi avaliku sektori asutusi, mis on kättesaadavad ja vastavad nende vajadustele. Nad tahavad ELi, mida nad mõistavad isegi suhteliselt algtasemel, ja teada, kuidas nad saavad olla selle otsuste tegemises aktiivsed osalejad, mitte nende otsuste passiivsed saajad.

Enamik minu ulatuslikest strateegilistest prioriteetidest on sellega otseselt seotud, olgu siis tegemist õigusega osaleda ELi otsustusprotsessis, läbipaistvusega, institutsioonide vastutusega või ELi ametnike ja eelkõige tippametnike eetilise käitumisega.

******

Mis puudutab üldsuse osalemist otsuste tegemisel, siis paljud mulle esitatud kaebused on seotud sellega, kuidas institutsioonid oma tööd korraldavad, sealhulgas keeltega, milles nad tegutsevad, ning juurdepääsuga nende menetlustele ja veebisaitidele.

Euroopa kodanikualgatus on üks ELi vahend, mis hõlbustab kodanike otsest osalemist poliitikakujundamises. Kuue aasta pärast ei ole ta veel oma lubadust täitnud. Vaid neli ametlikult „edukat“ algatust kuue aasta jooksul (ligikaudu 70 ettepanekust) ei ole palju.

Euroopa Komisjon on teinud tööd Euroopa kodanikualgatuse parandamiseks ja tema ettepanek Euroopa kodanikualgatuse määruse reformimiseks on, nagu te teate, praegu õigusloomeprotsessis. Loodetakse, et ELi seadusandjad saavad allkirjastada ambitsioonika reformi enne 2019. aasta valimisi.

Kodanikuaktiivsus ei saa olla ühesuunaline tänav. Suur osa üldsuse rahulolematusest demokraatlike institutsioonidega tuleneb arusaamast, et kuigi võib olla struktuure, mis võimaldavad seda väljendada ja kuulda võtta, ei kuulata avalikku arvamust.

Demokraatlikud institutsioonid ei saa luua vahendeid üldsuse osalemiseks, vaid ignoreerivad seejärel küsimusi, mida üldsus nende vahendite kaudu tõstatab. Kodanikuaktiivsuse soodustamise väljakutse, mis võib olla meie demokraatliku süsteemi peamine väljakutse, on tagada, et meie institutsioonid vastaksid ka kodanike väljendatud seisukohtadele.

******

Minu büroo on tegelenud ka mitmesuguste muud liiki kaebustega ja algatanud uurimisi seoses üldsuse osalemisega ELi otsustusprotsessis, sealhulgas nn kolmepoolsete seadusandlike läbirääkimiste ja kaubandusläbirääkimiste läbipaistvusega; komisjoni korraldatud avalikud konsultatsioonid; ning dokumentide, veebisaitide ja muu teabe avalikku kättesaadavust, sealhulgas puuetega inimeste jaoks.

Ühine põhimõte kõigi nende küsimuste käsitlemisel on vajadus tagada, et ELi poliitika ja otsustusprotsess on üles ehitatud viisil, mis soodustab üldsuse osalemist, mitte ei takista seda.

Minu käimasolev uurimine selle kohta, kuidas Euroopa Liidu Nõukogu, mis on liikmesriikide valitsusi esindav ELi institutsioon, kaalub seaduseelnõusid, on üks näide sellest. See küsimus on samuti pooleli, kuna olen edastanud oma järeldused Euroopa Parlamendile, et taotleda selle toetust.

Selleks et kodanikud saaksid panna valitsused vastutama otsuste eest, mida nad ELi õigusaktide kohta teevad, peavad nad teadma, milliseid seisukohti nad õigusloomeprotsessis võtsid.

Suurem läbipaistvus aitaks ka neil huvirühmadel, kellel on konkreetses õigusaktis õigustatud huvi, püüda juhtida oma seisukohtadele Euroopa seadusandjate tähelepanu.

Üks konkreetne pettumus ELi õigusloomeprotsessi jälgijate jaoks on tava, mille kohaselt liikmesriikide valitsused kritiseerivad „Brüsselis“ tehtud otsuseid oma kodumaise publiku suhtes. Kuid väga sageli toetasid ja/või kujundasid nad õigusloomeprotsessi käigus Brüsselis otsust, mida nad hiljem kritiseerisid.

Seda probleemi aitaks lahendada ettevalmistavates organites seisukohti väljendavate liikmesriikide nimede süstemaatiline registreerimine ja nende andmete avalikustamine. Samuti võimaldaks see aktiivsetel kodanikel ja kodanikuühiskonnal seadusandjatega otsustusprotsessi varasemas etapis paremini suhelda, et tagada nende huvide nõuetekohane arvessevõtmine.

2019. aasta määrab kindlaks nn populismi leviku ulatuse kogu ELis ning selle proovikiviks on järgmise Euroopa Parlamendi ja seega ka komisjoni koosseis. Nii on ka nende seatud poliitilised tegevuskavad.

Ajalugu õpetab meid mitte olema rahul , ei võta midagi iseenesestmõistetav ja mis hõlmab demokraatiat. See lõikab habrast asja. Oma töös näen suurt kasu, mida EL on toonud miljonitele eurooplastele. Iiri naisena tunnistan, et just meie kuulumine liitu, mitte minu enda valitsus, vabastas minu põlvkonna köögist ja lubas meid avalikku sfääri. Olen igapäevaselt tunnistajaks tuhandete ELi riigiteenistujate vaiksele ja tõhusale tööle, millest suur osa jääb tähelepanuta, kuid mis aitab otseselt kaasa paljude inimeste elule kogu meie liidus.

ELil on hea lugu rääkida, kuid ta peab olema avatud ka väljakutsetele, kriitikale, mis on konstruktiivne ning peab olema julge ja tunnistama oma puudujääke, kui need esile kerkivad. Eelkõige peab ta püüdma energiliselt suhelda inimestega, kes otsustavad, kas anda sellele legitiimsus, ja eriti noortega, kes selle pärivad.

Ainult nii saab EL näidata oma kodanikele, et ta reageerib nende muredele. See on vaieldamatult parim viis motiveerida aktiivseid ja kaasatud kodanikke edendama ja kaitsma meie demokraatlikke institutsioone.

Lihtsaim, kuid kõige võimsam kodanikuosaluse akt on siiski hääletamine.

Brexit näitas, et hääletamata jätmisel võivad olla laastavad tagajärjed ja see võib kehtida ka Euroopa Parlamendi kohta 2019. aastal. Seega kutsun teid tungivalt üles jätkama oma osa täitmist, julgustades võimalikult paljusid valijaid seda võimu kasutama. See on teie maailm ja nii saate seda luua nii, nagu soovite.

Lõpetuseks ütlen teile, et lõpuks otsustas mu tütar küll ajalugu õppida, kuid lisas ka poliitika.