Buenos días y mi agradecimiento al Comité Económico y Social Europeo y a la Oficina Europea del Medio Ambiente por invitarme a hablar con ustedes.

El núcleo del debate de hoy es la confianza de los ciudadanos en la capacidad de los responsables de la toma de decisiones para ofrecer soluciones viables a los grandes retos de nuestro tiempo. Si la toma de decisiones democrática no funciona, corremos el riesgo de abandonar esa etapa a los autócratas del mundo.

Las calificaciones de satisfacción en la toma de decisiones en los Estados miembros de la UE son bajas y están estrechamente correlacionadas con la medida en que los ciudadanos sienten que tienen voz en el proceso político. En una encuesta reciente de la OCDE, solo un tercio de los ciudadanos de las democracias maduras creían que su gobierno adoptaría las opiniones expresadas en una consulta pública.

Entonces, ¿por qué tanta gente siente que las consultas públicas son, en esencia, un ejercicio falso? ¿Quiénes creen los ciudadanos que están influyendo en las políticas públicas, si no ellos? Y si las consultas públicas no pueden proporcionar la voz auténtica que exigen los ciudadanos, ¿qué puede hacer?

Por las quejas, sé que las consultas públicas son una fuente frecuente de frustración y especialmente para los ciudadanos que desconocen los procesos de elaboración de políticas de la UE. Para ser justos con la Comisión Europea, fue el primer paso en el desarrollo de esta herramienta y con una orientación escrita extensa y reflexiva.

Pero esta herramienta se ha arriesgado a convertirse en un ejercicio de casilla de verificación, una tarea que deben completar los funcionarios entre el comité de control regulatorio y la consulta interservicios. Esto ha dado lugar, como ha visto mi Oficina, a documentos de consulta solo en inglés; plazos ajustados para las respuestas, períodos de consulta que coinciden con los principales días festivos; o, en un caso, 122 785 firmas en una petición contabilizadas como una única contribución.

Este tipo de consulta pública no puede clasificarse como significativa. Una de nuestras investigaciones se refería a una consulta sobre las iniciativas de la Comisión para ayudar a los desempleados que parecían hacer el menor esfuerzo posible para llegar a quienes podrían verse afectados por dichas iniciativas.

Hace cinco años, cuando indagué sobre la forma en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria gestiona el riesgo, intenté definir cómo se ve un compromiso significativo. Fundamentalmente, debe permitir a los miembros del público comprender cómo y por qué se toman las decisiones. Debe ser inclusivo y lograr un equilibrio entre las partes interesadas con recursos limitados y las entidades más grandes y con recursos suficientes.

Tomar estos principios en serio puede tener implicaciones muy claras y prácticas. Encomiablemente, algunas agencias reembolsan los gastos de viaje y alojamiento a las organizaciones que carecen de los medios financieros para contribuir a las reuniones de las partes interesadas.

La Comisión ha actuado a menudo con rapidez para subsanar estos defectos cuando se le ha alertado al respecto. Pero el reflejo básico que falta sugiere una mentalidad burocrática que valora el proceso por encima de la conversación genuina. Y esto puede llevar al pensamiento grupal, donde nadie se retira y desafía el consenso.

Como reflexionó una vez un ministro del Reino Unido tras un grave error político: «El principal defecto de todo el proceso fue que todos los que participaron en él estaban a favor de él. No había arena en la ostra. Nadie vio que todo el concepto fuera ridículo». La consulta siempre debe consistir en asegurarse de que haya algo de arena en la ostra.

Una consecuencia de la falta de sinceridad percibida de las consultas públicas es alimentar la paranoia, la creencia de que las decisiones reales se toman en otros lugares, como resultado de la influencia secreta ejercida por poderosos intereses creados. Y separar la verdad de la fantasía no siempre es fácil.

Esta es la razón por la que el hecho de que las instituciones de la Unión no regulen adecuadamente los conflictos de intereses, como en los casos de «puertas giratorias», es tan perjudicial. He hecho hincapié en este tema en mi trabajo porque veo el daño que esto hace a la confianza.

La percepción de que las corporaciones privadas tienen una influencia enorme en los resultados legislativos es éticamente problemática y corrosiva para la democracia. Las instituciones han endurecido las normas y procedimientos de las puertas giratorias, pero son necesarias nuevas medidas.

La creencia de que los puntos de vista de los ciudadanos importan menos que los de poderosos intereses privados ha llevado a la desilusión con los métodos tradicionales para obtener esos puntos de vista. El apetito contemporáneo por modos de democracia más participativos y deliberativos, como las asambleas ciudadanas, es un testimonio de ello.

Cuando los ciudadanos están facultados para expresar sus puntos de vista, sopesar las pruebas, deliberar con sus compañeros y acordar recomendaciones, se han obtenido resultados impresionantes. En mi propio país, la asamblea de ciudadanos sobre la reforma constitucional recomendó hace una década modificar la Constitución para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, allanando el camino para que Irlanda se convirtiera en el primer país en legalizar las uniones entre personas del mismo sexo por votación popular en 2015. Los debates de la Asamblea sentaron las bases de una notable campaña de referéndum civil, algo que no debe darse por sentado en una era de creciente polarización política.

La prueba de fuego de estas innovaciones democráticas es la medida en que sus deliberaciones realmente informan las decisiones políticas. Cuando hablé en el pleno de clausura de la Conferencia sobre el Futuro de Europa el año pasado, cuando se publicaron las recomendaciones de los cuatro paneles de ciudadanos, advertí que, «sin una acción clara sobre estas ideas, la conferencia puede verse simplemente como una política de gestos, un ejercicio vacío de «lavado de ciudadanos».

Este simposio quiere aclarar los criterios mediante los cuales se puede detectar un ejercicio de «lavado de ciudadanos», por lo que una cosa debe estar clara: que los paneles, asambleas y foros de ciudadanos no son grupos focales separados de la base de pruebas fácticas y cuyo objetivo es dar un barniz de legitimidad al proceso normal de formulación de políticas. Hay mucho que uno puede hacer para evitar este resultado y sé que discutirá esto con más detalle más adelante hoy. Pero ha habido algunos experimentos muy emocionantes, algunos de los cuales han tenido lugar en este mismo país.  La asamblea regional de habla alemana en Bélgica Oriental, a solo dos horas en tren de aquí, decidió instituir un consejo y una asamblea permanentes de ciudadanos, con un mandato ilimitado y recomendaciones que, por ley, deben ser debatidas por el parlamento regional.

Estas innovaciones no sustituyen ni pueden sustituir a las instituciones de la democracia representativa, pero deben implicar al menos cierta renuncia a la discreción política y la aceptación de un elemento de perturbación democrática. 

Las conclusiones deben tener un impacto significativo en la política, pero los temas en sí también deben ser significativos.

Todavía no conocemos el impacto que tendrán las 178 recomendaciones formuladas por los paneles de ciudadanos de la Conferencia de Europa. El Consejo Europeo simplemente «tomó nota» del informe de la Conferencia y la recepción por parte de los Estados miembros ha sido tibia.

La Comisión ha institucionalizado ahora paneles de ciudadanos, el primero de los cuales aborda temas como el desperdicio de alimentos, la movilidad para el aprendizaje y los mundos virtuales. Estos son importantes en sí mismos, pero apenas están a la vanguardia de la vital toma de decisiones europea.

Imagínese en cambio un panel de 200 ciudadanos europeos seleccionados al azar que debatan el propósito de la Comunidad Política Europea o la cuestión de cómo y en qué condiciones se ampliará la UE a un club de 30 o más miembros o la forma en que deberían reformarse las instituciones de la UE.

El hecho de que esto sea probablemente inimaginable para nosotros demuestra precisamente que los líderes de la UE están lejos de un compromiso significativo con los ciudadanos sobre las cuestiones más importantes que darán forma a nuestro futuro colectivo.

No podemos jugar a la democracia «fingida». Se están tomando rápidamente decisiones importantes sobre el clima, la ampliación de la UE, la migración y la energía, decisiones que afectarán a las generaciones futuras y que necesitan la voz y el consentimiento de esta generación para garantizar su plena legitimidad.

Gracias por su atención y le deseo un gran simposio.