Presidente, Señorías,

Quisiera dar las gracias a la Comisión de Asuntos Jurídicos por la invitación a hablar con usted hoy sobre un tema central para mi oficina. Doy las gracias al ponente, Su Señoría Melchior, por destacar una vez más una cuestión de considerable interés público a pesar de la ausencia de un entusiasmo significativo por una ley administrativa de la UE por parte de la Comisión o de los Estados miembros.

Esta ausencia continúa a pesar del fuerte respaldo a dicha ley por parte de muchos académicos de alto nivel, grupos de reflexión, el Parlamento Europeo y muchos otros profesionales familiarizados con la complejidad de la administración de la UE.

Mi punto de vista no ha cambiado desde los primeros días de mi mandato hace nueve años, cuando respaldé un conjunto de normas modelo elaboradas por una red de académicos europeos destinada a convertirse en la base de la legislación europea.

Es una opinión que expuse una vez más ante esta comisión en 2018 cuando consideró un estudio independiente muy exhaustivo sobre el impacto de dicha ley. Por lo tanto, acogemos con satisfacción la insistencia del Parlamento en que la Comisión presente una ley.

Toda nueva ley debe centrarse en los principios fundamentales del buen comportamiento administrativo que promueven una cultura de servicio y de buenas prácticas. Las disposiciones concretas de la ley deben permitir el pleno ejercicio de la eficiencia, la equidad y la justicia.

Los ciudadanos lo expresarían en términos más sencillos, es decir, me prestarían un servicio eficaz cuando acudiera a ustedes y, si tuviera problemas, me escucharían atentamente y tratarían de resolverlos de forma rápida y justa.

Para los ciudadanos, la ley es simplemente un instrumento para asegurar que estas expectativas sean comprendidas y cumplidas. También entienden que lo más importante es la actitud, la mentalidad de los funcionarios con los que tratan.

Los funcionarios deben comprender el propósito y el espíritu de la ley y no tratar de socavarla. También debe haber flexibilidad y buen juicio.

Permítanme darles dos ejemplos de por qué esto importa. La primera se refiere a la forma en que las buenas leyes han sido socavadas por un sesgo cultural que funciona en contra de la intención original de una ley.

El Reglamento sobre el acceso de la UE a los documentos establece plazos claros y razonables para responder a las solicitudes de documentos, y contiene motivos claros por los que puede denegarse el acceso del público, motivos que han sido probados y perfeccionados por la jurisprudencia.

Sin embargo, mi oficina ha documentado en detalle los retrasos sistemáticos en la tramitación de las apelaciones a las decisiones de denegación, a menudo en casos de alto interés público. Aquí, los largos retrasos se han convertido en la norma, en algunos casos de 18 meses o más. Cuando se trata de la experiencia de periodistas que investigan la toma de decisiones de la UE o de ciudadanos preocupados por cómo se ha influido en la legislación, el acceso retrasado es el acceso denegado.

Frustrantemente, los motivos frecuentemente citados para denegar el acceso se basan en un razonamiento jurídico ya desestimado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en términos similares. Aquí vemos las claras limitaciones de la legislación inerte cuando se enfrenta a una mentalidad institucional que prioriza el control del flujo de información sobre los dictados precisos de la ley.

En segundo lugar, como señala este informe, estamos ahora en el comienzo de una posible revolución en la administración pública gracias a los rápidos desarrollos en los sistemas automatizados de toma de decisiones y la inteligencia artificial en general.

El uso de la IA en la toma de decisiones públicas plantea enormes desafíos en términos de posibles sesgos raciales y de género en la toma de decisiones, y la falta de reparación y rendición de cuentas por las decisiones rutinarias tomadas por los algoritmos, en particular para los miembros más vulnerables de la sociedad. También hay desafíos en torno a la protección de datos.

Han aumentado las preocupaciones sobre el uso de la IA y la toma de decisiones automatizada en los servicios públicos y gubernamentales, en particular en relación con el sistema de justicia penal y la «policía predictiva»; al control de la migración por parte de las agencias fronterizas de la UE y al uso de tecnologías controvertidas de reconocimiento facial, reconocimiento de emociones y biometría; su utilización en los sistemas de protección social para detectar y prevenir el fraude; y detectar la corrupción en la administración pública, por ejemplo en la contratación pública.

Está claro que las administraciones públicas tienen grandes ventajas para mejorar la calidad y la puntualidad de sus servicios. Como reconoció la Comisión Europea cuando propuso la Ley de IA de la UE el año pasado, el aprendizaje automático algorítmico transformará muchas áreas de nuestras vidas muy rápidamente y debemos pensar en las regulaciones y normas que guiarán su desarrollo e implementación.

Para las instituciones de la UE, todo esto está en su infancia, como lo demuestra una iniciativa de mi oficina el año pasado sobre el impacto de la IA en la administración pública de la UE, con una adopción muy limitada de las tecnologías de IA y ADM por parte de las instituciones y agencias.

Pero es probable que esto crezca exponencialmente con consecuencias significativas para la rendición de cuentas. ¿Cómo cumplirán estos sistemas los requisitos para la supervisión humana, qué significa la garantía de una exposición de motivos para cualquier decisión si no hay o hay una comprensión muy pobre de cómo un algoritmo tomó la decisión? Si no podemos preparar para el futuro ninguna ley administrativa a este respecto, entonces debemos dejar un papel importante a la discreción y el buen juicio.

Pero también hay razones para creer que el caso de una ley administrativa de la UE es más convincente ahora que nunca. La complejidad y fragmentación de las normas administrativas y administrativas quedó demostrada en el estudio encargado por el Parlamento, pero esto ha aumentado en formas que no son sostenibles e incluso perjudiciales para los objetivos a los que están destinadas las normas.

Un ejemplo se refiere a las normas éticas que tienen por objeto regular el comportamiento de los funcionarios. Un sistema de normas complejo, fragmentado y parcialmente superpuesto para múltiples instituciones supone una elevada carga cognitiva y administrativa para quienes están sujetos a ellas.

Cada nuevo sistema de reglas plantea preguntas en torno a la capacitación, implementación, cumplimiento y recursos adecuados. Esto puede dar lugar a una «fatiga de la integridad» y a un menor cumplimiento, especialmente cuando los beneficios previstos de estas normas no son evidentes de inmediato.

La propuesta de la Comisión de crear un órgano interinstitucional encargado de las cuestiones de ética está en parte atrasada en el reconocimiento de este fenómeno, aunque todavía no está claro si aumentará o reducirá la complejidad del sistema. El énfasis en la armonización de las normas en esa propuesta también minimiza la importancia de lograr que los funcionarios internalicen y modelicen estas reglas y normas.

Un informe del Tribunal de Cuentas de 2019 concluyó que, a pesar de dos décadas de iniciativas éticas, los niveles de sensibilización y formación siguen siendo bajos y existe una necesidad urgente de simplificar y racionalizar para tener en cuenta cómo los seres humanos aprenden y responden a los incentivos en su vida laboral cotidiana.

Por último, uno de los argumentos más sólidos a favor de un Derecho administrativo de la UE es la necesidad de aportar claridad y seguridad jurídica a la cuestión de lo que los abogados denominan «procedimientos compuestos» o «administración compuesta», es decir, las grandes partes de la toma de decisiones de la UE que implican la cooperación entre administraciones o agencias a escala nacional y de la UE. La puesta en común de las competencias y los fondos de la UE y de los Estados miembros se ha convertido en la norma en programas de financiación a gran escala como Next Generation EU, así como en ámbitos políticamente sensibles y moralmente complejos, como la gestión de la migración y la financiación del desarrollo.

Como vimos en nuestra investigación sobre los centros de acogida de migrantes en las islas griegas a principios de este año, esta puesta en común de responsabilidades entre los Estados miembros y la Comisión puede hacer que sea más difícil desentrañar el proceso de toma de decisiones con las consiguientes lagunas en la rendición de cuentas.

Dado que el enfoque «Equipo Europa» se convierte en el método preferido para hacer frente a fenómenos complejos y en rápida evolución en las relaciones exteriores, como demuestra el memorando de entendimiento celebrado con el Gobierno tunecino en junio, podemos esperar aún más confusión en cuanto a quién es responsable de qué.  Eso puede terminar oscureciendo la rendición de cuentas precisamente en aquellos temas en los que se necesita más desesperadamente. Si una ley administrativa de la UE puede ayudar a abordar estos déficits de rendición de cuentas, será una adición muy bienvenida.

Le deseo al ponente todo lo mejor con este expediente y espero que la comisión tenga un debate positivo sobre el contenido final de este informe.