Buenos días y gracias por invitarme a hablar hoy aquí sobre un tema incesantemente debatido desde que la policía belga inició Qatargate en diciembre pasado. Entonces, a medida que se avecina un aniversario, ¿qué ha cambiado? 

Sin embargo, en primer lugar me gustaría dar las gracias a Daniel Freund por proporcionar una metáfora bastante encantadora relacionada con un informe que contiene una serie de propuestas impulsadas por el plan de reforma de 14 puntos de la presidenta del PE, Metsola, y que fue votado ayer por la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento, AFCO.

Este informe, que se presentará en el Pleno de Estrasburgo la próxima semana, cambiaría esencialmente algunas reglas del juego en lo que respecta a la conducta ética de los diputados al Parlamento Europeo.

Daniel dice que el enfoque de sus colegas para la presentación de enmiendas es más bien como tirar espaguetis a la pared. Esperaban, dijo, que al menos algunos de ellos se quedaran.

Creo que incluso los observadores más cercanos de este proceso apreciarían que la metáfora de intentar desentrañar la plétora de iniciativas, iniciativas abandonadas, propuestas, contrapropuestas y propuestas fallidas ha sido más bien como desenredar espaguetis.

Dos líneas principales y una división política central aparecieron rápidamente. La vicepresidenta de la Comisión, Jourova, se dispone a llegar a un acuerdo sobre una largamente prometida

órgano interinstitucional de ética, mientras que la presidenta Metsola trató de lograr un amplio acuerdo político sobre su plan de 14 puntos.

Las divisiones familiares comenzaron a surgir a pesar de las súplicas de no convertir Qatargate en un fútbol político. Estoy seguro de que Daniel Freund puede explicar la votación de la Comisión AFCO de ayer y su pertinencia, además de lo que es probable que suceda en el pleno de Estrasburgo la próxima semana.

En cuanto al fondo, sin embargo, hay algunas mejoras en las normas, aunque la aplicación y el seguimiento serán fundamentales. Se reforzarán las normas relativas a las reuniones de los grupos de presión, las declaraciones de intereses, la aceptación de obsequios, los activos y los ingresos paralelos, pero los diputados al Parlamento Europeo pueden seguir teniendo esos trabajos paralelos si así lo desean, lo que es motivo de preocupación en algunos casos en los que la línea entre el representante público y el influencer de intereses privados se vuelve borrosa.  

La propuesta de nombrar a tres expertos independientes para asesorar al Comité Consultivo del PE sobre la aplicación del Código de Conducta es bienvenida, al igual que la propuesta de permitir que el Comité sea proactivo si se ponen en su conocimiento presuntas infracciones. Como siempre, el diablo está en los detalles, pero incluso este movimiento limitado lejos de la autorregulación completa es positivo.

Por parte de la Comisión, ha celebrado ahora dos reuniones preliminares con las instituciones en relación con el nuevo órgano interinstitucional de ética propuesto, descrito como un organismo de normalización, pero explícitamente informal y sin poderes de investigación o sanción.  

Su mandato limitado propuesto hasta ahora muestra una vez más la falta de un apetito político compartido por el tipo de régimen ético sólido que muchos ciudadanos habrían imaginado que fue propuesto implícita y explícitamente por la presidenta de la Comisión, Von der Leyen. Un órgano interinstitucional de ética puede existir en breve en el nombre, pero es probable que su naturaleza esté lejos de lo que se entendía ampliamente que se había implicado en 2019.  

Sin embargo, esto no quiere decir que nada haya cambiado o que no se vayan a introducir mejoras. El nuevo órgano encargado de las cuestiones de ética propuesto, aunque sea ineficaz a la hora de investigar o sancionar, podría al menos obligar a las instituciones a examinar sus propios regímenes éticos, a compararlos y contrastarlos con los de otros órganos, a defender sus normas internas o a verse obligadas, aunque solo sea por la presión de sus pares, a reforzarlos.

Por lo menos pone la cuestión de la ética mucho más al frente y el centro del pensamiento institucional de lo que era antes el caso.

Pero cualquier éxito que tenga depende en gran medida de la dinámica del cuerpo. Puede elegir, o quienes dirigen las instituciones a las que representa pueden elegir, tomar en serio su trabajo y comprometerse filosófica y concretamente con su tarea, o puede simplemente pasar por las mociones y aceptar cualquier estándar de denominador común más bajo que pueda garantizar el acuerdo de todos. 

Pero si nos alejamos un poco de todo esto; lo que esencialmente se está intentando al menos por aquellos que realmente quieren un cambio positivo en la arquitectura ética de la UE es protegerla de la corrupción, interna y externa, y salvaguardar el proceso de toma de decisiones de los legisladores de la influencia maligna o inapropiada.

Desde mi punto de vista, hay dos áreas vitales de influencia que no están tan al frente y en el centro de este debate ético: el Registro de Transparencia y la cuestión de las puertas giratorias.

Las principales preocupaciones en torno al Registro son que no cuenta con recursos suficientes y no capta lo que se necesita para una contabilidad precisa y forense de quién y cómo se está influyendo en la legislación de la UE.

Ha habido repetidos informes de los medios de comunicación y la sociedad civil sobre la disparidad entre lo que se informa sobre el gasto y los recursos de personal de ciertas corporaciones y la realidad visible sobre el terreno.

En las puertas giratorias, nuestras múltiples investigaciones encuentran repetidamente una tendencia a minimizar el impacto del fenómeno de las puertas giratorias en la integridad de nuestros procesos democráticos de toma de decisiones.

Esta actitud también ignora la clara evidencia del impacto corrosivo de esta forma de corrupción blanda en nuestras democracias y en los resultados regulatorios.

Una encuesta de la OCDE de 2021 en democracias maduras encontró que casi la mitad de los encuestados creían que un funcionario electo o designado aceptaría un trabajo bien remunerado en el sector privado a cambio de un favor político.

Si casi la mitad del electorado, con razón o sin ella, cree que los políticos están tratando las reuniones con los jefes de la industria que aparentemente están regulando como una especie de entrevista de trabajo, esto explica en parte el cinismo generalizado y la insatisfacción con nuestros sistemas democráticos.

Dejando de lado las percepciones, el impacto en nuestro bienestar y medios de vida es real y está bien documentado. En la última década, por ejemplo, los estadounidenses han experimentado un aumento sin precedentes en la mortalidad y una disminución en la esperanza de vida única en el mundo desarrollado. Gran parte de este aumento se debe a las llamadas «muertes de desesperación», como la intoxicación por alcohol y drogas.

Gran parte de la atención se ha centrado en el soborno y el fraude perpetrados por una compañía, Perdue Pharma, por la que fue procesada con éxito por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en 2020, recibiendo una multa récord de más de 3.5 mil millones para una compañía farmacéutica. 

Sin embargo, la supervisión de la crisis de los opioides fue la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos. En el caso Purdue, los dos principales revisores de la FDA que aprobaron originalmente la solicitud de oxicodona de Purdue tomaron posiciones en Purdue después de abandonar la agencia.

 En los últimos 20 años, varios otros miembros del personal de la FDA involucrados en las aprobaciones de opioides también dejaron que la FDA trabajara para los fabricantes de opioides. Según el Journal of Ethics de la American Medical Association: «La FDA nunca ha tenido que rendir cuentas por su manejo inadecuado de la crisis de los opiáceos, pero la conducta de la FDA es aún más preocupante a la luz de la estrecha relación entre los funcionarios de la agencia responsables de la supervisión de los opiáceos y los fabricantes de opiáceos».

Además, la puerta giratoria entre la FDA y la industria farmacéutica no se limita a los opioides. Un estudio de 2018 encontró que 11 de los 16 revisores médicos de la FDA involucrados en la aprobación de 28 productos ahora trabajan para las compañías cuyos productos regulaban. Y la historia de la crisis financiera de 2008 también está plagada de escándalos de puertas giratorias.

Podemos considerar esto como un fracaso singularmente estadounidense, un síntoma de la excesiva deferencia al capitalismo corporativo en el sistema estadounidense. Pero nuestra propia puerta giratoria, a todos los niveles, ha dado lugar a resultados no menos devastadores para nuestros ciudadanos y sociedades.

La adicción fatal de Europa en la última década no ha sido a los opioides recetados, sino al gas ruso, una adicción que no ha resultado menos mortal para miles de ucranianos, ya que muy probablemente envalentonó al régimen de Putin para que hiciera la apuesta que hizo en febrero pasado.

Esta dependencia se alimentó de manera constante y deliberada a través de una estrategia de cooptación de miembros de la élite política en toda la UE, a menudo a través de la puerta giratoria a puestos bien remunerados en empresas estatales rusas, incluido el ex canciller alemán Gerhard Schroeder, que forma parte del consejo de Gazprom.

No tengo ninguna duda de que en las próximas décadas también podremos trazar una línea desde los fracasos para abordar la crisis climática hasta fenómenos similares.

¿Cuántos grupos de presión, cuántos antiguos expertos institucionales de la UE habrán trabajado para prevenir, retrasar o diluir la acción climática necesaria? ¿Cuántas vidas y medios de vida se perderán como resultado?

No podemos ser complacientes.

En los Estados Unidos estamos presenciando eventos impensables incluso hace diez años, la cooptación efectiva de grandes franjas de la clase política y el público estadounidenses en la mentalidad destructiva y distópica profundamente narcisista de un solo hombre, sus oponentes del partido tan intimidados por su poder percibido que no se atreven a desafiarlo.

Ni uno solo de los otros contendientes a la nominación presidencial de su partido, por ejemplo, se atrevió a levantar la mano cuando se les preguntó durante un debate televisivo si pensaban que el cambio climático fue provocado por las acciones de los humanos.

Podemos estar a años luz de todo eso en Europa, pero todas las pequeñas corrupciones políticas y administrativas que quedaron sin control durante décadas en los Estados Unidos deberían servir como una advertencia de lo que puede suceder si finalmente implosiona un régimen ético suelto.