Permítanme comenzar con un agradecimiento especial a la señora Ferreira por recibirme aquí hoy en su hermoso campus. Su universidad es relativamente joven, pero por lo que he leído y observado abarca todas las maravillosas cualidades de la juventud y, en particular, las de dinamismo y ambición.

Usted hace hincapié en la promoción de la excelencia en todo lo que hace, desde el nivel de pregrado hasta el de doctorado, pero tengo que decir que su oferta académica de verano, descrita en inglés en su sitio web como Sea, School and Sun, suena particularmente atractiva. También me gustaría dar las gracias a mi amigo Manuel, el Defensor del Pueblo del País Vasco, por ayudarme a organizar un itinerario tan interesante en esta maravillosa parte del mundo.

Sin embargo, cuando comenzamos a planificar esta visita, nadie había anticipado el mundo muy cambiado en el que tendría lugar. Lo inesperado es ahora real, lo inimaginable ya no lo es. La invasión rusa de Ucrania nos ha devuelto a una época que pensábamos relegada a la historia, como si nunca creyéramos realmente que la historia realmente se repite, que las viejas narrativas, los viejos prejuicios, los viejos sueños de dominación y control pueden volver a surgir algún día para destruir. Las brasas permanecen, y sin vigilancia constante, pueden ser reavivadas. Las historias recientes del País Vasco y de mi propio país, Irlanda, son testimonio de ello.

Mientras millones huyen, mientras miles son asesinados y heridos, mientras Ucrania clama al mundo por ayuda y su presidente nos humilla con su coraje, luchamos por trazar un camino hacia adelante.

La guerra nos presenta en el nivel más básico con realidades crudas, en blanco y negro. La muerte no es un área gris. Es a la vez inequívoco y definitivo. Pero en otros niveles, a medida que los líderes políticos luchan con esta guerra, hay poco que sea tan blanco y negro. Una nube de gris se cierne constantemente.

Como saben, gran parte de la narrativa dominante se refiere a las tensiones entre la OTAN y Rusia y a la perspectiva de la adhesión de Ucrania a la UE. ¿Cómo podemos, como ciudadanos de a pie, sentir tristeza por el pueblo de Ucrania y terror por lo que podría estar a la vuelta de la esquina para el resto de nosotros en Europa, enmarcar esta narrativa de una manera que tenga sentido, que nos permita llegar a un acuerdo con lo que debería o podría suceder?

Es difícil. Incluso aquellos que normalmente encontrarían mucho en lo que estar de acuerdo, que comparten visiones similares del mundo, luchan por llegar a un consenso. Permítanme darles un ejemplo.

Luuk van Middelaar es historiador y filósofo político y antiguo asesor político del presidente del Consejo Europeo.  Ha escrito varios libros muy bien recibidos sobre la Unión Europea.

Timothy Garton Ash también es historiador y escritor político y sus libros se han centrado en la historia contemporánea de Europa central y oriental.

Ambos hombres son altamente considerados como autoridades en Europa, ni vistos como inconformistas o extremos.

Sin embargo, en el espacio de unos días la semana pasada, escribiendo en el periódico británico Guardian, ambos hombres expresaron opiniones opuestas sobre cómo deberían proceder las cosas en lo que respecta al lugar de Ucrania en la UE. La diferencia puede ser exagerada, ya que ambos hombres estaban pensando tácticamente sobre la mejor manera de resolver el conflicto, pero la divergencia estaba allí, no obstante.

Garton-Ash, al tiempo que reconocía que la plena adhesión llevaría años en llegar a un acuerdo, pidió a la UE que convirtiera inmediatamente a Ucrania en un país candidato.

Van Middelaar, por el contrario, advirtió contra lo que consideraba la promoción imprudente por parte de algunos líderes de una posible vía rápida para Ucrania, sugiriendo que no solo inflamaría el conflicto actual sino que generaría falsas esperanzas.

Garton Ash escribió:

 «Ucrania ya ha prestado este gran servicio a la mayoría de los europeos —que se sientan de forma segura dentro de la OTAN, la UE o ambos—: para despertarnos, por fin, al mundo peligroso en el que nos encontramos. La transformación de la política alemana en particular y la firme determinación del canciller alemán, Olaf Scholz, y del presidente francés, Emmanuel Macron, de construir una Europa con las tres dimensiones del poder: militar, económico y cultural. Esto también se debe a la determinación de los ucranianos de resistir la guerra de recolonización de Putin. Así que esto es lo que Ucrania ha hecho por Europa. ¿Qué hará Europa por Ucrania?»

Mientras que Van Middelaar escribió:

«Las promesas de la OTAN y de la UE a Kiev desde 2008 y 2014 son las principales fuentes de conflicto. ¿Es este el mejor momento para alimentar la desconfianza de un oponente en plena rabia y agregar complejidad a una situación ya llena de ambigüedades peligrosas? En medio de una tensión tan elevada, las fórmulas diplomáticas de «perspectiva a largo plazo» o «quizás un día» son contraproducentes. Es trágico, pero, en el mejor de los casos, tales declaraciones han llegado demasiado pronto. En el peor de los casos, serán otra falsa promesa».

En Versalles el viernes pasado, los líderes de la UE adoptaron esencialmente el enfoque de Van Middelaar. Ucrania no obtendrá una visa rápida para el estatus de candidato.

Sin embargo, Garton-Ash tiene razón cuando habla de la invasión ucraniana como una llamada de atención, pero lo veo como una llamada de atención sobre mucho más que defensa y seguridad.

Nos recuerda más bien a una Europa tan preciosa como frágil, a la Unión como un logro épico que debe nutrirse para siempre incluso en sus espacios más pequeños. A veces hemos sido descuidados de nuestras libertades, de nuestros compromisos con los demás, del fundamento moral fundamental de esta Unión.

Durante muchas décadas, los nacidos dentro de la UE han tenido la suerte de no conocer la guerra directamente. A medida que la UE creció con éxito a lo largo de los años desde su núcleo de seis miembros hasta su tamaño actual, incluida la expansión que definió la época a Europa del Este en 2004, también lo hizo su confianza innata en sí misma y sus muy comentados «valores».

No siempre ha estado a la altura de esos valores. La crisis de los refugiados puso a prueba, y sigue poniendo a prueba, las palabras y los principios consagrados en nuestra Carta de Derechos Fundamentales y en nuestros tratados. No se puede dejar pasar desapercibido que existe una marcada diferencia entre la bienvenida justificable a los refugiados ucranianos y la que se da a quienes huyen de otras brutalidades en regímenes un poco más alejados.

Las cuestiones relativas al Estado de Derecho dentro de las fronteras de la UE no se tratan como cuestiones absolutas, como cuestiones blancas y negras y claras, sino que están sujetas más bien a las vicisitudes de la política, los intereses propios nacionales y el pensamiento a corto plazo.

La prisa en las últimas semanas de algunos empresarios europeos, antiguos políticos y otros por despojarse de ciertos intereses rusos —avergonzados o sancionados— también es testimonio de una aceptación complaciente dentro de la Unión de la codicia, una indulgencia en la búsqueda del capital sin tener debidamente en cuenta la legitimidad que algunas de esas conexiones otorgaban a un régimen que ahora está matando niños.

Esas conexiones individuales, esas inversiones o posiciones individuales, podrían haber parecido demasiado intrascendentes para desafiarlas o prohibirlas, pero ¿cómo podemos afirmar en Europa que ignoramos el papel final que desempeñaron pequeños actos aparentemente intrascendentes en nuestra historia cuando tampoco fueron cuestionados?

Sin embargo, lo que la UE ha construido es notable. Durante muchos años, la UE y su predecesora, la CEE, se definieron como un proyecto de paz, citando las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial y manteniendo a las naciones en paz a través del comercio y el reparto de la soberanía. Más tarde pasó de moda referirse al principal logro y razón de ser de la UE como la paz. Las generaciones más jóvenes no tenían la Segunda Guerra Mundial como su principal punto de referencia. Vieron -y solo conocían- a la UE como un lugar en el que podían moverse, vivir y trabajar libremente. La UE pasó a ser, en esencia, poco notable.

Lo que está sucediendo en Ucrania nos recuerda que no hay nada más importante que construir y mantener democracias. No hay nada más importante que construir sociedades en las que las personas puedan vivir vidas ordinarias o extraordinarias sin tener que pensar en el conflicto, sin tener que temer la persecución.  No hay nada más importante que defender nuestros valores. La razón de ser de Europa sigue siendo un proyecto de paz.

Como dijo recientemente un comentarista: «Cuando los objetivos de la atrocidad del Kremlin piden ayuda a «Europa», no apelan a un espacio geográfico, sino a una idea. Están hablando de seguridad a través del Estado de Derecho y la democracia».

Es esto lo que impulsó a Ucrania, a mediados de la primera semana de guerra, a solicitar formalmente la adhesión a la UE. Es esto lo que impulsó a Georgia y Moldavia a seguir su ejemplo días después. Y es esto lo que llevó a tantos refugiados de Afganistán, Siria y otros lugares a venir a Europa para tratar de construir sus vidas aquí. Sí, la UE es rica, pero su riqueza no radica solo en el dinero, sino en aquellas cosas que el dinero simplemente no puede comprar.

Habrá un momento para una reflexión más profunda sobre cómo dejamos que las sociedades se corrompan con el dinero de los oligarcas, sobre cómo las preocupaciones económicas superpusieron otras preocupaciones cuando se trata de suministros de energía, sobre cuántos políticos de toda Europa han abrazado a Putin y lo que él representa.

Por el momento, sin embargo, podemos estar agradecidos por la unidad esencial de la respuesta de la UE y animarnos por la respuesta de la gente común de toda Europa, y de hecho del mundo, que se está acercando para ayudar a los ucranianos sin dejar de reconocer nuestras obligaciones humanitarias con aquellos que no siempre se parecen a nosotros cultural o políticamente.

El Freedom House Index, que mide el estado de la democracia en todo el mundo, habló en un informe reciente sobre:  «la falsa narrativa de que la democracia está en declive porque es incapaz de satisfacer las necesidades de las personas. De hecho, la democracia está en declive porque sus ejemplos más destacados no están haciendo lo suficiente para protegerla».

Hay mucho en esto. Sea testigo de los Estados Unidos, un país que la mayoría de nosotros generalmente asociamos con los valores democráticos.  Hace poco más de un año, el centro político de la vida estadounidense fue atacado por un grupo de sus propios ciudadanos leales no a un déspota o ideología extranjera, sino al entonces presidente de los Estados Unidos.

Y ese evento, en lugar de ser una llamada de atención para la democracia estadounidense, actuó aún más para polarizar la vida cívica y política estadounidense.  Trump continúa ejerciendo una enorme influencia sobre el Partido Republicano con importantes donantes que aún contribuyen a lo que podría convertirse en una candidatura electoral para 2024.

Pero la erosión de los valores democráticos estadounidenses, la polarización de su política, no comenzó con Trump. Él era su síntoma, no su causa.

Décadas de permitir que los pequeños actos no sean cuestionados, décadas de permitir que continúe la «puerta giratoria» entre las grandes empresas y la política, décadas de permitir que la monetización de la vida pública se normalice, de no evitar que las enormes brechas entre los dos partidos principales lleguen a un punto de no retorno hicieron inevitable la aparición de alguien como Trump, en efecto.

Tenemos que sacar lecciones de todo esto. Tenemos que desterrar las nubes grises que se ciernen sobre nuestro pensamiento y hablar de valores democráticos y empezar a imaginar y vivir esos valores de manera práctica y concreta, al igual que millones de ucranianos se han visto obligados ahora, no solo a imaginar, sino a vivir sus días en la dureza de la guerra y de la muerte.

Estados Unidos ha proporcionado una llamada de atención, pero también lo hizo Brexit. El drama que rodea la decisión del Reino Unido de abandonar el país sitúa a la UE en el mapa mental de la persona promedio. Se consideró, para muchos por primera vez, lo que significaba la pertenencia a la UE y hemos visto lo que el Reino Unido —otra democracia cada vez más polarizada— ha perdido al abandonar la Unión. El horror de la guerra de Putin en Ucrania ha consolidado aún más a la UE como una entidad tangible por derecho propio, no solo por las medidas que ha acordado para apoyar a Ucrania, sino porque sus valores, cuando se viven concretamente, se han visto claramente aliviados por lo que la rodea.

Una forma de seguir reforzando esta unión democrática es a través de una participación ciudadana significativa en la vida democrática de la UE.

Actualmente hay un intento formal de hacer esto una realidad. La actual Conferencia sobre el Futuro de Europa ha reunido a los ciudadanos para debatir los retos y prioridades de la UE del mañana.

La conferencia, que comenzó en mayo del año pasado, fue la primera de este tipo en esta escala. Se ha descrito que conduce a una «hoja de ruta» para la Unión Europea, «empoderando» a los ciudadanos y anunciando el comienzo de un «espacio público verdaderamente europeo».

Han surgido dos tendencias claras. En primer lugar, la gente quiere que la UE sea más activa en la adhesión al Estado de Derecho, la crisis climática, la protección de los derechos fundamentales y las cuestiones relacionadas con la salud pública. En segundo lugar, los ciudadanos quieren que la UE los implique activamente en la toma de decisiones.

La experiencia nos muestra que detrás de la fachada de una gran idea a menudo puede haber poca sustancia. El mero hecho de que una acción o evento esté teniendo lugar se presenta como evidencia de que el cambio está sucediendo. La Conferencia debe tratarse como el primer paso para implicar a los ciudadanos, de manera estructurada, en la toma de decisiones de la UE. Esto es fácil de hablar, pero difícil de hacer de manera significativa, como vimos con la Iniciativa Ciudadana Europea, que no se ha convertido en una herramienta viva y de trabajo para la participación ciudadana.

La UE se basa en sólidos cimientos democráticos, pero su distancia de los ciudadanos sigue siendo su talón de Aquiles. La gente quiere ser capaz de dar forma al mundo en el que vive, pero cuando se trata de la UE, no están seguros de cómo hacerlo.

Uno podría preguntarse, en medio de esta gran crisis, qué papel puede desempeñar una oficina del Defensor del Pueblo, ya sea a nivel regional, nacional o europeo.  ¿Qué tienen que ver los problemas frecuentemente secos en torno a la administración pública con la geopolítica? Sugiero que en el centro de la labor de cada Defensor del Pueblo se encuentra un compromiso con el fomento y el refuerzo de los valores democráticos, que estamos aquí, para decirlo simplemente, para ayudar a mantener a los buenos buenos.

La oficina del Defensor del Pueblo Europeo se creó con el Tratado de Maastricht, que también creó la ciudadanía de la UE. La oficina pretende actuar como un puente entre el ciudadano de la UE y la administración de la UE que elabora y ejecuta leyes y decisiones que afectan a todas nuestras vidas a diario.

Recibimos quejas de ciudadanos, empresas y organizaciones que cubren cuestiones como el acceso a los documentos, la transparencia de los grupos de presión, los conflictos de intereses, los litigios contractuales y las cuestiones relativas a los derechos fundamentales. Una reciente denuncia de España procedía de una ONG medioambiental que quería que la Comisión Europea diera acceso a estadísticas detalladas, facilitadas por España, sobre las sustancias presentes en los plaguicidas.

Además de tramitar las reclamaciones, tengo poderes de iniciativa.

Esto me permite supervisar de manera proactiva que las instituciones de la UE actúan de manera transparente y responsable. Puedo, por ejemplo, abrir investigaciones sobre cuestiones sobre las que podría no haber recibido ninguna queja, pero que encuentro motivos para examinar. Se trata de una poderosa herramienta que puede utilizarse tanto para abordar problemas sistémicos en la administración de la UE como para alertar a las instituciones de la UE sobre una cuestión a la que deberían prestar más atención. Por ejemplo, garantizar que las necesidades de los ciudadanos ocupen un lugar central en cualquier uso de la inteligencia artificial por parte de la administración de la UE, o garantizar que la agencia de fronteras de la UE —Frontex— cumpla sus obligaciones en materia de derechos fundamentales.

También buscamos formas en las que podamos ser útiles en otras cuestiones importantes de la UE. La UE, por ejemplo, acordó recientemente un fondo de recuperación de 700 000 millones EUR para ayudar a los Estados miembros a recuperarse después de la pandemia.  Actualmente está negociando legislación para regular las empresas de Big Tech. Se ha fijado el objetivo de ser neutra en carbono para 2050. El año pasado entró en funcionamiento un Fondo Europeo de Defensa y la UE ha acordado reforzar las políticas de salud pública tras la COVID-19.

Muchas de estas áreas políticas importantes tienen alcance global, por lo que Bruselas es un importante centro de cabildeo para aquellos que desean monitorear o influir en la formulación de políticas de la UE en esas áreas. La guerra en Ucrania, con sus implicaciones para el suministro de combustible, el medio ambiente, la seguridad y la defensa, entre otras áreas vitales, también dará forma al mundo de los grupos de presión de Bruselas. Esto hace que sea esencial que las normas de ética y rendición de cuentas de la UE se apliquen con firmeza y se adapten a los tiempos; por ejemplo, un asunto relativamente nuevo para la administración de la UE se refiere al registro de mensajes telefónicos, de texto y instantáneos relacionados con el trabajo.

En los últimos años me he centrado principalmente en el reto de las «puertas giratorias» entre los sectores público y privado, en la transparencia de los grupos de presión y en la transparencia legislativa, ya que estas cuestiones ocupan un lugar central en la toma de decisiones de la UE y, por lo tanto, son vitales para la rendición de cuentas y la legitimidad democrática de la UE. Los ciudadanos necesitan saber cómo se hacen las leyes y quién o qué está influyendo en la elaboración de esas leyes.

De importancia crítica en este ámbito es la transparencia legislativa en el Consejo, donde los ministros de su Estado miembro y de cada Estado miembro debaten y acuerdan la legislación propuesta.

Tal como están las cosas actualmente, sería difícil para cualquiera de ustedes en esta sala averiguar la posición de los españoles o de cualquier otro gobierno sobre un proyecto de ley de la UE, ya que no se registran automáticamente. No es fácil acceder a un sitio web accesible en medio del proceso legislativo de la UE —o incluso después de que se acuerde la legislación— y averiguar qué posición está adoptando su Gobierno. Por otra parte, la posición de los diputados al Parlamento Europeo es pública.

Esto permite a los gobiernos nacionales, si lo desean, «culpar a Bruselas» de cualquier cosa remotamente desagradable que salga de la UE. Esto no es bueno para la democracia de la UE, ya que alimenta la idea de que la UE es algo «hecho» para ellos y sobre lo que no tienen voz.

La falta de transparencia también proporciona un argumento poderoso para las personas que están en contra de la UE, ocultando así la realidad de que la UE es una democracia fuerte, pero con procesos que necesariamente implican mucho debate y compromiso. Los ciudadanos de la UE son capaces de entenderlo y debe confiarse en ellos.

En momentos como este, miramos hacia atrás en nuestros errores, examinamos la miríada de factores que han llevado a esta guerra. A nivel europeo, muchos comentaristas se han preguntado por nuestra propia complicidad, nuestro propio descuido, nuestra propia complacencia.  Olvidamos que la frase «nunca más» no significaba que los horrores de la Segunda Guerra Mundial no volverían a ocurrir, sino que era más bien una ferviente esperanza de que no lo harían. Se dice que la mente humana está programada para el optimismo, un optimismo en este caso que continuó incluso cuando las tropas de Putin y el ruso de maquinaria de guerra se posicionaron —a plena vista— en las fronteras y dentro de las fronteras de Ucrania. También fue un optimismo tan ciego lo que llevó a que la pandemia de COVID-19 fuera peor de lo que podría haber sido.

Pero nadie en Europa quiso ninguno de los dos eventos, sino que fue una acumulación de pequeñas acciones e inacciones, de un fracaso en imaginar, de un fracaso incluso en ver lo que ahora parece tan cegadoramente obvio, que tuvo la culpa. Los buenos bajaron la guardia, pero ahora esperamos aprender las lecciones de haberlo hecho. La pandemia y esta guerra también han sacado lo mejor de la UE, han demostrado la necesidad de unidad, de integridad de sus acciones y de vigilancia eterna.

Conclusión

Actualmente vivimos en tiempos oscuros e inciertos. En esos tiempos, tendemos a reducir nuestras vidas a lo esencial: familias y seres queridos. Hacemos un balance de lo que tenemos, y lo apreciamos y protegemos.

Deberíamos hacer lo mismo a nivel europeo. Haga un balance de lo que tenemos, atrévalo, protéjalo y continúe haciéndolo lo más robusto posible para que podamos entregárselo a usted, nuestra generación futura.

Se lo debemos a los ucranianos, para estar a la altura de su visión de Europa.