Bewering(en)

1) EFSA heeft te laat geantwoord op de brief van klager van 30 juni 2014 en in een andere taal (Engels) dan die welke klager in zijn brief gebruikte.

2) De EFSA heeft de specifieke vragen over de vergunningsprocedure voor genetisch gemodificeerde mais MON 810 niet naar behoren beantwoord. De EFSA heeft met name niet duidelijk uitgelegd: 

i) of de aanvrager alleen die gegevens heeft verstrekt die gunstig waren voor zijn aanvraag;

ii) of het wetenschappelijk aanvaardbaar is dat een aanvrager alleen gunstige gegevens indient;

iii) of de door de aanvrager genoemde vergelijkingspunten relevant waren voor het ggo in kwestie;

iv) hoe het mogelijk was dat de resultaten van de aanvrager met betrekking tot het histidinepercentage inconsistent waren in die zin dat zij voorzagen in percentages die zowel boven als onder de normale waarden lagen; en

v) waarom zij bij het nemen van een besluit over de vergunningsaanvraag niet naar behoren rekening heeft gehouden met het advies van een van haar GGO-paneldeskundigen, namelijk dat het belangeiwit van MON 810 niet wordt vernietigd in omstandigheden die dicht bij die van de fysiologie van de spijsvertering liggen. Volgens de klager werd de pepsineresistentietest (ook bekend als de astwoodtest) die werd gebruikt om de verteerbaarheid in vitro van het belangeiwit MON 810 te beoordelen, voorgesteld door deskundigen in de buurt van de aanvrager.

Vordering(en)

De EFSA moet

1) Excuses voor het te laat en in het Engels hebben geantwoord; en

2) Beantwoord de vragen in de punten i) tot en met v) van bewering 2 hierboven naar behoren.