Prof. Guido Rasi Direttore esecutivo Agenzia europea per i medicinali 30 Churchill Place Canary Wharf London E14 5EU ROYAUME-UNI

Strasburgo, 27/10/2014

Denuncia OI/3/2014/(BEH)FOR

Egregio Professor Rasi,

La ringrazio per aver assistito i miei servizi in relazione alla presente inchiesta. I miei servizi hanno esaminato attentamente le versioni espunte di CSR M02-404, CSR M04-691 e CSR M05-769, le versioni non espunte e la corrispondenza interna ed esterna dell'EMA relativa alle espunte.

Osservo che la lettera dell’11 aprile 2014 alla persona che chiede l’accesso del pubblico alla CSR M02-404, alla CSR M04-691 e alla CSR M05-769 fornisce una breve descrizione di quanto è stato omesso dai documenti richiesti. Tuttavia, la lettera non precisa in dettaglio il motivo per cui tali informazioni sono state omesse.

È evidente, da una lettura attenta dei documenti, che alcune omissioni possono essere giustificate per proteggere i dati personali dei pazienti (ad esempio, il testo omesso dalle pagine da 258 a 314 della CSR M02-404, il testo omesso dalle pagine da 142 a 147 della CSR M04-691 e dalle pagine da 305 a 381 della CSR M05-769). Alcune altre redazioni, che menzionano i nomi delle società che hanno fornito servizi ad AbbVie o i nomi dei software utilizzati da AbbVie, non sono, a mio avviso, problematiche, in quanto possono essere considerate correlate ai rapporti commerciali riservati di AbbVie.

Tuttavia, nutro dubbi e preoccupazioni per quanto riguarda altre esplosioni. In tale contesto, chiedo all'EMA di rispondere alle seguenti domande.

1) Le sezioni rilasciate di CSR M02-404, CSR M04-691 e CSR M05-769, descrivono la selezione e la tempistica delle dosi di adalimumab per ciascun soggetto (sezione 9.4.5). Tuttavia, la motivazione alla base della scelta delle dosi per lo studio è stata parzialmente occultata in tutte e tre le raccomandazioni specifiche per paese (sezioni 9.4.4). Nella lettera alla persona che chiede l'accesso del pubblico non è stata addotta alcuna giustificazione specifica per tale omissione. 

Dalla lettera dell'11 aprile 2014 si potrebbe desumere che l'EMA ritiene che le informazioni espunte da tutte e tre le raccomandazioni specifiche per paese siano "pertinenti per uno sviluppo in corso".

Il Mediatore chiede innanzitutto all'EMA di confermare (domanda 1, lettera a)) se AbbVie ha informato l'EMA in merito a tale sviluppo in corso. Oppure, in alternativa, l'EMA si è basata sull'affermazione infondata di AbbVie secondo cui le informazioni occultate si riferiscono a uno "sviluppo in corso".

Un esame dei documenti non oscurati rivela che, sebbene il testo oscurato contenga un riferimento, in termini molto generali, a un "programma di sviluppo", esso non contiene alcuna descrizione di tale programma di sviluppo. È quindi difficile capire perché il rilascio di questi dati rivelerebbe qualsiasi informazione su un programma di sviluppo in corso e quindi, perché il rilascio di questi dati pregiudicherebbe un interesse legittimo di AbbVie.  

Il Mediatore osserva inoltre che le raccomandazioni specifiche per paese in questione risalgono al 2006 e al 2009. Può l'EMA confermare (domanda 1, lettera b)) se il programma di sviluppo di cui alla sezione 9.4.4. è ora di dominio pubblico?

Può l’EMA spiegare [prima questione, lettera c)] perché ritiene giustificato omettere informazioni relative alla motivazione della selezione del dosaggio dalla sezione 9.4.4 quando gran parte delle informazioni sostanziali omesse da tale sezione sono divulgate nella sezione 9.4.5?

Se l'EMA ritiene che le informazioni omesse migliorerebbero la capacità dei concorrenti di progettare i propri programmi di test, il Mediatore chiede all'EMA di confermare (domanda 1, lettera d) ) se il testo omesso fa riferimento a qualsiasi aspetto nuovo del processo di selezione delle dosi.

2) L'EMA ha espunto le considerazioni utilizzate per determinare le dimensioni del campione da tutte e tre le raccomandazioni specifiche per paese. Il Mediatore osserva innanzitutto che la determinazione delle dimensioni del campione sembrerebbe essere un elemento essenziale per una RSI.

Per quanto riguarda la RSP M02-404, si prega di spiegare in dettaglio (domanda 2, lettera a) ) i motivi per cui è stata omessa la frase della sezione 9.7.1.2 (pagina 133). Non sembra esserci alcuna giustificazione evidente per la redazione di questa frase.

Per quanto riguarda la RSP M02-404, si prega di spiegare in dettaglio (domanda 2, lettera b) ) i motivi per cui è stata omessa la seconda frase della sezione 9.7.2 (pag. 138). Per quanto riguarda tale questione, il Mediatore osserva che le comunicazioni interne del personale dell'EMA che ha esaminato le proposte di redazione di AbbVie non identificano tali informazioni nella sezione 9.7.2 come commercialmente riservate (cfr. e-mail interna intitolata Humira docs dell'11 marzo 2014 alle 14:08). Piuttosto, le comunicazioni interne del personale dell'EMA suggeriscono che le informazioni espunte riflettono la pratica standard nelle sperimentazioni cliniche. Il Mediatore osserva che, alla fine, si è ritenuto (cfr. e-mail interna intitolata "Humira docs" del 28 marzo 2014 alle 14:20) che la redazione fosse accettabile in quanto "non pregiudica la comprensione della RSI". Il Mediatore ricorda all'EMA che un'omissione può essere giustificata solo se la divulgazione delle informazioni pregiudicherebbe un interesse legittimo di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001. L’argomento secondo cui una redazione non nuocerebbe alla comprensione di un documento è irrilevante ai fini dell’applicazione del regolamento n. 1049/2001.

3) L'EMA ha redatto le intere sezioni che descrivono il protocollo e le modifiche statistiche di ciascuna CSR (sezioni 9.8.1 e 9.8.2).

L'8 aprile 2014 l'EMA ha fornito al Mediatore i documenti espunti e una spiegazione molto breve delle espunte concordate. La spiegazione indicava, per quanto riguarda tutte e tre le raccomandazioni specifiche per paese, che:

"Protocollo e modifiche statistiche: La sezione sulle modifiche al protocollo e all'analisi statistica è stata soppressa per evitare interpretazioni errate in quanto il protocollo iniziale e il piano di analisi statistica non fanno parte del corpo di questa RSI, che viene rilasciata."

Il Mediatore osserva innanzitutto che, sebbene tale testo sia stato omesso dai documenti pubblicati, nella lettera al denunciante dell'11 aprile 2014 non viene fatto alcun riferimento a tali opuscoli. Può l’EMA spiegare [domanda 3, lettera a)] perché l’EMA non ha informato la persona che chiede l’accesso che stava occultando tali informazioni?

Per quanto riguarda la redazione delle modifiche al protocollo, il Mediatore ha esaminato attentamente il testo espunto. Non trova alcuna ragione evidente per cui la pubblicazione del testo omesso relativo alle modifiche del protocollo (sezione 9.8.1) pregiudicherebbe un legittimo interesse commerciale di AbbVie.

Il parere del Mediatore sembrerebbe avvalorato dall'e-mail interna del personale dell'EMA (cfr. l'e-mail interna intitolata "Humira docs" dell'11 marzo 2014 alle 14:08).

Il Mediatore chiede pertanto all'EMA (domanda 3, lettera b) ) di fornirle una motivazione dettagliata delle omissioni, spiegando chiaramente perché la pubblicazione del testo omesso nella sezione 9.8.1 pregiudicherebbe un legittimo interesse commerciale di AbbVie.

Inoltre, il Mediatore è consapevole del fatto che molti studi clinici comporteranno modifiche del protocollo. È inoltre consapevole dell'importanza, per la validità di tali studi e le conclusioni tratte da essi, che tali modifiche del protocollo siano descritte e giustificate. Alla luce di tale osservazione, può l’EMA pronunciarsi [terza questione, lettera c)] in merito all’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione delle informazioni sulle modifiche del protocollo?

Per quanto riguarda la redazione della sezione 9.8.2 di tutte e tre le raccomandazioni specifiche per paese, vale a dire la sezione "Modifiche del protocollo al piano di analisi statistica", si prega di spiegare in dettaglio (domanda 3, lettera d) ) perché le informazioni specifiche della sezione 9.8.2 relative ai metodi statistici rimangono oggi inedite. A tale riguardo, si prega di spiegare in dettaglio (domanda 3, lettera e)) perché l'EMA non ha tenuto debitamente conto del parere espresso dall'esperto dell'EMA in un messaggio di posta elettronica interno (cfr. l'e-mail interna intitolata "Humira docs" dell'11 marzo 2014 alle 14:08), vale a dire che i metodi di prova espunti sono oggi "comunemente utilizzati nelle statistiche" e sarebbero oggi menzionati in un'EPAR (l'esperto sembra concordare sul fatto che i metodi potrebbero essere stati nuovi al momento della prima stesura della raccomandazione specifica per paese).

Inoltre, il Mediatore è consapevole dell'importanza, ai fini della validità di tali studi e delle conclusioni da essi tratte, che tali modifiche a un piano statistico siano descritte e giustificate. Alla luce di tale osservazione, può l’EMA pronunciarsi [terza questione, lettera f)] in merito all’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione delle informazioni sui piani statistici utilizzati e sulle relative modifiche?

4) Per quanto riguarda tutte e tre le raccomandazioni specifiche per paese, l'EMA ha occultato il testo della sezione 11.4.2.4 (studi multicentrici). Non vi è alcuna spiegazione, nella lettera che concede l'accesso parziale, per questa redazione. Il Mediatore ha esaminato attentamente il testo espunto. Non trova alcuna ragione ovvia per cui la pubblicazione del testo oscurato pregiudicherebbe un legittimo interesse commerciale di AbbVie. Il Mediatore chiede all'EMA di fornirle una motivazione dettagliata (domanda 4) per la redazione, spiegando chiaramente perché la pubblicazione del testo omesso pregiudicherebbe un legittimo interesse commerciale di AbbVie.

5) Per quanto riguarda la CSR M02-404, l'e-mail intitolata "Humira docs" dell'11 marzo 2014 alle ore 14:08 fa riferimento, al punto V, alla proposta di redazione di metodi statistici. L’EMA può confermare espressamente (domanda 5) che non sono state omesse informazioni relative ai metodi statistici dalla versione pubblica della CSR M02-404?

6) Per quanto riguarda la RSP M04-691, si prega di fornire una giustificazione (domanda 6) per le espunzioni di cui alle pagine 25-28 e 40.

7) Per quanto riguarda la RSI M04-691, l'EMA ha redatto una descrizione dettagliata del saggio per le misurazioni della concentrazione dei farmaci (sezione 9.5.4). L'EMA collega queste informazioni a un test di immunogenicità. Può l'EMA spiegare (domanda 7, lettera a) ) questo collegamento con il Mediatore?

Spiegare dettagliatamente (domanda 7, lettera b)) perché il processo descritto è nuovo. Tutto il romanzo informativo è omesso (domanda n. 7, lett. c) )? Dato che la RSI risale al 2006, il processo descritto è ancora nuovo oggi (domanda n. 7, lett. d) )?

Le informazioni espunte sarebbero necessarie o addirittura utili per consentire a un terzo informato di valutare l'affidabilità e il significato della raccomandazione specifica per paese (domanda 7, lettera e) )?

8) Per quanto riguarda la CSR M04-691, l'EMA afferma di aver occultato ciò che definisce "analisi esplorativa dei sottogruppi" legata a "sottoindicazioni" e a uno "sviluppo in corso".

Il Mediatore comprende che questo principio di espulsione si riferisce alle espulsioni effettuate alla sezione 11.4.1.3.2 (Analisi dei sottogruppi della risposta clinica alla settimana 4) alle pagine 127-130.

In primo luogo, alcune redazioni non sembrano riferirsi a sottoindicazioni o a qualsiasi sviluppo in corso, ma piuttosto all'analisi, come suggerisce il titolo della sezione, dell'impatto di Humira su determinati sottogruppi definiti di pazienti. L'EMA può spiegare in che modo ciascuna omissione si riferisce alle sottoindicazioni (domanda 8, lettera a) )?

Se tali informazioni occultate rivelano una sottoindicazione, l'EMA può indicare al Mediatore (domanda 8 b)) le linee precise del testo occultato che contiene tali informazioni? Se viene individuata una sottoindicazione, può l’EMA confermare espressamente [questione 8 c)] se è stata richiesta un’autorizzazione all’immissione in commercio per tale indicazione da quando la RSP è stata presentata nel 2006. In caso di individuazione di una sottoindicazione, può l’EMA confermare espressamente [domanda 8 d)] se la Humira sia attualmente prescritta off-label per tale sottoindicazione?

Può l'EMA indicare al Mediatore (domanda 8(e)) le linee precise del testo espunta che si riferiscono a uno sviluppo in corso? Il Mediatore osserva inoltre che la RSI risale al 2006. Lo sviluppo cui si fa riferimento è ancora, otto anni dopo, uno sviluppo in corso (domanda 8 f) )?

Il Mediatore osserva che alcuni dei testi espunti dall'elenco in alto a pagina 127 sono contenuti in testi non espunti successivamente nella RSI. Può l'EMA spiegare, in tale contesto, perché il testo in alto a pagina 127 è omesso (domanda 8, lettera g) )?

Il Mediatore non ravvisa alcun motivo evidente per espellere la frase che inizia a pagina 127 e continua a pagina 128. Può l'EMA spiegare la motivazione di tale redazione (domanda 8, lettera h) )?

La tabella 28 è stata espunta. Non sembra riferirsi a sottoindicazioni o sviluppi in corso, ma piuttosto agli effetti standard di Humira. Spiegare in dettaglio perché la tabella 28 è stata omessa (domanda 8(i)).

Il testo oscurato in fondo alla pagina 129 sembrerebbe avere un importante valore clinico. Può l'EMA spiegare perché questo testo è omesso in quanto non si riferisce ovviamente a uno sviluppo in corso o a una sottoindicazione non sfruttata (domanda 8 j)? Si prega di adottare una posizione dettagliata per quanto riguarda l'esistenza di un interesse pubblico alla divulgazione di tali informazioni che prevalga su qualsiasi interesse alla non divulgazione (domanda 8, lettera k)).

La tabella 29 è stata espunta. Non sembra riferirsi a sottoindicazioni o sviluppi in corso, ma piuttosto agli effetti standard di Humira. Spiegare in dettaglio perché la tabella 29 è stata omessa (domanda 8, lettera l)).

La corrispondenza tra AbbVie e l'EMA esaminata dal Mediatore (v. e-mail del 25 marzo 2014 alle 13.55) si riferisce all'attuale sviluppo di Humira da parte di AbbVie (v. ultimo paragrafo principale di tale e-mail). Un esempio è fornito in relazione alle analisi esplorative nella CSR M04-691. Può l'EMA confermare espressamente se gli sviluppi menzionati sono attualmente rilevanti per l'uso clinico di Humira, sia in etichetta che fuori etichetta (domanda 8(m))? In relazione a questa domanda, si prega di conformarsi se i ricercatori/professionisti potrebbero utilizzare queste informazioni per comprendere meglio il rapporto rischio/beneficio complessivo di Humira per il trattamento dei pazienti, sia in etichetta che fuori etichetta?

9) Per quanto riguarda la RSI M04-691, l'EMA ha omesso la frase contenuta nella sezione 11.4.2.4 (Studi multicentrici). Nessuna giustificazione è stata addotta per questa redazione e nessuna giustificazione appare evidente al Mediatore. L'EMA può giustificare tale omissione (domanda 9)?

10) Per quanto riguarda la RSI M05-769, l'EMA ha omesso il testo a pagina 10-13 (Risultati dell'efficienza) e a pagina 16 (Conclusioni).

Il Mediatore nutre serie preoccupazioni in merito agli opuscoli a pagina 10 (testo identico è omesso dalla sezione 11.4.1.3.1 sulle variabili secondarie - ulcerazioni mucose (pagina 231) e dalla sezione 11.4.7 sulle conclusioni sull'efficacia (pagina 277). Queste redazioni sembrano rimuovere importanti informazioni cliniche. Inoltre, il testo che è stato lasciato è, a causa della redazione, potenzialmente fuorviante.

Per quanto riguarda la redazione del quarto punto in neretto a pagina 10: motivare, nello specifico, la redazione della prima parola (domanda 10, lettera a)); motivare, nello specifico, la redazione della nona e della decima frase (domanda 10, lettera b)); e si prega di motivare, in particolare, gli opuscoli relativi al resto della frase [domanda 10, lettera c)].  Può l'EMA confermare che le espunzioni dal quarto punto in neretto a pagina 10 alterano, in qualche modo, il significato del testo (domanda 10, lettera d)). Può l'EMA commentare l'importanza, in termini di comprensione dell'efficacia di Humira, del quarto punto in neretto a pagina 10 (domanda 10(e))?

Per quanto riguarda la redazione del quinto punto in neretto a pagina 10, si prega di giustificare, nello specifico, il motivo per cui l'intero punto in neretto è stato oscurato (domanda 10, lettera f)). Può l'EMA commentare l'importanza, in termini di comprensione dell'efficacia di Humira, del quinto punto in neretto a pagina 10 (domanda 10, lettera g) )?

Per quanto riguarda la redazione del sesto punto in neretto a pagina 10, si prega di giustificare il motivo per cui tale punto in neretto è stato omesso (domanda 10, lettera h)).  Può l'EMA commentare l'importanza, in termini di comprensione dell'efficacia di Humira, del sesto punto in neretto a pagina 10 (domanda 10(i) )? L'EMA può confermare che le espunzioni dal quarto punto in neretto a pagina 10 possono portare a un malinteso del testo (domanda 10, lettera j) )?

Per quanto riguarda la redazione a pagina 11 (l'ultima frase del primo punto in neretto della sottosezione intitolata "Risultati dei risultati comunicati dai pazienti"), si prega di giustificare, nello specifico, la redazione (domanda 10, lettera k)).  Può l'EMA confermare che la redazione altera in qualche modo il significato del punto in neretto (domanda 10, lettera l)). La redazione sembrerebbe avere un certo valore clinico (anche se, come riportato dal paziente, potrebbe non essere decisiva per quanto riguarda il rilascio dell'autorizzazione all'immissione in commercio richiesta). L'EMA può commentare l'importanza per i medici e i pazienti, in termini di comprensione dell'impatto complessivo e dell'efficacia di Humira, della redazione a pagina 11 (domanda 10(m))? Per quanto riguarda tale opuscolo, il Mediatore prende atto dell'e-mail interna dell'EMA (28 marzo 2014 alle 14.20) in cui viene messa in discussione l'esistenza di una motivazione per tale opuscolo. Il Mediatore ricorda che ogni omissione deve essere giustificata sulla base di un'eccezione di cui al regolamento (CE) n. 1049/2001. Qual è la motivazione, ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001, di questa specifica redazione (domanda n. 10)?

Per quanto riguarda la redazione alle pagine 12 e 13 (i 7 punti in neretto della sottosezione intitolata "Risultati dei parametri istologici e istochimici"), si prega di giustificare, nello specifico, la redazione (domanda 10 o)).  Può l'EMA commentare l'importanza, in termini di comprensione dell'efficacia complessiva di Humira, sia per l'uso in etichetta che off-label, della redazione a pagina 11 (domanda 10(p)).

L'EMA ha cancellato il testo correlato dalla Sezione 9.5.1.1.6 (Istologia) e dalla Sezione 9.5.1.1.7 (Istochimica). Le redazioni sembrano riferirsi a metodi di test e o progettazione di test. Può l'EMA spiegare in che modo tali metodi di prova o progetti di prova rimangono nuovi nel 2014, tenendo conto del fatto che la RSI risale al 2009 (domanda 10, lettera q) )? Fatta salva la necessità di giustificare il motivo per cui la divulgazione dei dati pregiudicherebbe un interesse di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001, ritiene l'EMA che il testo omesso debba essere divulgato nell'interesse pubblico (domanda 10 r)?

L'EMA ha oscurato le relative tabelle alle pagine 254 e 255, che riportano i risultati di questi test?  Si prega inoltre, in questo contesto, di spiegare e giustificare (domanda n. 10(s) ) le redazioni del testo alle pagine 255-261 (istologia) e 262-268 (istochimica). In tale contesto, il Mediatore rileva che simili esplosioni sono effettuate a pagina 280 e 281 nella sezione sulle conclusioni sull'efficacia.

Per quanto riguarda gli opuscoli a pagina 16 (e gli opuscoli identici a pagina 389), il Mediatore non ha individuato alcun possibile interesse commerciale legittimo che potrebbe essere interessato dalla divulgazione di questo testo. Spiegare e giustificare, nello specifico, le omissioni (domanda 10, lettera t)).

Gli opuscoli a pagina 16 (e gli opuscoli identici a pagina 389) sembrano alterare il significato del testo. Può l'EMA commentare l'importanza, in termini di comprensione dell'efficacia di Humira, delle redazioni (domanda 10(u))? In tale contesto, il Mediatore osserva che le modifiche sono state apportate a sezioni che sono descritte come "Conclusioni" e "Conclusioni generali" della RSI. Fatta salva la necessità di giustificare il motivo per cui la divulgazione dei dati pregiudicherebbe un interesse di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001, ritiene l'EMA che il testo omesso debba essere divulgato nell'interesse pubblico (domanda 10, punto v)?

11) Per quanto riguarda la RSI M05-769, l'EMA ha oscurato un punto elenco a pagina 174, due punti elenco a pagina 175, 5 punti elenco a pagina 176 e 3 punti elenco a pagina 177 (endpoint secondari).

Si prega di commentare, per quanto riguarda ciascun punto espuntato specifico, se le informazioni espunte dalla RSP M05-769 relative agli endpoint secondari possono riguardare l'ampia comprensione del rapporto rischio/beneficio di Humira per quanto riguarda l'indicazione per la quale è stata chiesta l'autorizzazione all'immissione in commercio e/o per altre indicazioni (domanda 11, lettera a)). Per quanto riguarda tali altre indicazioni, si prega di indicare se, attualmente, tali altre indicazioni sono trattate off-label con Humira (domanda 11, lettera b)). In caso di risposta affermativa, se le informazioni omesse consentano almeno una migliore comprensione del rapporto rischio/beneficio di Humira per il trattamento (off-label) di tali indicazioni [domanda 11, lettera c)].

La corrispondenza tra AbbVie e l'EMA esaminata dal Mediatore (cfr. e-mail del 25 marzo 2014 alle 13.55) fa riferimento all'"attuale sviluppo di Humira da parte di AbbVie" (cfr. ultimo paragrafo della pagina 2 dell'e-mail). Vengono forniti esempi.  L'EMA può confermare espressamente se tali sviluppi sono attualmente rilevanti per l'uso clinico di Humira, sia in etichetta che fuori etichetta (domanda 11(d))?

Spiegare perché, dato che tali informazioni sugli endpoint secondari possono riguardare l'efficacia complessiva del prodotto testato (sia in relazione al suo uso per il trattamento della malattia di Crohn o di altre indicazioni), esiste un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di tali informazioni (domanda 11, lettera e)).

12) Per quanto riguarda la RSI M05-769, l'EMA ha omesso il testo a pagina 235. Queste redazioni sembrerebbero avere un certo valore clinico. Inoltre, il testo che è stato lasciato è, a causa della redazione, potenzialmente fuorviante.

Spiegare e giustificare le espunzioni della frase seguente che inizia con "Oggetti nel gruppo adalimumab che hanno dimostrato una variazione (redatta) maggiore (redatta) del punteggio CDEIS rispetto al basale" (domanda 12(a)).

Per quanto riguarda le altre espunzioni a pagina 235, il Mediatore osserva che ciò che viene testato in questa sezione non viene oscurato (vale a dire, una modifica del punteggio CDEIS dalla linea di base alla settimana 12 e alla settimana 52 rispetto ai soggetti del gruppo placebo). Tuttavia, i risultati di questi test sono oscurati. L'EMA può spiegare e giustificare tali omissioni (domanda 12, lettera b) )?

13) Per quanto riguarda la RSI M05-769, l'EMA ha omesso il testo a pagina 236 (sezione 11.4.1.3.3). Queste redazioni sembrerebbero avere un certo valore clinico.

Il Mediatore osserva che ciò che viene testato non viene oscurato (semplice punteggio endoscopico per gli endpoint della malattia di Crohn (SES-CD). Tuttavia, il modo in cui questi test sono effettuati e i risultati di questi test sono oscurati. L'EMA può spiegare e giustificare tali esplosioni (domanda n. 13)?

14) Per quanto riguarda la CSR M05-769, l'EMA ha omesso il testo a pagina 245 (sezione 11.4.1.4.1). Tali opuscoli sembrerebbero avere un certo valore clinico (anche se potrebbero non essere decisivi per quanto riguarda il rilascio dell'autorizzazione all'immissione in commercio richiesta).

Per quanto riguarda tale opuscolo, il Mediatore prende atto della dichiarazione contenuta nell'e-mail interna dell'EMA (28 marzo 2014 alle 14.20) in cui viene messa in discussione l'esistenza di una motivazione per tale opuscolo. Il Mediatore ricorda che ogni omissione deve essere giustificata sulla base di un'eccezione di cui al regolamento (CE) n. 1049/2001. L'EMA è invitata a spiegare la motivazione di questa specifica redazione (domanda 14)?

15) Per quanto riguarda la RSI M05-769, l'EMA ha omesso il testo della sezione 13.1 (Discussione e conclusioni generali).

Le redazioni nel paragrafo che inizia a pagina 385 e termina a pagina 386 (nella sottosezione contrassegnata Discussione) sembrano, a prima vista, avere importanti implicazioni di ricerca e cliniche. Non sembra esserci alcuna giustificazione evidente per queste esplosioni. Può l'EMA spiegare e giustificare tali omissioni (domanda 15, lettera a)).

La redazione del testo del secondo paragrafo completo a pagina 386 sembrerebbe alterare il significato del testo. L'EMA può spiegare e giustificare la redazione (domanda 15, lettera b) )?

L'EMA può spiegare e giustificare la redazione a pagina 387 (domanda 15, lettera c) )?

La lettera dell'EMA al denunciante fa riferimento a "risultati degli endpoint secondari esplorativi e teorie legate allo sviluppo in corso". AbbVie ha informato l'EMA di ciò che è questo sviluppo in corso o ha semplicemente affermato che i dati si riferiscono a uno sviluppo in corso senza descrivere all'EMA quale sia questo "sviluppo in corso" (domanda 15(d) )?

Confermare e spiegare, punto per punto, quali informazioni specifiche alle pagine da 174 a 177 si riferiscono a uno "sviluppo in corso" (domanda 15, lettera e)).

Per quanto riguarda la redazione del punto a pagina 174: motivare, nello specifico, la redazione della prima parola (domanda 15, lettera f)); e motivare, nello specifico, la redazione della sesta e della settima frase (domanda 15, lettera g)).  Se l’EMA concordi nel ritenere che la redazione della prima parola alteri il significato del testo [domanda 15, lettera h)]. Per quanto riguarda la sesta e la settima frase, le informazioni espunte fanno riferimento a una procedura ormai nota in relazione alla valutazione della malattia di Crohn [domanda 15, lettera i)]?

Per quanto riguarda la redazione dei due punti elenco correlati a pagina 175, si prega di motivare, nello specifico, le espulsioni e, in particolare, di spiegare perché i punti elenco espunti dovrebbero essere trattati in modo diverso dai punti elenco precedenti, che non sono espunti (domanda 15, lettera j)).

16) L'EMA ha cancellato "Informazioni sul numero di lotto" da CSR M02-404, CSR M04-691 e CSR M05-769. Nella lettera alla persona che chiede l'accesso del pubblico non è stata addotta alcuna giustificazione per tale omissione. Inoltre, il Mediatore non ha visto, tra i documenti ispezionati, alcuna spiegazione per quanto riguarda il motivo per cui la divulgazione delle informazioni sul numero di lotto potrebbe danneggiare eventuali interessi commerciali legittimi di Abbvie. Può l'EMA spiegare in che modo lo svincolo dei numeri di lotto pregiudicherebbe un legittimo interesse commerciale di AbbVie (domanda 16)?

Si noti che il numero di riferimento del caso è stato modificato in OI/3/2014/(BEH)FOR. Le sarei grato se potesse rispondermi entro il 31 gennaio 2015.

Si noti che le informazioni sostanziali contenute nelle domande di cui sopra sono tratte dalle versioni delle raccomandazioni specifiche per paese rese pubbliche dall'EMA. In quanto tale, ritengo di poter rendere pubblica la presente lettera. In caso di osservazioni in merito alla mia intenzione di rendere pubblica la presente lettera, Le sarei grato se potesse trasmettermi tali osservazioni entro 10 giorni lavorativi dal ricevimento della presente.

Cordiali saluti,

Emily O'Reilly