Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je sodeloval v dveh izbirnih postopkih za zaposlovanje osebja EU, ki ju je organiziral Evropski urad za izbor osebja (EPSO).[1] Izbirni postopki so bili organizirani za zaposlovanje asistentov in upravnih uslužbencev na področju IKT.

2. Pritožnik je sodeloval v vseh fazah obeh izbirnih postopkov. EPSO ga je nato obvestil, da njegovo ime ni bilo uvrščeno na rezervne sezname, s katerih lahko institucije Unije zaposlijo osebje, ker v zadnji fazi vsakega izbirnega postopka ni dosegel zahtevanega najmanjšega števila točk.

3. Pritožnik je urad EPSO pozval, naj pregleda svojo odločitev v obeh izbirnih postopkih (z vložitvijo „zahtev za pregled“), urad EPSO pa je odgovoril 12. oziroma 24. julija 2024. V obeh primerih je urad EPSO zavrnil zahteve za pregled, pri čemer je navedel:

„...natečajna komisija je podrobno pregledala ocene, ki ste jih pridobili v ocenjevalnem centru, skrbno ponovno preučila oceno vaših splošnih in posebnih kompetenc ter ugotovila, da vaše ocene ustrezajo vašemu uspehu v ocenjevalnem centru.

Natečajna komisija potrjuje, da v postopku točkovanja ni bilo napake, da so rezultati, navedeni v vašem potnem listu kompetenc, pravilni in da so bila postopkovna pravila izbora ustrezno upoštevana.“

4. Po prejemu odgovorov urada EPSO je pritožnik večkrat stopil v stik z uradom EPSO in ga prosil za dodatne podrobnosti o postopku pregleda, na primer, ali pregled pomeni, da je bilo opravljeno drugo ocenjevanje, kako je bilo opravljeno, ali je bila druga ocenjevalna skupina drugačna od prve in ali je bilo drugo ocenjevanje opravljeno brez sklicevanja na prvo.

5. Ker pritožnik ni bil zadovoljen z odgovori urada EPSO, se je obrnil na varuhinjo človekovih pravic. Pritožnik je zlasti menil, da urad EPSO ni odgovoril na več vprašanj, ki jih je zastavil.

Preiskava

6. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o tem, kako je urad EPSO obravnaval zahteve za pregled.

7. Ker je varuhinja človekovih pravic menila, da urad EPSO ni ustrezno obravnaval pomislekov pritožnika, je urad EPSO pozvala, naj pritožniku predloži dodatne odgovore, kar je storila 27. januarja 2025.

8. Nato se je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic julija 2025 sestala z uradom EPSO, da bi razpravljala o zadevi.

Trditve pritožnika

9. Pritožnik je navedel, da mu je urad EPSO poslal enak odgovor na obe zahtevi za pregled. Izrazil je pomisleke glede preglednosti in pravičnosti postopka pregleda. Po njegovem mnenju bi bilo treba drugo oceno opraviti neodvisno, in ne s strani iste natečajne komisije, ki je opravila prvo oceno. Trdil je, da njegova predstava ni bila ponovno ovrednotena ali pa je bila neustrezno ponovno ovrednotena.

10. Pritožnik je trdil, da obstaja protislovje med odgovori, ki jih je prejel na svoje zahteve za pregled, in nadaljnjimi odgovori, ki mu jih je urad EPSO poslal med preiskavo varuha človekovih pravic. Meni, da poskuša urad EPSO kandidatom preprečiti izpodbijanje rezultata.

Trditve urada EPSO

11. EPSO je v dodatnih odgovorih, ki jih je predložil pritožniku, v bistvu navedel, da v skladu s splošnimi pravili, ki se uporabljajo za oba izbirna postopka, kandidati ne morejo izpodbijati veljavnosti ocene uspešnosti, ki jo je opravila natečajna komisija. Dve različni natečajni komisiji, ki sta obravnavali njegove zahteve za pregled v zadevnem izbirnem postopku, sta menili, da so se zahteve nanašale na točkovanje in oceno njegove uspešnosti. Zato sta bila oba zahtevka za pregled zavrnjena.

12. Urad EPSO je v svojih odgovorih na vprašanja varuhinje človekovih pravic priznal, da so bili njegovi odgovori pritožniku nekoliko nejasni in so vključevali „žalostno ubeseditev“. V resnici ni bila opravljena nobena druga ocena uspešnosti pritožnika v obeh izbirnih postopkih. Tako je bilo, ker pritožnik v obeh svojih zahtevah za revizijo ni navedel nobene konkretne napake pri presoji, ampak se je zgolj skliceval na svoje osebno prepričanje. Ker ni dokazov o očitni napaki, natečajne komisije omejijo svoj nadzor in ne preverjajo utemeljenosti svoje presoje. Natečajne komisije so pri obravnavi pritožnikovih zahtev preučile le, ali je prišlo do bistvenih nepravilnosti pri tem, kako je bil kandidat ocenjen, to je, ali je prišlo do napak pri vnosu točk v informacijski sistem. EPSO je dodal, da če bi pritožnik predložil jasne dokaze o očitni napaki natečajnih komisij, bi natečajne komisije na tej podlagi pregledale svoje ocene.

13. Urad EPSO je pojasnil, da so vsi zahtevki za pregled združeni v eno Excelovo datoteko, ki vključuje preglednico odločitev. V tej preglednici člani natečajne komisije, ki analizirajo vsak zahtevek, navedejo svojo odločitev in razloge zanjo ter navedejo, ali naj se zahtevku priloži standardni ali prilagojeni odgovor. Urad EPSO ima posebno ekipo, ki obravnava zahteve za pregled, zagotavlja upravno podporo natečajnim komisijam ter deluje kot „vmesnik“ med natečajnimi komisijami in operativnimi ekipami urada EPSO, pristojnimi za določen vidik pritožbe.

14. EPSO je navedel, da natečajne komisije v okviru zahtev za pregled ne preverjajo pravnih trditev. Popoln pravni nadzor se opravi na podlagi upravne pritožbe v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov. Namen zahteve za pregled je natečajnim komisijam omogočiti, da popravijo napake, če se pojavijo [2].

Ocena varuha človekovih pravic

15. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila nedoslednosti med prvim sklopom odgovorov, ki jih je pritožnik prejel na svoje zahteve za pregled, in odgovori, ki jih je pozneje prejel od urada EPSO v okviru preiskave varuha človekovih pravic. Medtem ko je bilo v prvem sklopu odgovorov jasno navedeno, da je bil opravljen pregled, je bilo v drugem sklopu odgovorov navedeno, da ni bilo tako.

16. Na podlagi pojasnil, ki jih je urad EPSO predložil med preiskavo, se zdi, da so odgovori, ki so bili prvotno poslani pritožniku, vsebovali informacije, ki so bile napačne in ne le rahlo zmedene. Zaradi tega je pritožnik menil, da je bila njegova uspešnost ponovno ocenjena, vsebinski pregledi pa niso bili opravljeni.

17. Ko je pritožnik naknadno stopil v stik z uradom EPSO s številnimi vprašanji o tem, kako so bili pregledi izvedeni v praksi, urad EPSO ni popravil zavajajočih informacij, ki jih je prvotno predložil pritožniku. Šele med preiskavo varuhinje človekovih pravic je postalo jasno, kako je urad EPSO obravnaval pritožnikove zahteve za pregled, zlasti da so jih natečajne komisije zavrnile in na kakšni podlagi.

18. Urad EPSO je med preiskavo zagotovil razumna pojasnila o tem, kako natečajne komisije obravnavajo zahteve za pregled, zlasti da bi natečajne komisije zahtevale dokaze o očitni napaki, da bi lahko opravile vsebinski pregled uspešnosti kandidata. Natečajne komisije so pri obravnavi pritožnikovih zahtev sledile temu pristopu in ugotovile, da ocena pri enem testu ne napoveduje uspešnosti pri drugem testu in da zato razlika v oceni med testi, ki jo pritožnik navaja kot podlago za pregled, ni dokaz, ki bi kazal na očitno napako. 

19. Vendar je varuh človekovih pravic v zvezi s tem, kako so bili oblikovani odgovori na pritožnikove zahteve za pregled, dosledno ugotavljal [3], da mora EPSO kandidatom zagotoviti jasne, točne in popolne informacije v okviru izbirnih postopkov, ki jih organizira. To velja tudi za zahteve za pregled, tj. mehanizem pravnih sredstev, ki je kandidatom na voljo za izpodbijanje odločitve natečajne komisije.

20. Prvotni odgovori, poslani pritožniku, ki so vključevali nepravilne informacije, so temeljili na standardni predlogi za odgovore, poslani vsem kandidatom, katerih zahtevki za pregled so bili zavrnjeni. To pomeni, da so vsi kandidati, katerih zahteve niso privedle do vsebinskega pregleda v praksi, prejeli napačne informacije, zaradi česar so morda menili, da je bila njihova uspešnost ponovno ocenjena.

21. Čeprav obstajajo zelo dobri razlogi, da uprave pri odgovarjanju na različne vrste zahtevkov uporabljajo predloge in standardne formulacije, morajo biti informacije v takih standardnih odgovorih točne in vsebovati pravilne razloge za odločitve uprave. Urad EPSO bi moral pregledati standardne odgovore, ki jih uporablja, da bi zagotovil, da kandidati prejmejo jasne, točne in popolne odgovore na svoje zahteve za pregled. To je bistveno za zagotovitev, da se postopek zahteve za pregled uporablja kot učinkovit in verodostojen mehanizem pravnih sredstev.

22. Ker je urad EPSO med preiskavo zdaj pojasnil, kako je obravnaval pritožnikove zahteve za pregled, varuhinja človekovih pravic meni, da nadaljnje preiskave niso upravičene. Vendar bo varuh človekovih pravic predlagal izboljšave za obravnavo zgoraj opredeljenega vprašanja v zvezi s komuniciranjem.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Med preiskavo varuhinje človekovih pravic je urad EPSO nazadnje pojasnil, kako je obravnaval pritožnikove zahteve za pregled. Zato nadaljnje preiskave niso upravičene.

Pritožnik in urad EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

Predlogi za izboljšanje

Urad EPSO bi moral zagotoviti, da bodo kandidati, ki so vložili zahtevo za pregled, v prihodnje prejeli jasen, točen in popoln odgovor, v katerem bodo obveščeni o tem, ali je natečajna komisija pregledala njihovo uspešnost, v nasprotnem primeru pa o razlogih za to.

Teresa Anjinho
Evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 7. novembra 2025

[1] https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/assistants-development-configuration-testing-operation-and-maintenance-it (v angleščini)

https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/competition/9187/description

[2] Urad EPSO se je leta 2022 odločil pojasniti pravila za zahtevo za pregled, da bi kandidatom pojasnil, da obstajajo različni postopki za različne namene. Zato je bilo besedilo obvestil o natečajih takrat pregledano.

[3] Glej na primer sklep varuhinje človekovih pravic v zadevi OI/1/2023/VS, ki je na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/180990