Contextul plângerii

1. Reclamantul a participat la două proceduri de selecție pentru recrutarea de personal UE, organizate de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO).[1] Procedurile de selecție au fost organizate pentru recrutarea de asistenți și administratori în domeniul TIC.

2. Reclamantul a participat la toate etapele ambelor proceduri de selecție. Ulterior, EPSO l-a informat că numele său nu a fost înscris pe listele de rezervă din care instituțiile Uniunii pot recruta personal, întrucât nu a obținut punctajele minime obligatorii necesare în ultima etapă a fiecărei proceduri de selecție.

3. Reclamantul a solicitat EPSO să își revizuiască decizia în cadrul ambelor proceduri de selecție (prin formularea de „cereri de reexaminare”), iar EPSO a răspuns la 12 și, respectiv, la 24 iulie 2024. În ambele cazuri, EPSO a respins cererile de reexaminare, precizând:

„...Comisia de evaluare a examinat îndeaproape notele obținute în etapa „centru de evaluare”, a reexaminat cu atenție evaluarea competențelor dumneavoastră generale și specifice și a concluzionat că punctajele dumneavoastră corespund performanței dumneavoastră în etapa „centru de evaluare”.

Comisia de evaluare confirmă că nu a existat nicio greșeală în procesul de punctare, că rezultatele furnizate în pașaportul dumneavoastră de competențe sunt corecte și că normele procedurale ale selecției au fost respectate în mod corespunzător.”

4. În urma primirii răspunsurilor EPSO, reclamantul a contactat EPSO de mai multe ori, solicitând detalii suplimentare cu privire la procesul de revizuire, cum ar fi dacă revizuirea a însemnat că a avut loc o a doua evaluare, modul în care a fost efectuată, dacă a doua echipă de evaluare a fost diferită de prima și dacă a doua evaluare a fost efectuată fără referire la prima.

5. Nemulțumit de răspunsurile EPSO, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului. În special, reclamantul a considerat că EPSO nu a răspuns la o serie de întrebări.

Ancheta

6. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la modul în care EPSO a tratat cererile de reexaminare.

7. Întrucât Ombudsmanul a considerat că EPSO nu a abordat în mod adecvat preocupările reclamantului, Ombudsmanul a solicitat EPSO să furnizeze răspunsuri suplimentare reclamantului, ceea ce a și făcut la 27 ianuarie 2025.

8. Ulterior, în iulie 2025, echipa de anchetă a Ombudsmanului s-a întâlnit cu EPSO pentru a discuta cazul.

Argumentele reclamantului

9. Reclamantul a declarat că EPSO i-a trimis același răspuns la ambele cereri de reexaminare. El și-a exprimat îngrijorarea cu privire la transparența și corectitudinea procesului de revizuire. În opinia sa, o a doua evaluare ar trebui să fie efectuată în mod independent, iar nu de aceeași comisie de evaluare care a efectuat prima evaluare. El a susținut fie că performanța sa nu a fost reevaluată, fie că a fost reevaluată în mod necorespunzător.

10. Reclamantul a susținut că există o contradicție între răspunsurile pe care le-a primit la cererile sale de reexaminare și răspunsurile suplimentare pe care EPSO i le-a trimis în cursul anchetei Ombudsmanului. În opinia sa, EPSO încearcă să împiedice candidații să conteste un rezultat.

Argumentele EPSO

11. În răspunsurile suplimentare furnizate reclamantului , EPSO a afirmat în esență că, în conformitate cu normele generale aplicabile ambelor proceduri de selecție, candidații nu pot contesta validitatea evaluării de către comisia de evaluare a performanței lor. Cele două comisii de evaluare diferite care au examinat cererile sale de reexaminare în cadrul procedurii de selecție respective au considerat că cererile priveau notarea și evaluarea performanței sale. Prin urmare, ambele cereri de reexaminare au fost respinse.

12. În răspunsurile sale la întrebările Ombudsmanului, EPSO a recunoscut că răspunsurile sale adresate reclamantului au fost ușor confuze și au inclus „frazare nefericită”. În realitate, nu a avut loc nicio a doua evaluare a performanței reclamantului în cadrul celor două proceduri de selecție. Acest lucru s-a întâmplat deoarece, în ambele cereri de reexaminare, reclamantul nu a invocat nicio eroare concretă în evaluări, ci doar s-a referit la propria convingere personală. În lipsa unor elemente care să indice o eroare vădită, comisiile de evaluare își limitează controlul și nu reexaminează validitatea aprecierii lor. Atunci când au tratat cererile reclamantului, comisiile de evaluare au analizat doar dacă au existat nereguli semnificative în ceea ce privește modul în care a fost notat candidatul, și anume dacă au existat erori în introducerea punctajelor în sistemul informatic. EPSO a adăugat că, în cazul în care reclamantul ar fi prezentat dovezi clare care să indice o eroare vădită săvârșită de comisiile de evaluare, comisiile de evaluare și-ar fi revizuit evaluările pe această bază.

13. EPSO a explicat că toate cererile de reexaminare sunt combinate într-un singur fișier Excel care include un tabel de decizii. În acest tabel, membrii comisiei de evaluare care analizează fiecare cerere își prezintă decizia și raționamentul care stă la baza acesteia, precum și dacă cererea ar trebui să primească un răspuns standard sau un răspuns adaptat. EPSO dispune de o echipă specializată care se ocupă de cererile de reexaminare, care oferă sprijin administrativ comisiilor de evaluare și funcționează ca o „interfață” între comisiile de evaluare și echipele operaționale ale EPSO responsabile de un anumit aspect al unei reclamații.

14. EPSO a precizat că, în cadrul cererilor de reexaminare, comisiile de evaluare nu reexaminează argumentele juridice. Un control juridic complet este efectuat în urma unei reclamații administrative în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. Scopul unei cereri de reexaminare este de a permite comisiilor de evaluare să corecteze erorile în cazul în care acestea apar [2].

Evaluarea Ombudsmanului

15. Ombudsmanul a constatat că au existat neconcordanțe între primul set de răspunsuri pe care reclamantul le-a primit la cererile sale de reexaminare și răspunsurile pe care le-a primit ulterior de la EPSO în contextul anchetei Ombudsmanului. În timp ce primul set de răspunsuri a afirmat în mod clar că a avut loc o reexaminare, al doilea set de răspunsuri a afirmat că nu a fost cazul.

16. Pe baza explicațiilor furnizate de EPSO în cursul anchetei, se pare că răspunsurile trimise inițial reclamantului conțineau informații incorecte și nu doar ușor confuze. Acest lucru l-a determinat pe reclamant să creadă că performanța sa a fost reevaluată, în timp ce nu au avut loc reexaminări de fond.

17. Atunci când reclamantul a contactat ulterior EPSO cu o serie de întrebări cu privire la modul în care revizuirile au fost efectuate în practică, EPSO nu a corectat informațiile înșelătoare pe care le-a furnizat inițial reclamantului. Numai în cursul anchetei Ombudsmanului a devenit clar modul în care EPSO a tratat cererile de reexaminare ale reclamantului, în special faptul că comisiile de evaluare le-au respins și pe ce temei.

18. În cursul anchetei, EPSO a furnizat explicații rezonabile cu privire la modul în care comisiile de evaluare tratează cererile de reexaminare, în special cu privire la faptul că comisiile de evaluare ar avea nevoie de dovezi care să indice o eroare vădită pentru a efectua un control de fond al performanței unui candidat. Comisiile de evaluare au urmat această abordare atunci când au tratat cererile reclamantului, constatând că punctajul la un test nu prezice performanța la un alt test și că, prin urmare, o diferență de punctaj între teste, astfel cum susține reclamantul ca bază pentru o revizuire, nu constituie dovezi care să indice o eroare vădită. 

19. Cu toate acestea, în ceea ce privește modul în care au fost formulate răspunsurile la cererile de reexaminare ale reclamantului, Ombudsmanul a constatat în mod constant [3] că EPSO are obligația de a furniza candidaților informații clare, exacte și complete în contextul procedurilor de selecție pe care le organizează. Acest lucru este valabil și pentru cererile de reexaminare, care reprezintă mecanismul de recurs de care dispun candidații pentru a contesta o decizie luată de comisia de evaluare.

20. Răspunsurile inițiale trimise reclamantului, care au inclus informații incorecte, s-au bazat pe un model standard de răspuns trimis tuturor candidaților ale căror cereri de reexaminare sunt respinse. Aceasta înseamnă că toți candidații ale căror cereri nu au condus la o examinare pe fond în practică au primit informații incorecte, ceea ce i-a determinat să creadă că performanța lor a fost reevaluată.

21. Deși există motive foarte întemeiate pentru ca administrațiile să utilizeze modele și formulări standard atunci când răspund la diferite tipuri de cereri, informațiile din astfel de răspunsuri standard trebuie să fie exacte și să furnizeze motivele corecte pentru deciziile administrației. EPSO ar trebui să revizuiască răspunsurile standard pe care le utilizează pentru a se asigura că candidații primesc răspunsuri clare, exacte și complete la cererile lor de reexaminare. Acest lucru este esențial pentru a se asigura că procesul de solicitare a reexaminării servește drept mecanism de recurs eficace și credibil.

22. Întrucât, în cursul anchetei, EPSO a clarificat modul în care a tratat cererile de reexaminare ale reclamantului, Ombudsmanul consideră că nu sunt justificate alte anchete. Cu toate acestea, Ombudsmanul va face o sugestie de îmbunătățire pentru a aborda problema de comunicare identificată mai sus.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

În cursul anchetei Ombudsmanului, EPSO a clarificat în cele din urmă modul în care a tratat cererile de reexaminare ale reclamantului. Prin urmare, nu sunt justificate alte anchete.

Reclamantul și EPSO vor fi informați cu privire la această decizie.

Sugestie de îmbunătățire

EPSO ar trebui să se asigure că, în viitor, candidații care au depus o cerere de reexaminare primesc un răspuns clar, exact și complet, care să îi informeze dacă comisia de evaluare le-a revizuit performanța și, în caz contrar, motivele.

Teresa Anjinho Ombudsmanul
European

Strasbourg, 07/11/2025

[1] https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/assistants-development-configuration-testing-operation-and-maintenance-it (în limba engleză)

https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/competition/9187/description

[2] În 2022, EPSO a decis să clarifice normele privind cererea de reexaminare pentru a clarifica pentru candidați faptul că există proceduri diferite pentru scopuri diferite. Prin urmare, textul respectiv al anunțurilor de concurs a fost revizuit la momentul respectiv.

[3] A se vedea, de exemplu, decizia Ombudsmanului în cauza OI/1/2023/VS, disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/180990