Antecedentes da denúncia

1. O queixoso trabalha como director de programa de uma ONG sueca que opera no domínio dos direitos humanos.

2. Em 14 de março de 2016, apresentou ao SEAE um pedido inicial de acesso do público aos documentos, ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 [1]. Pretendia obter acesso ao «Acordo de Diálogo Político e Cooperação» entre a UE e Cuba (a seguir designado «ADPC»), rubricado em Havana em 11 de março de 2016.

3. Em 27 de abril de 2016, o SEAE respondeu ao pedido inicial do queixoso. Afirmou que, uma vez que o ADPC é de «caráter provisório e faz parte de uma negociação em curso», a sua divulgação poderia i) prejudicar gravemente o processo decisório institucional; e ii) correm o risco de comprometer as relações internacionais, uma vez que a «divulgação antes da finalização pode prejudicar as relações da UE com Cuba». Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 3 [2] e o artigo 4.o, n.o 1, terceiro travessão [3], do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, o documento solicitado não pôde, por conseguinte, ser divulgado total ou parcialmente.

4. O autor da denúncia solicitou subsequentemente a revisão desta decisão («pedido confirmativo») em 2 de maio de 2016.

5. Em 26 de maio de 2016, o SEAE respondeu ao pedido confirmativo do queixoso. Manteve a sua posição anterior. Afirmou que o ADPC era então provisório e que, após a rubrica do texto pelos negociadores, ainda precisava de ser submetido a um controlo interno de ambas as partes por juristas-linguistas e outros peritos. Por conseguinte, o texto não foi o resultado final das negociações, que decorreram sob uma forma restrita e com base num mandato de negociação restrito. Qualquer divulgação poderia, assim, prejudicar o processo decisório em curso.

6. O SEAE acrescentou que o ADPC se tornará definitivo assim que a Alta Representante e a Comissão recomendarem ao Conselho que o assine. Nessa fase, o SEAE declarou que também seria tornado público.

7. Na opinião do queixoso, a posição do SEAE não era convincente, uma vez que, uma vez que o documento tinha sido rubricado, não podia ser considerado «provisório». Dirigiu-se, assim, ao Provedor de Justiça Europeu.

O inquérito

8. Em 1 de julho de 2016, a Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa e identificou as seguintes alegações e alegações:

1) O SEAE decidiu erradamente não divulgar o documento.

2) O SEAE deve divulgar o documento.

9. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça teve devidamente em conta as informações fornecidas na queixa. Em especial, procedeu a uma análise da correspondência trocada entre o SEAE e o queixoso antes de este se dirigir ao Provedor de Justiça.

Alegação de que o SEAE decidiu erradamente não divulgar o documento

Novos desenvolvimentos

10. Em 12 de agosto de 2016, ou seja, antes de ter sido organizada a inspeção prevista do processo pelo Provedor de Justiça, o SEAE enviou uma mensagem de correio eletrónico aos serviços do Provedor de Justiça, indicando que divulgaria o documento solicitado ao queixoso uma vez adotado pela Comissão. Esperava-se que tal acontecesse antes do final de setembro de 2016.

11. Por mensagem de correio eletrónico de 17 de agosto de 2016, o Provedor de Justiça convidou o queixoso a apresentar as suas observações sobre a carta do SEAE. O autor da denúncia fê-lo em 18 de agosto de 2016. Nas suas observações, a queixosa agradeceu ao Provedor de Justiça os seus esforços para tentar resolver a questão. Invocou igualmente os artigos 10.o e 11.o do TUE e alegou que, ao não publicar o documento que foi rubricado publicamente pelas respetivas equipas de negociação, o SEAE estava claramente a limitar a capacidade dos cidadãos para trocarem pontos de vista publicamente sobre a matéria. Alegou que o Acordo é um documento público e não um projeto, independentemente da sua adoção pela Comissão.

12. Em 27 de setembro de 2016, o SEAE enviou ao Provedor de Justiça uma mensagem de correio eletrónico que tinha enviado ao queixoso em 22 de setembro de 2016, informando-o de que, uma vez que o documento era então considerado definitivo, poderia ter acesso ao mesmo. O SEAE enviou ao queixoso uma cópia do documento solicitado em anexo à presente mensagem de correio eletrónico. O SEAE declarou ainda que a Comissão tinha adotado a sua proposta ao Conselho relativa à assinatura do ADPC um dia antes, ou seja, em 21 de setembro de 2016.

13. O SEAE anexou igualmente à sua carta ao Provedor de Justiça uma cópia de uma mensagem de correio eletrónico que o queixoso lhe tinha enviado em 22 de setembro de 2016, confirmando que tinha recebido o documento e agradecendo ao SEAE o mesmo.

Avaliação do Provedor de Justiça

14. O queixoso recebeu agora o documento solicitado. O autor da denúncia não manifestou quaisquer outras preocupações no que diz respeito ao calendário da divulgação. Por conseguinte, a Provedora de Justiça encerra o inquérito, tal como decidido pelo SEAE.

15. No entanto, o Provedor de Justiça deseja deixar claro que esta conclusão não deve ser entendida como implicando que a divulgação pelo SEAE foi, de facto, atempada.

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

O SEAE resolveu a questão.

O queixoso e o SEAE serão informados desta decisão.

Estrasburgo, 10/11/2016

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

[1] Regulamento (CE) n.° 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (JO 2001, L 145, p. 43).

O acesso a um documento, elaborado por uma instituição para uso interno ou por ela recebido, relacionado com uma matéria sobre a qual a instituição não tenha tomado uma decisão, será recusado se a divulgação do documento puder prejudicar gravemente o processo decisório da instituição, a menos que um interesse público superior imponha a divulgação.
O acesso a documentos que contenham pareceres para uso interno no âmbito de deliberações e consultas preliminares na instituição em causa será recusado mesmo após ter sido tomada a decisão, se a divulgação do documento puder prejudicar gravemente o processo decisório da instituição, a menos que um interesse público superior imponha a divulgação."[sublinhado nosso]

As instituições recusarão o acesso aos documentos cuja divulgação possa prejudicar a protecção das relações internacionais. [sublinhado nosso]