Antecedentes da denúncia

1. O queixoso participou em dois procedimentos de seleção para o recrutamento de pessoal da UE, organizados pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO).[1] Os procedimentos de seleção foram organizados para recrutar assistentes e administradores no domínio das TIC.

2. O queixoso participou em todas as fases de ambos os processos de seleção. Posteriormente, o EPSO informou-o de que o seu nome não foi inscrito nas listas de reserva a partir das quais as instituições da União podem recrutar pessoal, uma vez que não obteve as pontuações mínimas exigidas na última fase de cada processo de seleção.

3. O queixoso solicitou ao EPSO que reapreciasse a sua decisão em ambos os processos de seleção (através de «pedidos de reexame») e o EPSO respondeu em 12 e 24 de julho de 2024, respetivamente. Em ambos os casos, o EPSO rejeitou os pedidos de reexame, declarando:

«...o júri analisou atentamente as notas obtidas durante o centro de avaliação, reexaminou cuidadosamente a avaliação das suas competências gerais e específicas e concluiu que as suas pontuações correspondem ao seu desempenho no centro de avaliação.

O júri confirma que não houve erro no processo de pontuação, que os resultados apresentados no seu Passaporte de Competências estão corretos e que as regras processuais da seleção foram devidamente seguidas.»

4. Na sequência da receção das respostas do EPSO, o queixoso contactou o EPSO várias vezes, solicitando mais pormenores sobre o processo de revisão, por exemplo, se a revisão implicava a realização de uma segunda avaliação, como tinha sido realizada, se a segunda equipa de avaliação era diferente da primeira e se a segunda avaliação foi efetuada sem referência à primeira.

5. Insatisfeito com as respostas do EPSO, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça. Em especial, o queixoso considerou que o EPSO não respondeu a uma série de questões que lhe tinham sido colocadas.

O inquérito

6. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a forma como o EPSO tratou os pedidos de reexame.

7. Uma vez que a Provedora de Justiça considerou que o EPSO não tinha dado uma resposta adequada às preocupações do queixoso, solicitou ao EPSO que fornecesse respostas adicionais ao queixoso, o que fez em 27 de janeiro de 2025.

8. Posteriormente, em julho de 2025, a equipa de inquérito da Provedora de Justiça reuniu-se com o EPSO para debater o caso.

Argumentos do autor da denúncia

9. O queixoso declarou que o EPSO lhe enviou a mesma resposta a ambos os pedidos de reexame. Manifestou preocupação quanto à transparência e equidade do processo de revisão. Na sua opinião, uma segunda avaliação deve ser efetuada de forma independente, e não pelo mesmo júri que efetuou a primeira avaliação. Ele argumentou que ou seu desempenho não foi reavaliado, ou foi inadequadamente reavaliado.

10. O queixoso alegou que existia uma contradição entre as respostas que recebeu aos seus pedidos de reexame e as respostas adicionais que o EPSO lhe enviou no decurso do inquérito do Provedor de Justiça. Na sua opinião, o EPSO está a tentar impedir os candidatos de contestarem um resultado.

Argumentos do EPSO

11. Nas respostas complementares fornecidas ao queixoso , o EPSO afirmou, em substância, que, de acordo com as regras gerais aplicáveis aos dois processos de seleção, os candidatos não podiam contestar a validade da avaliação das suas prestações efetuada pelo júri. Os dois júris de concurso diferentes que analisaram os seus pedidos de revisão no respetivo processo de seleção consideraram que os pedidos diziam respeito à pontuação e à avaliação do seu desempenho. Por conseguinte, os pedidos de reexame foram ambos rejeitados.

12. Nas suas respostas às perguntas do Provedor de Justiça, o EPSO reconheceu que as suas respostas ao queixoso eram ligeiramente confusas e incluíam «frases infelizes». Na realidade, não foi realizada uma segunda avaliação do desempenho do queixoso nos dois procedimentos de seleção. Tal deveu-se ao facto de, em ambos os seus pedidos de revisão, o queixoso não ter suscitado qualquer erro concreto nas apreciações, limitando-se a remeter para a sua própria convicção pessoal. Na falta de provas que indiquem um erro manifesto, os júris limitam a sua fiscalização e não reconsideram a validade da sua apreciação. No tratamento dos pedidos da queixosa, os júris apenas verificaram a existência de irregularidades materiais na classificação do candidato, ou seja, a existência de erros na inscrição das pontuações no sistema informático. O EPSO acrescentou que, se o queixoso tivesse apresentado provas claras que indicassem um erro manifesto cometido pelos júris, estes teriam revisto as suas apreciações nessa base.

13. O EPSO explicou que todos os pedidos de revisão são combinados num ficheiro Excel que inclui um quadro de decisão. Neste quadro, os membros do júri que analisam cada pedido apresentam a sua decisão e a fundamentação subjacente, indicando se o pedido deve receber uma resposta normalizada ou uma resposta adaptada. O EPSO dispõe de uma equipa específica que trata dos pedidos de reexame, que presta apoio administrativo aos júris de concurso e funciona como uma «interface» entre os júris de concurso e as equipas operacionais do EPSO responsáveis por um aspeto específico de uma queixa.

14. O EPSO indicou que, no âmbito dos pedidos de reexame, os júris de concurso não examinam os argumentos jurídicos. É efetuada uma revisão jurídica completa na sequência de uma reclamação administrativa nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários. O pedido de reexame destina-se a permitir que os júris corrijam eventuais erros [2].

Avaliação do Provedor de Justiça

15. O Provedor de Justiça constatou que existiam incoerências entre o primeiro conjunto de respostas que o queixoso recebeu aos seus pedidos de revisão e as respostas que recebeu posteriormente do EPSO no contexto do inquérito do Provedor de Justiça. Embora o primeiro conjunto de respostas indicasse claramente que tinha sido realizada uma revisão, o segundo conjunto de respostas afirmou que não era esse o caso.

16. Com base nas explicações fornecidas pelo EPSO no decurso do inquérito, afigura-se que as respostas inicialmente enviadas ao queixoso continham informações incorretas e não apenas ligeiramente confusas. Esta situação levou o autor da denúncia a crer que o seu desempenho tinha sido reavaliado, ao passo que não tinham sido realizados reexames substantivos.

17. Quando o queixoso contactou posteriormente o EPSO com uma série de perguntas sobre a forma como as revisões foram realizadas na prática, o EPSO não corrigiu as informações enganosas que tinha inicialmente fornecido ao queixoso. Foi apenas no decurso do inquérito do Provedor de Justiça que se tornou claro de que forma o EPSO tratou os pedidos de reexame do queixoso, nomeadamente que os júris os rejeitaram e com que base.

18. Durante o inquérito, o EPSO forneceu explicações razoáveis sobre a forma como os júris tratam os pedidos de revisão, nomeadamente que os júris exigiriam provas que indicassem um erro manifesto para efetuar uma revisão substantiva do desempenho de um candidato. Os júris seguiram esta abordagem no tratamento dos pedidos do queixoso, considerando que a pontuação num teste não prevê o desempenho noutro teste e que, por conseguinte, uma diferença de pontuação entre testes, tal como alegado pelo queixoso como base para uma revisão, não constitui um elemento de prova que indique um erro manifesto. 

19. No entanto, no que diz respeito à forma como as respostas aos pedidos de revisão do queixoso foram formuladas, o Provedor de Justiça considerou sistematicamente [3] que o EPSO tem o dever de fornecer aos candidatos informações claras, exatas e completas no contexto dos processos de seleção que organiza. O mesmo se aplica aos pedidos de revisão, que é o mecanismo de recurso de que os candidatos dispõem para impugnar uma decisão tomada pelo júri.

20. As respostas iniciais enviadas ao autor da denúncia, que incluíam informações incorretas, basearam-se num modelo de resposta normalizado enviado a todos os candidatos cujos pedidos de reexame são rejeitados. Isto significa que todos os candidatos cujos pedidos não conduziram, na prática, a uma revisão substantiva receberam informações incorretas, o que pode tê-los levado a crer que o seu desempenho tinha sido reavaliado.

21. Embora existam boas razões para as administrações utilizarem modelos e formulações normalizadas quando respondem a diferentes tipos de pedidos, as informações constantes dessas respostas normalizadas devem ser exatas e indicar as razões corretas para as decisões da administração. O EPSO deve rever as respostas normalizadas que utiliza para garantir que os candidatos recebem respostas claras, exatas e completas aos seus pedidos de revisão. Tal é essencial para assegurar que o processo de pedido de reexame funciona como um mecanismo de recurso eficaz e credível.

22. Uma vez que, no decurso do inquérito, o EPSO clarificou a forma como tratou os pedidos de revisão do queixoso, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos. No entanto, o Provedor de Justiça apresentará uma sugestão de melhoria para resolver a questão da comunicação acima identificada.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, o EPSO acabou por clarificar a forma como tratou os pedidos de revisão do queixoso. Por conseguinte, não se justifica a realização de mais inquéritos.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

Sugestão de melhoria

O EPSO deve assegurar que, no futuro, os candidatos que tenham apresentado um pedido de revisão recebam uma resposta clara, exata e completa que os informe se o júri reviu o seu desempenho e, em caso negativo, as razões para tal.

Teresa Anjinho Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 07/11/2025

[1] https://eu-careers.europa.eu/pt/job-opportunities/assistants-development-configuration-testing-operation-and-maintenance-it (não traduzido para português).

https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/competition/9187/description

[2] Em 2022, o EPSO decidiu clarificar as regras aplicáveis aos pedidos de revisão, a fim de tornar claro para os candidatos que existem procedimentos diferentes para diferentes fins. Por conseguinte, a redação dos anúncios de concurso foi revista na altura.

[3] Ver, por exemplo, a decisão da Provedora de Justiça no processo OI/1/2023/VS, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/180990