Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas dalyvavo dviejose ES darbuotojų atrankos procedūrose, kurias organizavo Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO)[1] Atrankos procedūros buvo surengtos IRT srities asistentams ir administratoriams įdarbinti.

2. Skundo pateikėjas dalyvavo visuose abiejų atrankos procedūrų etapuose. Vėliau EPSO jį informavo, kad jo pavardė nebuvo įtraukta į rezervo sąrašus, iš kurių Sąjungos institucijos gali įdarbinti darbuotojus, nes paskutiniu kiekvienos atrankos procedūros etapu jis nesurinko minimalaus reikalaujamo balų skaičiaus.

3. Skundo pateikėjas paprašė EPSO peržiūrėti savo sprendimą per abi atrankos procedūras (pateikiant prašymus dėl peržiūros), o EPSO atsakė atitinkamai 2024 m. liepos 12 d. ir 24 d. Abiem atvejais EPSO atmetė prašymus atlikti peržiūrą ir nurodė:

„...atrankos komisija atidžiai peržiūrėjo vertinimo centre gautus balus, iš naujo atidžiai išnagrinėjo jūsų bendrųjų ir specialiųjų įgūdžių vertinimą ir padarė išvadą, kad jūsų balai atitinka vertinimo centre atliktus darbus.

Atrankos komisija patvirtina, kad vertinimo balais procese nebuvo klaidų, kad jūsų kompetencijos pase pateikti rezultatai yra teisingi ir kad buvo tinkamai laikomasi atrankos procedūrinių taisyklių.“

4. Gavęs EPSO atsakymus, skundo pateikėjas kelis kartus susisiekė su EPSO ir paprašė pateikti daugiau informacijos apie peržiūros procesą, pavyzdžiui, ar peržiūra reiškia, kad buvo atliktas antrasis vertinimas, kaip jis buvo atliktas, ar antroji vertinimo grupė skyrėsi nuo pirmosios ir ar antrasis vertinimas buvo atliktas neatsižvelgiant į pirmąją.

5. Nepatenkintas EPSO atsakymais, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną. Visų pirma skundo pateikėjas manė, kad EPSO neatsakė į keletą jo užduotų klausimų.

Tyrimas

6. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl to, kaip EPSO nagrinėjo prašymus atlikti peržiūrą.

7. Kadangi ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad EPSO tinkamai neatsižvelgė į skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus, ji paprašė EPSO pateikti papildomus atsakymus skundo pateikėjui, o 2025 m. sausio 27 d. ji tai padarė.

8. Vėliau, 2025 m. liepos mėn., ombudsmeno tyrimo grupė susitiko su EPSO, kad aptartų šį atvejį.

Skundo pateikėjo argumentai

9. Skundo pateikėjas nurodė, kad EPSO jam atsiuntė tą patį atsakymą į abu prašymus atlikti peržiūrą. Jis išreiškė susirūpinimą dėl peržiūros proceso skaidrumo ir sąžiningumo. Jo nuomone, antrasis vertinimas turėtų būti atliekamas nepriklausomai, o ne tos pačios atrankos komisijos, kuri atliko pirmąjį vertinimą. Jis teigė, kad arba jo pasirodymas nebuvo iš naujo įvertintas, arba jis buvo nepakankamai iš naujo įvertintas.

10. Skundo pateikėjas teigė, kad jo gauti atsakymai į jo prašymus atlikti peržiūrą prieštarauja tolesniems atsakymams, kuriuos EPSO jam atsiuntė ombudsmeno tyrimo metu. Jo nuomone, EPSO stengiasi neleisti kandidatams ginčyti rezultatų.

EPSO argumentai

11. Skundo pateikėjui pateiktuose papildomuose atsakymuose EPSO iš esmės nurodė, kad pagal abiem atrankos procedūroms taikomas bendrąsias taisykles kandidatai negali ginčyti atrankos komisijos atlikto jų darbo rezultatų vertinimo pagrįstumo. Dvi skirtingos atrankos komisijos, svarsčiusios jo prašymus dėl peržiūros per atitinkamą atrankos procedūrą, nusprendė, kad prašymai buvo susiję su jo rezultatų vertinimu balais ir vertinimu. Todėl abu prašymai atlikti peržiūrą buvo atmesti.

12. Savo atsakymuose į ombudsmeno klausimus EPSO pripažino, kad jos atsakymai skundo pateikėjui buvo šiek tiek painūs ir apėmė „netinkamą frazę“. Iš tikrųjų nebuvo atliktas antras skundo pateikėjo veiklos rezultatų per abi atrankos procedūras vertinimas. Taip buvo todėl, kad abiejuose prašymuose dėl peržiūros skundo pateikėjas nenurodė jokios konkrečios vertinimo klaidos, o tik nurodė savo asmeninį įsitikinimą. Nesant akivaizdžios klaidos įrodymų, atrankos komisijos apriboja savo peržiūrą ir nepersvarsto savo vertinimo pagrįstumo. Nagrinėdamos skundo pateikėjo prašymus atrankos komisijos tik nagrinėjo, ar buvo esminių pažeidimų, susijusių su kandidato balų surinkimu, t. y. ar buvo klaidų įvedant balus į IT sistemą. EPSO pridūrė, kad jei skundo pateikėjas būtų pateikęs aiškių įrodymų, kad atrankos komisijos padarė akivaizdžią klaidą, atrankos komisijos būtų peržiūrėjusios savo vertinimus šiuo pagrindu.

13. EPSO paaiškino, kad visi prašymai atlikti peržiūrą sujungiami į vieną „Excel“ rinkmeną, į kurią įtraukta sprendimų lentelė. Šioje lentelėje kiekvieną prašymą analizuojantys atrankos komisijos nariai pateikia savo sprendimą ir jo pagrindimą, taip pat nurodo, ar į prašymą turėtų būti pateiktas standartinis atsakymas, ar pritaikytas atsakymas. EPSO turi specialią grupę, kuri nagrinėja prašymus atlikti peržiūrą, teikia administracinę paramą atrankos komisijoms ir veikia kaip atrankos komisijų ir EPSO operatyvinių grupių, atsakingų už konkretų skundo aspektą, sąsaja.

14. EPSO nurodė, kad, kiek tai susiję su prašymais atlikti peržiūrą, atrankos komisijos nenagrinėja teisinių argumentų. Išsami teisinė peržiūra atliekama gavus administracinį skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Prašymo atlikti peržiūrą tikslas – leisti atrankos komisijoms ištaisyti padarytas klaidas [2].

Ombudsmeno vertinimas

15. Ombudsmenas nustatė, kad buvo neatitikimų tarp pirmųjų atsakymų, kuriuos skundo pateikėjas gavo į savo prašymus atlikti peržiūrą, ir atsakymų, kuriuos jis vėliau gavo iš EPSO ombudsmenui atliekant tyrimą. Nors pirmajame atsakymų rinkinyje buvo aiškiai nurodyta, kad peržiūra buvo atlikta, antrajame atsakymų rinkinyje buvo nurodyta, kad taip nėra.

16. Remiantis per tyrimą EPSO pateiktais paaiškinimais, atrodo, kad iš pradžių skundo pateikėjui išsiųstuose atsakymuose buvo pateikta neteisinga, o ne tik šiek tiek paini informacija. Todėl skundo pateikėjas manė, kad jo veiklos rezultatai buvo įvertinti iš naujo, o esminės peržiūros nebuvo atliktos.

17. Kai skundo pateikėjas vėliau kreipėsi į EPSO su keliais klausimais dėl to, kaip peržiūros buvo atliktos praktiškai, EPSO neištaisė klaidinančios informacijos, kurią iš pradžių buvo pateikusi skundo pateikėjui. Tik ombudsmenui atliekant tyrimą paaiškėjo, kaip EPSO nagrinėjo skundo pateikėjo prašymus dėl peržiūros, visų pirma, kad atrankos komisijos juos atmetė ir kokiu pagrindu.

18. Tyrimo metu EPSO pateikė pagrįstų paaiškinimų dėl to, kaip atrankos komisijos nagrinėja prašymus atlikti peržiūrą, visų pirma dėl to, kad atrankos komisijoms reikėtų akivaizdžios klaidos įrodymų, kad galėtų atlikti esminę kandidato darbo rezultatų peržiūrą. Atrankos komisijos, nagrinėdamos skundo pateikėjo prašymus, laikėsi šio požiūrio ir nustatė, kad vieno testo balas neleidžia numatyti kito testo rezultatų, todėl testų balų skirtumas, kurį skundo pateikėjas nurodė kaip peržiūros pagrindą, nėra akivaizdžios klaidos įrodymas. 

19. Tačiau, kalbant apie tai, kaip buvo suformuluoti atsakymai į skundo pateikėjo prašymus atlikti peržiūrą, ombudsmenas ne kartą nustatė [3], kad EPSO privalo teikti kandidatams aiškią, tikslią ir išsamią informaciją, susijusią su jos organizuojamomis atrankos procedūromis. Tai taip pat taikoma prašymams atlikti peržiūrą, t. y. teisių gynimo mechanizmui, kuriuo naudodamiesi kandidatai gali ginčyti atrankos komisijos priimtą sprendimą.

20. Pirminiai skundo pateikėjui išsiųsti atsakymai, kuriuose buvo pateikta neteisinga informacija, buvo grindžiami standartiniu atsakymo šablonu, išsiųstu visiems kandidatams, kurių prašymai dėl peržiūros buvo atmesti. Tai reiškia, kad visi kandidatai, dėl kurių prašymų nebuvo atlikta esminė peržiūra, praktiškai gavo neteisingą informaciją, dėl kurios jie galėjo manyti, kad jų darbo rezultatai buvo iš naujo įvertinti.

21. Nors yra labai pagrįstų priežasčių, dėl kurių administracijos, atsakydamos į įvairių rūšių prašymus, naudoja šablonus ir standartines formules, tokiuose standartiniuose atsakymuose pateikiama informacija turi būti tiksli ir teisingai pagrįsti administracijos sprendimus. EPSO turėtų peržiūrėti standartinius atsakymus, kuriuos ji naudoja siekdama užtikrinti, kad kandidatai gautų aiškius, tikslius ir išsamius atsakymus į savo prašymus atlikti peržiūrą. Tai labai svarbu siekiant užtikrinti, kad prašymo atlikti peržiūrą procesas būtų veiksmingas ir patikimas teisių gynimo mechanizmas.

22. Kadangi atlikdama tyrimą EPSO paaiškino, kaip ji nagrinėjo skundo pateikėjo prašymus dėl peržiūros, ombudsmenė mano, kad tolesni tyrimai yra nepagrįsti. Tačiau ombudsmenas pateiks pasiūlymą dėl patobulinimų, kad būtų išspręstas pirmiau nurodytas komunikacijos klausimas.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Ombudsmeno tyrimo metu EPSO galiausiai paaiškino, kaip ji nagrinėjo skundo pateikėjo prašymus atlikti peržiūrą. Todėl tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

Skundo pateikėjas ir EPSO bus informuoti apie šį sprendimą.

Pasiūlymas dėl patobulinimo

EPSO turėtų užtikrinti, kad ateityje prašymą dėl peržiūros pateikę kandidatai gautų aiškų, tikslų ir išsamų atsakymą, kuriuo jiems būtų pranešama, ar atrankos komisija peržiūrėjo jų darbo rezultatus, o jei ne, nurodomos priežastys.

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2025 m. lapkričio 7 d.

[1] https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/assistants-development-configuration-testing-operation-and-maintenance-it

https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/competition/9187/description

[2] 2022 m. EPSO nusprendė patikslinti prašymą dėl peržiūros taisyklių, kad kandidatams būtų aišku, jog skirtingais tikslais taikomos skirtingos procedūros. Todėl tuo metu buvo peržiūrėtos atitinkamos pranešimų apie konkursus formuluotės.

[3] Žr., pavyzdžiui, ombudsmeno sprendimą byloje OI/1/2023/VS, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/180990